Дело № 12-44 за 2011 год Р Е Ш Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья Меленковского районного суда <адрес> Агашина М.Ю., рассмотрев жалобу Прямицына А.О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>, в <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении, исследовав представленные материалы, Установил: Постановлением мирового судьи участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Прямицын А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 5 час. 45 мин. находясь около кафе «<данные изъяты>» на <адрес> выражался нецензурной бранью в отношении посторонних граждан, тем самым нарушая общественный порядок. Ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 1 сутки. Не согласившись с данным постановлением, Прямицын А.О. обжаловал его в суд. В обоснование жалобы указал, что его вина была установлена на основании протокола об административном правонарушении и рапорта сотрудника полиции. Однако указанные в протоколе доводы считает надуманными. Материал не содержит показаний свидетелей и очевидцев, которые могли бы подтвердить факт совершения данного правонарушения. Мировым судьей такие обстоятельства исследованы не были, тогда как все сомнения должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности. Кроме того, материалы дела были направлены на рассмотрение по подведомственности из ОМВД по <адрес>, однако орган, в который направляется для рассмотрения дело, указан как «мировой суд», что также не соответствует требованиям законодательства, поскольку такого судебного органа не существует. Просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. Прямицын А.О., извещенный о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом (уведомление о получении судебной повестки имеется в материалах дела) в суд не явился. В суд поступила телефонограмма от родственника Прямицына А.О. - ФИО3, который пояснил, что тот явиться в суд не может ввиду нахождения в <адрес>. О рассмотрении дела Прямицыну известно и он просил направить ему копию решения по делу. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии Примицына А.О. В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. В силу ч. 1 ст. 20. 1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. В ходе рассмотрения дела мировым судьей правильно установлено, что виновность Прямицына А.О. в совершении административного правонарушения объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка. В частности,- протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что Прямицын А.О. ДД.ММ.ГГГГ в 5 час. 45 мин. находясь около кафе «<данные изъяты>» на <адрес>, выражался нецензурной бранью в отношении посторонних граждан, тем самым нарушая общественный порядок. Указано, что при разъяснении прав Прямицын А.О. от подписи отказался. Не признавая вины в совершении правонарушения, Прямицын А.О., вместе с тем, не указал в протоколе о своем несогласии с предъявляемым обвинением. Согласно рапорту УУП ОМВД по <адрес> ФИО5, оформленному в день совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, указано, что основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении Прямицына послужило нарушение последним общественного порядка, выразившееся в нецензурной брани Прямицына в отношении граждан в указанные день, время, в общественном месте- около кафе «<данные изъяты>». В связи с выявленным правонарушением Прямицын А.О. был задержан и доставлен в помещением ОМВД по меленковскому району, о чем свидетельствует составленный в присутствии понятых протокол о б административном задержании. Процессуальных нарушений при получении представленных доказательств не выявлено. Не согласившись с предъявленным обвинением, и утверждая о надуманности изложенных сотрудником полиции фактах в протоколе и рапорте, Прямицын А.О. не привел ни одного довода в обоснование причин для оговора сотрудником полиции, поэтому оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах данных не имеется. Таким образом, факт совершения административного правонарушения Прямицыным А.О., установленный постановлением мирового судьи, нашел свое подтверждение при рассмотрении жалобы. При рассмотрении дела об административном правонарушении нарушения процессуальных требований, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не допущены. С учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности, семейного и материального положения, мировой судья обоснованно пришла к выводу о назначении наказания в виде административного ареста, которое назначено в пределах санкции данной статьи. Дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес>, с учетом требований о подведомственности и подсудности данной категории дел. Некорректная формулировка наименования судебной инстанции, в которую направлено дело из ОМВД по <адрес>, не может служить основанием для признания постановления незаконным и подлежащим отмене. Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено, поэтому суд отказывает Прямицыну А.О. в удовлетворении его жалобы. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Прямицына А.О. к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Прямицына А.О.- без удовлетворения. Судья: М.Ю. Агашина