Дело № 12-         за 2011 год                                                                                                

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                                                         <адрес>

Судья Меленковского районного суда <адрес> Агашина М.Ю.,

рассмотрев жалобу представителя Чинякова С.И. - ФИО5 (по доверенности)

на постановление по делу об административном правонарушении в отношении

Чинякова С.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, привлекавшегося к административной ответственности,

Выслушав объяснения представителя ОГИБДД ФИО4, исследовав представленные материалы,

УСТАНОВИЛ:

            Постановлением мирового судьи участка № <адрес> и <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ Чиняков С.И. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. на 45 км. 500 м. автодороге <адрес>, управляя транспортным средством № с государственным регистрационным номером №, совершил обгон транспортного средства МАЗ, двигавшегося в попутном направлении, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ. Ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

           Не согласившись с данным постановлением, ФИО5, действующий по доверенности в интересах Чинякова С.И., обжаловал его в суд. В обоснование жалобы указал следующее. Полагает, что постановление по делу является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Так, письменные объяснения Чинякова С.И. в протоколе об административном правонарушении нельзя расценивать как признание им вины в совершении запрещенного ПДД маневра обгона., поскольку в соответствии с ПДД ( приложение 2) сплошной признается только линия разметки 1.2.1, обозначающая край проезжей части. Обгоняемое транспортное средство в деле никак не обозначено, в качестве свидетеля указан только второй сотрудник ГИБДД. Показания свидетеля ФИО3 носят подробный характер и являются нетипичными для водителя, управляющего попутно движущимся транспортным средством. Сам Чиняков утверждает, что транспортное средство, которое он обогнал, не останавливали и его водитель не опрашивался. Таким образом показания ФИО3 получены недопустимым способом. Удостовериться в объективности данных показаний у судьи возможности не имелось, т.к. свидетель в суд не явился. В протоколе не указана конкретная норма ПДД, нарушенная Чиняковым С.И. Достоверно не установлены все существующие обстоятельства объективной стороны вменяемого Чинякову С.И. правонарушения. Кроме того, приобщенная к делу дислокация дорожных знаков и дорожной разметки, содержащая противоречивые сведения, также не является надлежащим доказательством по делу.

В судебное заседание дважды не явились как Чиняков С.И., так и его представитель.

Извещались о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствуют данные отправления судебных повесток. Кроме того, Чинякову С.И. ФИО5 о слушании дела ДД.ММ.ГГГГ было сообщено по телефону, о чем в деле имеются телефонограммы.

О причине неявки указанные лица суд не уведомили и не просили об отложении дела.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотрение дела в отсутствии Чинякова С.И. и его представителя, поскольку имеются данные о надлежащем извещении, и ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступило.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании представитель ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время нахождения на дежурстве он двигался по <данные изъяты> дороге <адрес> в сторону д. <адрес>. Навстречу двигался автомобиль марки №, а за ним- легковой автомобиль. В это же время легковой автомобиль, включив сигнал поворота, пересекая сплошную линию дорожной разметки на данном участке автодороги, совершил обгон     автомобиля №, после чего, увидев автомашину ГИБДД, остановился на обочине, и открыл капот автомобиля. Водителем оказался Чиняков С.И., который при составлении протокола не отрицал совершения указанного нарушения ПДД. Личность водитель автомобиля № была установлена позднее, поскольку им была известна ведомственная принадлежность данного автомобиля, а именно <данные изъяты>.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…

Приложение 2 к Правилам дорожного движения предусматривает, что дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах и границы проезжей части, на которые выезд запрещен.

При рассмотрении дела мировым судьей было правильно установлено, что Чиняков С.И. нарушил указанные пункты правил дорожного движения. Данное обстоятельство объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Чинякова С.И. состава административного правонарушения является правильным.

Так, в протоколе об административном правонарушении указано, что Чиняков С.И. на автомобиле № с государственным регистрационным номером №, совершил обгон транспортного средства №, двигавшегося в попутном направлении, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Протокол был оформлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, с разъяснением его прав и обязанностей. При этом Чиняков С.И. не отрицал факта совершения данного правонарушения, собственноручно написав объяснения о том, что он, управляя автомашиной, обогнал транспортное средство через сплошную линию разметки.

Кроме того, факт наличия указанной дорожной разметки на данном участке автодороги, а также совершенного Чиняковым С.И. запрещенного на этом участке дороги маневра, подтверждается составленной схемой места совершения административного правонарушения,     согласно которой обгон совершен с пересечением сплошной линии разметки, с выездом на полосу встречного движения.

Схема составлена в присутствии Чинякова С.И., и достоверность отображенных в ней фактов Чиняков удостоверил своей подписью, без указания замечаний.

Таким образом, факт наличия сплошной линии дорожной разметки 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах и границы проезжей части, на которые выезд запрещен, не только подтверждается представленными доказательствами, но и не оспаривался изначально и самим правонарушителем.

При таких обстоятельствах, утверждение представителя Чинякова С.И. о несоответствии данных о наличии сплошной линии дорожной разметки на указанном участке автодороги, является не состоятельным.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о недопустимости такого доказательства, как объяснение свидетеля ФИО3, который подтвердил факт совершения обгона автомашины №, которой он управлял. Во - первых, сам Чиняков С.И. при даче объяснений данное обстоятельство подтвердил. Во- вторых, свидетель был опрошен после установления принадлежности автомобиля, в день совершения Чиняковым правонарушения. Перед началом допроса он был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний. Не доверять изложенным данным лицом фактам оснований не имеется.

Указанные выше процессуальные документы составлены без существенных нарушений, поэтому изложенные в них факты не вызывают сомнений в их достоверности. Не доверять пояснениям сотрудника ГИБДД, оснований не установлено, причин для оговора Чинякова С.И. суду не приведено.

Суд соглашается с выводом мирового судьи, что отрицание вины Чиняковым С.И. в настоящее время следует расценивать как желание избежать ответственности за содеянное.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции, представленные доказательства проверены полно, объективно, поэтому судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях правонарушителя состава административного правонарушения и доказанности вины Чинякова С.И. в совершении административного правонарушения по             ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела нарушения процессуальных требований, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, отсутствуют. Наказание назначено с учетом характера и степени значимости совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции данной статьи. Оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

           Постановление мирового судьи участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Чинякова С.И. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя Чинякова С.И. - ФИО5 - без удовлетворения.

Судья:      М.Ю.Агашина