Дело №12-46 за 2011 год Р Е Ш Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья Меленковского районного суда <адрес> Понявина О.В., с участием Кузьмина С.И. рассмотрев жалобу Кузьмина С.И,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, привлекавшегося к административной ответственности, пенсионера на постановление по делу об административном правонарушении, Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, статья 51 Конституции РФ разъяснены. Отводов не заявлено. Выслушав объяснения Кузьмина С.И., исследовав представленные материалы, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи участка № <адрес> и <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин С.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 10 минут, у <адрес>, управлял автомобилем № с государственным регистрационным номером № с признаками алкогольного опьянения. На законные требования сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения через алкотектор и медицинское освидетельствование в медицинском учреждении ответил отказом. Ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Не согласившись с данным постановлением, Кузьмин С.И. обжаловал его в суд. В обоснование жалобы указал, что с постановлением мирового судьи не согласен частично, поскольку алкоголь не употреблял. Перед поездкой употреблял сердечные капли, так как является инвалидом 2 группы. В судебном заседании Кузьмин С.И. доводы жалобы поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ перед управлением транспортным средством спиртные напитки не употреблял. В вечернее время был остановлен сотрудниками ГИБДД <адрес>, которые предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он отказался пройти освидетельствование, как на месте, так и в МУЗ «Меленковская ЦРБ», поскольку спиртные напитки не употреблял. Не знал, что за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена административная ответственность. При оформлении процессуальных документов присутствовали двое понятых. В протоколах собственноручно указал, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказывается. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не отрицал факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить. В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Проверив материалы дела, доводы жалобы нахожу ее, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин С.И. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут у <адрес> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в протоколе собственноручно написал, что от прохождения освидетельствования отказывается. Основанием для отстранения Кузьмина С.И. от управления транспортным средством послужило управление автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), о чем ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут инспектором ДПС ГИБДД <адрес> в присутствии двух понятых оставлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Указанные признаки послужили основанием для проведения в отношении Кузьмина С.И. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от проведения которого он в присутствии понятых отказался, о чем свидетельствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Кузьмина С.И. от прохождения освидетельствования на месте и от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении отказался. В данном протоколе Кузьминым С.И. собственноручно написано, что пройти медицинское освидетельствование не согласен. Указанные процессуальные документы составлены в присутствии двух понятых ФИО3 и ФИО4, которые в своих объяснениях подтвердили совершение процессуальных действий в их присутствии и факт отказа Кузьмина С.И. от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования в медицинском учреждении на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, у инспектора ГИБДД были законные основания для направления на медицинское освидетельствование, а Кузьмин С.И., как водитель транспортного средства, в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование. Тем не менее, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В судебном заседании Кузьмин С.И. не отрицал факт отказа от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Кузьмин С.И., участвующий при рассмотрении административного материала мировым судьей вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения признал и не отрицал факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства по делу полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Кузьмина С.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколах об административном правонарушении и направлении на медицинское освидетельствование отказ, заявленный непосредственно сотруднику полиции в присутствии двух понятых. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судья оценил их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решения по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Кузьмина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судья не усмотрела. Поскольку при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кузьмина С.И, к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Кузьмина С.И.- без удовлетворения. Судья: подпись. Копия верна. Судья: О.В.Понявина