Дело № 12-3 за 2012 год

Р Е Ш Е Н И Е

6 февраля 2012 года                                                                           г. Меленки

Судья Меленковского районного суда Владимирской области Агашина М.Ю., рассмотрев жалобу

Харенкова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление по делу об административном правонарушении.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснены. Отводов и ходатайств не заявлено.

Выслушав объяснения Харенкова Д.В., исследовав представленные материалы,

Установил:

            Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Харенков Д.В. привлечен к административной ответственности по     ст. 12.6 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 59 мин. на <адрес>, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, управлял автомобилем №, с государственным регистрационным номером №, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. Ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с постановлением, Харенков Д.В. обжаловал его в суд. В обоснование жалобы указал, что наложенное на него взыскание является не обоснованным. При движении в указанное время и в указанном месте на автомобиле он был пристегнут ремнем безопасности, о чем заявил сотрудникам ГИБДД сразу при предъявлении к нему претензий. Вместе с тем на него был составлен протокол об административном поравонарушении.

В судебном заседании Харенков Д.В. доводы жалобы поддержал по изложенным основаниями. Добавил, что     автомобилем он всегда управляет, пристегнувшись ремнем безопасности, поскольку автомобиль оборудован сигнализатором не пристегнутых ремней. Он не видел, чтобы сотрудники ГИБДД двигались за ним на автомобиле, либо пытались остановить его за допущенное нарушение. Сотрудники подошли к его автомобилю, когда он уже остановился. Просил постановление отменить и дело производством прекратить.

В силу ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.1.2. Правил дорожного движения в РФ при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности.

Согласно ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, …..- влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

           Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Харенков Д.В. в 10 час. 59 мин., двигаясь в районе <адрес> на автомобиле № с государственным регистрационным номером           №, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ не был пристегнут ремнем безопасности.

В протоколе Харенков Д.В. указал о своем несогласии с предъявленным обвинением,     пояснив, что такого нарушения ПДД не совершал.

Несмотря на несогласие Харенкова Д.В., указанное в протоколе обстоятельство подтверждено рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,      оформленном     на имя начальника ГИБДД в день обнаружения правонарушения.

Также, согласно имеющимся в деле объяснениям свидетеля ФИО5,             ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 59 мин. он двигался на автомобиле №, с госномером № по <адрес>. Навстречу ему двигался автомобиль №, водитель которого не был пристегнут ремнем безопасности. Вслед за ним двигался служебный автомобиль ГИБДД.

Сомневаться в достоверности пояснений данного свидетеля у суда оснований не возникло, поскольку видеорегистратор патрульной машины зафиксировал      движение указанных автомобилей, что также подтверждает пояснения свидетеля о движении служебного автомобиля непосредственно за автомобилем Харенкова Д.В.

Процессуальных нарушений при получении представленных доказательств не выявлено, оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколе данных не имеется.

Не доверять показаниям сотрудника ГИБДД ФИО4, изложенные в его рапорте, у суда оснований также не имеется, поскольку он действовали с соблюдением закона, в рамках предоставленных полномочий. Причин для оговора Харенкова Д.В. в ходе судебного разбирательства      со стороны сотрудников ГИБДД, не установлено.

Суд не принимает во внимание показания инспектора ДПС ГИБДД ФИО6, поскольку в судебном заседании он не смог пояснить подробности обнаружения данного правонарушения, ввиду прошестия длительного периода времени.

Кроме того, позиция Харенкова Д.В. о наличии в его автомобиле     сигнализатора не пристегнутых ремней безопасности и невозможности управления данной автомашиной в таком положении, надлежащими доказательствами не подтверждена и не опровергает доводов, изложенных в протоколе и постановлении, вынесенном по делу.

Таким образом, Инспектором ДПС ГИБДД ФИО3 на основании исследованных доказательств сделан правильный вывод о доказанности вины Харенкова Д.В. в совершении административного правонарушения по ст. 12. 6 КоАП РФ. Доводы жалобы являются несостоятельными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются материалами дела.

Правонарушение Харенковым Д.В. совершено ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о привлечении к ответственности вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности       суд принимает во внимание п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5, о том, что « необходимо учитывать, что КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. В силу части 5 статьи 4.5 КоАП РФ течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу».

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> удовлетворено ходатайство Харенкова о направлении материала на рассмотрение по месту его жительства - <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Харенков Д.В. был извещен о рассмотрении дела инспектором по ИАЗ ОГИБДД о. Муром ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ материал было постановлено направить на рассмотрение в ГИБДД ОМВД по <адрес>, по ходатайству Харенкова Д.В., куда материал поступил ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампу, имеющемуся на сопроводительном письме.

При таких обстоятельствах срок давности привлечения Харенкова Д.В. к ответственности инспектором ГИБДД     пропущен не был.

При рассмотрении дела об административном правонарушении нарушения процессуальных требований, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не допущены. Наказание назначено с учетом санкции данной статьи. Оснований для отмены постановления не установлено.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Харенкова Д.В. к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Харенкова Д.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток во Владимирский областной суд.

            Судья: