Дело № 12-7за 2012 год

Р Е Ш Е Н И Е

13 марта 2012 года                                                                           г. Меленки

Судья Меленковского районного суда Владимирской области Агашина М.Ю.,

рассмотрев жалобу Территориального отдела в округе Муром, Муромском, Меленковском и Селивановском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области (управление Роспотребнадзора по Владимирской области)

на постановление по делу об административном правонарушении в отношении

Арефьевой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

Установил:

Постановлением мирового судьи участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Арефьева Т.В. была признана виновной в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, но от наказания освобождена в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, ввиду малозначительности совершенного деяния.

Не согласившись с постановлением, Территориальный отдел в округе Муром, Муромском, Меленковском и Селивановском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области обжаловал его в суд. Полагают, что постановление подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение, указав в обоснование жалобы на то, что сроки привлечения Арефьевой к административной ответственности следует исчислять с момента вступления первоначального постановления в законную силу и данные сроки не истекли.

Из существа жалобы следует, что Территориальный отдел Роспотребнадзора не согласны с прекращением производства по делу в отношении должностного лица Арефьевой Т.В., поскольку сроки привлечения ее к ответственности не истекли.

Следовательно, податель жалобы полагает, что мировой судья прекратила производство по делу именно по данному основанию.

В судебное заседание представитель Роспотребнадзора не явился, направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Не явилась Арефьева Т.В., извещена о рассмотрении жалобы своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила и об отложении дела не просила.

При таких обстоятельствах полагаю возможным дело рассмотреть в отсутствии представителя Роспотребнадзора и Арефьевой Т.В.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статья 6.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции- в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, постановлением начальника отдела Территориального отдела в округе Муром, Муромском, Меленковском и Селивановском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ Арефьева Т.В. (как должностное лицо) была признана виновной в совершении административного правонарушения по ст. 6.7 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа 2 000 рублей.

Указанное постановление обжаловано не было.

После вступления постановления в законную силу Арефьева Т.В. штраф в установленные законом срок не уплатила, в связи с чем после выявления данного обстоятельства в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и направлен на рассмотрение мировому судье.

           Мировым судьей по результатам рассмотрения протокола была правильно установлена виновность Арефьевой Т.В. в совершении указанного правонарушения.

Вина Арефьевой Т.В. объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств. В материалах дела имеется копия квитанции об уплате административного штрафа в сумме 2000 руб. только ДД.ММ.ГГГГ.

Действия Арефьевой Т.В. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, как неуплата административного штрафа в установленный законом срок.

Наряду с этим, признав Арефьеву виновной в совершении административного правонарушения, мировой судья пришла к выводу о прекращении производства по делу с объявлением Арефьевой Т.В. устного замечания, поскольку признала совершенное правонарушение малозначительным.

К выводу о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ мировой судья пришла с учетом данных о личности виновной, характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, отсутствия тяжести наступивших последствий и существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С данным выводом мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья вправе освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу закона малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совокупность представленных доказательств, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения и роль правонарушителя, отсутствие в материалах дела сведений о наступлении негативных последствий в результате действий (бездействия) Арефьевой Т.В., позволяют придти к выводу, что действия по не уплате административного штрафа в установленный срок нет представляют существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинили значительного вреда интересам граждан, обществу и государству.

Арефьевой Т.В., как должностным лицом, подобное правонарушение совершено впервые, материалы дела не содержат сведений о нарушении прав третьих лиц. Штраф в настоящее время уплачен, поэтому предупредительная цель административного производства достигнута.

Все указанное позволяет признать совершенное Арефьевой Т.В. деяние малозначительным, в связи с чем мировой судья правомерно сочла возможным ограничиться устным замечанием, освободив должностное лицо от административной ответственности, прекратив производство по делу.

Следовательно, доводы жалобы о том, что производство по делу было прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, являются несостоятельными. Должностное лицо было признано виновным в совершении правонарушения, но от ответственности освобождено с применением ст. 2.9 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении нарушения процессуальных требований, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не допущены. Оснований для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение не установлено.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Арефьевой Т.В. оставить без изменения, жалобу Территориального отдела в округе Муром, Муромском, Меленковском и Селивановском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области - без удовлетворения.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:     М.Ю.Агашина