Дело № 12-23 за 2012 год РЕШЕНИЕ 25 июля 2012 года г. Меленки Судья Меленковского районного суда <адрес> Понявина О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трифоновой Т.И. на постановление начальника контрольно - ревизионной инспекции администрации <адрес> о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением начальника контрольно- ревизионной инспекции администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> муниципального образования <адрес> сельское поселение Трифонова Т.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, Трифонова Т.И. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что постановление о привлечении к административной ответственности принято без учета фактических обстоятельств дела и не соответствует требованиям действующего законодательства. В ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ. В судебном заседании Трифонова Т.И. доводы жалобы поддержала и пояснила, что не имела реальной возможности разместить заказ на выполнение работ по расчистке снега путем проведения торгов, поскольку бюджет сформирован только на 1 год, в то время как работы по расчистке дорог осуществляются в разный бюджетный период. Представитель Трифоновой Т.И. - Ларина Н.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержала и просила переквалифицировать действия Трифоновой Т.И. с ч.2 ст.7.29 КоАП РФ на ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, поскольку Трифонова Т.И. в одном квартале заключила два муниципальных контракта на выполнение одноименных работ. Совершенное Трифоновой Т.И. правонарушение не причинило вреда общественным отношениям, поэтому имеются основания для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью. Представитель контрольно- ревизионной инспекции администрации <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу без участия представителя инспекции. Изучив доводы жалобы, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности и его представителя, исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме. В судебном заседании установлено, что постановлением №-КРИ-01-10 от ДД.ММ.ГГГГ начальника контрольно- ревизионной инспекции администрации <адрес> должностное лицо- <данные изъяты> муниципального образования <адрес> сельское поселение Трифонова Т.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7. 29 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей. Согласно ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ административным правонарушением является принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов, а также принятие решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона, - Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» ( далее Закон). В соответствии со ст. 5 Закона под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действиях заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд. В соответствии с ч.1,2,3,4 ст.42 Закона под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальной сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществлять размещение заказа путем запроса котировок цен товаров, работ, услуг, соответственно производство которых осуществляется не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа и для которых есть функционирующий рынок, если цена контракта не превышает 500 000 рублей. Заказчик, уполномоченный орган не вправе осуществлять путем запроса котировок размещение заказа на поставку одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг на сумму более чем 500 тысяч рублей в течение квартала. Согласно ст. 10 Закона размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Согласно ч.6.1 ст.10 Закона под одноименными работами понимаются работы, относящиеся к одной группе работ в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов. Приказом Минэкономразвития от 07.06.2011 № 273 утверждена номенклатура товаров, работ, услуг для нужд заказчиков. Под аукционом на право заключить контракт понимаются торги, победителем Согласно ч.1 ст. 41.1 Как следует из административного материала, муниципальным заказчиком - администрацией муниципального образования <адрес> сельское поселение в лице главы поселения Трифоновой Т.И. председателю Единой комиссии по размещению муниципального заказа направлена заявка на размещение муниципального заказа на выполнение работ по расчистке дорог от снега в населенных пунктах МО <адрес> сельское поселение. ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте www.zakupki.gov.ru уполномоченным органом на размещение муниципального заказа - КУМИ <адрес> опубликовано извещение о проведении запроса котировок по вышеуказанной заявке заказчика. В опубликованном извещении работы по расчистке дорог от снега отнесены к коду ОКДП 6323000 (услуги по обеспечению функционирования дорожного хозяйства). ДД.ММ.ГГГГ муниципальным заказчиком - администрацией МО <адрес> сельское поселение в лице главы поселения Трифоновой Т.И. в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт № с СПК «<данные изъяты>» на выполнение работ по расчистке дорог от снега в населенных пунктах МО <адрес> сельское поселение. Цена контракта составляет 272800 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте www.zakupki.gov.ru. уполномоченным органом на размещение муниципального заказа - КУМИ <адрес> опубликовано извещение о проведении запроса котировок еще по одной заявке заказчика - администрации МО <адрес> сельское поселение на выполнение работ по расчистке дорог от снега в населенных пунктах МО <адрес> сельское поселение. В опубликованном извещении работы по расчистке дорог от снега отнесены к коду ОКДП 6323000 (услуги по обеспечению функционирования дорожного хозяйства). ДД.ММ.ГГГГ муниципальным заказчиком - администрацией МО <адрес> сельское поселение в лице главы Трифоновой Т.И. в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт № с СПК «<данные изъяты>» на выполнение работ по расчистке дорог и улиц от снега в населенных пунктах МО <адрес> сельское поселение. Цена контракта составляет 461406 руб. Пункт 182 данной номенклатуры «вспомогательные транспортные услуги и услуги логистики» включает в себя три кода ОКДП, среди которых имеется код ОКДП 6320000. Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93 в код 6320000 включен код 6323000 (услуги по обеспечению функционирования дорожного хозяйства). В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушениям в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Трифонова Т.И. является главой муниципального образования <адрес> сельское поселение. При разрешении жалобы установлено, что в 4 квартале 2011 года главой муниципального образования <адрес> сельское поселение, размещены путем запроса котировок работы по расчистке дорог и улиц от снега в населенных пунктах поселения, предусмотренные муниципальными контрактами № и № являются одноименными работами и общая стоимость работ составила 734206 руб., тогда как в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов. При рассмотрении жалобы установлено, что довод Трифоновой Т.И. о том, что она не имела реальной возможности разместить заказ на выполнение работ путем проведения торгов, поскольку муниципальный бюджет принимается на один год, был предметом рассмотрения при решении вопроса о привлечении к административной ответственности. С учетом установленных фактических обстоятельств дела не нахожу законных оснований для переквалификации действий Трифоновой Т.И. с ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ на ч. 1 ст.7.29 КоАП РФ и прихожу к выводу о наличии в действиях Трифоновой Т.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ - принятие должностным лицом муниципального заказчика решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов. При этом, с учетом обстоятельств дела прихожу к выводу, что отсутствуют основания для признания совершенного правонарушения малозначительным по следующим основаниям. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ является формальным, и для квалификации не требует причинения ущерба. Для привлечения к административной ответственности по данной статье достаточно установить, что решение о размещении государственных и муниципальных заказов принято должностным лицом иным способом в случаях, когда законодательством предусмотрено размещение государственных и муниципальных заказов путем проведения торгов. Данное правонарушение посягает на защищаемые законом правоотношения в области расходования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, гласность и прозрачность размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, поэтому совершенное правонарушение нельзя признать малозначительным. Учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением должностного лица требований закона, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере размещения заказов, оно не может быть признано малозначительным. При указанных обстоятельствах, оснований для освобождения от ответственности Трифоновой Т.И. не усматривается. Наказание Трифоновой Т.И. назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения. Решение о привлечении к административной ответственности принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, прихожу к выводу о том, что постановление начальника контрольно- ревизионной инспекции администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении главы муниципального образования <адрес> сельское поселение Трифоновой Т.И., является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит. С учетом принятого по жалобе решения Трифоновой Т.И. следует разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата штрафа может быть рассрочена должностным лицом, вынесшим постановлении, на срок до трех месяцев. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление начальника контрольно- ревизионной инспекции администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КРИ-01-10 в отношении главы муниципального образования <адрес> сельское поселение Трифоновой Т.И., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии. Судья: