Дело № 12- 8 за 2011 год
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Судья Меленковского районного суда <адрес> Агашина М.Ю.,
с участием Федина Е.В.,
рассмотрев жалобу Федина Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения,
уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,<данные изъяты>
на постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ..
Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, статья 51 Конституции РФ разъяснены.
Отводов не заявлено.
Выслушав объяснения Федина Е.В., исследовав представленные материалы,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи участка № <адрес> и <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГФедин Е.В. привлечен к административной ответственности поч.3 ст. 12.16Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 35 минут он, на автодороге <адрес> около <адрес>, управляя автомобилем «№», с государственным регистрационным номером №, двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением, нарушив тем самым п. 1.3 ПДД РФ. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Федин Е.В. обжаловал его в суд. В обоснование жалобы указал, поддержав доводы жалобы в судебном заседании, следующее.
Полагает, что постановление по делу является незаконным и необоснованным. В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие объективно судить о его виновности, а имеющиеся доказательства считает сфальсифицированными сотрудниками ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ он в указанное время подъехал к магазину «Магнит» со стороны ТЦ «Русь» и машину поставил на стоянку около магазина. В это время к нему подъехали сотрудники ДПС и составили протокол об административном правонарушении за то, что он якобы подъехал к магазину с противоположной стороны, с чем он не согласен. Схемуместа совершения правонарушения при нем не составляли. Он обратился в прокуратуру с жалобой на незаконные действия сотрудников ГИБДД. В настоящее время им получен ответ, что в ходе проведенной проверкив действиях сотрудников ГИБДД нарушений закона не установлено.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ является движение при управлении транспортным средством во встречном направлении по дороге с односторонним движением. Совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Пунктом 1.3. Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Приложение 1 к Правилам дорожного движения относит дорожный знак 5.5 « Дорога с односторонним движением» к предписывающим знакам, который информирует водителя о начале участка дороги или проезжей части с односторонним движением,то есть знак устанавливается в тех местах, где транспорт может двигаться по всей ширине проезжей части только в одном направлении.
При рассмотрении дела мировым судьей было правильно установлено, что Федин Е.В. нарушил указанные требования Правил дорожного движения. Данное обстоятельство объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Федина Е.В. состава административного правонарушения является верным.
Доводы Федина Е.В. об отсутствии доказательств, подтверждающих его виновность, опровергаются материалами дела.
Так, в протоколе об административном правонарушении отДД.ММ.ГГГГ, указано, что Федин Е.В. на автомашине «№» двигался по <адрес>, около <адрес>, во встречном направлении по дороге с односторонним движением.
При этом в протоколе имеется запись, выполненная Фединым Е.В., об отказе в даче объяснений в момент совершения правонарушения. Однако, о несогласии суказанным нарушением Правил дорожного движения Федин Е.В. не заявлял.
Наряду с этим, из рапорта инспектора ГИБДД ФИО3 следует, чтоДД.ММ.ГГГГ во время дежурства им была остановлена автомашина под управлением Федина Е.В., осуществившего в указанном местена автомобиле «№» движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением. При оставлении протокола водитель от дачи объяснений отказался.
В судебном заседании при рассмотрении дела сотрудники ГИБДД ФИО3 и ФИО4 факт совершения Фединым Е.В. указанного нарушения ПДД подтвердили, пояснив, что действительноФедин Е.В. подъехал к магазину Магнит со стороны ТЦ «Русь», а через некоторое время развернувшись, поехал в сторону ТЦ «Русь», то есть двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением.
Протокол об административном правонарушении составлен без нарушений процессуальных требований, поэтому изложенные в нем факты не вызывают сомнений в их достоверности. Оснований не доверять пояснениям сотрудников ГИБДД, судом при рассмотрении дела не установлено, поскольку сотрудники ГИБДД действовали во исполнение своего служебного долга, в пределах предоставленных полномочий, и Фединым Е.В. не приведено ни одной причины, давших бы основание полагать о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, либо причин для его оговора.
Факт совершенного Фединым Е.В. запрещенного на этом участке дороги маневра, такжеподтверждался составленной сотрудником ГИБДД схемой, однако ввиду ее составления в отсутствии правонарушителя, данное доказательство было признано мировым судьей недопустимым.
Вместе с тем, мировым судьей правильно сделан вывод о том, что приведенных выше доказательств, исследованных в совокупности, достаточно для разрешения дела и подтверждения виновности Федина Е.В. в совершении данного правонарушения. Составление схемы было осуществлено в отсутствии правонарушителя, и только по данному основанию данное доказательство было признано недопустимым. Однако, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для освобождения Федина от ответственности, ввиду того, что его вина подтверждена иными представленными доказательствами.
К показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6 суд отнесся критически, с учетом наличия дружеских отношений с Фединым Е.В., расценив их, как желаниеоказания помощи с целью избежания Фединым Е.В. ответственности за содеянное, и данный вывод мирового судьи суд апелляционной инстанции признает верным.
Кроме того,предоставленными Фединым Е.В. фотоснимками с места совершения правонарушения,также подтверждается то обстоятельство, что на указанном участке дороги установлен знак, предписывающий движение в одностороннем направлении, что еще раз доказываетнеправомерностьего действий, ввиду совершения которых он привлечен к ответственности.
Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции, представленные доказательства проверены полно, объективно, поэтому судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях правонарушителя состава административного правонарушения и доказанности вины Федина Е.В. в совершении административного правонарушения поч.3 ст. 12.16 КоАП РФ.
При рассмотрении дела нарушения процессуальных требований, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, отсутствуют. Наказаниеназначено с учетомхарактера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности правонарушителя, его семейного и имущественного положения, в пределах санкции данной статьи. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность не установлено. Оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи участка № <адрес> и <адрес> отДД.ММ.ГГГГ о привлечении Федина Е.В. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Федина Е.В. – без удовлетворения.
Судья: