Дело № 12-35 за 2012 год Р Е Ш Е Н И Е 13 августа 2012 года г.Меленки. Судья Меленковского районного суда Владимирской области Понявина О.В., с участием Кольпикова А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в <адрес>, <данные изъяты> и представителя Кольпикова А.А. - адвоката Черябкиной К.А., представившей удостоверение № и ордер № рассмотрел жалобу Кольпикова А.А. на постановление заместителя начальника полиции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности. Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, У С Т А Н О В И Л: Постановлением заместителя начальника полиции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кольпиков А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. он находился на территории организации культуры Городской парк по адресу <адрес>, распивал спиртные напитки -пиво «Балтика» крепостью 5,3 %. Ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Не согласившись с данным постановлением, Кольпиков А.А. обжаловал его в суд. В обоснование жалобы указал, что необоснованно привлечен его к административной ответственности, так как правонарушение не совершал. В нарушение положений ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, поскольку о времени и месте рассмотрения дела он не уведомлен. В нарушение ст. 28.2 КоАП РФ копию протокола об административном правонарушении ему не вручили. Постановление о привлечении к административной ответственности не получал. О привлечении к административной ответственности узнал в уголовно - исполнительной инспекции ДД.ММ.ГГГГ. На основании определения судьи Меленковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ Кольпикову А.А. восстановлен. В судебном заседании Кольпиков А.А. ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержал, по указанным в ней основаниям и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. находился дома, поскольку в этот день у его матери день рождение. Административное правонарушение не совершал, протокол об административном правонарушении не подписывал. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Кольпиков А.А. пояснил, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года в районе «<адрес> его совместно с ФИО3 остановили сотрудники полиции и заставили подписать пустой протокол об административном правонарушении. По указанию сотрудников полиции в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он собственноручно написал, что употреблял пиво и расписался в протоколе. При этом пояснил, что данный факт имел место не ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этот день находился дома и отмечал с матерью ее день рождение. Просил обратить внимание, что сведения о крепости пива «Балтика 3» в протоколе об административном правонарушении и постановлении не соответствует действительности, поскольку пиво «Балтика 3» имеет крепость 4,8 %. Копия протокола об административном правонарушении ему вручена не была и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, он не извещался. Представитель Кольпикова А.А. - адвокат Черябкина К.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала и просила постановление отменить и направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение. При этом пояснила, что Кольпиков А.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Правонарушение ДД.ММ.ГГГГ не совершал, поскольку находился в это время дома. При этом обратила внимание, что Кольпиков А.А. и свидетель ФИО5, употребляли не пиво, а водку и находились они не в парке <адрес>, а за пределами города. Дата в протоколе об административном правонарушении имеет исправление. С учетом даты и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Кольпиков А.А. был лишен возможности обратиться за юридической помощью и представить доказательства о своей непричастности к вмененному ему правонарушению. Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности является существенным процессуальным нарушением. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля полицейский ОППС ОМВД России по <адрес> ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им в отношении Кольпикова А.А. составлен протокол об административном правонарушении, поскольку он распивал пиво «Балтика 3» в парке отдыха <адрес>. Совместно с Кольпиковым А.А. пиво употреблял еще один молодой человек, в отношении которого также был составлен протокол об административном правонарушении за распитие пива в городском парке. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля полицейский ОППС ОМВД России по <адрес> ФИО7 пояснил, что в отношении Кольпикова А.А. в парке отдыха <адрес> был составлен протокол за распитие пива «Балтика 3». Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года он совместно с Кольпиковым А.А. находился в районе «<адрес>, где после работы употребляли водку. К ним подъехали сотрудники полиции и заставили подпись пустой бланк протокола об административном правонарушении. По требованию сотрудников полиции в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ собственноручно написал, что употреблял пиво. Неприязненных отношений с сотрудниками полиции не имеется. Протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности не получал. Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что Кольпиков А.А. ее сын. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. Кольпиков А.А. не мог совершить административное правонарушение, поскольку находился дома и отмечал ее день рождение. О привлечении к административной ответственности сын узнал ДД.ММ.ГГГГ в уголовно- исполнительной инспекции. Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему. В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Административная ответственность по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ наступает за распитие пива и напитков, изготавливаемых на его основе, а также алкогольной и спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта менее 12 процентов объема готовой продукции в детских, образовательных и медицинских организациях, на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения, в организациях культуры (за исключением расположенных в них организаций или пунктов общественного питания, в том числе без образования юридического лица), физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружениях. Факт совершения Кольпиковым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом полицейского ФИО6 и его пояснениями в судебном заседании, а также пояснениями полицейского ФИО7в судебном заседании. Оснований не доверять пояснениям полицейских в судебном заседании, не имеется. Неприязненных отношений между заявителем и сотрудниками полиции ФИО7 и ФИО6 и оснований для оговора в судебном заседании не установлено. Вместе с тем, к показаниям свидетеля ФИО8 отношусь критически, поскольку она является матерью Кольпикова А.А. и является заинтересованным лицом, так как в настоящее время в отношении Кольпикова А.А. Меленковским районным судом решается вопрос об отмене условного осуждения. К показаниям Кольпикова А.А. также отношусь критически и расцениваю их как способ избежания административной ответственности, поскольку в жалобе и при ее рассмотрении Кольпиков А.А. изначально отрицал факт подписания протокола, указывая, что записи, содержащиеся в протоколе, выполнены не им. В последующем в судебном заседании Кольпиков А.А. признал факт подписания протокола об административном правонарушении и указания в протоколе на употребление пива, но оспаривал обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. К показаниям свидетеля ФИО9 отношусь критически, поскольку прихожу к выводу, что он желает помочь Кольпикову А.А. избежать ответственности, поскольку является его знакомым и проживает с ним на одной улице. Поэтому, оценив в совокупности вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о наличии вины Кольпикова А.А. в совершении указанного административного правонарушения и считаю, что его действия по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ квалифицированы правильно. При этом не принимаю во внимание довод заявителя, что в протоколе об административном правонарушении неверно указана крепость пива, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения и не является основанием для отмены постановления. Оснований ставить под сомнение обстоятельства, изложенные в протоколе, в том числе в части указания даты, времени, и места совершения административного правонарушении не имеется. Совершение Кольпиковым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ именно ДД.ММ.ГГГГ в 19 час.40 мин. при обстоятельствах изложенных в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности признаю соответствующими действительности. Размер наказания в виде штрафа в размере 100 рублей соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с учетом данных характеризующих личность заявителя и назначен в пределах санкции ч.1 ст.20.20 КоАП РФ. Ссылка жалобы на недоказанность совершения административного правонарушения, является несостоятельной, поскольку подтверждается вышеуказанной совокупностью доказательств. Не соглашаюсь с доводом представителя Кольпикова А.А. - адвоката Черябкиной К.А, что в протоколе об административном правонарушении имеются исправления в части указания даты его составления, поскольку при изучении оригинала протокола установлено, что протокол исправлений не содержит и составлен ДД.ММ.ГГГГ. При принятии решения не принимаю во внимание довод заявителя, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного материала по следующим основаниям. Из протокола об административном правонарушении следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится в 9.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>. При этом в протоколе указано, что Кольпиков А.А. с протоколом ознакомлен, о месте и времени рассмотрения протокола уведомлен и копию протокола получил, о чем имеется подпись Кольпикова А.А. Указанный способ извещения не ущемляет права и свободы Кольпикова А.А. Поэтому указание в протоколе места и времени рассмотрения административного материала считаю, надлежащим извещением Кольпикова А.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом не соглашаюсь с доводом представителя заявителя, что Кольпиков А.А. был лишен возможности подготовиться к рассмотрению дела и обратиться за юридической помощью, так как рассмотрение дела назначено на 9.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения административного материала Кольпиков А.А. в ОМВД России по <адрес> не явился и не воспользовался своим правом заявлять ходатайства, в том числе и об отложении разбирательства для обращения за квалифицированной юридической помощью. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении жалобы, влекущих отмену постановления не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы Кольпикова А.А. не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья Р Е Ш И Л: Постановление заместителя начальника полиции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кольпикова А.А. по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Кольпикова А.А. - без удовлетворения. Настоящее решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья: подпись Копия верна. Судья: О.В.Понявина Решение вступило в законную силу «____»___________________2012 года. Председатель суда Е.Е.Бодрова