Дело № 12-46                 за 2012 год

Р Е Ш Е Н И Е

12 сентября 2012 года                                                                               г.Меленки.

Судья Меленковского районного суда Владимирской области Астафьев И.А.,

с участием Некрасова Ф.Ф. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, кор.2 <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>

представителя ОМВД России по <адрес> ФИО3,

рассмотрел жалобу Некрасова Ф.Ф. на постановление заместителя начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.20.11 КоАП РФ.

Права по ст.25.1. КоАП РФ Некрасову Ф.Ф. разъяснены. Отводов и ходатайств нет.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Некрасов Ф.Ф. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.11 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 15 мин. было установлено, что он нарушил срок перерегистрации принадлежащего ему травматического пистолета, срок действия разрешения на которое истекло ДД.ММ.ГГГГ. Ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Некрасов Ф.Ф. обжаловал его в суд. В обоснование жалобы указал, что его необоснованно привлекли к административной ответственности, поскольку он никогда не имел травматического пистолета, поэтому просит постановление ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.20.11 КоАП РФ отменить.

В судебном заседании Некрасов Ф.Ф. жалобу поддержал по указанным в ней основаниям. Пояснил, что в отношении него протокол о нарушении срока перерегистрации принадлежащего ему травматического пистолета не составлялся, и ему не было известно, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него рассматривался данный административный материал.

В судебном заседании представитель ОМВД России по <адрес> ФИО3 просила в удовлетворении жалобы отказать, поскольку постановление вынесено законно и обоснованно.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, прихожу к следующему.

Административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.20.11 КоАП РФ, является нарушение гражданином установленных сроков регистрации приобретенного по лицензиям органов внутренних дел оружия, а равно установленных сроков продления (перерегистрации) разрешений (открытых лицензий) на его хранение и ношение или сроков постановки оружия на учет в органах внутренних дел при изменении гражданином постоянного места жительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Некрасова Ф.Ф. был составлен протокол об административном правонарушении ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.20.11 КоАП РФ, поскольку в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 15 мин. было установлено, что он нарушил срок перерегистрации принадлежащего ему охотничьего оружия: 1) 2-х ств. БМ К-16, 2) 2-х ств. ИЖ К-16, срок действия разрешения на которое истекло ДД.ММ.ГГГГ.

Однако постановлением заместителя начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Некрасов Ф.Ф. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.11 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 15 мин. было установлено, что он нарушил срок перерегистрации принадлежащего ему травматического пистолета.

Указанное противоречие при рассмотрении административного материала не выяснено.

Из представленных в суд материалов дела нельзя установить наличие либо отсутствие у Некрасова Ф.Ф. какого-либо оружия, и какого оружия Некрасов Ф.Ф. нарушил срок перерегистрации.

Имеющихся доказательств недостаточно для выяснения указанных вопросов при рассмотрении жалобы.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Некрасова Ф.Ф., заместителем начальника ОМВД России по <адрес> были существенно нарушены процессуальные требования предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, а именно не исследованы обстоятельства подлежащие выяснению для установления виновности лица в совершении указанного правонарушения - не установлено наличие либо отсутствие у Некрасова Ф.Ф. какого-либо оружия, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Поэтому, руководствуясь ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», постановление заместителя начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

                       На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности Некрасова Ф.Ф. по ч.1 ст.20.11 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в ОМВД России по <адрес>.

Настоящее решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья:                                           подпись                                  

Копия верна. Судья:                                                                                   И.А. Астафьев.

Решение вступило в законную силу         "         "                               2012г.

Председатель Меленковского районного суда:                                           Е.Е. Бодрова.