Р Е Ш Е Н И Е

27 сентября 2012 года                                                                         г.Меленки

              Судья Меленковского районного суда Владимирской области Бодрова Е.Е.

рассмотрев жалобу

               Трошина Д.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего

               в <адрес>,

               <данные изъяты>, привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление по делу об административном правонарушении,

Установил:

              Постановлением мирового судьи участка № <адрес> и <адрес> Пяткиной Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ Трошин Д.П. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. на автодороге на <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты> с государственным номером №, с признаками алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования через алкотектор и в медицинском учреждении отказался, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Трошину назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

              Не согласившись с данным постановлением, Трошин Д.П. обжаловал его в суд, указывая на нарушение его права на защиту при рассмотрении дела, поскольку в судебном заседании он не участвовал по причине болезни и нахождения на лечении в стационаре в связи с чем не мог дать объяснения. Просит постановление отменить и прекратить производство по делу.

            На рассмотрение жалобы Трошин Д.П. и его представитель не явились. Суд считает возможным рассмотреть желобу в отсутствие Трошина и его представителя.

              Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность постановления, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

             Вывод о виновности Трошина Д.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ судом первой инстанции сделан на основании совокупности исследованных доказательств, таких как протокол по делу об административном правонарушении; протокол об отстранении Трошина от управления транспортным средством, в котором указано, что водитель Трошин Д.П. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, актом освидетельствования на состояние опьянения, в котором отражен отказ Трошина от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где указано, что Трошин отказался от его прохождения.

               Каких-либо процессуальных нарушений при получении даных доказательств судом не установлено. Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось в присутствии понятых, о чем имеются соответствующие записи в протоколах данных процессуальных действий.

              В силу ст.25.1 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

                Как следует из материалов дела об административном правонарушении Трошин Д.П. о месте и времени судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, о причинах неявки и уважительности причин неявки суду не сообщил.

               Вместе с тем участвующим в рассмотрении дела защитником Трошина - адвокатом Ковтуном Е.В. заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине неявки Трошина. Данное ходатайство рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ, по результатам его рассмотрения вынесено обоснованное решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие Трошина Д.П., его явка признана необязательной. При этом судом учтено, что доказательств уважительности причин неявки Трошина суду не представлено, необходимые меры для обеспечения участия Трошина в рассмотрении дела судом приняты.

               При рассмотрении дела судом первой инстанции тщательно исследовался довод защиты об отсутствии в действиях Трошина Д.П. состава административного правонарушения. Ему дана надлежащая оценка на основании совокупности всех исследлванных доказательств. При чем судом, помимо исследования письменных доказательств, допрашивались сотрудники ГИБДД ФИО5 и ФИО6, выявившие данное правонарушение.

                Таким образом, довод жалобы о нарушении права Трошина на участие в судебном разбирательстве и права на защиту является несостоятельным.

                  Наказание Трошину Д.П. мировым судьей назначено в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

                    При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

                    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

                    Постановление мирового судьи участка № <адрес> и <адрес> Пяткиной Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Трошина Д.П. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 оставить без изменения, а жалобу Трошина Д.П. - без удовлетворения.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:                                                                 Бодрова Е.Е.