№ 5-10 за 2012 год П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 1 марта 2012 года г. Меленки Судья Меленковского районного суда. Владимирской области Агашина М.Ю., с участием ИП Рузина М.В., представителя ИП Рузина М.В.- Тельновой Г.Е. (по доверенности), представителя УФМС России по <адрес> в <адрес> Ларина Д.С. (по доверенности), рассмотрев материал о привлечении Главы крестьянско-фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя Рузина М.В., юридический адрес КФХ: (<адрес>), ранее к административной ответственности не привлекавшегося, к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л : ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. в ходе внеплановой проверки режима пребывания и осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами на территории Российской Федерации, было установлено, что ИП Рузин М.В. (крестьянское (фермерское) хозяйство) по адресу <адрес> (помещение картофелехранилища) допустил к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Узбекистана ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, не имеющего соответствующего разрешения на работу, которое требуется в соответствии со ст.13.1 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». В судебном заседании представитель управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> Ларин Д.С. (по доверенности) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, с целью выявления иностранных граждан, незаконно пребывающих на территории РФ либо осуществляющих трудовую деятельность без соответствующих разрешающих документов, а также работодателей, привлекающих к работе иностранных граждан с нарушением миграционного законодательства РФ, была проведена внеплановая проверка, в ходе которой установлено, что в помещении бывшего картофелехранилища 1 -го отделения СПК «<данные изъяты>», в котором в настоящее время находится производство по выращиванию грибов КФХ Рузина М.В., незаконно привлечен к работе в качестве подсобного рабочего гражданин Узбекистана ФИО5, который не имеет соответствующего разрешения на работу. Был составлен протокол об административном правонарушении. ФИО5 был также привлечен к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ. Считает, что материалами дела вина ИП Рузина М.В. в совершении данного правонарушения доказана. Наказание оставляет на усмотрение суда. ИП Рузин М.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого деяния признал, поскольку действительно гражданин Узбекистана ФИО5 был задержан при выполнении указанных работ на территории грибной фермы. Он, как руководитель данного хозяйства, должен был осуществлять надлежащий контроль и не допустить незаконного привлечения к работе иностранных граждан, которые не имеют разрешения на работу. Вместе с тем, лично он данного гражданина к работе не привлекал, договора с ним не заключал и не оплачивал его работу. Не исключает того факта, что работающего в его хозяйстве граждане могли привлечь иностранцев к работе, но его в известность не поставили. Представитель Рузина М.В., Тельнова Г.Е., пояснила в судебном заседании, что КФХ ИП Рузина М.В., зарегистрированное с 2007 года, фактически осуществляет свою деятельность с 2009 года. Основными видами деятельности является растениеводство и животноводство. Деятельность Хозяйства была основана на привлечении заемных денежных средств. В настоящее время в Хозяйстве функционирует цех по выращиванию грибов вешенка, расположенный на территории СПК «<данные изъяты>». Впервые цех начал свою работу в конце ноября- начале декабря 2011 года, а первый урожай грибов был получен в начале января 2012 года. Действительно, материалами дела подтверждается тот факт, что к работе в цехе по выращиванию грибов были допущены иностранные рабочие, у которых отсутствовало разрешение на работу. Однако, просит учесть роль правонарушителя, отсутствие негативных последствий, причинения вреда интересам граждан, общества и государства. После выявления совершенного правонарушения Главой КФХ был издан соответствующий приказ о недопущении иностранных граждан к работе, и в целом об ограничении доступа в цех по выращиванию грибов. Просит учесть, что ранее Рузин М.В. к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений не привлекался. При определении размера наказания просит учесть материальное положение ИП Рузина М.В. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 пояснила в судебном заседании следующее. Она работает у ИП Рузин М.В. с декабря 2011 года в цехе по выращиванию грибов вешенка в помещении картофелехранилища СПК «<данные изъяты>», руководит данным процессом. В штате КФХ имеется четыре подсобных рабочих в цехе по выращиванию грибов. Ввиду того, что процесс является непрерывным, а в январе 2012 года не вышли на работу основные работники, она попросила граждан Узбекистана, которые в это время проживали на территории СПК, помочь ей в работе, и по ее просьбе четверо иностранных граждан переносили мешки с соломой, необходимой для данного производства. ДД.ММ.ГГГГ данные граждане были задержаны в цехе по выращиванию грибов при выполнении данной работы. Она своевременно не поставила в известность Рузина М.В. о привлечении к работе иностранных граждан. Ранее она также просила иностранных граждан выполнить такую работу. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и дополнительно представленные материалы, прихожу к следующему. Согласно положениям ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. В соответствии с п.п.1 п.4.5 названного Закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников без разрешения на привлечение и использование иностранных работников в случае, если иностранные граждане прибыли в РФ в порядке не требующем получение визы. В соответствии с требованиями ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Согласно свидетельству о государственной регистрации КФХ, выписке из ЕГРИП, Рузин М.В. является главой крестьянского (фермерского) хозяйства. Одним из видов экономической деятельности является выращивание грибов. Деятельности КФХ осуществляется в д. <адрес> ( л.д. 12-17). Несмотря на пояснения самого Рузина М.В., свидетеля ФИО8, установленные обстоятельства совершения ИП Рузиным М.В. административного правонарушения подтверждаются письменными доказательствами, а именно: -протоколом об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час. было установлено, что ИП Рузин М.В. привлек к работе в качестве подсобного рабочего на ферме для выращивания грибов гражданина Узбекистана ФИО5, который не имеет разрешения на работу ( л.д.8); - распоряжением начальника МРО УФМС по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой проверки в КФХ Рузина М.В. ( л.д.10) - актом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в ходе проверки выявлены граждане Узбекистана, которые осуществляли трудовую деятельность в качестве подсобных рабочих без разрешения на работу, а также не имея действующих патентов, которые требуются в соответствии ст.13.1 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ( л.д.11), -постановлением о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ ( л.д.23-24), - объяснениями ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ., который пояснил, что является родственником Рузина М.В., который осуществляет предпринимательскую деятельность. В д<адрес> он имеет в собственности здание бывшего картофелехранилища, где размещено производство по выращиванию грибов. Ему известно, что на ферме по выращиванию грибов иностранные граждане привлекались к выполнению подсобных работ ( л.д.20). Указанные доказательства получены в соответствии с законом, последовательны, логичны, согласуются между собой. Совокупность приведенных доказательств позволяет сделать вывод, что именно ИП Рузин М.В., являющийся Главой КФХ, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку на территории КФХ к трудовой деятельности был привлечен иностранный гражданин, который на момент осуществления проверки не имел разрешения на работу. При решении вопроса о назначении вида и размера наказания данному юридическому лицу, суд учитывает характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, при которых было совершено данное правонарушение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельства, а также руководствуется общими принципами права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам граждан, а также характеру совершенного деяния и причиненному вреду. Согласно ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено. При исследовании обстоятельств совершения правонарушения и роли ИП Рузина М.В. в его совершении, суд принимает во внимание пояснения свидетеля ФИО8 о том, каким образом фактически были допущены к работе иностранные граждане. В указанной части показания свидетеля подтверждают пояснения ИП Рузина М.В. о том, что ему не было известно о таком факте, договора с иностранным гражданином он не заключал и его работу не оплачивал. Кроме того, из пояснений самого ФИО5, данных при производстве по делу об административном правонарушении, следует, что он действительно осуществлял подсобные работы на производстве по выращиванию грибов (носил мешки с травой), процессом руководила русская женщина. Однако, ФИО5 не пояснил, что состоял в договорных отношениях с ИП Рузиным М.В., плату за работу он получал не от Рузина М.В., а от некого ФИО14. Более того, из пояснений ФИО5 следует, что в Российскую Федерацию прибыл для трудоустройства и имел патент на работу у физических лиц, за что оплачивал налог. В последний раз налог им был оплачен в декабре 2011 года, так как ему было разъяснено тем же ФИО15, что срок действия патента не истек. Представитель УФМС пояснил, что в ходе производства по делу в отношении ФИО5 личность указанного гражданина- ФИО16 - установлена не была, объяснения от него не получены. Сам Рузин М.В. отрицает, что у него имелась договоренность с этим гражданином о привлечении к работе иностранных граждан и оплате их работы. Доказательств обратного, миграционной службой суду не представлено, поэтому указанное обстоятельство носит предположительный характер. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно после выявления совершенного правонарушения, ИП Рузиным М.В. издан приказ, которым запрещено привлечение иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу на территории РФ для осуществления каких- либо работ в КФХ, а также предписано ограничить доступ в цех по выращиванию грибов посторонних лиц. С приказом ознакомлены все работники КФХ. Также пояснения Рузина М.В., свидетеля ФИО8 о том, что работы по выращиванию грибов были начаты только с декабря 2011года, подтверждены представленным договором подряда на выполнение работ. Так, по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП Рузиным и подрядчиком ФИО11, подсобные работы, в том числе по перемещению грузов, резку соломы и набивку ею мешков в цеху по выращиванию грибов, определено начинать с ДД.ММ.ГГГГ. КФХ ИП Рузина М.В. зарегистрировано с 2007 года. До января 2012 года данным юридическим лицом аналогичных административных правонарушений допущено не было. Согласно предоставленных ИП Рузиным М.В. сведений о финансовом положении КФХ, доход Хозяйства за 2011 год составил 236 800 руб. Наряду с этим задолженность КФХ перед кредиторами по состоянию на февраль 2012 года составляет более 20 млн. рублей. В соответствии со ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья вправе освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. По смыслу закона малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Совокупность представленных сторонами доказательств, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения и роль правонарушителя, отсутствие в материалах дела сведений о наступлении негативных последствий в результате действий (бездействия) ИП Рузина М.В., позволяют придти к выводу, что действия ИП Рузина М.В. не представляют существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинении значительного вреда интересам граждан, обществу и государству. Предпринимателем подобное правонарушение совершено впервые, иностранный гражданин выполнял в Хозяйстве подсобные работы незначительный период времени; материалы дела не содержат сведений о нарушении прав третьих лиц. ИП Рузиным М.В. усилен контроль над работниками в целях недопущения нарушения миграционного законодательства, поэтому предупредительная цель административного производства достигнута. Все указанное позволяет признать совершенное ИП Рузиным М.В. административное правонарушение малозначительным, в связи с чем суд считает возможным ограничиться устным замечанием, освободив ИП Рузина М.В. от административной ответственности, прекратив производство по делу. На основании изложенного, руководствуясь ст.2.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, П О С Т А Н О В И Л : Признать ИП Рузина М.В. виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вынести ИП Рузину М.В устное замечание, освободив от административной ответственности. Производство по делу прекратить. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения его копии во Владимирский областной суд путем подачи жалобы через Меленковский районный суд. Судья: подпись Копия верна. Судья: М.Ю. Агашина Постановление вступило в законную силу « » 2012 года Председатель суда: Е.Е. Бодрова
работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.