Приговор вступил в законную силу 28.09.2010г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2010 год       г.Димитровград

         Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Синяева В.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мелекесского района Ульяновской области Мягкова А.С.,

осужденного Пискеева Д.Н.,

защитника Багаутдинова А.Д., представившего удостоверение № 47 и ордер № 60 от 22.07.2010 года,

при секретаре Хамидуллине А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Пискеева Д.Н., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ, апелляционное представление государственного обвинителя: помощника прокурора Мелекесского района Ульяновской области Мытарина А.А. и апелляционную жалобу защитника Багаутдинова А.Д. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мелекесского района Ульяновской области . Горбуновой Е.А. от 05 августа 2010 года, которым:

Пискеев Д.Н., ***, судимый 26.03.2010 года по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год,

-осужден по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 10 месяцев.

Постановлено приговор от 26.03.2010 года в силу ч.4 ст. 74 УК РФ сохранить - исполнять самостоятельно.

Пискеев Д.Н. виновным себя признал частично.

Приговор постановлен без особенностей - в общем порядке.

В отношении осужденного Пискеева Д.Н. мера пресечения не избиралась.

Принято решение по процессуальным издержкам.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск не заявлен.

УСТАНОВИЛ:

Пискеев Д.Н., как родитель, виновен в злостном уклонении от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

21 сентября 2007 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по г. Димитровграду и Мелекесскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области на основании судебного приказа от 17.09.2007 года возбуждено исполнительное производство №24/49356/1092/42/2007 года о взыскании с Пискеева Д.Н. алиментов в размере 1/4 части заработка или иного дохода в пользу П1 на содержание своей несовершеннолетней дочери П2, **.**.**** года рождения, начиная с 10.09.2007 года по день её несовершеннолетия.

В силу ст. 80 СК РФ Пискеев Д.Н., как родитель обязан содержать своего несовершеннолетнего ребенка. При этом 27 февраля 2010 года от судебного пристава-исполнителя Б* он узнал, что должен платить алименты на содержание своей несовершеннолетней дочери П2 с 10.09. 2007 года. Кроме того, 27.02. 2010 года и 05.04.2010 года Пискеев Д.Н. дал подписку судебному приставу исполнителю трудоустроиться в течение месяца, а также ему была разъяснена обязанность по уплате алиментов и ответственность за уклонение от уплаты алиментов вплоть до уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Однако Пискеев Д.Н. должных выводов для себя не сделал, проживая по *** *** ***, злостно уклонялся от уплаты алиментов по содержанию своей несовершеннолетней дочери П2, не оказывал ей иную материальную помощь, не работал и мер к трудоустройству не принимал. В результате у него образовалась задолженность по уплате алиментов с 27.02.2010 года по 13.05.2010 года включительно, исходя из среднемесячной заработной платы в Российской Федерации, в сумме 11794 рубля 01 копейка, а именно: за 2 дня в феврале 2010 года в размере 339 рублей 58 копеек, за март 2010 года 4 734 рубля 50 копеек, за апрель 2010 года- 4 734 рубля 50 копеек, за 13 дней мая 2010 года 1 985 рублей 43 копейки.

В апелляционном представлении государственный обвинитель: помощник прокурора Мелекесского района Ульяновской области Мытарин А.А., не оспаривая юридическую квалификацию действий Пискеева Д.Н. по ст. 304 УПК РФ мировой судья в водной части приговора неверно указала фамилию защитника как «Багаутдинович», вместо Багаутдинов, и инициалы государственного обвинителя Афандеева - «Д.А.», вместо - «Д.Р.».

Защитник Багаутдинов А.Д. в апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи отменить, а уголовное дело в отношении Пискеева Д.Н. прекратить за отсутствием в действиях последнего состава преступления. Он считает, что в действиях осужденного Пискеева Д.Н. отсутствует обязательный элемент состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ, - злостность, поскольку об обязанности платить алименты на содержание своей несовершеннолетней дочери Пискеев Д.Н. узнал лишь в феврале 2010 года от судебного пристава-исполнителя. Подтвердил данный факт в судебном заседании и свидетель (судебный пристав-исполнитель) Б* Следует это также и из показания свидетеля П3, отца осужденного. Также из показаний представителя потерпевшей и свидетеля Н* следует, что осужденный Пискеев Д.Н. принимал меры по оказанию материальной и иной помощи на содержание своей дочери. Кроме того, в судебном заседании не подтвердился тот факт, что представитель потерпевшей писала исковой заявление о расторжении брака одновременно с требованием о взыскании алиментов.

В судебном заседании государственный обвинитель Мягков А.С. апелляционное представление поддержал по тем же основаниям, что и в представлении. При этом просил также исключить из вводной части приговора судимость по приговору от 13.12.2007 года и назначить осужденному Пискееву Д.Н. наказание в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ.

Осужденный Пискеев Д.Н. и его защитник Багаутдинов А.Д. поддержали апелляционную жалобу, но в случае её не удовлетворения, просили учесть доводы апелляционного представления.

Проверив и исследовав материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного преставления и апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд находит приговор мирового судьи подлежащим изменению.

Согласно ст. 360 УПК РФ, суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора и иного судебного решения.

Вопреки апелляционной жалобе адвоката выводы мирового судьи о доказанности вины Пискеева Д.Н. подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, и которым в приговоре дан надлежащий анализ. Действия осужденного по ч. 1 ст. 157 УК РФ мировым судьей квалифицированы правильно.

Виновность Пискеева Д.Н. на тех же доказательствах установлена и в суде второй инстанции.

Так, осужденный Пискеев Д.Н. виновным себя фактически признал и показал, что с октября 2001 года по октябрь 2007 года он состоял в браке с П1. От совместного брака у них **.**.**** года родилась дочь П2. 27.02.2010 года от судебного пристава-исполнителя узнал, что он по решению суда с сентября 2007 года обязан платить алименты на совержание своей несовершеннолетней дочери. При этом 27.02.2010 года и 05.04.2010 года он давал судебному приставу-исполнителю подписку трудоустроиться. Также ему была разъяснена обязанность по уплате алиментов и ответственность за уклонение от уплаты алиментов вплоть до уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ. Однако он трудоустроиться не смог и в виду тяжелого материального положения не мог оказать материальную и иную помощь на содержание дочери. Кроме того, его бывшая супруга запрещала ему общаться с дочерью.

Кроме показаний самого осужденного Пискеева Д.Н., его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшей (законного представителя потерпевшей) П1. установлено, что она с октября 2001 года она состояла в браке с Пискеевым Д.Н. **.**.**** года у них родилась дочь П2. Затем муж стал злоупотреблять спиртными напитками, нигде не работал, материально семью не содержал. Поэтому в сентябре 2007 года она обратилась в суд с заявлением о расторжении брака с Пискеевым Д.Н. и о взыскании с него алиментов содержание несовершеннолетней дочери. Её требования судом были удовлетворены. Однако Пискеев продолжал злоупотреблять спиртными напитками, и если где-то работал, то не долго. При этом алименты он не платил и фактически не оказал ей материальную или иную помощь по содержанию дочери. Она неоднократно обращалась к судебным приставам-исполнителям, однако последние говорили, что не могут найти Пискеева, а затем они вообще потеряли исполнительное производство. Когда исполнительное производство нашли, то судебный пристав-исполнитель Б* сообщила ей, что Пискеев алименты платить не собирается, и попросила её написать заявление о привлечении его к уголовной ответственности, что она и сделала (л.д. 220-221).

Согласно показаниям свидетеля Б*, судебного пристава-исполнителя, оглашенным в судебном заседании, в её производстве находится исполнительное производство о взыскании алиментов с Пискеева Д.Н. в пользу П1 на содержание несовершеннолетней дочери П2. Это исполнительное производство поступило к ней от другого судебного пристава-исполнителя лишь в декабре 2009 года. Поскольку Пискеев сменил свое местожительство, то она принимала меры к его розыску. При этом Пискеев добровольно в отдел судебных приставов не являлся, доставляли его

приводом. Лишь в феврале 2010 года он был доставлен в отдел судебных приставов и сообщил, что он не знал, что должен платить алименты. Тем не менее, она дважды (в феврале и апреле 2010 года) брала от него расписки, что он должен трудоустроиться, а также ему была разъяснена обязанность платить алименты и ответственность за уклонение от уплаты алиментов по ст. 157 УК РФ. Однако Пискеев не трудоустраивался и не предпринимал мер этому, а также не оказывал материальной помощи на содержание своей несовершеннолетней дочери, то есть злостно уклонялся от уплаты алиментов. Поэтому она подала рапорт на имя начальника о привлечении Пискеева к уголовной ответственности (л.д. 52-55, 202-203).

Из оглашенных показаний свидетеля П3 следует, что Пискеев Д.Н. доводится ему сыном. Последний состоял в браке с П1. Затем они брак расторгли. В феврале 2010 года он от сына узнал, что с последнего взыскиваются алименты на содержание несовершеннолетней дочери. Пока сын жил у него, то по месту их жительства какие-либо судебные решения или иные документы на имя сына не приходили. Сын нигде не работает, поскольку он постоянно теряет свои документы. Тем не менее, ему со слов сына известно, что тот якобы навещает дочь, приносит ей продукты питания (л.д. 221-222).

Также из оглашенных показаний свидетеля П4. установлено, что Пискеев Д.Н. приходится её сыном. В 2001 году сын вступил в брак с П1., и в 2004 году них родилась дочь П2. Сначала сын с семьей жил в ***, а затем с 2006 году в ***. В 2007 году их брак распался, и сын стал проживать у неё. При этом нигде не работал, однако с его слов ей известно, что с октября 2007 года он ёдолжен платить алименты на содержание своей несовершеннолетней дочери, и его судебные приставы-исполнители предупредили об уголовной ответственности за уклонение от уплаты алиментов. Также сын не оказывает и материальной помощи дочери. Живет он на случайные заработки, а деньги тратит на себя и на приобретение спиртного (л.д. 85-89).

Также виновность Пискеева Д.Н. подтверждается и письменными материалами дела:

-копией свидетельства о рождении, согласно которому П2 родилась **.**.**** года и её родителями являются: мать П1, отец Пискеев Д.Н. (л.д. 25);

-копией судебного приказа о взыскании с Пискеева Д.Н. в пользу П1. алиментов на содержание дочери П2, **.**.**** года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода, начиная с 10.09.2007 года по день совершеннолетия ребенка (л.д. 9);

-копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.09.2007 года о взыскании алиментных платежей в отношении должника Пискеева Д.Н. в пользу П1. (л.д. 10);

-подписками от 27.02.2010 года и от 05.04.2010 года, из которых следует, что Пискеев Д.Н. судебным приставом-исполнителем предупреждался об уголовной ответственности по ч.1 ст. 157 УК РФ в случае уклонения от уплаты алиментов (л.д. 7-8);

-справкой Димитровградского межрайонного отдела занятости населения о том, что Пискеев Д.Н. не обращался в указанный орган по поводу трудоустройства (л.д. 117);

-справка Мулловского потребительского общества, ОАО «Резерв-МТ», ЗАО «МАТЭКО», ООО «Волга», администрации муниципального образования «Мулловское городское поселение», согласно которым с 2007 года по настоящее время Пискеев Д.Н. по поводу трудоустройства не обращался (л.д. 121-125);

-сообщениями Димитровградского межрайонного отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, МОГТО и РЭГ ГИБДДД УВД о том, что имущество на праве собственности на Пискеевым Д.Н. не зарегистрировано (л.д. 134-135);

-сообщениями ОАО «Автовазбанк», ОАО НТБ и Димитровградского отделения № 4272 Сбербанка России, ЗАО АКБ «Газбанк» и ЗАО «РКБ» о том, что вкладов и денежных средств на расчетных счетах Пискеева Д.Н. не имеется (л.д. 136-140);

-справкой-расчетом задолженности по алиментам, из которой следует, что за Пискеевым Д.Н. за период с 27.02.2010 года по 13 мая 2010 года образовалась задолженность по алиментам в сумме 12 218 рублей 05 копеек, исходя из среднемесячной заработной платы в Российской Федерации.

Таким образом, оценивая и анализируя приведенные в совокупности вышеизложенные доказательства, которые согласуются между собой и не содержат противоречий, суд находит вину Пискеева Д.Н. бесспорно установленной.

При этом в судебном заседании государственный обвинителя Мягков А.С. исключил из обвинения задолженность Пискеева Д.Н. по алиментам за период с 10.09.2007 года по 26.02.2010 года, мотивируя тем, что в судебном заседании достоверно не установлено, что осужденный знал об алиментных обязательствах за указанный период.

С учетом позиции государственного обвинителя суд исключает из обвинения задолженность Пискеева Д.Н. по алиментам за период с 10.09.2007 года по 26.02.2010 года.

При этом суд второй инстанции, как мировой судья квалифицирует действия Пискеева Д.Н. по ч.1 ст. 157 УК РФ, как злостное уклонение родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей.

Выводы мирового судьи о назначении осужденному Пискееву Д.Н. наказания в виде исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ и о сохранении условного осуждения по приговору от 26.03. 2010 года не противоречат закону.

Однако доводы апелляционного представления о неправильном определении мировым судьей в действиях осужденного рецидива преступлений суд второй инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.369 УПК РФ основанием для изменения приговора суда первой инстанции является - неправильное применение уголовного закона в случаях, предусмотренных ст. 382 УК РФ, а именно: нарушение требований общей части УК РФ.

Как следует из приговора, при назначении наказания осужденному Пискееву Д.Н. в качестве отягчающего обстоятельства, согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, указан рецидив преступлений. При этом из приговора суда не видно, по отношении к какому приговору мировой судья установил указанное отягчающее обстоятельство.

Из вводной части приговора следует, что Пискеев Д.Н. имеет две непогашенные судимости по приговору от 13.12.2007 года и от 26.03.2010 года. При этом последнему приговору он осужден к лишению свободы условно, а по первому приговору к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года со штрафом в сумме 6 000 рублей. При этом условное осуждение не отменялось, и Пискеев Д.Н. не направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы. Лишь впоследствии по постановлению суда от 16. 05.2008 года наказание в виде штрафа заменено на обязательные работы. По сообщению ФБУ «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 5 УФСИН России по Ульяновской области» Пискеев Д.Н. по указанному приговору на учете не состоит, снят с учета 21.07.2008 года в связи с отбытием срока наказания (л.д.109). Таким образом, с момента отбытия наказания Пискеевым Д.Н. в виде обязательных работ по первому приговору прошло более года, а преступление по данному делу он совершил в 2010 году.

Согласно п. «в» ч.4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитывается: судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Следовательно, с учетом указанных положений закона, судимость по приговору от 13.12.2007 года в отношении Пискеева Д.Н. погашена. Поэтому указание мирового судьи в водной части приговора о наличии указанной судимости не основано на законе, и подлежит исключению.

При таких обстоятельствах мировой судья незаконно признал в действиях осужденного рецидив преступления, в связи с чем это отягчающее обстоятельство подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, поскольку в силу ч.1 ст. 157 УК РФ подлежит снижению.

Также мировым судьей в нарушении ст. 304 УПК РФ в водной части приговора неверно указана фамилия защитника «Багаутдинович», поскольку согласно удостоверению адвоката и ордеру фамилия защитника - Багаутдинов. Неверно также указано мировым судьей и инициалы государственного обвинителя Афандеева как Д.А., а правильно - Д.Р.

С учетом изложенного суд считает необходимым в этой части в приговор мирового судьи внести соответствующие изменения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по данному делу мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №1 Мелекесского района Ульяновской области от 05 августа 2010 года в отношении Пискеева Д.Н. изменить, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Признать Пискеева Д.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ, и назначить ему наказание по казанной статье в виде исправительных работ на срок 7 (семь) месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 7 (семь) месяцев.

Исключить из вводной части приговора мирового судьи судимость по приговору от 13.12.2007 года.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи - рецидив преступлений, как обстоятельство, отягчающее наказание.

Считать в водной части приговора мирового судьи участие в качестве государственного обвинителя Афандеева Д.Р., а в качестве защитника Багаутдинова А.Д.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Настоящий приговор может быть обжалован в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий