Приговор вступил в законную силу 19.10.2010г.

           Дело № 10-11/2010

                                            мировой судья Алмакаева Ю.Н.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2010 год                  г.Димитровград

         Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Синяева В.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мелекесского района Ульяновской области Мягкова А.С.,

осужденного Кузнецова М.А.,

защитника Бычкова В.В., представившего удостоверение № 73/88 и ордер № 58 от 13.08.2010 года,

при секретаре Вертянкиной Н.В.,

а также представителя потерпевшего Б1*,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Кузнецова М.А., осужденного за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.1 ст. 256 УК РФ, апелляционную жалобу осужденного Кузнецова М.А. от 06.09.2010 года на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Мелекесского района Ульяновской области Алмакаевой Ю.Н. от 17 августа 2010 года, которым:

Кузнецов М.А., ***, несудимый,

-осужден по п.п. «а, б, в» ч.1 ст. 256 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Приговор постановлен без особенностей - в общем порядке.

В отношении осужденного Кузнецова М.А. мера пресечения не избиралась.

Принято решение по процессуальным издержкам.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Гражданский иск не заявлен.

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов М.А. виновен в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением иных способов массового истребления указанных водных животных в местах нереста и на миграционных путях к ним.

Преступление им совершено на территории Мелекесского района Ульяновской области при следующих обстоятельствах:

09 мая 2010 года около 00 часов 30 минут Кузнецов М.А. с целью незаконной добычи водных биологических ресурсов приехал на берег реки *** водохранилища *** залива, расположенного в 6 км в северо-западном направлении от ***, являющийся местом нереста и миграционными путями к нему, взяв с собой рыболовную сеть, имеющую размер ячеи 80х80 мм, длиной 90 м, высотой 1,8 м, и рыболовную сеть длиной 80 м, имеющую ячеи размером 40х40 мм, высотой 1,5 м, которые являются орудием массового истребления водных биологических ресурсов. После чего, Кузнецов М.А. во исполнение своего преступного умысла, не имея на то соответствующего разрешения, в указанное время и указанном месте установил принадлежащие ему рыболовные сети в 8 м от береговой линии реки. 09 мая 2010 года около 05 часов Кузнецов М.А., продолжая свои преступные действия, направленные на незаконный вылов водных биологических ресурсов, приплыл на резиновой лодке к месту установки им рыболовных сетей и незаконно с помощью рыболовных сетей произвел добычу водных биологических ресурсов, а именно: рыбы породы лещ с икрой в количестве 6 экземпляров стоимостью 50 рублей за 1 экземпляр на сумму 300 рублей, рыбы породы окунь с икрой в количестве 7 экземпляров стоимостью 34 рубля за 1 экземпляр на сумму 238 рублей, рыбы породы окунь без икры в количестве 2 экземпляров стоимостью 17 рублей за 1 экземпляр на сумму 34 рубля, раков в количестве 9 экземпляров стоимостью 42 рубля за 1 экземпляр на сумму 378 рублей, а всего на общую сумму 950 рублей, причинив тем самым государственным рыбным запасам материальный ущерб на сумму 950 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов М.А. просит приговор мирового судьи отменить, его оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления. Ущерб в сумме 1 076 рублей не является крупным, а примененные им способы ловли с помощью сетей размерами ячей 40х40 и 80х80 мм, которые были установлены у берега и не перекрывали ширину русла реки, не могут быть отнесены к способам массового истребления водных животных. При этом он не был осведомлен о том, что производил лов рыбы в нерестовый период и в месте нереста и миграционных путей, поскольку отсутствовала соответствующая информация об этом. Нет в материалах дела доказательств того, что место вылова им рыб является местом нереста и миграционными путями. Таким образом, он считает, что в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 КоАП РФ. Кроме того, мировой судья необоснованно не принял во внимание его доводы о нарушении права на защиту, поскольку в ходе дознания адвокат не принимал участие в проводимых с его участием следственных действиях.

В судебном заседании осужденный Кузнецов М.А. доводы своей жалобы поддержал, за исключением нарушения его права на защиту в ходе дознания. При этом дополнил, что назначенное ему наказание не является справедливым, поскольку ранее он к какой-либо ответственности не привлекался, совершил преступление небольшой тяжести впервые, возместил причиненный ущерб в полном объеме. При этом в ходе предварительного расследования он способствовал раскрытию преступления, сразу признался сотрудникам милиции о совершенном им преступлении, показал место вылова им рыбы. Поэтому, в случае признания его судом виновным в совершении преступления, просил смягчить наказание.

Государственный обвинитель Мягков А.С. в своих возражениях просил апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Заслушав в судебном заседании выступления осужденного и государственного обвинителя, допросив представителя потерпевшего Б1*, свидетелей Д* и Ш*, проверив и исследовав материалы уголовного дела, суд находит приговор мирового судьи подлежащим изменению.

Согласно ст. 360 УПК РФ, суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора и иного судебного решения.

Осужденный Кузнецов М.А. в судебном заседании виновным себя признал частично, не отрицая факт вылова им рыбы и раков, но от дальнейших показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания на предварительном расследовании. Из них установлено, что 08 мая 2010 года он на автомашине *** регистрационный знак *** приехал порыбачить на берег реки ***, расположенный в 6 км северо-западнее ***. С собой он взял две рыболовные сети, резиновую лодку с веслами. С ним также приехал его знакомый Я*, который не знал об его истинных намерениях. 09.05.2010 года около 00 час. 30 мин., когда Я* уснул, он с помощью лодки на расстоянии 8 м от береговой линии установил привезенные с собой рыболовные сети. Около 5 часов того же дня он на лодке приплыл к месту установления им рыболовных сетей и снял их. При этом в сетях находилась рыба и раки. Вернувшись на берег, он выбрал из сетей рыбу и раков и положил их в багажник. Туда же положил сети, лодку и весла. Когда они стали возвращаться домой, то по дороге их остановили сотрудники милиции и в багажном отделении обнаружили у него сети и рыбу. Он сразу сознался им в содеянном. Затем была вызвана следственно-оперативная группа, и в присутствии понятых у него были изъяты рыболовные сети, резиновая лодка, два весла, а также рыба лещ в количестве 6 экземпляров, рыба окунь в количестве 9 экземпляров и 9 экземпляров раков. Также он указал участок реки, где производил вылов рыбы (л.д. 46-47).

Согласно протоколу проверки показаний на месте осужденный Кузнецов М.А. в ходе дознания в присутствии понятых и защитника на месте рассказал и показал, где, когда и при каких обстоятельствах он занимался выловом водных биологических ресурсов. Это было в ночь на 09.05.2010 года с использованием резиновой лодки и двух рыболовных сетей, которые он установил в 8 м от берега реки *** залива *** водохранилища (л.д. 59-61).

Кроме показаний самого осужденного Кузнецова М.А., его виновность подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, представитель потерпевшего Б1* суду показала, что она работает специалистом отдела по Ульяновской области Средневолжского территориального агентства по рыболовству. 09 мая 2010 года от старшего рыбинспектора Б* ей стало известно, что им совместно с сотрудниками милиции в ходе рейда была задержана автомашина под управлением Кузнецова М.А., при осмотре которой в багажнике были обнаружены рыболовные сети, резиновая лодка и рыба породы лещ и окунь, а также раки. Ущерб от вылова составил 1 076 рублей, что является крупным. Вылов водных биологических ресурсов Кузнецов осуществлял в районе *** залива *** водохранилища реки ***, который относится к Волжско-Каспийскому рыбохозяйственному бассейну. Указанное место является местом нереста и миграционными путями к нему. Согласно правилам рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденным приказом Росрыболовства № 1 от 13.01.2009 года, запрещается добыча (вылов) всех видов водных биоресурсов с 15 апреля по 15 июня, а раков с 1 декабря по 14 июля, в том числе с применением сетей всех типов.

Из оглашенных показаний свидетеля Б* усматривается, что он работает инспектором рыбнадзора отдела по Ульяновской области Средневолжского территориального агентства по рыболовству. Согласно правилам рыболовства с 15.04 по 15.06 запрещается вылов всех видов рыб и раков. Поэтому он совместно с сотрудниками милиции ОВД по МО «Мелекесский район» в ночь на 09.05.2010 года заступил на охрану водных биологических ресурсов в районе *** залива *** водохранилища реки ***, который является местом нереста и миграционными путями к нему. При этом около 05 час. 30 мин. в 6 км от ***, в непосредственной близости к реке ***, ими была остановлена автомашина *** регистрационный знак *** под управлением Кузнецова М.А. В багажнике указанной автомашины были обнаружены: две рыболовные сети, резиновая лодка и рыба: лещ в количестве 6 экземпляров с икрой, окунь в количестве 7 экземпляров с икрой и окунь в 2 экземплярах без икры, раки в количестве 9 экземпляров, из которых 3 экземпляра с икрой. Кузнецов пояснил им, что выловил рыбу при помощи обнаруженных у него рыболовных сетей и показал место вылова указанных водных животных, а именно: берег реки *** залива. После чего была вызвана следственно-оперативная группа, по приезду которой в присутствии понятых у Кузнецова были изъяты рыболовные сети, резиновая лодка с двумя веслами, рыба и раки, о чем был составлен протокол (л.д. 40).

Также из оглашенных показаний свидетелей Х*, данных им в суде первой инстанции, и свидетеля А*, данных им в ходе предварительного расследования, установлено, что они являются сотрудниками милиции ОВД по МО «Мелекесский район». 09.05.2010 года около 5 час. 30 мин. в районе *** залива в непосредственной близости от берега реки *** ими совместно с рыбинспектором Б* была остановлена автомашина *** под управлением Кузнецова М.А. В багажнике указанной автомашины были обнаружены рыболовные сети, резиновая лодка с веслами и рыба породы лещ и окунь, а также раки. При этом Кузнецов сознался, что выловил рыбу и раков при помощи сетей и указал место вылова указанных водных животных. После чего была вызвана следственно-оперативная группа (л.д. 41, 155-156).

Свидетели Д* и Ш* суду показали, что они по просьбе сотрудников милиции участвовали в качестве понятых при осмотре автомашины ***, которая на момент осмотра находилась в районе *** залива в 6 км от ***. В ходе осмотра из багажника автомашины были изъяты две рыболовные сети, резиновая лодка с веслами и рыба с раками. Как пояснил владелец указанной автомашины, рыбу и раков он поймал при помощи рыболовных сетей в реке *** недалеко от места его задержания, и указал то место.

Не доверять показаниям представителя потерпевшего и указанным свидетелям у суда нет оснований, поскольку они согласуются между собой и не содержат противоречий, и в совокупности с показаниями самого осужденного в ходе предварительного расследования устанавливают одни и те же факты, изобличающие последнего. По этим основаниям суд пришел к выводу, что у представителя потерпевшего и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Подтверждаются их показания и письменными материалами дела:

-протоколом осмотра места происшествия от 09.05.2010 года, согласно которому на участке местности, расположенном в 6 км северо-западнее ***, была осмотрена автомашина *** регистрационный знак ***. В багажнике автомашины обнаружены: две рыболовные сети, одна из которых длиной 80 м, высотой 1,5 м и размерами ячей 40х40 мм, а вторая - длиной 90 м, высотой 1,8 м и размер ячей 80х80 мм; резиновая лодка с двумя веслами; рыба породы лещ в количестве 6 экземпляров с искрой, породы окунь в количестве 9 экземпляров, 7 из которых с икрой, и раки в количестве 9 экземпляров, 3 из которых с икрой. При этом рыба с раками, сети и лодка с веслами упакованы по отдельности и изъяты с места происшествия (л.д. 8-11);

-протоколами осмотров рыбы и раков, рыболовных сетей, резиновой лодки с веслами и автомобиля ***, согласно которым: сети изготовлены из лески светло-зеленого цвета, на них имеются механические повреждения, следы грунта и водоросли; на днище лодки имеются следы грунта и слизи. При этом рыба и раки в связи с непригодностью уничтожены, лодка с двумя веслами приобщены к материалам дела, а автомашина возвращена владельцу Кузнецову М.А. (л.д. 31-38, 53-54, 57-58);

-справкой, выданной отделом по Ульяновской области Средневолжского территориального агентства Росрыболовства от 09.05.2010 года, согласно которой *** залив *** водохранилища является местом нереста рыб (л.д. 16);

-правилами рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденными приказом Росрыболовства от 13.01.2009 года № 1, из которых следует, что с 15 апреля по 15 июня запрещается добыча (вылов) всех видов водных биоресурсов, в том числе и раков, с применением сетей всех типов;

-постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2000 г. № 724 «Об изменении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам» установлено, что пресноводная такса незаконного вылова пресноводной рыбы лещ за один экземпляр составляет 25 рублей, окуня - 17 рублей, рака - 42 рубля (за каждую самку рыбы с икрой ущерб исчисляется в двукратном размере таксы за один экземпляр соответствующего вида (л.д. 18);

-справкой-расчетом материального ущерба, о том, что ущерб, причиненный Кузнецовым М.А. государственным рыбным запасам от незаконного вылова им рыбы и раков, составляет 1 076 рублей (л.д. 17).

Таким образом, на основании указанных доказательств, мировой судья вопреки апелляционной жалобе осужденного, обоснованно пришел к выводу о виновности Кузнецова М.А. Фактические обстоятельства совершенного им преступления в приговоре мирового судьи изложены правильно.

Вместе с тем, действиям осужденного Кузнецова М.А. мировым судьей дана неверная квалификация в части наличия в его действиях квалифицирующего признака, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 256 УК РФ - «с причинением крупного ущерба».

В силу закона в приговоре необходимо мотивировать выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункта. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления, относящимся к оценочным категориям (крупный или значительный ущерб, существенный вред и другие) суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода суда о наличии в содеянном указанного признака.

В действующем законодательстве не дано понятие крупного ущерба применительно к ст. 256 УК РФ. Вместе с тем, в силу закона при решении вопроса о наличии крупного ущерба (п. «а») в результате незаконной добычи водных биологических ресурсов следует учитывать комплекс обстоятельств: количество добытого, поврежденного или уничтоженного, распространенность, а также иные обстоятельства содеянного. Квалифицируя незаконную добычу по признаку крупного ущерба, надо исходить из стоимости добытого и количественных критериев, а также учитывать причиненный экологический вред, то есть вред, в целом нанесенный животному миру. К такому вреду относятся, например уничтожение мест нереста, гибель большого количества мальков, отлов или уничтожение водных животных, занесенных в Красную книгу РФ.

Данные требования закона мировым судей при признании Кузнецова М.А. виновным по п. «а» ч.1 ст. 256 УК РФ выполнены не были.

Как следует из приговора, мировой судья при решении вопроса о наличии в действиях осужденного указанного признака, учел лишь показания представителя потерпевшего Б1*, которая, обосновывая крупный ущерб, исходила лишь о стоимости выловленных Кузнецовым водных животных.

Однако представитель потерпевшего Б1* в суде апелляционной инстанции пояснила, что рыбы породы лещ и окунь, а также раки, не относятся к редким и ценным видам водных животных, они наиболее распространены для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, и экологический вред, исходя из количества выловленных Кузнецовым водных животных, является незначительным.

Показания представителя потерпевшей Б1* в части того, что выловленная Кузнецовым М.А. рыба и раки не относятся к ценным видам водных биологических ресурсов, подтверждаются Приказом Федерального Агентства по рыболовству №191 от 16 марта 2009 года «Об утверждении перечня особо ценных и ценных видов водных биологических биоресурсов, отнесённых к объектам рыболовства».

Поэтому суд считает необходимым исключить из осуждения Кузнецова М.А. добычу (вылов) ценных видов водных биологических ресурсов.

Более того, как следует из расчёта материального ущерба (л.д.17) при определении размера ущерба вследствие незаконного вылова Кузнецовым М.А. водных биологических ресурсов учитывалась стоимость раков с икрой исходя из двукратного размера таксы. Между тем, как следует из примечания к Постановлению Правительства РФ № 724 от 26.09.2000 года «Об изменении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причинённый водным биологическим ресурсам» двукратный размер таксы предусмотрен лишь за вылов самки рыбы с икрой (л.д.18). В связи с этим суд уменьшает размер причинённого Кузнецовым М.А. ущерба с 1076 рублей до 950 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая стоимость добытого (950 рублей), количество выловленной рыбы (6 экземпляров породы лещ, 9 экземпляров породы окунь), 9 экземпляров раков, их распространённость для данной местности, а также других обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях осужденного Кузнецова М.А. квалифицирующего признака «с причинением крупного ущерба», предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 256 УК РФ, в связи с чем он подлежит исключению из осуждения Кузнецова М.А.

Доводы жалобы о том, что в действиях осужденного Кузнецова М.А. отсутствуют признаки п. п. «б, в» ч.1 ст. 256 УК РФ, а именно: «иных способов массового истребления указанных водных животных» и «в местах нереста и на миграционных путях к ним», не основаны на законе и материалах дела, несмотря на показания в суде представителя потерпевшего Б1* о том, что применение сети при вылове рыбы не является способом массового истребления водных животных.

Так, под «иными способами массового истребления водных биологических ресурсов» следует понимать такие способы, в результате применения которых может произойти массовый вылов или гибель водных биоресурсов, либо оказание такого негативного воздействия на среду обитания, которое приводит к их массовому повреждению (ранению), влекущему их гибель. При этом следует исходить не только из факта применения какого-либо запрещенного вида орудия лова, но устанавливать его свойства.

Согласно правилам рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденным приказом Росрыболовства № 1 от 13.01.2009 года, запрещается добыча (вылов) всех видов водных биоресурсов с 15 апреля по 15 июня, а раков с 1 декабря по 14 июля, в том числе с применением сетей всех типов.

Таким образом, сеть является запрещенным видом лова. При этом, учитывая количество сетей (две), их размеры (длиной 90 м и 80 м, высотой 1,8 м и 1,5 м и ячеями 40х40 мм и 80х80 мм), время вылова (в нерестовый период), место вылова (в местах нереста и на миграционных путях к ним), суд приходит к выводу, что примененный Кузнецовым М.А. способ вылова (добычи) водных животных мог привести к их массовому вылову или гибели.

В судебном заседании достоверно установлено, что местом вылова (добычи) рыбы Кузнецовым М.А. является *** залив реки *** водохранилища.

Из показаний представителя потерпевшего Б1*, а также из справок, выданных отделом по Ульяновской области Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству и Ульяновским филиалом ФГУ «Средневолжрыбвод», следует, что Кондаковский залив является местом нереста и миграционными путями к нему (л.д. 16, 149).

Ссылка же осужденного Кузнецов М.А. на то, что он не знал о запрете лова рыбы в конкретный временной период и в определённом месте вследствие отсутствия соответствующей информации, не указывает на невиновный характер его действий, поскольку неосведомлённость лица о данных обстоятельствах, предусмотренных, в том числе и правовым актом - Правилами рыболовства, не освобождают от ответственности за преступление, совершённое в местах нереста рыбы и на миграционных путях к ним.

Не убедительны доводы жалобы о том, что в действиях осужденного Кузнецова М.А. содержится лишь состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ, поскольку указанной статьей предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования объектами животного мира. В силу закона разграничение уголовно-наказуемой добычи водных животных и аналогичного административного проступка необходимо проводить по признакам наличия крупного ущерба, применения самоходного транспортного плавающего средства или взрывчатых и химических веществ, электротока либо иных способов массового истребления, а также по обстоятельствам места совершения деяния (места нереста или миграционные пути к ним, территории заповедника, заказника, зоны экологического бедствия или зоны чрезвычайной экологической ситуации).

Как установлено в судебном заседании, осужденный Кузнецов М.А. осуществлял вылов (добычу) рыбы с применением иных способов массового истребления указанных водных животных и в местах нереста и миграционных путях к ним, следовательно, в его действиях содержится состав уголовно-наказуемого деяния.

При этом суд не находит оснований для прекращения уголовного дела на основании ч.2 ст. 14 УК РФ в силу малозначительности.

При таких обстоятельствах суд действия осужденного Кузнецова М.А. квалифицирует по п.п. «б, в» ч.1 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением иных способов массового истребления указанных водных животных, в местах нереста и на миграционных путях к ним.

Содержащиеся в апелляционной жалобе утверждения о нарушении права на защиту Кузнецова М.А. в ходе предварительного расследования не могут быть предметом рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поскольку осужденный Кузнецов М.А. свою жалобу в этой части не поддержал. Кроме того, доводы осужденного Кузнецова М.А. в этой части были проверены при вынесении приговора мировым судьей.

Однако доводы апелляционной жалобы о назначении осужденному несправедливого наказания суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из приговора мирового судьи, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Кузнецова М.А., признано лишь добровольное возмещение им имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Вместе с тем, из показаний самого осужденного, а также свидетелей по делу, установлено, что при задержании автомашины под управлением Кузнецова М.А., то есть еще до возбуждения уголовного дела, последний сознался сотрудникам милиции о совершенном им преступлении и указал место его совершения. При этом сотрудники милиции на тот момент не располагали информацией о преступлении и лице его совершившем.

Согласно ст. 142 УПК РФ добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении расценивается как явка с повинной, не зависимо от того, была ли она оформлена в установленном законом порядке.

Кроме того, в ходе предварительного расследования осужденный Кузнецов М.А. в присутствии понятых и защитника на месте рассказал и показал, где, когда и при каких обстоятельствах он занимался выловом водных биологических ресурсов, тем самым способствовал раскрытию преступления.

Также в качестве смягчающего наказание осужденного Кузнецова М.А. обстоятельства суд полагает необходимым считать частичное признание им своей вины.

Эти обстоятельства были установлены и в суде первой инстанции, однако мировой судья при назначении наказания Кузнецову М.А. указанные смягчающие обстоятельства не признал, что повлекло назначение ему несправедливо сурового наказания.

Поэтому суд, с учетом исключения из осуждения п. «а» ст. 64 УК РФ.

Согласно ст.369 УПК РФ основанием для изменения приговора суда первой инстанции является: неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных ст. 382 УК РФ, а именно: нарушение требований Общей части УК РФ.

Таким образом, имеются основания для изменения приговора мирового судьи.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по данному делу мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Мелекесского района Ульяновской области от 17 августа 2010 года в отношении Кузнецова М.А. изменить:

- снизить размер причинённого Кузнецовым М.А. ущерба с 1076 рублей до 950 рублей;

- исключить осуждение Кузнецова М.А. за добычу (вылов) им ценных видов водных биологических ресурсов;

- исключить осуждение Кузнецова М.А. по п. «а» ч.1 ст. 256 УК РФ;

- признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кузнецову М.А., - явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления и частичное признание им вины.

Признать Кузнецова М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.

В остальном приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Кузнецова М.А. без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий