ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела г.Димитровград Ульяновской области 25 февраля 2011 года Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Арискина В.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Мелекесского района Ульяновской области Мягкова А.С., подсудимого Опарина О.И., защитника Пильщиковой Л.Н., представившей удостоверение № 470 и ордер № 26 от 30.04.2010 года, представителя потерпевшего в лице адвоката Бычкова В.В., представившего удостоверение № 73\88 и ордер № 11 от 15.02.2011г., при секретаре Кочетковой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ОПАРИНА О.И., *** *** *** *** ***, судимого: 27.02.2004г. приговором Мелекесского районного суда Ульяновской области по ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года №162- ФЗ) и ч.4 ст. 33, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года №162- ФЗ) в соответствии ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освободившегося 01.07.2005 года условно досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 4 дня; 11.04.2007г. приговором Мелекесского районного суда Ульяновской области по ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года №162- ФЗ) в соответствии ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годами 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединено 3 месяца лишения свободы по приговору от 27.02.2004 года, окончательно к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно 14.10.2009 года по постановлению суда от 13.10.2009 года на неотбытый срок 11 месяцев 18 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Опарин О.И. виновен в совершении преступления при следующих обстоятельствах. 17.04.2010 года около 18 часов 30 минут Опарин О.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, встретив возле *** (***), расположенного по адресу: ***, ранее знакомого С*, на почве возникших личных неприязненных отношений с последним нанес С* один удар в лицо своей головой, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения: кровоподтек нижнего века левого глаза и кровоподтек спинки носа, которые не расцениваются как вред здоровью. Подсудимый Опарин О.И. в судебном заседании виновным признал себя полностью, от дачи показаний отказался. Вина подсудимого подтверждается следующими исследованными судом доказательствами. Оглашенными в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого Опарина О.И., данными им в ходе досудебного производства, с участием защитника, подтвержденными им в ходе проверки его показаний на месте. Из его оглашенных показаний следует, что в середине февраля 2010 года у него в гостях был С* После ухода С*, он обнаружил в доме пропажу своего сотового телефона. На следующий день он встретил С* и попросил того вернуть телефон или заплатить за него деньги. Тот согласился, однако телефон не вернул и не отдал деньги. 17.04.2010г. около 18 час. 30 мин. он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в *** возле школы встретил С* и поинтересовался, когда он отдаст за телефон деньги. В ответ С* оскорбил его нецензурно, и на этой почве между ними возникла ссора, в ходе которой он ударил С* головой в область лица, тот упал, у потерпевшего из носа потекла кровь. (т.1. л.д. 72-75, 66-68) Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего С* от 01.05.2010г. и 18.06.2010г. о том, что действительно в феврале 2010 года он распивал спиртное с Опариным О.И. в доме последнего. В процессе этого он видел на холодильнике сотовый телефон, однако он его не брал. 17.04.2010 года около 18 час. 30 мин. в *** около школы к нему подошел Опарин О.И. и стал спрашивать деньги за телефон, который он якобы похитил у того в феврале 2010 года. Он ответил, что телефон у того не похищал и деньги отдавать не собирается, выразившись в адрес того нецензурной бранью. В ответ Опарин ударил его головой в лицо, от чего он упал, из носа у него потекла кровь. Насчет причиненных ему телесных повреждений Опариным, он претензий не имеет, Опарина он простил. (т.1. л.д. 32, 80) Показаниями свидетеля М*, подтвердившей данные ею в ходе досудебного производства показания (т.1. л.д. 37-38). Из них следует, что она работает *** в ***. 22.04.2010 года в указанную больницу за медицинской помощью обратился С*, у которого на лице были ссадины. Как пояснил С*, 17.04.2010 года его ударил Опарин О.И. Заключением судмедэксперта №*** от 11.05.2010 года, актом судебно-медицинского освидетельствования №***, справкой, согласно которым у потерпевшего С* на момент его обращения в больницу 22.04.2010г. имелись телесные повреждения: кровоподтек нижнего века правого глаза и кровоподтек спинки носа, которые получены от действия тупых предметов, возможно 17.04.2010 года, и не расцениваются как вред здоровью. (т.1. л.д. 42, 22) Протоколом осмотра места происшествия от 22.04.2010 года с участием потерпевшего С*, согласно которому последний указал место совершения в отношении него насилия: участок местности, расположенный в *** по ***. (т.1.л.д. 11-12) Заявлением потерпевшего С* от 20.04.2010 года о применении к нему насилия 17.04.2010 года. (т.1. л.д.6) Согласно заключению амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы №*** от 08.06.2010 года, подсудимый Опарин О.И. ***. В момент совершения преступления он каких-либо иных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе временного характера, также не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию Опарин может лично осуществлять свои процессуальные права. (т.1. л.д.51-52) Суд исходя из данного заключения и материалов дела признает подсудимого вменяемым. Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Мелекесского района Ульяновской области от 12.08.2010г. Опарин О.И., с учетом изменения государственным обвинителем в суде обвинения со ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ на ч. 1 ст.116 УК РФ и ему было назначено наказание в виде исправительных работ на срок 3 (три) месяца с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства. В соответствии со ст.79 ч.7 п. «в» и ст.ст.70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Мелекесского районного суда Ульяновской области от 11.04.2007г. в виде 11 месяцев лишения свободы и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения Опарину О.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он был взят под стражу в зале суда, с исчислением срока отбывания наказания с 12.08.2010г. (т.1. л.д. 182-184) Приговором Мелекесского районного суда Ульяновской области от 22.09.2010г., вынесенного по результатам рассмотрения данного дела в апелляционном порядке, вышеуказанный приговор мирового судьи от 12.08.2010 года в отношении Опарина О.И. был изменен, с указанием в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи от 12.08.2010 года позиции государственного обвинителя об исключении квалифицирующего признака - «совершенные из хулиганских побуждений» и о квалификации действий Опарина О.И. по ч.1 ст. 116 УК РФ, в связи с тем, что Опарин О.И. ударил потерпевшего С* на почве личных неприязненных отношений. Было решено процессуальные издержки в сумме 2 088 66 копеек принять на счет государства. В остальном приговор мирового судьи от 12.08.2010г. был оставлен без изменения. (т.1. л.д. 227-229) Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 10.11.2010г. вышеуказанные приговор мирового судьи от 12.08.2010г. и приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 22.09.2010г. в отношении Опарина О.И. были отменены, уголовное дело было направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Мелекесский районный суд Ульяновской области, но в ином составе судей. Мера пресечения в отношении него в виде заключения под стражу была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, решено было освободить его из-под стражи. (т.1. л.д. 289-291) Постановлением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 10.12.2010г., вынесенного по результатам рассмотрения данного дела, уголовное дело в отношении Опарина О.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием заявления потерпевшего было прекращено. (т.2. л.д. 32-34) Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 26.01.2011г. вышеуказанное постановление Мелекесского районного суда Ульяновской области от 10.12.2010г. в отношении Опарина О.И. было отменено, уголовное дело было направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, но иному судье. (т.2. л.д. 51-54) Потерпевший С* в настоящем судебном разбирательстве не участвовал, в судебное заседание не явился по причине его смерти. Из записи акта о смерти №*** от 12.11.2010г. следует, что С*, **.**.**** года рождения, - потерпевший по делу, умер 11.10.2010г. в г.Димитровграде Ульяновской области от острой коронарной недостаточности. (т.2. л.д. 24) Из сообщения администрации поселения МО «***», рапорта УУМ ОВД по МО «***» М1* следует, что родственников у потерпевшего С* не имеется. (т.2. л.д. 9, 10) Согласно протоколу судебного заседания Мелекесского районного суда Ульяновской области от 31.01.2008г. по делу в отношении С*, последний пояснял, что близких родственников у него нет. (т.2. л.д. 11-14) Из сообщения начальника *** следует, что С* был захоронен за счет муниципального бюджета в связи с отсутствием у него родственников. (т.2. л.д. 26) Тем самым, судом установлено, что у потерпевшего С* близкие родственники отсутствуют. В связи с этим интересы потерпевшего в данном судебном разбирательстве при рассмотрении дела представлял адвокат Бычков В.В. в соответствии с положениями ст. 42 УПК РФ. Исходя из анализа совокупности исследованных доказательств, являющихся относимыми, допустимыми и достаточными, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления доказана. Судом установлено, что именно подсудимый Опарин 17.04.2010 года возле вышеуказанной школы на почве возникших личных неприязненных отношений с потерпевшим С* нанес последнему один удар в лицо своей головой, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего постановления. При этом суд исходит из признаваемых достоверными и допустимыми доказательствами исследованных показаний подсудимого, которые согласуются с исследованными показаниями потерпевшего, с заключением эксперта и всей совокупностью доказательств по делу. Исходя из анализа исследованных по делу доказательств и позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого Опарина О.И. по ст. 115 УК РФ. Защитник Пильщикова Л.Н. в судебном заседании в письменном виде ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Опарина О.И. по ст.116 ч.1 УК РФ в связи с примирением подсудимого с потерпевшим С* Подсудимый Опарин О.И. просил данное ходатайство удовлетворить, уголовное дело в отношении него по ст. 116 ч.1 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим, пояснил, что после случившегося встречался с потерпевшим до его смерти, тот никаких претензий к нему не имел, он примирился с потерпевшим. Представитель потерпевшего согласился с данным ходатайством защитника, не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с подсудимым Опариным. Государственный обвинитель высказал мнение, что ходатайство подлежит удовлетворению в соответствии с ч.2 ст. 20 УПК РФ, так как потерпевший С*, исходя из его оглашенных показаний, простил подсудимого Опарина и претензий к нему не имел, примирился с подсудимым Опариным. Суд считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении подсудимого Опарина О.И. по ст. 116 ч.1 УК РФ в отношении Опарина О.И. в связи с примирением сторон. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 20, 254, 256 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л : 1. Прекратить уголовное дело в отношении ОПАРИНА О.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 20 УПК РФ, в связи с примирением потерпевшего с подсудимым. 2. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Опарину О.И. отменить. 3. Копию настоящего постановления направить Опарину О.И., представителю потерпевшего Бычкову В.В., прокурору Мелекесского района Ульяновской области. Настоящее постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня его вынесения. Председательствующий: В.Н. Арискин