П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Димитровград 21 сентября 2011 года
Ульяновской области
Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Арискина В.Н.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Мелекесского района Ульяновской области Афандеева Д.Р., помощника прокурора Мелекесского района Ульяновской области Мягкова А.С.;
осужденного Бублейника В.Н.;
защитника Пильщиковой Л.Н.,
представившей удостоверение № 470 и ордер № 58 от 01.04.2011 г.,
защитника Кулябина А.Ю.,
представившего удостоверение № 1000 и ордер № 102 от 15.09.2011 г.,
при секретарях Кочетковой Н.Ф., Александровой С.С.,
а также потерпевшего М*о.,
уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бублейника В.Н., апелляционному представлению государственного обвинителя Карпова В.С. на приговор мирового судьи судебного участка Новомалыклинского района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мелекесского района Ульяновской области от 02.08.2011 г., которым
| БУБЛЕЙНИК В.Н.,*** судимый:1. 25.05.2005 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Димитровграда Ульяновской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, |
осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение, окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца в исправительной колонии строгого режима. В отношении осужденного избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда, с исчислением срока наказания с 02.08.2011 года.
Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу, процессуальные издержки по оплате труда адвоката приняты на счет государства.
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка Новомалыклинского района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мелекесского района Ульяновской области от 02.08.2011 г. Бублейник В.Н. признан виновным в совершении 20.03.2011г. около 6 часов из дома №*** по ул. *** в р.п. *** Мелекесского района Ульяновской области кражи имущества М*о общей стоимостью 8575 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный указал, что при вынесении приговора мировой судья отнесся несправедливо и чрезмерно сурово. Просит принять во внимание все смягчающие обстоятельства, явку с повинной, помощь следствию, его раскаяние в содеянном, полное признание вины, положительную характеристику по месту жительства, ***, что на момент следствия он принял меры для того, чтобы вернуть похищенное. На учете у врача психиатра не состоит, на учете у врача –нарколога состоит исключительно из-за того, что ранее обращался по поводу кодирования. Просит дать шанс на исправление, тем более, что он сделал соответствующие выводы и стал возвращать потерпевшему похищенное.
В апелляционном представлении государственный обвинитель указал, что постановленный приговор подлежит отмене в связи с несправедливостью назначенного наказания в силу чрезмерной мягкости. Назначенное наказание необоснованно мягкое, не соответствует тяжести совершенного им деяния и не сможет повлиять на исправление осужденного, учитывая стойкую антисоциальную направленность последнего, склонность к совершению преступлений корыстной направленности, отрицательную характеристику. Учитывая это, назначенное наказание не будет способствовать исправлению осужденного. В описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора судом допущена опечатка наименования населенного пункта («Димтровград»). Просит приговор отменить, постановить новый приговор.
Судом установлено, что уголовное дело в отношении Бублейника В.Н. мировым судьей было рассмотрено в особом порядке.
Проверив и исследовав материалы дела, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, касающиеся смягчающих и (или) отягчающих наказание, заслушав в судебном заседании государственного обвинителя Мягкова А.С., просившего удовлетворить апелляционное представление, вынести по данному делу новый приговор, назначив то же наказание за преступление, но без применения правил ст.69 ч.5, ст. 74 ч.4 УК РФ, оставив апелляционную жалобу без удовлетворения; осужденного и защитника, просивших удовлетворить жалобу осужденного, снизить наказание осужденному, и не согласившихся с доводами апелляционного представления об отмене приговора, потерпевшего, не высказавшего никакого мнения по апелляционным представлению и жалобе, суд находит приговор мирового судьи подлежащим изменению.
Суд апелляционной инстанции установил:
Бублейник В.Н. 20.03.2011 г. около 06 часов, находясь в зале дома №*** по ул. *** в р.п. *** Мелекесского района Ульяновской области, увидел находящиеся там же электрический счетчик «***» с рубильником ***, фотоаппарат *** с картой памяти на 4 гигабайта в чехле красного цвета, деньги в сумме 5000 рублей, принадлежащие М*о. и решил совершить их хищение. Осуществляя свой преступный умысел, Бублейник В.Н. 20.03.2011 г. около 06 часов, находясь в вышеуказанном месте, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, тайно, путем свободного доступа совершил хищение электрического счетчика «***» стоимостью 650 рублей, с рубильником *** стоимостью 55 рублей, фотоаппарата *** с картой памяти на 4 гигабайта стоимостью 2800 рублей, чехла от фотоаппарата стоимостью 70 рублей, а также денег в сумме 5000 рублей, принадлежащих М*о. и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Бублейник В.Н. причинил М*о. материальный ущерб на сумму 8 575 рублей.
При рассмотрении уголовного дела мировым судьей, было установлено, что осужденный Бублейник В.Н. в суде виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил, что данное обвинение ему понятно, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному делу; подтвердил, что это ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником; он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Это осужденный подтвердил и при настоящем рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
При рассмотрении уголовного дела мировым судьей государственный обвинитель, защитник, а также потерпевший в письменном виде, выразили мировому судье согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по делу, такое же согласие выразили участники сторон и суду апелляционной инстанции, при этом осужденный обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы.
При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что установлено наличие всех оснований, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения, что обвинение, с которым согласился осужденный обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. По делу мировым судьей были соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Действия Бублейника В.Н. мировым судьей правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 1 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При таких обстоятельствах оснований, влекущих отмену приговора мирового судьи в отношении осужденного по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд не находит.
Мировой судья указал, что при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, а также совокупность смягчающих обстоятельств - явку с повинной, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, ***, принятие мер по заглаживанию вреда (частично вернул похищенное); отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, с учетом которых назначает наказание и суд апелляционной инстанции.
Поэтому доводы государственного обвинителя о чрезмерной мягкости назначенного наказания, указанные в апелляционном представлении, являются необоснованными.
Мировой судья сделал правильный вывод о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции его от общества, так как осужденный характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту отбывания предыдущего наказания отрицательно. Вид исправительного учреждения, где подлежит отбытию осужденным наказание, мировым судьей определен правильно.
Как указано в обжалуемом приговоре, психическая полноценность Бублейника В.Н. у суда сомнений не вызывает, поскольку на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога ***., в судебном заседании на все поставленные вопросы отвечал адекватно, как и в суде апелляционной инстанции, поэтому и у суда апелляционной инстанции, исходя из этого и исследованных материалов по личности осужденного, также нет сомнений в его вменяемости.
В то же время приговор мирового судьи в отношении осужденного в соответствии со ст.ст. 369, 382 УПК РФ подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 382 УПК РФ.
Преступление по данному делу Бублейник совершил 20.03.2011г., то есть до вынесения в отношении него вышеуказанного приговора от 19.05.2011г., по которому наказание в виде лишения свободы ему назначено условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. (т.1. л.д. 100-101)
При таких обстоятельствах правила ст.69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающих перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таком случае приговор по настоящему делу и приговор от 19.05.2011г. исполняются самостоятельно.
Поэтому из обжалуемого приговора подлежит исключению указание на назначение наказания с применением правил ст.ст.69 ч. 5, 74 ч.4 УК РФ, а также на отмену условного осуждения по приговору от 19.05.2011г. в соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ.
В то же время суд апелляционной инстанции признает смягчающими обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления осужденным, отсутствие претензий у потерпевшего к осужденному, в связи с чем считает необходимым снизить назначенное осужденному наказание.
При вышеуказанных обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что оснований для применения по делу ст.64 УК РФ не имеется.
Однако во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора допущена опечатка в наименовании населенного пункта «Димтровград», поэтому они подлежат уточнению в части указания правильного наименования населенного пункта. Из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению и указание на то, что данное преступление осужденный совершил в период условного осуждения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка Новомалыклинского района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мелекесского района Ульяновской области от 02.08.2011 года в отношении БУБЛЕЙНИКА В.Н. изменить.
Признать БУБЛЕЙНИКА В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде лишения свободы на срок 8 (Восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Исключить из описательно-мотивировочной, резолютивной частей приговора мирового судьи указание на назначение наказания с применением правил ст.ст.69 ч. 5, 74 ч.4 УК РФ, а также на отмену условного осуждения по вышеуказанному приговору от 19.05.2011г. в соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи указание на то, что данное преступление осужденный совершил в период условного осуждения.
Считать во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях указанного приговора от 02.08.2011 года правильным наименование населенного пункта как «г.Димитровград».
Приговор мирового судьи судебного участка Новомалыклинского района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мелекесского района Ульяновской области от 02.08.2011 года в отношении Бублейника В.Н., измененный настоящим приговором, и приговор мирового судьи судебного участка № 4 г.Димитровграда Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г.Димитровграда Ульяновской области, в отношении Бублейника В.Н. от 19.05.2011г. исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденного Бублейника В.Н. оставить без изменения до вступления приговора по данному делу в законную силу.
В остальной части этот приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобу и представление без удовлетворения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: В.Н. Арискин