П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 октября 2011год г.Димитровград Ульяновская область
Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Синяева В.И.,
с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Мелекесского района Ульяновской области Мягкова А.С.,
осужденного Грибиздаева А.Ю.,
защиты в лице адвоката Артамонова А.В., представившего удостоверение № 73/885 и ордер № 61 от 14.10.2011года,
при секретаре Вертянкиной Н.В.,
а также потерпевшей Г*,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Грибиздаева А.Ю., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, и апелляционное представление прокурора Мелекесского района Ульяновской области Лукьянова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Мелекесского района Ульяновской области Акинфиной Ю.Ю. от 07 сентября 2011 года, которым:
ГРИБИЗДАЕВ А.Ю., ***, судимый 03.06.2011 года по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ к штрафу в сумме 30 000 рублей, постановлением суда от 25.07.2011 года уплата штрафа рассрочена равными частями по 5 800 рублей на срок 5 месяцев,
-осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к ограничению свободы на 1 (один) год с установлением следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 22 часов до 06 часов, если это не связано с работой, не выезжать на пределы территории соответствующего муниципального образования (МО «***» Ульяновской области), не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
На Грибиздаева А.Ю. возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Прекращено уголовное преследование в отношении Грибиздаева А.Ю. по ч.2 ст. 20 УПК РФ (в связи с примирением с потерпевшей).
В отношении осужденного Грибиздаева А.Ю. мера пресечения не избиралась, применена мера процессуального принуждения – обязательство о явке.
Приговором решена судьба вещественного доказательства (резинового шланга).
Принято решение относительно процессуальных издержек.
Гражданский иск не заявлен.
УСТАНОВИЛ:
Грибиздаев А.Ю. виновен в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществление этой угрозы. Преступление им совершено на территории *** при следующих обстоятельствах.
21 июля 2011 года около 20 часов Грибиздаев А.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения в сенях ***, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, с целью запугать Г* со словами: «Я тебя убью!» умышленно резиновым шлангом нанес последней не менее 10 ударов по различным частям тела и удар ногой по лицу. В сложившейся обстановке, с учетом личности Грибиздаева А.Ю., который был агрессивен и в нетрезвом состоянии и применил к ней насилие с использованием предмета для причинения телесных повреждений, Г* высказанную Грибиздаевым А.Ю. угрозу убийством восприняла как реальную опасность для своей жизни.
В апелляционном представлении прокурор Мелекесского района Ульяновской области Лукьянов А.А., не оспаривая юридическую квалификацию действий осужденного Грибиздаева А.Ю., считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с назначением мировым судьей несправедливого наказания вследствие неправильного применения уголовного закона. При этом указывает, что до совершения настоящего преступления Грибиздаев А.Ю. был осужден 03.06.2011 года по ч.3 ст. 30, ст. 9 УК РФ мировой судья в приговоре необоснованно указал редакцию уголовного закона от 07.03.2011года № 26-ФЗ применительно к квалификации действий осужденного, поскольку последний совершил преступление после вступления в законную силу указанного Федерального закона.
В судебном заседании государственный обвинитель – помощник прокурора Мелекесского района Ульяновской области Мягков А.С. апелляционное представление прокурора поддержал, приведя те же доводы, что и в представлении. Потерпевшая Г*., осужденный Грибиздаев А.Ю. и его защитник Артамонов А.В. просили суд отказать в удовлетворении апелляционного представления прокурора и оставить приговор без изменения.
Проверив и исследовав материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного преставления, выслушав стороны, суд находит, что приговор мирового судьи подлежит отмене.
Согласно ст. 360 УПК РФ, суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора и иного судебного решения.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Приговор мирового судьи по настоящему делу постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке Грибиздаевым А.Ю. заявлено добровольно и после консультации с защитником, о чем осужденный заявил в условиях открытого судебного разбирательства. При этом потерпевшая Г*, защитник Артамонов А.В. и государственный обвинитель Афандеев Д.Р. также выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
При этом мировой судья убедился в том, что Грибиздаев А.Ю. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении и органом дознания и мировым судьей прав осужденного, в материалах дела не имеется.
В суде апелляционной инстанции осужденный Грибиздаев А.Ю., его защитник, потерпевшая Г* и государственный обвинитель также не возражали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Вывод мирового судьи о виновности Грибиздаева А.Ю. основан на доказательствах, находящихся в уголовном деле, и правовая оценка действиям Грибиздаева А.Ю. дана правильно, в связи с чем суд действия последнего квалифицирует по ч.2 ст. 20 УПК РФ. Суд, исходя из позиции государственного обвинителя, исключает из преступного деяния нанесение осужденным Грибиздаевым А.Ю. удара резиновым шлангом по спине потерпевшей Г*
Уголовное преследование в отношении Грибиздаева А.Ю. по ч.2 ст. 20 УПК РФ принято правильно. Решение мирового судьи в этой части сторонами не оспаривается.
Однако доводы апелляционного представления о назначении мировым судьей чрезмерно мягкого наказания в нарушении ст.ст. 18, 60, 63 и 68 УК РФ суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из материалов уголовного дела, осужденный Грибиздаев А.Ю. до совершения настоящего умышленного преступления был осужден 03.06.2011 года по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.1 ст. 68 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.
Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Из приговора мирового судьи следует, что в его вводной части указана судимость по приговору Димитровградского городского суда от 03.06.2011 года, которым Грибиздаев А.Ю. осужден по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 У РФ к штрафу. Однако мировой судья не признал в действиях Грибиздаева А.Ю. рецидива преступлений и назначение наказания осужденному без учета правил рецидива в приговоре не мотивировал.
В силу ст. 382 УПК РФ, а именно: нарушение требований общей части УК РФ.
Таким образом, мировой судья при назначении наказания осужденному Грибиздаеву А.Ю. нарушил требования Общей части УК РФ, в связи с чем приговор мирового судьи нельзя признать соответствующим требованиям закона, в связи с чем он подлежит отмене с вынесением нового обвинительного приговора.
Заслуживают внимание доводы апелляционного представления о том, что мировой судья в приговоре необоснованно указал редакцию уголовного закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ применительно к квалификации действий осужденного.
Согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
Как следует из приговора, осужденный Грибиздаев А.Ю. совершил настоящее преступление 21.07.2011 года, то есть после вступления в законную силу Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года, следовательно, указание в приговоре редакции указанного Закона применительно к квалификации действий осужденного является излишней.
Психическая полноценность осужденного Грибиздаева А.Ю. сомнений у суда не вызывает, поскольку на учете врачей нарколога и психиатра он не состоял и не состоит, в судебном заседании вел себя адекватно, странностей в его поведении замечено не было. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Характеризуется осужденный Грибиздаев А.Ю. положительно.
Обстоятельствами, смягчающими ему наказание, суд признает: признание своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья (хроническое заболевание – остеохондроз), наличие двух малолетних детей, заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем принесения ей публичных извинений, позицию потерпевшей, которая простила осужденного.
Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.
С учетом всех обстоятельств совершенного, данных о личности виновного, а также, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить Грибиздаеву А.Ю. наказание без учета правил ч.2 ст. ч.3 ст. 68 УК РФ - в виде ограничения свободы.
Оснований для применения меры пресечения не имеется.
Гражданский иск не заявлен.
Процессуальные издержи в сумме 1 193 рубля 52 копейки, выплаченные адвокату Артамонову А.В. за оказание им юридической помощи по назначению в ходе дознания, в силу ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат, а принимаются на счет государства.
Вещественное доказательство: резиновый шланг, находящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Димитровградский», - уничтожить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 и 367 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Мелекесского района Ульяновской области от 07 сентября 2011 года в отношении Грибиздаева А.Ю. отменить, апелляционное представление прокурора Мелекесского района Ульяновской области удовлетворить.
Признать ГРИБИЗДАЕВА А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, назначить ему наказание по указанной статье в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца, установив ему следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) по месту своего фактического жительства в период с 22 часов до 06 часов, если это не связано с работой, не менять места жительства и не выезжать на пределы территории соответствующего муниципального образования (МО «***» Ульяновской области) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на Грибиздаева А.Ю. обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в установленный этим органом день.
Меру процессуального принуждения – обязательство о явке – оставить без изменения.
Вещественное доказательство: резиновый шланг, находящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Димитровградский», - уничтожить.
Процессуальные издержки в сумме 1 193 рубля 52 копейки, выплаченные адвокату Артамонову А.В. за оказание им юридической помощи по назначению в ходе дознания, принять на счет государства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий