П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
апелляционной жалобы без удовлетворения
г. Димитровград 19 сентября 2011 года
Ульяновской области
Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Арискина В.Н.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Мелекесского района Ульяновской области Мягкова А.С.;
осужденного Елькина С.И.;
защитника Тойгильдина Г.В.,
представившего удостоверение № 590 и ордер № 40 от 14.04.2011 г.,
при секретарях Кочетковой Н.Ф., Александровой С.С., потерпевшего К*,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Елькина С.И. на приговор мирового судьи судебного участка Новомалыклинского района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мелекесского района Ульяновской области, от 15.07.2011 г., которым
ЕЛЬКИН С.И.,
***
***
***
***
***, судимый:
28.01.2000 г. Димитровградским городским судом Ульяновской
области по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п.п. «а, б, в, г, д» УК РФ (в редакции
Федерального Закона от 13.06.1996 г.) к 4 годам 6 месяцам лишения
свободы в исправительной колонии общего режима, освободившийся
условно-досрочно 5.01.2003 г. на 1 год 4 месяца 7 дней по
постановлению Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 25.12.2002 г., постановлением Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 1.04.2004г. данный приговор пересмотрен,
действия переквалифицированы на ст.30 ч.3, 161 ч.2 п.п. «а, в, г» УК РФ
(в редакции Федерального Закона от 8.12.2003 г.), по которой назначено
наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной
колонии общего режима; 13.04.2004 г. Мелекесским районным судом
Ульяновской области по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ к 3 годам лишения
свободы, на основании ст.ст. 79 ч. 7 п. «в», 70 УК РФ частично
присоединена неотбытая часть наказания по вышеуказанному
приговору от 28.01.2000 г. и окончательно назначено ему наказание в
виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца в исправительной
колонии строгого режима, освободившийся 13.04.2007 г. по отбытию
срока, 30.01. 2009 г. приговором мирового судьи судебного участка № 1
Мелекесского района Ульяновской области, измененного приговором
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 25.06.2009г. по
ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 112 УК РФ в
соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года
3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
освободившийся 18.03.2011 года по отбытии срока,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания решено исчислять с 15.07.2011 года. Приговором решен вопрос о процессуальных издержках.
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка Новомалыклинского района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мелекесского района Ульяновской области, от 15.07.2011 г. Елькин С.И. признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах:
08 апреля 2011 года около 19 часов Елькин С.И., находясь во дворе дома №*** по ул. *** в с. *** Мелекесского района Ульяновской области, в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений с К*, умышленно с целью причинения вреда здоровью, применяя насилие, нанес ему один удар рукой по голове, от чего последний упал. После чего Елькин С.И., продолжая применять насилие, нанес К* еще не менее трех ударов ногами по голове. В результате умышленных преступных действий Елькина С.И., К* была причинена физическая боль и закрытая черепно-мозговая травма, выразившаяся в сотрясении головного мозга, открытом переломе нижней челюсти слева в проекции 3, 4 зубов со смещением отломков и разрывом слизистой, подкожном кровоизлиянии, ссадине в области нижней челюсти слева, кровоизлияниях под кожу лица, сосцевидного отростка височной кости слева, которая по степени тяжести квалифицируется как повлекшая вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его.
В апелляционной жалобе осужденный Елькин С.И., не соглашаясь с приговором, просит приговор пересмотреть, так как считает его чрезмерно суровым и несправедливым. В жалобе указал, что он имеет постоянную прописку, зарегистрирован и работает по договору подряда, что не указано в приговоре суда. Просит суд учесть, что вину свою признал полностью и в содеянном раскаялся, с потерпевшим примирился, загладил потерпевшему вред. Просит суд учесть его полное переосмысление дальнейшей жизни. В период следствия нашел работу, занялся этой работой, есть характеристика от работодателя. В период следствия являлся по первому требованию дознавателя, административных правонарушений не совершал, не был замечен в каких-либо порочащих
его поведение местах, что доказывает возможность стать полноценным и законопослушным гражданином.
Проверив и исследовав доказательства по делу, заслушав в судебном заседании осужденного Елькина, его защитника, просивших суд удовлетворить апелляционную жалобу и тем самым смягчить осужденному наказание, государственного обвинителя, просившего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, потерпевшего, полагавшего в части рассмотрения жалобы на усмотрение суда, суд находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.
Вина Елькина в совершении инкриминируемого ему деяния доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного, исследованными показаниями потерпевшего и свидетелей, другими доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.
Вина осужденного подтверждается и следующими доказательствами, исследованными в суде апелляционной инстанции:
Показаниями осужденного Елькина С.И. в суде, в которых он фактически признал вину полностью, подтвердил, что он 08 апреля 2011 года около 19 часов, находясь во дворе дома №*** по ул. *** в указанном с. ***, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с потерпевшим К*, умышленно нанес один удар рукой по голове К*, от чего последний упал, а затем нанес потерпевшему не менее трех ударов ногами по голове, причинив тому указанную в обвинении закрытую черепно-мозговую травму, как повлекшую вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его. В содеянном раскаивается.
Показаниями потерпевшего К*, подтвердившего в суде апелляционной инстанции показания, данные им в ходе досудебного производства (т.1. л.д. 54-55). Из его показаний следует, что 08 апреля 2011г. он вместе со знакомым Р* и осужденным Елькиным С.И. распивал спиртное на кухне в доме Р*, по ул.***,№*** указанного с.***. Там между ним и Елькиным произошел конфликт, ссора на почве личных неприязненных отношений. Затем он и Елькин вышли во двор, где Елькин около 19 часов в ходе ссоры нанес ему удар рукой по голове, отчего он упал на землю, затем Елькин в указанном дворе нанес ему не менее трех ударов ногами по голове после его падения. Тем самым в результате действий Елькина ему были причинены следующие телесные повреждения, указанные в предъявленном осужденному обвинении, а именно: закрытая черепно-мозговая травма, выразившаяся в сотрясении головного мозга, открытом переломе нижней челюсти слева в проекции 3, 4 зубов со смещением отломков и разрывом слизистой, подкожном кровоизлиянии, ссадине в области нижней челюсти слева, кровоизлияниях под кожу лица, сосцевидного отростка височной кости слева, которая по степени тяжести квалифицируется как повлекшая вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его. До нанесения Елькиным этих ударов, этих телесных повреждений, вменяемых осужденному, у него не было. Сам он Елькину удары не наносил, ничем не угрожал.
Протоколом принятия устного заявления К* от 12.04.2011 г. о привлечении к уголовной ответственности Елькина С., который нанес ему телесные повреждения в с. ***. Данное заявление было принято сотрудником милиции К1* (т.1. л.д.4)
Показаниями свидетеля К1*, из которых следует, что данный протокол им, являвшимся на тот момент сотрудником милиции, был составлен в больнице г.***, где находился на лечении потерпевший К*. Заявление было написано со слов потерпевшего и было подписано последним. У потерпевшего имелись телесные повреждения. На лице потерпевшего были отеки, царапины, один глаз был совсем закрыт, потерпевший с трудом разговаривал. В своих объяснениях К* пояснял, что последнего избил Елькин - осужденный по делу, помнит, что Елькин бил его в область головы, сам он Елькину ударов не наносил.
Показаниями свидетеля Д*, из которых следует, что она 11.04.2011г. навестила своего брата - потерпевшего К* в больнице г.***, где последний лежал с множественными телесными повреждениями. Все лицо брата было кроваво-черного цвета, раздутое, голова была вытянута, рот не закрывался, в области груди и спины у него были раны, руки ободраны, был неузнаваемый. Брат ей рассказал, что его избил 8 апреля 2011 года осужденный Елькин С.И. во дворе дома Р*, причинив ему телесные повреждения.
Оглашенными в суде апелляционной инстанции показаниями свидетеля Р*, данными им в ходе досудебного производства. Из них следует, что 08.04.2011 года он совместно с К*, Елькиным С. у себя дома распивал спиртное. В ходе распития спиртного между К* и Елькиным возникла ссора из-за того, что Елькин совершил в отношении матери К* преступление. В ходе ссоры те схватились друг за друга и упали. Он поднял их и те успокоились. Никто никому удары не наносил, не душил и ничем не угрожал. Затем около 19 часов К* вышел во двор, за ним вышел Елькин. Затем он услышал шум во дворе и, выглянув в окно, увидел, как Елькин подпрыгнул и двумя ногами ударил К* по голове. Он сразу же выбежал во двор, но пока бежал к ним, Елькин снова подпрыгнул и ударил К* двумя ногами по голове. Он схватил Елькина и стал его оттаскивать, но Елькин нанес еще один удар ногой по голове К*. От полученных ударов К* потерял сознание. Он прогнал Елькина. (т.1. л.д.60-61)
В суде потерпевший К* показал, что в данных оглашенных показаниях свидетеля Р*, все указано верно.
Протоколом осмотра места происшествия от 12.04.2011г., согласно которому осматривался двор дома №*** по ул. *** в указанном с. ***, где со слов присутствующего при осмотре Р* 08.04.2011г. Елькин С.И. нанес телесные повреждения К*. (т.1. л.д. 5-8).
Заключением эксперта №*** от **.**.****, копией медицинской карты, справкой больницы, согласно которым у потерпевшего К* по данным медицинских карт имелись телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, выразившаяся в сотрясении головного мозга, открытом переломе нижней челюсти слева в проекции 3,4 зубов со смещением отломков и разрывом слизистой, подкожном кровоизлиянии, ссадине в области нижней челюсти слева, кровоизлияниях под кожу лица, сосцевидного отростка височной кости слева, которая получена от действия твердых тупых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (тем самым 08.04.2011г. от вменяемых осужденному ударов), по степени тяжести квалифицируется как повлекшая вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его.
(т.1. л.д.74-79, 18, 19-37)
Дав оценку доказательствам, которые мировым судьей были всесторонне и полно исследованы, признаны относимыми и допустимыми, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Елькина С.И. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья
Судом апелляционной инстанции также установлено, что осужденный совершил указанное преступление.
Совокупность исследованных мировым судьей и судом апелляционной инстанции доказательств свидетельствует о доказанности вины осужденного.
Мировой судья дал правильную оценку исследованным в суде доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего, свидетелей, как согласующимся с показаниями самого подсудимого. У суда апелляционной инстанции также нет оснований сомневаться в достоверности исследованных показаний потерпевшего и свидетелей, как согласующихся с вышеизложенными показаниями осужденного. Мировой судья обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего К*, свидетеля Д*, оглашенные в суде показания свидетелей Р* и К1*, как полученные с соблюдением норм УПК РФ и согласующиеся с другими доказательствами по делу. Свои выводы мировой судья подробно мотивировал в приговоре, в котором обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований сомневаться во вменяемости осужденного Елькина.
Суд критически оценивает показания свидетеля Р*, данные им в суде апелляционной инстанции в той части, в которой противоречат его показаниям в ходе досудебного производства, в том числе в той части, в которой указывал, что не видел, пока выбегал из дома во двор, что Елькин снова подпрыгнул и ударил К* двумя ногами по голове, а затем, когда оттаскивал Елькина, не видел, как тот нанес еще один удар ногой по голове потерпевшему, что в этой части в протоколе допроса его оглашенные показания неверно записаны; а также в той части, что уже после избиения осужденным потерпевшего, он видел, как потерпевший К* падал несколько раз у него во дворе, когда шел из бани, возможно поранился немного при падениях, как опровергающиеся признаваемыми судом достоверными его показаниями в ходе досудебного производства, в которых он не указывал на такие падения потерпевшего, и никаких замечаний к своим показаниям он не имел, подписывал их. Тем более, что в суде апелляционной инстанции Р* подтвердил, что знакомился с протоколом его допроса, давление на него никто при допросе не оказывал, подтвердил, что видел в окно, как осужденный подпрыгнул и двумя ногами ударил по голове потерпевшего во дворе его дома, показал, что это произошло минут через 15-ть после первой ссоры между теми еще в доме, а на следующий день 09.04.2011г. потерпевшего отвезли домой. Потерпевший в суде показал, что он не падал во дворе Р* при указанных последним обстоятельствах.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания ставить под сомнение данные выводы мирового судьи о виновности осужденного Елькина в совершении вышеуказанного преступления.
При назначении наказания осужденному, мировой судья в полной мере учел все обстоятельства по делу, в том числе и указанные в качестве доводов апелляционной жалобы: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, как характеризующегося удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание: раскаяние подсудимого в содеянном, признание вины, принятие мер на заглаживание вреда, принесение извинений потерпевшему; обстоятельство, отягчающее наказание, в виде рецидива преступлений; а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При назначении наказания суд также учел, что потерпевший простил подсудимого. Тем самым мировым судьей при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства учтено принятие виновным мер на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а исходя из показаний осужденного и потерпевшего в суде апелляционной инстанции, виновным полностью вред потерпевшему не возмещен. Выполнение работы до договору подряда не является подтверждением наличия основного места работы, выполняемой по трудовому договору, поэтому в приговоре указано, что осужденный является не работающим (т.1. л.д. 189-193).
Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 60, 68 УК РФ, является законным и справедливым, оснований для его изменения судом апелляционной инстанции не имеется.
Вид исправительного учреждения, где подлежит отбытию наказание осужденным, судьей определен правильно.
По делу не установлено нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.
Таким образом, отсутствуют основания для отмены или изменения приговора по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
Однако во вводной части обжалуемого приговора не указано, что осужденный зарегистрирован по месту проживания, также точно не указано, что он судим 30.01.2009г. приговором мирового судьи судебного участка № 1 Мелекесского района Ульяновской области, измененного приговором Мелекесского районного суда Ульяновской области от 25.06.2009г. В этой части вводная часть приговора подлежит уточнению.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка Новомалыклинского района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мелекесского района Ульяновской области от 15 июля 2011 года в отношении ЕЛЬКИНА С.И., осужденного по ст. 112 ч.1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Считать во вводной части указанного приговора от 15.07.2011 г. осужденного Елькина С.И. судимым 30.01.2009 г. приговором мирового судьи судебного участка № 1 Мелекесского района Ульяновской области, измененного приговором Мелекесского районного суда Ульяновской области от 25.06.2009 г. по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 115, ст. 69 ч.2 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; а также зарегистрированным по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. ***, ул. ***, д. №***,
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: В.Н. Арискин