П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Димитровград
Ульяновской области 21 февраля 2012 года
Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Зангировой Г.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Мелекесского района Ульяновской области Афандеева Д.Р.,
осужденного Зулькарнаева Р.Р.,
защитника Бронникова Д.Л.,
представившего удостоверение № 1014 и ордер № 131 от 08.12.2011г.,
при секретаре Кашкировой Е.С.,
а также с участием потерпевшей Х*,
уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Мелекесского района Ульяновской области Карпова В.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Мелекесского района Ульяновской области Алмакаевой Ю.Н. от 16.01.2012г., которым
Зулькарнаев Р.Р., ***, ранее судимый:
26.04.2002г. Дзержинским районным судом г.Волгограда по ст.111 ч.3 п. «б» УК РФ к 7 годам лишения свободы с применением мер принудительного лечения от наркомании; по постановлению Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 09.11.2004г. освобожден от принудительного лечения от наркомании; освободившийся 18.12.2008г. по отбытию срока наказания,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, к обязательным работам на срок 60 часов,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Мелекесского района Ульяновской области Алмакаевой Ю.Н. от 16.01.2012г. Зулькарнаев Р.Р. признан виновным в том, что он 05 декабря 2011г. около 19 часов 30 минут, находясь в ***, увидел находившиеся там же сотовый телефон «Samsung В 520» и DVD проигрыватель «Mystery MDV 732 U», принадлежащие Х*, и решил совершить их хищение. Осуществляя свои преступные намерения, Зулькарнаев P.P. в указанное время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, с целью матери ального обогащения, совершил хищение сотового телефона «Samsung В 520» стоимостью 1000 рублей и DVD проигрывателя «Mystery MDV 732 U» стоимостью 300 рублей, принад лежащих Х* Продолжая свои противоправные действия, направленные на хи щение чужого имущества, Зулькарнаев P.P. 05 декабря 2011г. около 19 часов 30 минут, на ходясь в ***, обнаружил находящиеся в сундуке деньги в сумме 7000 рублей, принадлежащие Х*, и решил их похитить. С этой целью Зулькарнаев P.P., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, совершил хищение денег в сумме 7000 рублей, принадле жащих Х*, и с похищенным скрылся с места преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Своими преступными действиями Зулькарнаев P.P. причинил Х* материальный ущерб на сумму 8300 рублей.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Карпов В.С. просит приговор мирового судьи отменить, вынести по делу новый приговор, в связи с несправедливостью назначенного наказания в силу чрезмерной мягкости и неправильным применением уголовного закона. В обоснование указывает, что Зулькарнаеву Р.Р. наказание в виде 60 часов обязательных работ назначено судом в нарушение требований ч.3 ст. 60 УК РФ, поскольку Зулькарнаев Р.Р. имеет непогашенную и не снятую судимость за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ст.111 ч.3 п. «б» УК РФ, по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно, имеет отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. Все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Зулькарнаев Р.Р. на путь исправления не встал и вставать не желает, продолжает совершать преступления, и исправление его возможно только в условиях изоляции от общества. Кроме этого, в обжалуемом приговоре суд неправильно применил уголовный закон, сославшись на ст.64 УК РФ. Суд при назначении наказания в виде 60 часов обязательных работ при наличии отягчающих обстоятельств, должен был применить правила назначения наказания, предусмотренные ст.68 ч.3 УК РФ. Ссылка на соответствующую статью УК РФ в приговоре отсутствует. Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, наличие непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления, отрицательной характеристики, считает, что по делу отсутствует совокупность исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ.
Судом установлено, что уголовное дело в отношении Зулькарнаева Р.Р. мировым судьей было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
При рассмотрении уголовного дела мировым судьей было установлено, что осужденный Зулькарнаев Р.Р. в суде виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, в полном объеме, подтвердил, что данное обвинение ему понятно, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному делу, подтвердил, что это ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Это осужденный Зулькарнаев Р.Р. подтвердил и при настоящем рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
При рассмотрении уголовного дела мировым судьей, государственный обвинитель, потерпевшая, защитник выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по делу. Такое же согласие выразили государственный обвинитель, потерпевшая, защитник и суду апелляционной инстанции.
Зулькарнаев Р.Р. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 2-х лет лишения свободы.
При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что установлено наличие всех оснований, предусмотренных ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. По делу мировым судьей были соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Проверив и исследовав материалы дела, данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, касающиеся смягчающих и(или) отягчающих наказание, заслушав в судебном заседании государственного обвинителя Афандеева Д.Р., поддержавшего представление, просившего приговор отменить и вынести по делу новый приговор, осужденного Зулькарнаева Р.Р. и его защитника Бронникова Д.Л., просивших апелляционное представление оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения, потерпевшую, просившую не лишать Зулькарнаева Р.Р. свободы реально, суд находит приговор мирового судьи подлежащим отмене.
Суд апелляционной инстанции установил.
Зулькарнаев Р.Р., 05 декабря 2011г. около 19 часов 30 минут, находясь в ***, увидел находившиеся там же сотовый телефон «Samsung В 520» и DVD проигрыватель «Mystery MDV 732 U», принадлежащие Х*, и решил совершить их хищение. Осуществляя свои преступные намерения, Зулькарнаев P.P. в указанное время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений, с целью матери ального обогащения, совершил хищение сотового телефона «Samsung В 520» стоимостью 1000 рублей и DVD проигрывателя «Mystery MDV 732 U» стоимостью 300 рублей, принад лежащих Х* Продолжая свои противоправные действия, направленные на хи щение чужого имущества, Зулькарнаев P.P., 05 декабря 2011г. около 19 часов 30 минут, на ходясь в ***, обнаружил находящиеся в сундуке деньги в сумме 7000 рублей, принадлежащие Х*, и решил их похитить. С этой целью Зулькарнаев P.P., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, совершил хищение денег в сумме 7000 рублей, принадле жащих Х*, и с похищенным скрылся с места преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Своими преступными действиями Зулькарнаев P.P. причинил Х* материальный ущерб на сумму 8300 рублей.
При настоящем рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции установлено, что осужденный Зулькарнаев P.P. в суде апелляционной инстанции виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, в полном объеме, подтвердил, что данное обвинение ему понятно, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному делу, подтвердил, что это ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
При рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции, государственный обвинитель, потерпевшая, защитник выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по делу.
Зулькарнаев Р.Р. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, наказание за которое не превышает 2-х лет лишения свободы.
Тем самым судом апелляционной инстанции установлено наличие всех оснований, предусмотренных ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Мировой судья правильно квалифицировал действия Зулькарнаева Р.Р. по ст.158 ч.1 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.
Однако, приговор мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового обвинительного приговора в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.
В силу ст.369 УПК РФ, основанием для отмены или изменения приговора суда первой инстанции является неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных ст.382 УПК РФ, а именно: нарушение требований Общей части УК РФ.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии обстоятельств, смягчающих наказание Зулькарнаеву Р.Р., а именно: признание вины, активное способствование раскрытию преступления, наличие у него малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, и о наличии обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидива преступлений.
Согласно ч.3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.
Мировой судья в нарушение положений ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ при признании указанных в приговоре обстоятельств исключительными, предусмотренными ст.64 УК РФ, фактически не назначил наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление.
Тем самым, при назначении наказания в виде обязательных работ, мировой судья неправильно применил положения Общей части УК РФ.
Кроме того, мировой судья ошибочно сослался в приговоре на положения ст.69 УК РФ.
Действия Зулькарнаева Р.Р. суд апелляционной инстанции квалифицирует по ст.158 ч.1 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
Осужденный Зулькарнаев Р.Р. по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, по месту жительства – удовлетворительно.
Оснований сомневаться во вменяемости осужденного не имеется. Он вел себя и отвечал на вопросы в суде адекватно.
Обстоятельствами, смягчающими ему наказание, являются: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него малолетнего ребенка, наличие несовершеннолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, что подтвердила в суде и потерпевшая.
Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.
У Зулькарнаева Р.Р. судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, которые в соответствии со ст.68 ч.3 УК РФ при наличии в его действиях рецидива преступлений, дают основания для назначения ему наказания менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за данное преступление, но в пределах санкции ст.158 ч.1 УК РФ.
Учитывая вышеизложенное, обстоятельства совершения преступления, личность осужденного, его материальное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и справедливым в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, назначить подсудимому наказание без учета правил рецидива, предусмотренных ст.68 ч.2 УК РФ, и считает обоснованным и справедливым назначить Зулькарнаеву Р.Р. наказание в виде обязательных работ.
Данный вид наказания обеспечит его исправление и достижение целей наказания. Исправление Зулькарнаева Р.Р. возможно без изоляции от общества.
Доводы апелляционного представления о том, что Зулькарнаеву Р.Р. назначено слишком мягкое наказание, являются необоснованными.
Мера пресечения в отношении Зулькарнаева Р.Р. не избиралась.
Гражданский иск по делу не предъявлялся.
Процессуальные издержки в размере 2088 рублей 66 копеек - оплата труда адвоката Бронникова Д.Л. за осуществление защиты осужденного в ходе предварительного следствия, взысканию с осужденного не подлежат, т.к. уголовное дело в отношении него проводилось в особом порядке судебного разбирательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.367, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Мелекесского района Ульяновской области Алмакаевой Ю.Н. от 16 января 2012 года в отношении Зулькарнаева Р.Р. отменить.
Признать Зулькарнаева Р.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов.
Вещественные доказательства: сотовый телефон “Samsung B 520” и DVD проигрыватель “Mystery MDV 732 U”, принадлежащие Х*, - оставить у нее по принадлежности; металлическую палку – уничтожить.
В остальной части апелляционное представление удовлетворению не подлежит.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
Председательствующий: Г.А.Зангирова