П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Димитровград
Ульяновской области 25 июля 2012 года
Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Зангировой Г.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Мелекесского района Ульяновской области Мягкова А.С.,
осужденного Демина Н.М.,
защитника Бронникова Д.Л.,
представившего удостоверение № 1014 и ордер № 16 от 16.02.2012г.,
при секретаре Рыжовой О.В.,
уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Мелекесского района Афандеева Д.Р. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Мелекесского района Ульяновской области Алмакаевой Ю.Н. от 13.04.2012г., которым
Демин Н.М., ***, судимый:
25.11.2011г. приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области по ст.30 ч.3, 159 ч.2 УК РФ к 2 месяцев лишения свободы; освобожден 23.12.2011г. по отбытию срока наказания;
07.03.2012г. приговором мирового судьи судебного участка № 7 г.Димитровграда Ульяновской области по ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, не отбыто 222 часа обязательных работ,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Мелекесского района Ульяновской области Алмакаевой Ю.Н. от 13.04.2012г. Демин Н.М. признан виновным в том, что он 15.03.2011г. около 10 часов, находясь в помещении кафе «***», расположенного по адресу: с.***, ул.***, д.№*** *** области, увидев на барной стойке сотовый телефон «Samsung» С 3530 в корпусе *** цвета, принадлежащий Б*, решил совершить его хищение, и осуществляя свои преступные намерения, Демин Н.М., 15.03.2011г. в указанное выше время, находясь в помещении вышеуказанного кафе, убедившись, что поблизости никого нет и за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, тайно похитил сотовый телефон «Samsung» С 3530 в корпусе серебристого цвета стоимостью 3699 рублей, принадлежащий Б*, после чего Демин Н.М. с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Б* материальный ущерб на сумму 3699 рублей.
В апелляционном представлении государственный обвинитель указал, что постановленный приговор подлежит отмене в связи с несправедливостью назначенного наказания в силу чрезмерной мягкости, неправильным применением уголовного закона. При постановлении приговора судом необоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Демину Н.М., признан рецидив преступлений. В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Судом при вынесении указанного приговора не было учтено, что Деминым не отбыто наказание в виде 240 часов обязательных работ, назначенных приговором мирового судьи судебного участка № 7 г.Димитровграда Ульяновской области от 07.03.2012 года по ст.30 ч.3, ст.158 ч.1 УК РФ. Суд при вынесении приговора должен был руководствоваться правилами, предусмотренными ч.5 ст.69 УК РФ, что сделано не было. Считает, что вышеуказанный приговор мирового судьи от 13.04.2012г. подлежит отмене в связи с нарушением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания в силу чрезмерной мягкости, с вынесением по делу нового приговора.
Судом установлено, что уголовное дело в отношении Демина Н.М. мировым судьей было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
При рассмотрении уголовного дела мировым судьей было установлено, что осужденный Демин Н.М. в суде виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, в полном объеме, подтвердил, что данное обвинение ему понятно, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному делу, подтвердил, что это ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Это осужденный Демин Н.М. подтвердил и при настоящем рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
При рассмотрении уголовного дела мировым судьей, государственный обвинитель, защитник выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по делу. Потерпевшая в судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление, в котором она просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие и выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.
Такое же согласие выразили государственный обвинитель, защитник и в суде апелляционной инстанции. Потерпевшая Б* в суд апелляционной инстанции не явилась. От нее поступило заявление-телефонограмма, в котором она просит рассмотреть данное уголовное дело в ее отсутствие, и согласна на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно.
Демин Н.М. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 2-х лет лишения свободы.
При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что установлено наличие всех оснований, предусмотренных ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. По делу мировым судьей были соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Проверив и исследовав материалы дела, данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, касающиеся смягчающих и(или) отягчающих наказание, заслушав в судебном заседании государственного обвинителя Мягкова А.С., поддержавшего апелляционное представление, просившего приговор отменить и вынести по делу новый приговор, осужденного Демина Н.М. и его защитника Бронникова Д.Л. также поддержавших апелляционное представление, суд находит приговор мирового судьи подлежащим отмене с вынесением по делу нового приговора.
Суд апелляционной инстанции установил.
Демин Н.М., 15.03.2011 года около 10 часов, находясь в помещении кафе «***», расположенного по адресу: ***, увидев на барной стойке сотовый телефон «Samsung» С 3530 в корпусе серебристого цвета, принадлежащий Б*, решил совершить его хищение. Осуществляя свои преступные намерения, Демин Н.М. 15.03.2011 года в указанное выше время, находясь в помещении вышеуказанного кафе, убедившись, что поблизости никого нет и за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, тайно похитил сотовый телефон «Samsung» С 3530 в корпусе серебристого цвета стоимостью 3699 рублей, принадлежащий Б* После чего Демин Н.М. с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями Демин Н.М. причинил Б* материальный ущерб на сумму 3699 рублей.
При настоящем рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции установлено, что осужденный Демин Н.М. в суде апелляционной инстанции виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, в полном объеме, подтвердил, что данное обвинение ему понятно, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному делу, подтвердил, что это ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
При рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции, государственный обвинитель, потерпевшая, защитник выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по делу.
Демин Н.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, наказание за которое не превышает 2-х лет лишения свободы.
Тем самым судом апелляционной инстанции установлено наличие всех оснований, предусмотренных ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Мировой судья правильно квалифицировал действия Демина Н.М. по ст.158 ч.1 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, однако не уточнил редакцию состава преступления.
Приговор мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового обвинительного приговора в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.
В силу ст.369 УПК РФ, основанием для отмены или изменения приговора суда первой инстанции является неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных ст.382 УПК РФ, а именно: нарушение требований Общей части УК РФ.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии обстоятельств, смягчающих наказание Демину Н.М., а именно: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.
Мировым судьей Демину Н.М. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признан рецидив преступлений. В суде установлено, что преступление по данному делу Демин совершил до вынесения приговора от 23.11.2011г., которым он был осужден по ст.30 ч.3, 159 ч.2 УК РФ. Поэтому у Демина по данному делу отсутствует обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений.
Кроме того, мировой, судья, назначая Демину наказание, не учел, что наказание по предыдущему приговору от 07.03.2012г. в виде обязательных работ им не отбыто.
Действия Демина Н.М. суд апелляционной инстанции квалифицирует по ст.158 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011г.), - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
Осужденный Демин Н.М. по месту отбывания наказания характеризуется положительно, по месту жительства – отрицательно.
Оснований сомневаться во вменяемости осужденного не имеется. Он вел себя и отвечал на вопросы в суде адекватно.
Обстоятельствами, смягчающими ему наказание, являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, – не имеется.
Учитывая вышеизложенное, обстоятельства совершения преступления, личность осужденного, его материальное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, а также то, что на момент совершения преступления по данному делу он не был судим, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и справедливым назначить Демину Н.М. наказание в виде штрафа, размер которого определяет исходя из его материального положения.
Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, обстоятельства совершения преступления, то что до судебного разбирательства осужденный по данному делу содержался под стражей с 17.07.2012г. по 25.07.2012г., в соответствии со ст.72 ч.5 УК РФ суд считает обоснованным и справедливым смягчить ему назначаемое в качестве основного наказание в виде штрафа.
Приговором мирового судьи судебного участка № 7 г.Димитровграда Ульяновской области от 07.03.2012г. Демин Н.М. осужден по ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов.
Из сообщения ФКУ УИИ УФСИН по Ульяновской области Филиал по г.Димитровграду, на 25.07.2012г. Деминым не отбыто по данному приговору 222 часа обязательных работ.
При таких обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка № 7 г.Димитровграда Ульяновской области от 07.03.2012г. в отношении Демина Н.М. должен исполняться самостоятельно.
Доводы апелляционного представления о том, что Демину Н.М. назначено слишком мягкое наказание, являются необоснованными.
Гражданский иск по делу не предъявлялся.
Процессуальные издержки в размере 596 рублей 76 копеек - вознаграждение адвоката Бронникова Д.Л. за осуществление защиты осужденного в ходе предварительного следствия, взысканию с осужденного не подлежат, т.к. уголовное дело в отношении него проводилось в особом порядке судебного разбирательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.367, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Мелекесского района Ульяновской области Алмакаевой Ю.Н. от 13 апреля 2012 года в отношении Демина Н.М. отменить.
Признать Демина Н.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011г.), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (Десять тысяч) рублей.
На основании ст.72 ч.5 УК РФ, учитывая срок содержания осужденного Демина Н.М. под стражей с 17.07.2012г. по 25.07.2012г., смягчить осужденному Демину Н.М. назначенное наказание в виде штрафа до 5000 (Пяти тысяч) рублей.
Меру пресечения Демину Н.М. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить его из-под стражи немедленно в зале суда.
Приговор мирового судьи судебного участка № 7 г.Димитровграда Ульяновской области от 07.03.2012г. в отношении Демина Н.М. исполнять самостоятельно.
В остальной части апелляционное представление удовлетворению не подлежит.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
Председательствующий: Г.А.Зангирова