об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционных жалоб без удовлетворения г. Димитровград 22 апреля 2011 года Ульяновской области Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Арискина В.Н., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Мелекесского района Ульяновской области Мягкова А.С.; осужденного Чапланова О.И.; защитника Паулова А.А., представившего удостоверение № 919 и ордер № 13/0047324 от 27.03.2011г., при секретаре Кочетковой Н.Ф.; а также потерпевшего Ф*, уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Чапланова О.И., потерпевшего Ф*, защитника Паулова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Мелекесского района Ульяновской области от 18.03.2011 г., которым ЧАПЛАНОВ О.И., ***, не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 143 ч. 1 УК РФ к 180 часам обязательных работ. Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу. У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Мелекесского района Ульяновской области от 18.03.2011г. Чапланов О.И., назначенный соответствующим приказом от 01.06.2010г. на должность *** ООО «***», расположенного по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, р.п. ***, ул. ***, ***, признан виновным в совершении нарушения правил техники безопасности и иных правил охраны труда, как лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, что повлекло по неосторожности 12.08.2010г. в период времени с 04 часов 30 минут до 05 часов 30 минут, более точное время не установлено, причинение в помещении указанного цеха тяжкого вреда здоровью работнику цеха Ф* при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В апелляционной жалобе осужденный Чапланов О.И., не соглашаясь с приговором, просит приговор отменить и прекратить уголовное дело в соответствии со ст. 76 УК РФ, так как он загладил потерпевшему вред и примирился с ним. Потерпевший Ф* не имеет к нему ни моральных, ни материальных претензий. В апелляционной жалобе потерпевший Ф* просит приговор отменить и прекратить уголовное дело в соответствии со ст. 76 УК РФ, так как обвиняемый загладил ему вред и примирился с ним, к осужденному ни моральных, ни материальных претензий не имеет. В апелляционной жалобе адвокат Паулов А.А., не соглашаясь с приговором, указал, что приговор, как несправедливый, подлежит отмене по следующим основаниям. В судебном заседании потерпевший Ф* ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого на основании ст. 76 УК РФ за примирением сторон. Судом установлено, что уголовное дело в отношении осужденного мировым судьей было рассмотрено в особом порядке. Проверив и исследовав материалы дела, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, касающиеся смягчающих и (или) отягчающих наказание, заслушав в судебном заседании защитника Паулова А.А. и потерпевшего Ф*, поддержавших свои жалобы, осужденного Чапланова О.И., поддержавшего жалобы и изложенные в них доводы, кроме доводов защитника в жалобе последнего о наличии неприязненных отношений между осужденным и мировым судьей, вынесшим обжалуемый приговор; государственного обвинителя Мягкова А.С., просившего не удовлетворять апелляционные жалобы, суд находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым. При рассмотрении уголовного дела мировым судьей установлено, что осужденный Чапланов О.И. в суде виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил, что данное обвинение ему понятно, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному делу; подтвердил, что это ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником; он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Это осужденный подтвердил и при настоящем рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. При рассмотрении уголовного дела мировым судьей государственный обвинитель, защитник выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по делу, такое же согласие мировому судье выразил и потерпевший, как и суду апелляционной инстанции, при этом осужденный обвинялся в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы. При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что установлено наличие всех оснований, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения, что обвинение, с которым согласился осужденный обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. По делу мировым судьей были соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Действия Чапланова О.И. мировым судьей правильно квалифицированы по ст. 143 ч. 1 УК РФ - нарушение правил техники безопасности и иных правил охраны труда, совершенное лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Наказание осужденному мировым судьей назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание. Смягчающими обстоятельствами признаны активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие малолетнего ребенка, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, а также наличие 2-х несовершеннолетних детей. Назначенное ему наказание является законным и справедливым, при назначении наказания мировым судьей учтено мнение потерпевшего, указавшего, что подсудимого простил, так как Чапланов возместил ему ущерб, причиненный преступлением. При вышеуказанных обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что оснований для применения по делу ст.ст.64 и 73 УК РФ не имеется. Как указано в обжалуемом приговоре, психическая полноценность Чапланова О.И. у суда сомнений не вызывает, поскольку на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в судебном заседании на все поставленные вопросы он отвечал адекватно, как и в суде апелляционной инстанции, поэтому и у суда апелляционной инстанции, исходя из этого и исследованных материалов по личности осужденного, также нет сомнений во вменяемости осужденного. Мировым судьей при рассмотрении дела было принято обоснованное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон от 04.03.2011г. (т.1. л.д. 199-200), а, вынося обжалуемый приговор, мировой судья тем самым также сделал обоснованный вывод об отсутствии достаточных оснований для, прекращения уголовного дела в отношении осужденного в связи с примирением сторон. Суд апелляционной инстанции также не находит достаточных оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на то, что осужденный возместил потерпевшему причиненный тому вред и они примирились, учитывая, что в соответствии со ст. 76 УК РФ прекращение уголовного дела данной категории в связи с примирением сторон это право, а не обязанность суда. Тем самым, по делу не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора. Отсутствуют основания для отмены или изменения приговора по мотивам, изложенным в апелляционных жалобах. Осужденный в суде апелляционной инстанции подтвердил, что при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, последним участникам сторон, как и ему, разъяснялось право на заявление отводов, в том числе и мировому судье, им отводов мировому судье не заявлялось, никаких личных неприязненных отношений у него с мировым судьей, вынесшим обжалуемый приговор, не имелось и не имеется. Однако в описательно-мотивировочной и резолютивной частях допущены опечатки в наименовании агрегата (линии) «MeccanicheModerne», в этой части описательно-мотивировочная и резолютивная части обжалуемого приговора подлежат уточнению в части правильного наименования этого агрегата (линии). На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, П О С Т А Н О В И Л : Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Мелекесского района Ульяновской области от 18 марта 2011 года в отношении ЧАПЛАНОВА О.И., осужденного по ст. 143 ч.1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. Считать в описательно-мотивировочной и в резолютивной частях указанного приговора от 18.03.2011 г. правильным наименование агрегата (линии) как «MeccanicheModerne». Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: В.Н. Арискин