П Р И Г О В О Р

                                           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Димитровград                                                                               20 апреля 2011 года

    Ульяновской области

    Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Арискина В.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Мелекесского района Ульяновской области Мягкова А.С.;

осужденного Макарова К.М.;

защитника Пономаревой О.Н.,

представившей удостоверение № 826 и ордер № 5 от 08.02.2011г.,

при секретаре Кочетковой Н.Ф.,

а также потерпевших М*, Р*,

уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мытарина А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Мелекесского района Ульяновской области от 23.03.2011 г., которым                  

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - наказания, назначенного по обжалуемому приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 5 г. Димитровграда Ульяновской области от 14.02.2011 г. назначено окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

У С Т А Н О В И Л:

     Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Мелекесского района Ульяновской области от 23.03.2011 г. Макаров К.М. признан виновным в совершении в период времени с 19 часов 12.01.2011г. до 05 часов 13.01.2011 г., незаконного проникновения в жилище, расположенного по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. ***, ул. ***, д. ***, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель указал, что постановленный приговор подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания в силу чрезмерной мягкости, неправильным применением уголовного закона. Суд при постановлении приговора не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления и личность осужденного, характеризующегося по материалам дела отрицательно. В соответствии со ч. 5 ст. 69 УК РФ, превысил максимальный срок, предусмотренный для обязательных работ Общей частью Уголовного кодекса Российской Федерации.

      Судом установлено, что уголовное дело в отношении Макарова К.М. мировым судьей было рассмотрено в особом порядке.

      Проверив и исследовав материалы дела, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, касающиеся смягчающих и(или) отягчающих наказание, заслушав в судебном заседании государственного обвинителя Мягкова А.С., просившего приговор изменить и вынести по данному делу новый приговор, потерпевших, поддержавших мнение государственного обвинителя, защитника Пономареву О.Н., просившую снизить окончательное наказание осужденному, осужденного, согласившегося с мнением защитника, суд находит приговор мирового судьи подлежащим изменению.

       Суд апелляционной инстанции установил:

       В период времени с 19 часов 12.01.2011 г. до 05 часов 13.01.2011 г., более точное время не установлено, Макаров К.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на незаконное проникновение в жилище, расположенного по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. ***, ул. ***, д. ***, осознавая, что жилище граждан является неприкосновенным и в соответствии со ст. 25 Конституции РФ запрещено кому-либо проникать в жилище против воли проживающего в нем лица, подошел к указанному дому, и, убедившись, что входная дверь заперта, умышленно разбил оконное стекло дома №*** по ул. *** с. *** Мелекесского района Ульяновской области, после чего незаконно проник через данное окно в вышеуказанное жилище против воли проживающих в нем М* и Р*

       При рассмотрении уголовного дела мировым судьей, было установлено, что осужденный Макаров К.М. в суде виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил, что данное обвинение ему понятно, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному делу; подтвердил, что это ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником; он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Это осужденный Макаров подтвердил и при настоящем рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

      При рассмотрении уголовного дела мировым судьей государственный обвинитель, защитник, потерпевшая выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по делу, такое же согласие выразили участники сторон и суду апелляционной инстанции, при этом осужденный Макаров обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы.

      При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что установлено наличие всех оснований, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения, что обвинение, с которым согласился осужденный обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. По делу мировым судьей были соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.                   

     Действия Макарова К.М. мировым судьей правильно квалифицированы по ст. 139 ч. 1 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

     При таких обстоятельствах оснований, влекущих отмену приговора мирового судьи в отношении осужденного по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд не находит.

     Наказание, назначенное приговором мирового судьи, за преступление, предусмотренное ст. 60 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности осужденного, а также совокупности смягчающих обстоятельств, указанных в обжалуемом приговоре. Поэтому доводы государственного обвинителя о чрезмерной мягкости назначенного наказания, указанные в апелляционном представлении, являются необоснованными.

    При назначении наказания суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Как личность, осужденный характеризуется по месту жительства отрицательно, привлекался к административной ответственности.

     Обстоятельствами, смягчающими наказание Макарова К.М., суд апелляционной инстанции признает полное признание осужденным вины, его раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшей, прохождение им военной службы по контракту в г. Карабах в 1988-1989 г.г.

     Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

В то же время приговор мирового судьи в отношении Макарова в соответствии со ст.ст. 369, 382 УПК РФ подлежит изменению по следующим основаниям.

     В соответствии со ст. 382 УПК РФ.

     В соответствии с ст. 69 УК РФ.

     Приговором мирового судьи судебного участка № 5 г. Димитровграда Ульяновской области от 14.02.2011г. Макаров осужден по ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.1; 158 ч.1 УК РФ в соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ к 240 часам обязательных работ, наказание полностью не отбыто. На 20.04.2011г. по тому приговору им отбыты 72 часа обязательных работ.(т. 1, л.д. 127-129, 138)

     Тем самым по приговору от 14.02.2011 г. осужденному было назначен максимальный срок обязательных работ. Мировым судьей при вынесении обжалуемого приговора от 23.03.2011 г. с нарушением требований норм общей части УК РФ в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ назначены 300 часов обязательных работ, то есть более 240 часов, что запрещено законом.

     Принимая во внимание обстоятельства по данному делу, установленные судом, в том числе и смягчающие обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым вместо частичного сложения наказаний применить при назначении наказания по приговору от 23.03.2011года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

     Оснований для применения ст. 64 УК РФ, как и оснований для отмены обжалуемого приговора не имеется.     

     На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

      1. Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Мелекесского района Ульяновской области от 23 марта 2011 года в отношении МАКАРОВА К.М. изменить.

2. Признать МАКАРОВА К.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч. 1 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде обязательных работ на срок 130 часов.

       В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания, назначенного за преступление по данному делу, более строгим наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 5 г. Димитровграда Ульяновской области от 14.02.2011г., назначить МАКАРОВУ К.М. окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

    Засчитать в окончательное наказание Макарову К.М. наказание, отбытое им по вышеуказанному приговору мирового судьи судебного участка № 5 г. Димитровграда Ульяновской области от 14.02.2011г. в виде 72 часов обязательных работ.

В остальной части этот приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

    Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

      Председательствующий:                                                                         В.Н. Арискин