П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Димитровград
Ульяновской области 04 октября 2012 года
Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Зангировой Г.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Мелекесского района Ульяновской области Мягкова А.С.,
осужденного Филимонова В.В.,
защитника Иванова О.П.,
представившего удостоверение № 946 и ордер № 74 от 10.07.2012г.,
при секретаре Рыжовой О.В.,
а также с участием представителя потерпевшего А*,
уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего А*, апелляционному представлению помощника прокурора Мелекесского района Ульяновской области Карпова В.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Мелекесского района Ульяновской области Алмакаевой Ю.Н. от 28.08.2012г., которым
Филимонов В.В., ***, ранее не судимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Мелекесского района Ульяновской области Алмакаевой Ю.Н. от 28.08.2012г. Филимонов В.В. признан виновным в том, что он 08.08.2012г. около 12 часов, находясь позади здания *** и в ***, увидел находившиеся там же шлейфы на агрегатах сеялок, принадлежащие ***, и решил совершить их хищение. Осуществляя свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества, Филимонов В.В. 08.06.2012г. в указанное выше время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений с целью материального обогащения, похитил шлейфы в количестве 3 штук общим весом 215 кг, стоимостью 6 рублей 40 копеек за 1 кг, на общую сумму 1376 рублей, принадлежащие ***, и с похищенным скрылся с места преступления, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению. Своими преступными действиями Филимонов В.В. причинил *** материальный ущерб на общую сумму 1376 рублей.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего А* указал, что с размером назначенного наказания он не согласен, так как считает само наказание слишком мягким, а его размер минимальным. С целью не допущения в дальнейшем подобного рода преступлений, считает необходимым пересмотреть приговор и назначить Филимонову В.В. больший размер штрафа.
В апелляционном представлении гос.обвинитель Карпов В.С. указал, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона. Суд в описательно-мотивировочной части приговора неверно указал дату и время возникновения умысла у Филимонова В.В. (08.08.2012г.) направленного на хищение чужого имущества. Кроме того, суд при назначении наказания, исходя из положений ч.4 ст.307 УПК РФ, должен мотивировать в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением подсудимому вида и размера наказания. В свою очередь последнее сделано не было. Вид и размер наказания судом не мотивирован. На основании п.4 ст.304 УПК РФ вводная часть приговора должна содержать сведения о месте жительства подсудимого. Вопреки этому, в вводной части приговора не указана область и район, в котором зарегистрирован и проживает Филимонов В.В., что в свою очередь может затруднить исполнение настоящего приговора. Наряду с вышеизложенным судом, в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указано на применение ст.69 УК РФ, содержащей сведения о назначении наказания по совокупности преступлений. В описательно-мотивировочной части указано, что назначенное наказание в виде штрафа соответствует целям назначенного наказания и обязывает его с учетом положений ст.69 УК РФ своим поведением доказать исправление. Кроме того, ошибочно указано на отсутствие оснований применения ст.73 УК РФ, предусматривающей право считать назначенное наказание условным, т.к. ст.73 УК РФ содержит исчерпывающий перечень наказаний, которые могут быть признаны судом условными и наказание в виде штрафа в данном перечне не содержится.
Судом установлено, что уголовное дело в отношении Филимонова В.В. мировым судьей было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
При рассмотрении уголовного дела мировым судьей было установлено, что осужденный Филимонов В.В. в суде виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, в полном объеме, подтвердил, что данное обвинение ему понятно, после разъяснения ему правовых последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному делу, подтвердил, что это ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Это осужденный Филимонов В.В. подтвердил и при настоящем рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
При рассмотрении уголовного дела мировым судьей, государственный обвинитель, представитель потерпевшего, защитник выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по делу.
Такое же согласие выразили государственный обвинитель, представитель потерпевшего, защитник и в суде апелляционной инстанции.
Филимонов В.В. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 2-х лет лишения свободы.
При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что установлено наличие всех оснований, предусмотренных ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. По делу мировым судьей были соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Проверив и исследовав материалы дела, данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, касающиеся смягчающих наказание, заслушав в судебном заседании представителя потерпевшего А*, поддержавшего свою апелляционную жалобу и просившего ее удовлетворить, а также просившего апелляционное представление государственного обвинителя Карпова В.С. удовлетворить частично, а именно, в части места жительства и регистрации осужденного и указанных нарушений УК и УПК РФ, выслушав государственного обвинителя Мягкова А.С., не оспаривавшего вид и размер назначенного мировым судьей наказания и поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор мирового судьи отменить и вынести по делу новый приговор, а в удовлетворении апелляционной жалобы представителя потерпевшего А* отказать, защитника Иванова О.П., полагавшего приговор мирового судьи законным и обоснованным и просившего апелляционные представление гос.обвинителя и жалобу представителя потерпевшего оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи – без изменения, осужденного Филимонова В.В., поддержавшего мнение своего защитника, суд находит приговор мирового судьи подлежащим отмене.
Суд апелляционной инстанции установил.
Филимонов В.В., 08.06.2012г. около 12 часов, находясь *** и в ***, увидел находившиеся там же шлейфы на агрегатах сеялок, принадлежащие ***, и решил совершить их хищение. Осуществляя свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества, Филимонов В.В., 08.06.2012г. в указанное выше время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений с целью материального обогащения, похитил шлейфы в количестве 3 штук общим весом 215 кг, стоимостью 6 рублей 40 копеек за 1 кг, на общую сумму 1376 рублей, принадлежащие ***, и с похищенным скрылся с места преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Своими преступными действиями Филимонов В.В. причинил *** материальный ущерб на общую сумму 1376 рублей.
При настоящем рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции установлено, что осужденный Филимонов В.В. в суде апелляционной инстанции виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, в полном объеме, подтвердил, что данное обвинение ему понятно, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному делу, подтвердил, что это ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
При рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции, государственный обвинитель, представитель потерпевшего, защитник выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по делу.
Филимонов В.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, наказание за которое не превышает 2-х лет лишения свободы.
Тем самым судом апелляционной инстанции установлено наличие всех оснований, предусмотренных ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Мировой судья правильно квалифицировал действия Филимонова В.В. по ст.158 ч.1 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.
Наказание осужденному мировым судьей назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание (активное способствование раскрытию преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, признание вины, раскаяние в содеянном) и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание. Назначенное ему наказание соответствует требованиям закона, является законным, обоснованным и справедливым.
Однако, приговор мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового обвинительного приговора по следующим основаниям.
В соответствии со ст.369 ч.1 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора суда первой инстанции является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом апелляционной инстанции, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.
Так, исходя из предъявленного обвинения, следует, что умысел на совершение хищения трех шлейфов агрегатов сеялок, принадлежащих *** у Филимонова В.В. возник 08.06.2012г. около 12 часов и обвиняется он в совершении кражи этих трех шлейфов 08.06.2012г. в указанное выше время.
Из обжалуемого же приговора следует, что умысел на совершение хищения трех шлейфов агрегатов сеялок, принадлежащих *** у Филимонова В.В. возник 08.08.2012г. около 12 часов, а совершил их кражу он 08.06.2012г. в указанное выше время.
Тем самым мировой судья допустил противоречие при указании обстоятельств совершения преступления при указании времени совершения преступления. Из обжалуемого приговора нельзя определить, когда совершено преступление.
Кроме того, в соответствии со ст.304 УПК РФ вводная часть приговора должна содержать сведения о месте жительства подсудимого. Однако в вводной части приговора указаны не полные данные о месте жительства и регистрации осужденного Филимонова В.В., не указаны район и область места его жительства и регистрации.
Также мировой судья, указывая в мотивировочной части приговора, что назначение наказания в виде штрафа подсудимому соответствует целям исправления и обязывает своим поведением доказать свое исправление, в обоснование этого ошибочно сослался на ст.69 УК РФ.
В остальном, апелляционное представление удовлетворению не подлежит.
Действия Филимонова В.В. суд апелляционной инстанции квалифицирует по ст.158 ч.1 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
Осужденный Филимонов В.В. характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, на учете в психоневрологической и наркологической службах не состоит.
Оснований сомневаться во вменяемости осужденного не имеется. Он вел себя и отвечал на вопросы в суде адекватно.
Обстоятельствами, смягчающими ему наказание, являются: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживание причиненного вреда путем возврата похищенного, привлечение к уголовной ответственности впервые.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, материальное положение подсудимого, суд считает необходимым и обоснованным назначить ему наказание в виде штрафа, размер которого определяется, исходя из его материального положения. Данный вид наказания обеспечит достижение целей наказания и исправление подсудимого.
Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего А* о том, что Филимонову В.В. назначено слишком мягкое наказание, являются необоснованными, поэтому апелляционная жалоба представителя потерпевшего удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства подлежат передаче законному владельцу.
Мера пресечения в отношении Филимонова В.В. не избиралась.
Гражданский иск по делу не предъявлялся.
Процессуальные издержки в размере 2125 рублей – вознаграждение адвокату Иванову О.П. за осуществление защиты осужденного в ходе предварительного следствия, взысканию с осужденного не подлежат, т.к. уголовное дело в отношении него проводилось в особом порядке судебного разбирательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.367, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Мелекесского района Ульяновской области Алмакаевой Ю.Н. от 28 августа 2012 года в отношении Филимонова В.В. отменить.
Признать Филимонова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.
Вещественные доказательства: автомашину ВАЗ 21057 государственный регистрационный номер *** - передать по принадлежности Филимонову В.В.; три шлейфа общим весом 215 кг – предать по принадлежности ***.
В остальной части апелляционное представление удовлетворению не подлежит.
Апелляционная жалоба представителя потерпевшего удовлетворению не подлежит.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
Председательствующий: Г.А.Зангирова