Приговор вступил в законную силу 23.06.2010 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Димитровград 12 мая 2010 года Ульяновской области Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Арискина В.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Мелекесского района Ульяновской области Валиулина А.Т., подсудимого и гражданского ответчика Пчелина В.В., защитника Ядониста О.Г., представившего удостоверение № 702 и ордер № 4 от 23.01.2010 г., потерпевшего и гражданского истца М*, при секретаре Кочетковой Н.Ф.; рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ПЧЕЛИНА В.В., ***, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Пчелин В.В. виновен в совершении преступления при следующих обстоятельствах: 04 декабря 2009 года около 5 часов 30 минут Пчелин В.В., не имея водительского удостоверения, управляя технически исправным автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащим П*, в салоне которого на переднем пассажирском сиденье находился пассажир М*, двигался по подъездной автодороге, ведущей из с. *** Мелекесского района Ульяновской области к автодороге р.п. *** - с. ***, расположенной на территории Мелекесского района Ульяновской области, вне населенных пунктов, со скоростью более 90 км/ч, превышающей допустимую скорость движения на данном участке автодороги, чем грубо нарушил требования п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, разрешающего движение транспортного средства вне населенных пунктов со скоростью не более 90 км/ч. Двигаясь таким образом в указанное выше время 4 декабря 2009 года, Пчелин на вышеуказанном автомобиле ***, подъезжая по указанной автодороге, являющейся второстепенной дорогой по отношению к автодороге р.п. *** - с. ***, к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог, расположенного в районе *** км автодороги р.п. *** - с. *** в Мелекесском районе Ульяновской области, проявил преступную небрежность, не выбрал безопасную скорость движения автомобиля, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за его движением, чем грубо нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, чтобы выбранная скорость обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил, а при обнаружении опасности для движения, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не принял мер к снижению скорости своего автомобиля, чтобы осуществить поворот направо в направлении г. *** Ульяновской области, не заметил вышеуказанный перекресток, пересек автодорогу р.п. *** - с. ***, и допустил выезд вышеуказанного автомобиля на примыкающую к автодороге р.п. *** - с. *** раздвоенную грунтовую дорогу, ведущую в поле, расположенную напротив подъездной автодороги ведущей в с. ***, где, продолжив движение, совершил наезд на дерево в лесополосе, проходящей между вышеуказанными двумя грунтовыми дорогами. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру вышеуказанного автомобиля М* были причинены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма живота в виде разрыва селезенки, поверхностная резаная рана правой теменной области, которые по степени тяжести в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пчелина В.В., который своими действиями грубо нарушил требования Правил дорожного движения РФ, а именно пунктов: п.10.1 - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. п.10.3 - Вне населенных пунктов разрешается движение легковых автомобилей со скоростью не более 90 км/ч. Указанные нарушения пунктов Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Подсудимый Пчелин В.В. виновным себя в совершении преступления признал частично, от дачи показаний по существу обвинения в суде отказался. Виновность подсудимого Пчелина В.В. подтверждается следующими исследованными судом доказательствами: Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 04.12.2009г. и схемы к нему. Из них следует, что в тот день с 22 часов 10 минут осмотр проводился *** ДПС ГИБДД ОВД по МО «Мелекесский район» П1* с участием понятых Ф* и Ф1*., а также с участием *** того же ДПС С*, водителя Пчелина В.В. Из протокола и схемы следует, что место дорожно-транспортного происшествия (ДТП) находится на ***-м км автодороги р.п. *** - с. *** на территории Мелекесского района Ульяновской области. Данный участок автодороги представляет собой нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог, а именно вышеуказанной главной автодороги и второстепенных автодорог: примыкающей к ней слева второстепенной автодороги, ведущей из с. *** Мелекесского района Ульяновской области, а с правой стороны начинающейся сразу после съезда грунтовой дороги, ведущей в поле. Данная грунтовая дорога грязная, раздваивается и между ними проходит лесополоса. От края проезжей части автодороги р.п. *** - с. *** в 73 м в лесополосе расположено дерево, второе с левого края, в которое был совершен наезд. На указанном дереве имеются следы соприкосновения с транспортом на уровне 0,6 м от земли. На месте происшествия транспортное средство отсутствует. Следы торможения отсутствуют. На правой обочине подъездной автодороги с. *** перед перекрестком имеется дорожный знак 2.4 - «Уступите дорогу». (т.1л.д. 5-9) Протоколом осмотра места происшествия от 30.03.2010г., из которого следует, что с участием потерпевшего М* осматривался тот же участок автодороги р.п. ***-с. *** в районе *** км на территории Мелекесского района Ульяновской области - вышеуказанный перекресток дорог. В ходе осмотра потерпевший М* указал на расположенное в 73 м от края проезжей части с правой стороны дерево, в которое 4.12.2009 года они с Пчелиным врезались, когда на автомобиле *** ехали из с. ***. На осматриваемом участке автодороги выбоин и посторонних предметов не имелось. (т.1.л.д. 185-186) Протоколом осмотра транспортного средства от 4.12.2009 г., из которого следует, что в тот день в 21 час 15-35 минут был осмотрен автомобиль *** государственный регистрационный знак ***. Автомобиль, находившийся по адресу: г.Димитровград, ул. ***,***, СТО «***», имел следующие механические повреждения: деформированы: крыша со стойками, передняя и задняя правые двери, переднее правое и левое крылья, капот, передний бампер. Разбиты: лобовое стекло, переднее правое стекло, правое зеркало заднего вида, передние левая и правая блок фары. (т.1.л.д. 11) Протоколом выемки и осмотра от 20.03.2010г., документами на данный автомобиль, из которых следует, что с указанной станции технического обслуживания данный автомобиль, принадлежащий П*, с теми же повреждениями был изъят, осмотрен. На момент осмотра правое переднее колесо находилось возле этого автомобиля. Колесо целое, повреждений не имеет. Автомобиль признан вещественным доказательством по делу. Согласно справке МОГТО и РЭР ГИБДД УВД по Ульяновской области водительское удостоверение на имя подсудимого Пчелина В.В. не выдавалось. (т.1л.д.89-90, 91-95, 160, 84-87) Показаниями свидетелей П1* и С* - инспекторов ДПС ГИБДД ОВД по МО «Мелекесский район», выезжавших на место ДТП и подтвердивших обстановку на месте ДТП, отраженную в вышеуказанном протоколе осмотра места совершения административного правонарушения и в составленных С* справках о (по) ДТП. Из их показаний также следует, что 4.12.2009 года в 8-ом часу утра в дежурную часть ОВД по МО «Мелекесский район» поступило сообщение из ДГБ 2 г. Димитровград о данном ДТП с пострадавшими. Выехав на место ДТП и не обнаружив там ни транспорта, ни пострадавших, они поехали в больницу г. Димитровград, где опросили пассажира автомобиля - потерпевшего М*, от которого узнали, что тот вместе с подсудимым Пчелиным ехал на автомобиле *** под управлением последнего из с. ***, Пчелин пропустил поворот на г. ***, пересек автодорогу и съехал на грунтовую дорогу и те врезались на автомобиле в дерево. Затем они (П1* и С*) поехали к Пчелину, опросили того. Из объяснений Пчелина следовало, что тот на автомобиле под управлением Пчелина с пассажиром М* ехал из с. *** и пропустив поворот в г. ***, съехал на грунтовую дорогу, ведущую в поле, где имеется лесополоса, и врезался в дерево. Пчелин пояснил, что не имеет водительского удостоверения, что автомобиль принадлежит матери. Затем они выехали на указанное Пчелиным место-СТО, где находился тот автомобиль после ДТП, где тот автомобиль *** гос. номер *** был осмотрен. На автомобиле имелись множественные механические повреждения. Составив протокол, они все вместе поехали на место ДТП, то есть на перекресток автодороги р.п.*** - с.*** на территории Мелекесского района Ульяновской области и автодороги в с. ***. Там в лесополосе, расположенной напротив этого поворота в с. *** Пчелин в присутствии понятых указал на дерево, в которое тот врезался. Они сделали осмотр места происшествия, где понятые и Пчелин расписались. На том перекрестке на автодороге каких- либо выбоин на дороге не было, автомобиля на месте ДТП не было. (т.1.л.д. 4, 10) Оглашенными с соответствии со ст. 281 УПК РФ аналогичными показаниями свидетелей Ф* и Ф1*., из которых следует, что они подтвердили, что участвовали в качестве понятых в вышеуказанном осмотре. В ходе осмотра были сделаны замеры, составлены протокол и схема, в которых все было записано и отражено верно, после чего в протоколе и схеме они расписались, а также расписался и находившийся там парень-водитель, совершивший ДТП- наезд на дерево. Автомобиля на месте ДТП не было. (т.1.л.д. 42-43, 44-45) Заключением эксперта № 218/03-1 от 27.02.2010 года, согласно которому в представленной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля *** Пчелин В.В. при его движении перед ДТП в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ должен был: действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда (пункт 1.5); быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности (пункт 2.1.2); выбирать скорость движения в пределах до 90 км/ч с учетом метеорологических и дорожных условий, в частности видимости в направлении движения, чтобы выбранная скорость обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил, а при обнаружении опасности для движения, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункты 10.1 и 10.3); при движении автомобиля включить фары дальнего или ближнего света (пункт 19.1). (т.1.л.д. 74-77) Заключением судмедэксперта № 87 от 11.01.2010 года, согласно которому по данным акта судебно-медицинского исследования № 2060 по данным историй болезни у потерпевшего М* имелись следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма живота в виде разрыва селезенки, поверхностная резаная рана правой теменной области, эти телесные повреждения получены от действия тупых предметов, (кроме раны, которая получена от действия острого предмета), возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении 04.12.2009г., когда он находился в качестве пассажира в вышеуказанном автомобиле под управлением Пчелина В.В., совершившем наезд на дерево, по степени тяжести в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни. (т.1.л.д. 60-61, 22-23) Оглашенными в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаниями обвиняемого Пчелина В.В., данными им в ходе досудебного производства с участием защитника. Из его показаний следует, что виновным себя в совершении данного преступления он признавал частично. Показывал, что действительно 4.12.2009 года он управлял автомобилем ***, принадлежащем матери, и совершил наезд на дерево, в результате чего потерпевшему М* был причинен тяжкий вред здоровью. Но он не согласен с тем, что его скорость превышала 100 км/ч, в остальной части вину признает и раскаивается в содеянном. (т.1.л.д. 128-130) Показаниями потерпевшего М*, из которых следует, что 04 декабря 2009 года около 5 часов 30 минут Пчелин В.В., не имея водительского удостоверения, управляя технически исправным автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащим П*, в салоне которого на переднем пассажирском сиденье находился как пассажир он- М*, двигался по подъездной автодороге, ведущей из с. *** Мелекесского района Ульяновской области к автодороге р.п. *** - с. ***, расположенной на территории Мелекесского района Ульяновской области, вне населенных пунктов, со скоростью более 100 км/ч. Двигаясь таким образом, водитель Пчелин не принял мер к снижению скорости своего автомобиля, чтобы осуществить поворот направо в направлении г. Димитровграда Ульяновской области, не заметил вышеуказанный перекресток автодороги р.п. ***-с. *** и примыкающей к ней автодороги, ведущей из с.***, пересек автодорогу р.п. *** - с. ***, и допустил выезд автомобиля на примыкающую к автодороге р.п. *** - с. *** раздвоенную грунтовую дорогу, ведущую в поле, расположенную напротив подъездной автодороги ведущей в с. ***, где, продолжив движение, совершил наезд на дерево в лесополосе, проходящей между вышеуказанными двумя грунтовыми дорогами. В результате указанного ДТП он получил следующие телесные повреждения: закрытую тупую травму живота в виде разрыва селезенки, поверхностную резаную рану правой теменной области, которые по степени тяжести в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. К моменту ДТП он (М*) не был пристегнут ремнем безопасности, хотя Пчелин говорил ему пристегнуться. До ДТП он говорил Пчелину снизить скорость, так как смотрел на спидометр и видел, что Пчелин ехал со скоростью свыше 100 км/ч, но тот на это не реагировал. Пчелин ехал с включенным светом фар на автомобиле, так как было темное время суток. Дорога на том участке была нормальная, без каких-либо выбоин. Показаниями свидетелей Х* и П2* - соответственно *** скорой помощи МУЗ «Никольская участковая больница» и *** этой больницы, подтвердивших данные им в ходе досудебного производства показания (т.1.л.д. 46-48, 49-51). Из их аналогичных показаний следует, что 4.12.2009 года утром около 6 часов, после получения вызова они на автомобиле выехали на указанное место ДТП, на тот перекресток. По приезду на место, увидели, что автомобиль *** врезался передней правой частью в дерево, расположенное напротив перекрестка автодорог с. *** и р.п. ***- с. ***. На автомобиле были деформации в передней части с правой стороны. Правое переднее колесо автомобиля находилось прямо около автомобиля с правой стороны, целое, без повреждений. На месте находился подсудимый Пчелин, в трезвом виде, ждал их на дороге. На автодороге каких-либо других автомашин не было, на дороге посторонних предметов и следов не было. Х* и П2* подошли к тому автомобилю, в котором на переднем пассажирском сиденье сидел потерпевший М*, пояснивший, что у того болит в области живота. Выйти из машины М* самостоятельно не мог, и они его вытащили и на носилках отнесли в машину скорой помощи. Забрав Пчелина и М*, они поехали в г. *** в больницу в ДГБ 2. Со слов водителя Пчелина узнали, что Пчелин на автомобиле ехал из с. *** с пассажиром М*, пропустил поворот на г.***, съехал на грунтовую дорогу в поле и врезался в дерево в лесополосе. Исходя из анализа совокупности исследованных доказательств, являющихся относимыми, допустимыми и достоверными, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления доказана. Судом установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло 04.12.2009г. по вине водителя - подсудимого Пчелина В.В., управлявшего вышеуказанным автомобилем *** государственный регистрационный знак *** в момент совершения ДТП, в результате нарушения подсудимым вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ при обстоятельствах, в том числе время и месте, установленных судом и отраженных в описательной части настоящего приговора. Нарушение подсудимым вышеуказанных требований пунктов ПДД РФ установлено судом и доказано исследованными доказательствами, а именно показаниями потерпевшего, согласующимися с ними показаниями свидетелей, протоколами осмотров, заключениями экспертов. Подсудимый в судебном заседании частично признал вину. Отдельные исследованные показания обвиняемого, в которых он указывал, что он не справился с управлением автомобиля, поскольку переднее колесо его автомобиля попало в выбоину и он потерял управление автомобилем, как и доводы стороны защиты о том, что скорость водителя-подсудимого Пчелина не превышала 90 км/час, суд оценивает критически, как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств, прежде всего показаниями потерпевшего, которые суд признает достоверными. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего. Из показаний потерпевшего следует, что непосредственно перед ДТП автомобиль колесом в выбоину не попадал, из показаний других свидетелей: П1*, П2* также следует, что подсудимый после ДТП не говорил о том, что до ДТП управляемый им автомобиль колесом попал в выбоину и тот потерял управление. Нарушений требований Правил дорожного движения РФ со стороны пассажира этого автомобиля М*, которые бы находились в причинной связи с данным ДТП судом не установлено. Совокупностью исследованных доказательств установлено, что в результате этого ДТП пассажир этого автомобиля М* получил тяжкий вред здоровью, тем самым судом установлена причинная связь между нарушениями вышеуказанных требований п.п. 10.1, 10.3 ПДД РФ подсудимым и наступившими последствиями - причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью М* в результате этого ДТП. Исследовав и оценив доказательства по делу, суд квалифицирует действия подсудимого Пчелина В.В. по ст. 264 ч. 1 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Суд учитывает, что как личность подсудимый Пчелин по месту жительства и учебы характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не имеется. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает частичное признание им вины, раскаяние в содеянном, оказание им иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, так как сразу же после ДТП он согласно показаниям потерпевшего, свидетеля Х* вызвал для потерпевшего «Скорую медицинскую помощь» и та приехала и оказала тому помощь. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется. На основании изложенного, суд считает необходимым и обоснованным назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права управлять транспортным средством, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого не имеется. В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство подлежит передаче владельцу. По делу гражданским истцом -потерпевшим М* предъявлен гражданский иск к подсудимому о взыскании в пользу потерпевшего денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и в возмещение имущественного вреда 20 000 рублей, как затрат на его лечение после ДТП. (т.1.л.д. 114) Суд считает, что потерпевшему М* причинен моральный вред вследствие причинения ему в результате дорожно-транспортного происшествия по вине подсудимого тяжкого вреда его здоровью. Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом в соответствии с п.2. ст. 1101 ГК РФ, а именно в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, материального положения подсудимого. С учетом указанных обстоятельств, и на основании ст. ст. 151, 1064, 1079, 1082, 1099-1101 ГК РФ суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 (Тридцати тысяч) рублей, которые подлежат взысканию с подсудимого и иск в этой части подлежит удовлетворению. Подсудимый, как гражданский ответчик, данный иск потерпевшего признал частично, не указав при этом конкретно, на какую сумму признает иск в возмещение имущественного вреда и иск о взыскании денежной компенсации морального вреда. Однако, необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском М* о возмещении имущественного вреда, требующие отложения разбирательства по делу, и это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора. Поэтому суд признает необходимым и обоснованным признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного вреда и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ПЧЕЛИНА В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года, установив ему следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в определенное время суток - с 22 часов до 06 часов следующего дня по местному времени, если это не связано с работой или учебой, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (МО «г.Димитровград» Ульяновской области), не изменять место жительства и место учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного Пчелина В.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации. Меру пресечения Пчелину В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: - автомобиль *** государственный регистрационный знак ***, находящийся на хранении у П*, передать ей, как владельцу. Гражданский иск о взыскании денежной компенсации морального вреда М* по делу удовлетворить полностью. Взыскать в пользу М* с осужденного Пчелина В.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 (Тридцати тысяч) рублей. Признать за гражданским истцом М* право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного вреда и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в связи с необходимостью произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, разъяснить ему право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: В.Н. Арискин Определением Ульяновского областного суда от 23.06.2010 приговор оставлен без изменения.