ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Димитровград 25 ноября 2010 года Ульяновской области Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Арискина В.Н., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Мелекесского района Ульяновской области Карпова В.С., Мягкова А.С.; подсудимого Хуснутдинова Р.А., защитника Шестакова С.Г., представившего удостоверение № 673 и ордер № 63 от 17.09.2010 г., при секретаре Кочетковой Н.Ф.; рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ХУСНУТДИНОВА Р.А., ***, судимого: **.**.**** Мелекесским районным судом Ульяновской области по ст. 238 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей, уплаченного им 03.08.2010г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч. 1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Хуснутдинов Р.А.виновен в совершении преступления при следующих обстоятельствах: Хуснутдинов Р.А. 03.06.2010 года в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 45 минут, находясь в кв. №*** д. №*** по ул. *** р.п.*** Мелекесского района Ульяновской области, с целью получения имущественной выгоды, незаконно, для употребления гражданами, сбыл спиртосодержащую жидкость объёмом 0,68 литра в пластиковой бутылке емкостью 2,5 литра с этикеткой «Жигулевское светлое пиво…», заведомо зная о том, что данная жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, М*, осуществляющей проверочную закупку в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности». Продолжая реализовывать свой преступный умысел, 09.07.2010 года в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 15 минут Хуснутдинов, находясь в той же кв. №*** д. №*** по ул. ***, с целью получения имущественной выгоды, незаконно, для употребления гражданами, сбыл спиртосодержащую жидкость объёмом 0,49 литра в пластиковой бутылке емкостью 0,6 литра с этикеткой «IRNBRU», М*, осуществляющей проверочную закупку в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», заведомо зная о том, что данная жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Вышеуказанная спиртосодержащая жидкость в 2 пластиковых бутылках емкостью 2,5 и 0,6 литра не соответствует ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» и ГОСТ Р 51652- 2000 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия» по сырью и материалам, ни водкой, ни пищевым этиловым спиртом не является, представляет собой смесь воды и этилового спирта, содержит токсичную примесь ацетон, который по фармакологическим свойствам относится к числу веществ, проявляющих наркотическое влияние на центральную нервную систему, обладает прижигающим действием на слизистую оболочку органов пищеварения и дыхательных путей, обладает кумулятивными свойствами, медленно выводится из организма; после поступления ацетона в кровь часть его переходит в головной мозг, селезенку, печень, поджелудочную железу, почки, легкие и сердце, развиваются нарушение сознания, вплоть до коматозного состояния, метаболический ацидоз, шок, возникают токсические гепато- и нефропатия, реактивный панкреатит, а также паралич дыхания и этим самым создает возможность развития необратимых патологических состояний организма человека, несовместимых с его нормальной жизнедеятельностью, в последующем может привести к наступлению смерти и поэтому является опасной для жизни и здоровья потребителей. Подсудимый Хуснутдинов Р.А. виновным себя в совершении преступления не признал и показал, что 03 июня и 09 июля 2010 года он, в вышеуказанной квартире по месту своего жительства М* - свидетелю по делу спир тосодержащую жидкость не сбывал, но подтвердил, что 03.06.2010г. и 09.07.2010г. находился дома по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, р.п. ***, ул. ***, д.№***, кв.№***. Виновность подсудимого подтверждается следующими исследованными судом доказательствами: Постановлениями о проведении проверочных закупок алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, р.п. ***, ул. ***, д.№*** с участием закупщика М* от 03.06.2010г., 09.07.2010г. (т.1. л.д. 18, 38) Протоколами личного досмотра от 03.06.2010 г. и 09.07.2010 г., согласно которым до проведения проверочных закупок сотрудником милиции Б* в присутствии понятых М* была досмотрена, у последней каких-либо бутылок со спиртосодержащей жидкостью не имелось. (т.1. л.д.19, 39) Протоколами осмотра, пометки и передачи денежных средств от 03.06.2010 г. и 09.07.2010 г., из которых следует, что в те дни до проведения проверочных закупок сотрудником милиции С* для проведения вышеуказанных проверочных закупок М* в присутствии понятых П* и Т* были вручены деньги соответственно: 03.06.2010 г. - в сумме 100 рублей одной денежной ку пюрой, 09.07.2010 г. - в сумме 85 рублей разными ку пюрами и монетой, серия и номер купюр были записаны в протоколы. (т.1. л.д. 20-21, 40-41) Актами проверочной закупки от 03.06.2010 г. и 09.07.2010 г., из которых следует, что у продавца - Хуснутдинова Р.А. по месту его жительства в кв. №*** дома №*** по ул. *** р.п. *** Мелекесского района Ульяновской области были произведены покупателем - М* проверочные закупки спиртосодержащей жидкости: 03.06.2010г. в 14 часов 30-45 минут в пластиковой бутылке емкостью 2,5 литра с этикеткой «Жигулевское светлое пиво...»; 09.07.2010г. в 19 часов 00-15 минут в пластиковой бутылке емкостью 0,6 литра с этикеткой «IRNBRU». После проведения проверочных закупок в присутствии понятых М* добровольно выдала сотруднику милиции С* приобретенные у подсудимого те бутылки со спиртосодержащей жидкостью, которые были упакованы и изъяты, впоследствии осмотрены, признаны вещественным доказательствами по делу. (т.1.л.д.23, 43, 106-108) Актами осмотра и передачи технических средств, актами осмотра и изъятия технических средств прослушивания и изъятия аудиозаписи от 03.06.2010 г. и от 09.07.2010 г., из которых следует, что вышеуказанным сотрудником С* с участием соответственно понятых П*, Т* до проведения этих проверочных закупок закупщику М* вручался диктофон «Филипс» для записи разговора при проведении проверочной закупки, а после проведения этих проверочных закупок у закупщика М* изымался тот диктофон «Филипс» с записями разговоров при проведении проверочных закупок у ФИО1, разговор сразу был прослушан, файлы с записью разговоров были переписаны на диски, упакованы. (т.1. л.д. 22, 24, 42, 44-45) Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 24.09.2010г., из которого следует, что осматривались носители информации - 2 диска CD-R, на которых имеются записи разговоров при проверочных закупках от 03.06.2010г. и 09.07.2010г., из которых следует, что данные записи подтверждают обстоятельства проведения этих проверочных закупок в отношении подсудимого, на которые указывали в показаниях свидетели М*, С*, из записей разговоров следует, что закупщику М* в те дни подсудимым сбывалась спиртосодержащая жидкость. (т.1. л.д. 103-105) Протоколом предъявления лица для опознания от 17.09.2010, проведенного с участием защитника, согласно которому закупщик М* опознала подсудимого Хуснутдинова Р.А., как мужчину, у которого она приобретала алкогольную продукцию. (т.1. л.д. 93-96) Заключением эксперта №Э2/2113 от 16.09.2010 г., заключением эксперта № 445-Х от 22.09.2010 г., справками эксперта от 16.06.2010г., 16.07.2010г., из которых следует, что спиртосодержащая жидкость, сбытая подсудимым: 03.06.2010г. в указанной бутылке емкостью 2,5 л, имеющая объем 680+/-5 мл; 09.07.2010г. в указанной бутылке емкостью 0,6 л, имеющая объем 490+/-5 мл, ни водкой, ни пищевым этиловым спиртом не является, представляет собой смесь воды и этилового спирта. Жидкость в этих бутылках не соответствует ГОСТ Р 51355- 99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» и ГОСТ Р 51652-2000 «Спирт эти ловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия» по сырью и материалам, содержит ацетон -токсичную примесь в той концентрации, исходя из которой данная жидкость является опасной для здоровья и жизни потребителя.Ацетон по фармакологическим свойствам относится к числу веществ, проявляющих наркотическое влияние на центральную нервную систему, обладает прижигающим действием на слизистую оболочку органов пищеварения и дыхательных путей, обладает кумулятивными свойствами, медленно выводится из организма; после поступления ацетона в кровь часть его переходит в головной мозг, селезенку, печень, поджелудочную железу, почки, легкие и сердце, развиваются нарушение сознания, вплоть до коматозного состояния, метаболический ацидоз, шок, возникают токсические гепато- и нефропатия, реактивный панкреатит, а также паралич дыхания и этим самым создает возможность развития необратимых патологических состояний организма человека, несовместимых с его нормальной жизнедеятельностью, в последующем может привести к наступлению смерти, и, поэтому является опасной для жизни и здоровья потребителей. (т.1. л.д. 119-120, 121-123, 28,51) Показаниями свидетеля С* - оперуполномоченного ОБЭП УВД по МО «г.Димитровград», из которых следует, что он подтвердил обстоятельства проведения 03.06.2010г. и 09.07.2010г. вышеуказанных проверочных закупок с участием закупщика М* у подсудимого Хуснутдинова Р.А. в вышеуказанной квартире подсудимого, которые отражены в вышеуказанных протоколах личного досмотра М*, протоколе осмотра, пометки и передачи денежных средств М*, актах осмотра и передачи технических средств, актах осмотра и изъятия технических средств прослушивания и изъятия аудиозаписи от 03.06.2010 г. и от 09.07.2010 г., постановлениях о проведении проверочной закупки и актах проверочной закупки от 03.06.2010г. и 09.07.2010г., тем самым подтвердил обстоятельства сбыта подсудимым за 100 рублей и 85 рублей соответственно закупщику М* в те дни соответственно вышеуказанных бутылок со спиртосодержащей жидкостью, которые впоследствии М* сразу же выдала ему в присутствии понятых, эти бутылки со спиртосодержащей жидкостью им были упакованы и изъяты, о чем были составлены акты, в котором все участники расписались. При этом М* поясняла, что покупала эти бутылки у мужчины из той квартиры №*** дома №*** по ул. *** в р.п. ***. До проведения проверочных закупок имелась оперативная информация, что мужчина из той квартиры реализует несертифицированную алкогольную продукцию как по месту жительства, так и в г.***. В момент вышеуказанных продаж тех бутылок М*, он и понятые Т* и П* находились около угла того дома. При этом он видел, как на стук М* из той квартиры выходил подсудимый Хуснутдинов, последний и М* о чем-то говорили, разговор их записывался на диктофон, а затем М* возвращалась к ним, выдавая при этом приобретенную спиртосодержащую жидкость. Показаниями свидетеля М*, аналогичными показаниям свидетеля С* в части проверочных закупок от 03.06.2010г. и 09.07.2010г., в которых она подтвердила обстоятельства проведения с участием понятых ее личного досмотра, вручения в соответствующие вышеуказанные дни ей диктофона до проверочных закупок и передачи его обратно после проверочных закупок, а также обстоятельства вручения ей тем же сотрудником С* указанных денег до проведения проверочных закупок, передачи ею тому же сотруднику С* вышеуказанных бутылок со спиртосодержащей жидкостью, как приобретенных ею, как закупщиком, у подсудимого Хуснутдинова и указанных в вышеуказанных актах: 03.06.2010г. в бутылке емкостью 2,5 л, 09.07.2010г. в бутылке емкостью 0,6 л, и то, что у нее данных бутылок до встреч с подсудимым в те дни не было. Также она дополнила, что когда она покупала у Хуснутдинова спиртосодержащую жидкость, она спрашивала, можно ли употреблять ту жидкость, на что Хуснутдинов говорил, что жидкость хорошая, можно пить. На вышеуказанных записях записан ее разговор с мужчиной - подсудимым Хуснутдиновым, состоявшийся при приобретении ею спиртосодержащей жидкости при проверочных закупках. Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля П*, из которых следует, что 03 июня 2010 года после 12 часов, к нему обратились сотрудники милиции и попросили поучаствовать в качестве понятого при негласной проверочной закупке. Он согласился, после чего совместно с сотрудниками милиции, прошел в здание УВД по МО «г. Димитровград», там находился один из сотрудников милиции, представившийся оперуполномоченным отдела по борьбе с экономическими преступлениями УВД по МО «г. Димитровград» С*, также там находилась девушка, которая была приглашена в качестве закупщика- М*. Спустя некоторое время в кабинет совместно с сотрудником милиции зашел еще один понятой, представившийся как Т*. С* им пояснил, что в УВД поступила информация о том, что в доме №*** по ул. *** р.п. *** мужчина реализует алкогольную продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя. Им- понятым разъяснили права и обязанности. После чего в присутствии их- понятых оперуполномоченный С* передал денежные средства в размере ста рублей одной купюрой М*, о чем был составлен акт передачи денежных средств, куда были записаны серия и номер купюры, и где расписались все участвующие лица. Далее оперуполномоченный С* передал диктофон закупщику М*, о чем также был составлен акт передачи диктофона. После чего он совместно с С*, понятым Т* и закупщиком М*, на автомашине поехали в р.п. ***, где около 14 часов 30 минут подъехали к углу дома №*** по ул. ***. Далее он, С* и Т*, остались стоять у того дома, а М*, у которой был включенный диктофон, вошла во двор, подошла к двери и постучала. Дверь открыл незнакомый мужчина, с которым у М* состоялся какой -то разговор. После чего М* вышла с территории дома и подошла к ним. В руках у неё была пластмассовая бутылка емкостью 2,5 л, с прозрачной на вид жидкостью, с надписью на этикетке «Пиво Светлое «Жигулевское». М* пояснила, что данную бутылку с находящейся в ней жидкостью, она купила в д. №*** по ул. *** по цене 100 рублей за 1 литр. Находясь в автомашине, С* составил акт проверочной негласной закупки, где поставили свои подписи все присутствующие. Бутылка с прозрачной жидкостью была упакована в полиэтиленовый пакет, горловина которого обвязана нитью, концы нити вклеены в бумажную бирку, с печатью «Для справок», где также поставили свои подписи все присутствующие. Далее они проследовали в здание УВД по МО «г. Димитровград», где оперуполномоченный С* у М* произвел изъятие диктофона, при этом, прослушав его, после чего разговор с диктофона был перенесен в акт изъятия диктофона, в котором также расписались все присутствующие. 09 июля 2010 года к нему вновь обратился сотрудник милиции С*, и попросил поучаствовать в качестве понятого при негласной проверочной (контрольной) закупке. Он согласился, после чего совместно с сотрудниками милиции прошел в здание того же УВД, где была та же М*, приглашенная в качестве закупщика, вторым понятым был Т*. Оперуполномоченный С* пояснил, что в д. №*** по ул. *** р.п. *** мужчина продолжает реализовывать алкогольную продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя. После чего в присутствии них -понятых оперуполномоченный С* передал денежные средства в размере восьмидесяти пяти рублей четырьмя купюрами и одной монетой М*, о чем был составлен акт передачи денежных средств, куда были переписаны серии и номера купюр, и где расписались все участвующие лица. Далее оперуполномоченный С* передал диктофон закупщику, о чем был так же составлен акт передачи диктофона. После чего он совместно с С*, Т* и закупщиком М* на автомашине около 18 часов 50 минут подъехали к углу дома №*** по ул. ***, р.п. ***. М* вышла из автомашины, при этом она на диктофоне включила кнопку записи. Он, С* и Т* остались в автомобиле. М* вошла во двор, подошла к двери и постучала. Дверь открыл тот же мужчина и у них начался разговор, который они не слышали. После чего М* вышла с территории дома и подошла к ним. В руках у неё была пластмассовая бутылка емкостью 0,6 л с прозрачной на вид жидкостью, с надписью на этикетке «IRNBRU». М* пояснила, что данную бутылку с находящейся в ней жидкостью она Показаниями свидетеля Т*, из которых следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетелей С* и П* по обстоятельствам проведения проверочных закупок у подсудимого Хуснутдинова соответственно от 03 июня и 09 июля 2010 года, в ходе которых он и П* участвовали понятыми, подтвердив тем самым свое участие в качестве понятого и обстоятельства, отраженные в вышеуказанных протоколах, составленных с их участием. В суде государственный обвинитель просил признать недопустимым доказательством протокол обыска от 31.08.2010г. (т.1. л.д. 70-73), проведенный по поручению следователя сотрудником милиции К1* в квартире по месту жительства подсудимого, указав, что данное доказательство было получено с нарушением норм УПК РФ. Учитывая позицию государственного обвинителя, исследовав доказательства по делу, в соответствии с п. 3 ч.2 ст. 75 УПК РФ суд признает данный протокол обыска недопустимым доказательством, как полученным с нарушением требований ст.ст. 166, 182 УПК РФ. Согласно этому протоколу, обыск проводился с участием Х1* супруги подсудимого, участником следственного действия подсудимый Хуснутдинов Р.А. не указывался в протоколе, хотя в самом протоколе указано, что именно Хуснутдинову Р.А. было предложено выдать спиртосодержащую жидкость, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, и в протоколе не конкретизировано, кто именно выдал спиртосодержащую жидкость, указанную в протоколе обыска. В суде подсудимый, свидетель Хуснутдинова Р.Г. подтвердили, что ту жидкость в 4-х бутылках выдала именно Х1* это не отрицал и свидетель К1* - сотрудник милиции, проводивший обыск и составивший данный протокол обыска и указавший на то, что при обыске участвовал еще один сотрудник милиции, который как участник следственного действия в протоколе обыска не указан. Исходя из анализа совокупности исследованных доказательств, являющихся относимыми, допустимыми и достаточными, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления доказана. Подсудимый 03.06.2010г. и 09.07.2010г. сбыл продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора, в том числе время и месте. Совершение им преступления подтверждается показаниями свидетелей С*, М*, П*, Т*, которые являются последовательными и согласующимися между собой, а также объективно подтверждающимися заключениями экспертов, протоколами следственных действий. У суда нет оснований не доверять их показаниям, у данных свидетелей не имеется оснований оговаривать подсудимого. Свидетель Х1* - супруга подсудимого и подсудимый в суде подтвердили, что подсудимый 03.06.2010г. и 09.07.2010г. находился дома по вышеуказанному адресу, где, как установлено судом, подсудимым и сбывалась М* спиртосодержащая жидкость в те дни. Поэтому суд критически, как недостоверные, оценивает показания подсудимого, как и показания свидетеля Х1* в той части, что подсудимый 03.06.2010 г. и 09.07.2010 г. не сбывал закупщику М* вышеуказанную спиртосодержащую жидкость, а также в той части, что перед опознанием М* подсудимого в ходе досудебного производства сотрудник милиции Г* указывал М* на то, где в кабинете следователя находится опознаваемый Хуснутдинов Р.А., которого надо опознать, как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств и данные ими с целью избежания подсудимым ответственности за содеянное, опровергающиеся в том числе показаниями свидетелей К* -старшего следователя Димитровградского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Ульяновской области и Г1* - инспектора ОБППР МОБ УВД по МО г.Димитровград, М*, из которых следует, что опознание М* подсудимого в ходе досудебного производства проводилось в соответствии с нормами УПК РФ, при опознании никаких замечаний участниками следственного действия не заявлялось. Свидетель Г* указал в суде, что он до опознания М* не говорил о том, где в кабинете следователя находится подсудимый, которого надо опознать. В судебном заседании государственный обвинитель исключил из обвинения в отношении подсудимого обвинение в части «хранение в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей», тем самым и хранение спиртосодержащей жидкости, находящейся в 4-х бутылках емкостью 0,25 литра каждая, как не нашедшее своего подтверждения в суде. Государственный обвинитель квалифицировал действия подсудимого Хуснутдинова Р.А. по ст. 238 ч. 1 УК РФ - сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Учитывая позицию государственного обвинителя, суд также исключает из обвинения в отношении подсудимого обвинение в вышеуказанной части, так как суду стороной обвинения не представлено и судом не установлено достаточных доказательств, которые бы подтверждали обвинение в этой части и то, что изъятую в ходе обыска 31.08.2010г. спиртосодержащую жидкость хранил именно подсудимый и в целях сбыта, все неустранимые сомнения в виновности подсудимого в этой части обвинения судом толкуются в пользу подсудимого. Свидетель Х1* показала, что ту спиртосодержащую жидкость в 4-х бутылках, изъятую при этом обыске 31.08.2010г. хранила она и выдала добровольно сотрудникам милиции при обыске, о чем она сказала сотруднику милиции при обыске, что подтвердил в суде и подсудимый. Исследовав и оценив доказательства по делу, учитывая позицию государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого Хуснутдинова Р.А. по ст. 238 ч. 1 УК РФ - сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Суд учитывает, что как личность подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался. Свидетель Х1* охарактеризовала подсудимого- мужа с положительной стороны. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает состояние здоровья подсудимого, его возраст. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется. На основании изложенного, суд считает обоснованным и справедливым назначить подсудимому наказание в виде штрафа. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного и семейного положения подсудимого. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства подлежат уничтожению. Гражданский иск по делу не предъявлялся. Постановлением следователя от 28.09.2010г. решено выплатить адвокату Шестакову С.Г. за осуществление им по назначению защиты подсудимого в ходе досудебного производства 895 рублей 14 копеек, которые как процессуальные издержки на основании ст.ст. 131-132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного. (т.1. л.д. 146) На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Хуснутдинова Р.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (Десяти тысяч) рублей. Меру пресечения Хуснутдинову Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: - 1 пластиковую бутылку со спиртосодержащей жидкостью емкостью 2,5 литра с этикеткой «Пиво Жигулевское…», 1 пластиковую бутылку со спиртосодержащей жидкостью емкостью 0,6 литра с этикеткой «IRNBRU…», 4 стеклянные бутылки емкостью 0,25 литра с жидкостью с этикетками «Настоящая…», хранящиеся в Димитровградском межрайонном следственном отделе следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Ульяновской области - уничтожить; - два CD-R-диска с записями разговоров при проведении проверочных закупок у Хуснутдинова Р.А., хранить при данном уголовном деле. Взыскать с осужденного Хуснутдинова Р.А. вышеуказанные процессуальные издержки по данному делу в размере 895 рублей 14 копеек, выплаченные адвокату Шестакову С.Г. за осуществление им по назначению защиты осужденного в ходе досудебного производства. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: В.Н. Арискин
купила в р.п. *** ул. ***, д.№*** по цене 85 рублей за 0,6 литра. М* села в машину, где С* составил акт проверочной негласной закупки, где поставили свои подписи все присутствующие. Бутылка с прозрачной жидкостью была упакована в полиэтиленовый пакет, горловина которого обвязана нитью, концы нити вклеены в бумажную бирку, с печатью «Для справок», где также поставили свои подписи все присутствующие. Затем они проследовали обратно в то здание УВД, где в кабинете С* у М* произвел изъятие диктофона, при этом прослушав его, после чего разговор с диктофона был перенесен в акт изъятия диктофона, где также все расписались. (т.1. л.д. 74-77)