Приговор вступил в законную силу 27.01.2011 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Димитровград 14 января 2011 года

Ульяновской области

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Арискина В.Н.

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Мелекесского района Ульяновской области Мытарина А.А., заместителя прокурора Мелекесского района Ульяновской области Афандеева Д.Р.,

подсудимого Устинова К.Н.,

защитника Пономаревой О.Н.,

представившей удостоверение № 826 и ордер № 61 от 16.11.2010 г.

при секретаре Кочетковой Н.Ф.,

а также с участием потерпевших А*, Д*,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Устинов К.Н. 29 сентября 2010 года около 18 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около дома №*** по ул. *** в с. *** Мелекесского района Ульяновской области, решил совершить тайное
хищение чужого имущества, принадлежащего А* Осуществляя свои преступные намерения, Устинов 29.09.2010 года в указанное выше время, убедившись, что поблизости никого нет и за его действиями никто
не наблюдает, через незапертую калитку прошел во двор дома №*** по ул. ***
вышеуказанного с. ***, принадлежащего А*, где подошел к окну указанного дома и рукой, выбив стекло в раме окна, выставил раму окна, и через образовавшийся оконный проем незаконно проник в дом. Находясь в доме, Устинов прошел на кухню, где умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил куриные яйца в количестве 5 шт., общей стоимостью 16 рублей 50 копеек, принадлежащие А*. После чего, около 2 часов 30.09.2010 года Устинов, находясь в вышеуказанном доме, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, прошел в комнату дома, где умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил находящиеся там телевизор «SAMSUNG», стоимостью 450 рублей, телевизионную антенну с кабелем длиной 15 м, стоимостью 150 рублей, мужскую куртку камуфляжную, стоимостью 450 рублей, электрический чайник «NEVECIKA» стоимостью 200 рублей, принадлежащие А*. Затем похищенное он поочередно вынес через вышеуказанный оконный проем во двор дома и погрузив их в принесенную с собой садовую тележку, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей А* материальный ущерб на общую сумму 1266 рублей 50 копеек.

    Он же, 13 ноября 2010 года около 8 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе дома №*** по ул. *** в с. *** Мелекесского района Ульяновской области, решил совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Д* Осуществляя свои преступные намерения, Устинов 13.11.2010 года в указанное выше время, подошел к двери дома №*** по ул. *** вышеуказанного с. ***, где проживает Д* Убедившись, что поблизости никого нет и за его действиями никто не наблюдает, Устинов руками открыл не запертую на замок входную дверь и незаконно проник внутрь данного дома. Находясь в доме, Устинов прошел в комнату, где умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил одноразовый бритвенный станок «Gillette», стоимостью 10 рублей, бритвенный станок многоразового использования, стоимостью 10 рублей, 4 лезвия в упаковке «Спутник», стоимостью 12 рублей, принадлежащие Д*, которые сложил в карман своей куртки и вышел во двор дома, где продолжая свои преступные действия, Устинов подошел к помещению летней кухни и через незапертую дверь, незаконно проник в помещение летней кухни, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил находящийся там телевизор черно-белого изображения без названия, стоимостью 200 рублей, принадлежащий Д*. После чего, Устинов с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Д* материальный ущерб на общую сумму 232 рубля.

    Судом установлено, что подсудимый Устинов К.Н. в суде виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, подтвердил, что данное обвинение ему понятно, после разъяснения ему правовых последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному делу; подтвердил, что это ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником; он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

     В судебном заседании государственный обвинитель, защитник и потерпевшие выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Подсудимый обвиняется в совершении преступлений, наказание за каждое из которых не превышает десяти лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным наличие всех оснований, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения. Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. По делу соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Устинова К.Н.:

по эпизоду в отношении потерпевшей А* по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

по эпизоду в отношении потерпевшей Д* по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, а также с незаконным проникновением в помещение.

     При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что как личность подсудимый по месту жительства характеризуется отрицательно, по прежнему месту отбывания наказания положительно, ***, на учете в психоневрологическом диспансере по месту регистрации не состоит, в течение календарного года привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по каждому эпизоду преступлений суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, ***.

(т.1. л.д. 17, 150)

       Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы №*** от 14.10.2010 года подсудимый Устинов К.Н. ***. В момент совершения преступлений он признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.1 л.д. 70-71)

     На основании данного заключения и исследованных материалов дела, суд признает подсудимого вменяемым.

     На основании изложенного, учитывая и мнение потерпевших: А*, высказавшей то, что подсудимый должен понести наказание, Д*- не имеющей претензий к подсудимому, то, что основная часть похищенного имущества возвращена потерпевшей А*, потерпевшей Д* похищенное имущество возвращено, отягчающих обстоятельств по делу не имеется, подсудимый в суде высказал намерение вернуться к ***, устроиться на работу, заняться *** воспитанием и содержанием, суд признает совокупность этих обстоятельств и вышеуказанных смягчающих обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, дающими основание для применения к подсудимому за каждое преступление положений ст. 64 УК РФ и назначения ему за каждое преступление наказания в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ. При определении размера штрафа суд учитывает то, что подсудимый до его задержания по данному делу имел доходы от выполнения отдельных работ по договорам гражданско-правового характера. Назначение ему наказания в виде штрафа сможет обеспечить достижение целей наказания.                                      

       Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, обстоятельства совершения преступлений, то, что до судебного разбирательства осужденный по данному делу содержался под стражей с 16.11.2010г. по 14.01.2011г., в соответствии со ст. 72 ч.5 УК РФ суд считает обоснованным и справедливым полностью освободить его от отбывания наказания в виде штрафа, назначаемого ему в качестве основного наказания. (т.1.л.д.160-162,177-179)

Гражданский иск по делу не заявлен.

       Вещественные доказательства по делу: предметы, принадлежащие потерпевшим, подлежат передаче им, остальные - уничтожению.

       Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату-защитнику за оказание им юридической помощи по назначению по данному делу, в соответствии со ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат, так как судебное разбирательство проведено в особом порядке.

       На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать УСТИНОВА К.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч. 3 п. « а », ст. 158 ч. 3 п. « а » УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему за каждое преступление наказание в виде штрафа:

      по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшей А* - в размере 6 000 рублей;

      по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшей Д* - в размере 5 000 рублей.

      На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Устинову К.Н. окончательное наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семи тысяч) рублей.

     На основании ст. 72 ч. 5 УК РФ полностью освободить осужденного Устинова К.Н. от отбывания наказания в виде штрафа в размере 7000 рублей, назначенного ему в качестве основного наказания по данному приговору, учитывая то, что до судебного разбирательства осужденный по данному делу содержался под стражей с 16 ноября 2010 года по 14 января 2011 года.

       Меру пресечения Устинову К.Н. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить его из-под стражи немедленно в зале судебного заседания.

      Вещественные доказательства:

     - телевизор «SAMSUNG», телевизионную антенну с кабелем 15 м, мужскую камуфляжную куртку передать потерпевшей А*;

     - телевизор черно-белого изображения, одноразовый бритвенный станок «Gillette», бритвенный станок многоразового использования, 4 лезвия в упаковке «Спутник» передать потерпевшей Д*;

     - навесной замок с ключом, находящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОВД по МО «Мелекесский район» - уничтожить.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату-защитнику за оказание им юридической помощи по назначению осужденному Устинову К.Н. по данному делу, принять на счет государства.

      Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

     Председательствующий: В.Н. Арискин