П Р И Г О В О Р

                                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Димитровград

    Ульяновской области                                                                17 февраля 2011 года

    Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Арискина В.Н.,

с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора Мелекесского района Ульяновской области Афандеева Д.Р., помощника прокурора Мелекесского района Ульяновской области Мягкова А.С.,

подсудимых и гражданских ответчиков Жбанникова А.В. и Павлова С.С.,

подсудимого Павлова Е.С.,

защитника Иванова О.П.,

представившего удостоверение № 946 и ордера № 118 от 17.10.2010 г.,

защитника Банкетова Е.И.,

представившего удостоверение № 721 и ордер № 56 от 17.10.2010 г.,

защитника Филиповских В.И.,

представившего удостоверение № 616 и ордер № 2 от 02.02.2011 г.,

защитника Иванова И.Б.,

представившего удостоверение № 1021 и ордер № 40/10 от 17.10.2010 г.,

защитника Чистяковой В.П.,

представившей удостоверение № 652 и ордер № 5 от 02.02.2011 г.,

при секретаре Кочетковой Н.Ф.,

а также потерпевшего Ш*, потерпевшей и гражданского истца Ш1*,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении                                

ЖБАННИКОВА     А.В.,          

***, судимого:

02.07.2004г. приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска, измененного в порядке пересмотра постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30.10.2009г., по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 6 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожденного 29.06.2010г. условно-досрочно по постановлению Димитровградского городского суда от 28.06.2010г. на 2 месяца 14 дней, содержащегося под стражей по данному делу с 17.10.2010г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.162 ч.3; 167 ч. 1 УК РФ,

ПАВЛОВА      С.С.,          

***, не судимого, содержащегося под стражей по данному делу с 17.10.2010г.,      

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.162 ч.3; 167 ч.1 УК РФ,

ПАВЛОВА       Е.С.,          

***, не судимого, содержащегося под стражей по данному делу с 17.10.2010г.,        

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ,      

У С Т А Н О В И Л:

        Жбанников А.В., Павлов С.С., Павлов Е.С. виновны в совершении преступлений при следующих обстоятельствах:

         Жбанников А.В., Павлов Е.С. и Павлов С.С. 15 октября 2010 года около 01 часа 30 минут, находясь на первом этаже второго подъезда дома по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, пос. ***, ул. ***, д. №***, подойдя к двери квартиры №*** этого дома, где проживает потерпевший Ш*, действуя как группой лиц по предварительному сговору, совместно, согласованно и с единым умыслом решили незаконно проникнуть в эту квартиру потерпевшего. Жбанников А.В., действуя совместно, согласованно и с единым умыслом с Павловым С.С. и Павловым Е.С., умышленно, ногой выбил входную дверь вышеуказанной квартиры, после чего Жбанников А.В., Павлов С.С. и Павлов Е.С. с целью нарушения неприкосновенности жилища, против воли проживающего в нем лица- Ш*, незаконно проникли внутрь вышеуказанной квартиры- жилища Ш*, осознавая при этом, что нарушают неприкосновенность жилища.

         Жбанников А.В., Павлов Е.С. и Павлов С.С. 15 октября 2010 года около 01 часа 30 минут, после незаконного проникновения в указанную квартиру №*** дома №*** по ул. *** пос. *** Мелекесского района Ульяновской области, находясь в данной квартире, вступили в предварительный сговор на хищение чужого имущества, находящегося в данной квартире. С указанной целью, действуя совместно, согласованно и с единым умыслом, Жбанников А.В. умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, тайно похитил, находящийся на диване в зале сотовый телефон «SAMSUNG» модель ***, стоимостью 790 рублей, принадлежащий Ш* и передал его Павлову Е.С., который с похищенным телефоном вышел к своему автомобилю, находящемуся возле подъезда вышеуказанного дома, и находясь там, стал осуществлять наблюдение за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить об этом Жбанникова А.В. и Павлова С.С. В это время, Жбанников А.В. и Павлов С.С., продолжая свои преступные действия, направленные на совершение хищения имущества, действуя совместно, согласованно и с единым умыслом, находясь в указанной выше квартире Ш*, тайно похитили телевизор «МВ» модель ***, стоимостью 2160 рублей, магнитолу «UNITED» модель *** стоимостью 700 рублей, принадлежащие Ш1* После этого, Жбанников А.В. и Павлов С.С. удерживая похищенное в руках, вышли из квартиры и совместно с ожидавшим их Павловым Е.С. скрылись с места совершения преступления. Впоследствии Жбанников А.В., Павлов С.С. и Павлов Е.С. похищенным распорядились по своему усмотрению, разделив похищенное между собой. В результате совместных преступных действий Жбанникова А.В., Павлова С.С. и Павлова Е.С., потерпевшему Ш* был причинен материальный ущерб на общую сумму 790 рублей, а потерпевшей Ш1* был причинен материальный ущерб на общую сумму 2860 рублей.

15 октября 2010 года около 01 часа 40 минут, Жбанников А.В. и Павлов С.С., находясь в квартире №*** дома №*** по улице *** в п. *** Мелекесского района Ульяновской области, решили умышленно уничтожить чужое имущество, принадлежащее Ш1* Осуществляя свои преступные намерения, Жбанников А.В. 15 октября 2010 года в указанное выше время, находясь в зале указанной квартиры, совместно с Павловым С.С. с целью умышленного уничтожения чужого имущества, подошли к стоящей в зале мебельной стенке, стоимостью 10000 рублей, принадлежащей Ш1*, и руками опрокинули её на пол, при этом полностью уничтожили мебельную стенку, а также разбили висевшую на потолке люстру, стоимостью 200 рублей и находившуюся в мебельной стенке посуду, а именно: набор хрустальных рюмок в количестве 6 штук, стоимостью 250 рублей, набор больших хрустальных фужеров в количестве 6 штук, стоимостью 600 рублей, набор маленьких хрустальных фужеров в количестве 6 штук, стоимостью 350 рублей, набор стеклянных бокалов в количестве 6 штук, стоимостью 200 рублей, хрустальную большую вазу, стоимостью 400 рублей, стеклянные большие салатницы, в количестве 2 штук, стоимостью 40 рублей каждая, на сумму 80 рублей, стеклянные маленькие салатницы в количестве 2 штук, стоимостью 25 рублей, на сумму 50 рублей, хрустальные соломки под соль в количестве 3 штук, стоимостью 50 рублей каждая, на сумму 150 рублей, ваза для фруктов стеклянная, стоимостью 200 рублей, чайный набор стеклянный стоимостью 250 рублей, фарфоровый чайный набор стоимостью 450 рублей, 2 больших хрустальных ведерка стоимостью 200 рублей каждый, на сумму 400 рублей, плоские не глубокие тарелки в количестве 8 штук, стоимостью 15 рублей, на сумму 120 рублей, стеклянные селедочницы в количестве 3 штук, стоимостью 50 рублей каждая, на сумму 150 рублей, ваза из толстого стекла, стоимостью 150 рублей, набор кофейных бокалов в количестве 4 штук, стоимостью 300 рублей, 2 глиняных кувшина, стоимостью 150 рублей каждый, на сумму 300 рублей, глиняный большой кувшин стоимостью 200 рублей, сувениры в виде двух хрустальных туфель, стоимостью 50 рублей каждая, на сумму 100 рублей и 2 деревянные шкатулки стоимостью 20 рублей каждая, на сумму 40 рублей, принадлежащие Ш1*     В результате преступных действий Жбанникова А.В. и Павлова С.С., потерпевшей Ш1* был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 14 940 рублей.

     Подсудимый Жбанников А.В. виновным себя признал в совершении 15.10.2010г. незаконного проникновения с другими подсудимыми в квартиру потерпевшего Ш*, вину в совершении хищения имущества потерпевших как группой лиц по предварительному сговору не признал, признал, что тогда он один уничтожил указанное в обвинении имущество потерпевшей Ш1*.

     Подсудимый Павлов С.С. виновным себя признал в совершении 15.10.2010г. незаконного проникновения с другими подсудимыми в квартиру потерпевшего Ш*, вину в совершении хищения имущества потерпевших как группой лиц по предварительному сговору не признал, признал, что похитил указанные телевизор и магнитолу один, вину в умышленном уничтожении имущества потерпевшей не признал.

     Подсудимый Павлов Е.С. виновным себя признал в совершении 15.10.2010г. незаконного проникновения с другими подсудимыми в квартиру потерпевшего Ш*, вину в совершении хищения имущества потерпевших как группой лиц по предварительному сговору не признал, признал, что он похитил указанный сотовый телефон.

      Виновность подсудимых Жбанникова А.В., Павлова С.С., Павлова Е.С. в совершении преступлений подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

     Оглашенными в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаниями подозреваемого и обвиняемого Жбанникова А.В. от 17.10.2010г., 18.10.2010г., данными им в ходе досудебного производства с участием защитника.

     Из них следует, что 14 октября 2010 года около 20 часов он находился вместе со своими знакомыми Павловым Е. и Павловым С. на улице *** г. ***. Они были на автомашине ВАЗ 2105, принадлежащем Павлову Е.. В этот момент ему на сотовый телефон позвонил Ш*, с которым лично знаком не был. На тот момент он встречался с девушкой П1*, а та ранее сожительствовала с Ш*, но те расстались. Ш* позвонил и сказал ему, чтобы он прекращал встречаться со С. и оставил ее в покое. Он сказал, что С. не хочет с Ш* встречаться, на что тот предложил это спросить у С., что та находится в п. *** Мелекесского района. Время было около 21 часа. Павловым он сказал, что С. находится в п. ***, и они решили съездить в п. *** за С.. Он, Павловы С. и Е. на автомобиле ВАЗ 2105 поехали в тот п. ***. При этом он звонил С., та сказала, чтоб он ей больше не звонил. В п. *** к дому Ш* они приехали около 2 часов 15.10.2010г., поднялись на первый этаж и постучались в деревянную дверь Ш*. Дверь им никто не открыл. Он думал, что в квартире находится С., поэтому они все втроем начали выламывать дверь, бить ногами. Затем они сломали дверь, и первым в квартиру зашел Павлов Е., затем он, после него Павлов С.. В квартире горел свет, Ш* лежал на диване в зале. Увидев их, Ш* начал вставать с дивана. На его (Жбанникова) вопрос, тот ответил, что тот и есть Ш*, спросил, чего он (Жбанников) хочет. После этого он ударил Ш* по лицу 2 или 3 раза кулаком, так как тот дерзко ему ответил, угроз никаких тому не высказывал. Ш* упал на пол. Павловы и он начали Ш* бить ногами, но немного. Затем он (Жбанников) опять подошел к Ш* и спросил последнего, понял ли за что «получил». Ш* ответил, что понял и попросил прощения. Когда он ударил Ш*, тот ударился об мебельную стенку, отчего начала падать верхняя антресоль, он задержал ее немного и перекинул в бок, чтобы она не упала на них. После этого, Павлов С. предложил ему (Жбанникову) взять телевизор, на что он согласился. Он вместе с Павловым С. взяли в руки телевизор, марку не помнит, и перенесли его к порогу квартиры и поставили на пол. Павлов Е. пошел открывать багажник автомашины. Тогда Павлов С. сказал им, что Ш* «синий». Когда он вернулся в квартиру, увидел сотовый телефон «Самсунг» черно-красного цвета. Он (Жбанников) взял в руки сотовый телефон и спросил у Павлова Е., нужен тому телефон или нет, на что тот ответил, что нет. Он положил телефон обратно на диван. После этого они втроем вышли из квартиры, сели в машину и уехали в г.***. Находясь в машине, когда ехали по трассе, он увидел радиоприемник, но откуда, он ни у кого не спрашивал. Когда приехал в г. ***, поехали домой к Павловым. Они из машины Павлова перенесли телевизор в машину такси, после чего он уехал к себе домой. 17 октября 2010 года он шел домой от мачехи, около квартиры к нему подошли сотрудники милиции, которые начали спрашивать по поводу избиения Ш*, о чем он сразу рассказал сотрудникам милиции, а впоследствии обратился в ОВД по МО «Мелекесский район» с явкой с повинной. В содеянном раскаивается. В сговор с братьями Павловыми на совершение разбойного нападения он не вступал и никакого имущества не похищал, имущества чужого не повреждал. Показания по существу предъявленного обвинения и в качестве подозреваемого давал добровольно, без принуждения, в присутствии защитника. Никакого психического и физического давления на него со стороны сотрудников милиции не оказывалось.

      Данные показания Жбанников подтверждал и на очной ставке от 18.10.2010г. с потерпевшим Ш*, уточнив, что14.10.2010г. Ш* звонил на сотовый телефон Павлову С., который сказал ему, что Ш* желает встретиться с ними, поговорить, Ш* разговаривал на повышенных тонах. (т.1. л.д. 68-71, 118-120, 121-122, 110-112)

     Протоколом явки с повинной от 17.10.2010 года, из которого следует, что 17.10.2010 года в ОВД по МО «Мелекесский район» обратился Жбанников А.В. и сообщил о совершенном им преступлении, что 14.10.2010 года около полуночи он совместно в Павловыми Е. и С. незаконно проникли в квартиру Ш* в п. *** Мелекесского района, где избили Ш* и похитили телевизор, магнитофон и телефон. Свою вину признает полностью. Дверь в квартиру он выбивал совместно с С. и Е.. В квартире он разбудил Ш* и неоднократно в область головы и тела наносил удары ногой. После чего он с кровати взял сотовый телефон Ш* и передал Е.. Из квартиры они вынесли телевизор и погрузили в багажник автомобиля ВАЗ 2105, принадлежащего Е.. Также кто-то из его друзей забрали магнитофон. После чего они уехали обратно в г.***, где он забрал телевизор и отвез в квартиру знакомого в с.*** по ул. *** (т.1. л.д. 26)

      Оглашенными в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаниями подозреваемого и обвиняемого Павлова С.С. от 17.10.2010г., 18.10.2010г., данными им в ходе досудебного производства с участием защитника.

      Из них следует, что его сестра П1* ранее около года проживала гражданским браком с Ш*, потом последние разошлись и сестра стала жить у них дома. Примерно неделю назад Ш* позвонил на сотовый телефон его сестре, те стали ссориться по телефону. В это время он вместе с братом Е., Жбанниковым А. и сестрой были у них дома. Его сестра передала телефон Жбанникову, с которым она встречается, так как Ш* было сказано ранее, чтобы тот не звонил ей, но Ш* продолжал звонить. По разговору он понял, что Ш* стал оскорблять Жбанникова. Жбанников говорил Ш*, чтобы тот больше не звонил, также Жбанников говорил Ш*, чтобы тот не хамил. После разговора по телефону, Жбанников им сказал, что Ш* угрожал Жбанникову, оскорблял нецензурными словами, угрожал физической расправой. После этого примерно дня через 3-4, а точнее 14 октября 2010 г. после 18 часов он вместе со своим братом Е. на автомобиле последнего ВАЗ-2105 гос.рег.знак ***, приехал на ул. *** *** района, где встретились со Жбанниковым. Забрав Жбанникова, они поехали на ул. ***, где выпили пиво втроем. Во время распития пива у них возник разговор про Ш*. Он предложил ребятам поехать поговорить с Ш*, объяснить тому, чтобы тот больше не звонил сестре, так как она уже стала встречаться со Жбанниковым. Никакого разговора про хищение имущества Ш* у них не было. Они хотели только поговорить с Ш*. Он был в гостях у Ш*, знал, где тот живет. Втроем они подошли к двери квартиры Ш*, постучались в дверь, но им никто не открыл дверь. Они предполагали, что тот дома и не открывает дверь. Когда они ехали, то он звонил Ш* на телефон, тот брал трубку, но не разговаривал. Жбанников ногой выбил дверь квартиры Ш*, после чего втроем они зашли в квартиру в зал, где горел свет. Ш* спал на диване, был пьян. Жбанников стащил Ш* с дивана на пол и сразу же ударил ногой по лицу. После чего он (Павлов С.) и его брат Е. подошли к Ш* и также стали наносить тому удары ногами по различным частям тела. Ш* проснулся, но ничего не говорил, просто лежал на полу. Он ударил Ш* 3-4 раза. После того, как они избили Ш*, он вышел из квартиры, пошел проверить автомашину. Когда пошел обратно в квартиру Ш*, то на лестнице встретил Жбанникова, который нес телевизор. Жбанников передал ему телевизор и сказал отнести в машину. Он положил телевизор в машину. В это время из подъезда вышел Жбанников, в руках у того ничего не было. После чего из подъезда выбежал Е., крикнул, что Ш* «синий». Они втроем побежали в квартиру Ш*. Ш* в это время пытался встать с пола. Он (Павлов С.) подошел к Ш* и ударил того ногой по телу. Ш* упал на пол. Жбанников в это время подошел к полке и взял с неё магнитофон «СД» на дисках. Е. в это время стоял в прихожей, в зал не входил. Жбанников увидел на диване сотовый телефон в корпусе черно-красного цвета и взял его, после чего передал телефон Е.. Больше ничего они из квартиры не брали. Никаких денег в квартире он не видел. Ребята про деньги ничего не говорили. Из кармана брюк Ш* он деньги не брал и не видел, чтобы его брат и Жбанников похищали у Ш* какие-либо деньги. Деньги у Ш* они не похищали. После этого они ушли из квартиры, сели в машину и поехали домой в г. ***. Он очень сожалеет о случившемся. Он не думал, что будут такие последствия, они хотели только поговорить с Ш*. Показания по существу предъявленного обвинения он дал добровольно, без принуждения в присутствии защитника. Никакого психического и физического воздействия со стороны сотрудников милиции на него не оказывалось.(т.1. л.д. 86-89, 128-130, 131-132)

      Из показаний обвиняемого Павлова С.С. от 21.10.2010г. следует, что подтверждая ранее данные показания в целом, он уточнил и дополнил их, указав, что когда они 15.10.2010 г. около 2 часов втроем: он, Жбанников, Павлов Е. зашли в квартиру Ш* Жбанников откуда-то вытащил нож, не раскладной, похожий на кухонный. После этого, Жбанников ножом, находящимся в правой руке, нанес удар по телу Ш*, куда-то в левую сторону. Ш* никак не отреагировал, потому что был пьян. После этого удара он сказал Жбанникову, что убивать не надо, и чтобы не бил ножом. Он стал отнимать нож у А., тогда Жбанников откинул нож в его сторону. Он поднял нож с пола и сразу же отнес в машину. После этого вернулся в квартиру, но что происходило далее, он данные ранее показания подтверждает. Телевизор из квартиры Ш* он не забирал, и вместе со Жбанниковым не выносил, в это время он находился на улице и видел, как Жбанников один вынес телевизор и положил его в салон автомобиля. Затем, когда они вновь зашли в квартиру Ш*, Жбанников взял с полки магнитофон и передал ему. Он взял магнитофон в руки, сказал, что ему не нужен и положил обратно, затем вышел из квартиры, кто взял магнитофон, не знает. Ранее при допросах давал иные показания, не упоминал про нож потому, что хотел уменьшить степень вины Жбанникова, который ранее судим. В настоящее время от сокамерника узнал, что Жбанников пытается перевалить вину по поводу хищения имущества, а также по поводу ножевого ранения Ш* на него и его брата Павлова Е.. Когда поехали обратно домой в г. ***, нож оставался в машине. В г.*** в тот же день, он спросил у брата Е. про нож, на что тот ответил, что выкинул или спрятал нож в здании пятиэтажного дома №*** по ул. *** г.***. (т.1. л.д. 182-184)

    Из показаний обвиняемого Павлова С.С. от 13.12.2010г. следует, что, признавая вину в предъявленном ему обвинении частично, он показывал, что в сговор на совершение разбойного нападения они с Павловым Е.С. и Жбанниковым не вступали. Поехали в п. *** поговорить с Ш* Не признает хищение магнитолы и денег, так как магнитолу взял Жбанников, он (Павлов С.) не хотел похищать магнитолу, и это не охватывалось его умыслом, а деньги он вообще никакие не видел и не знает. Вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.167 УК РФ признает полностью. Действительно, когда увидел, что Жбанников пытается опрокинуть мебельную стенку, он также решил помочь тому, и умышленно, для того, чтобы уронить мебельную стенку, руками опрокинул ее вместе со Жбанниковым. По поводу телесных повреждений Ш* добавляет, что последнего били только он и Жбанников. (т. 2. л.д. 65-66)        ***                                  

     Оглашенными в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаниями подозреваемого и обвиняемого Павлова Е.С. от 18.10.2010г., данными им в ходе досудебного производства с участием защитника.

    Из них следует, что вину в предъявленном обвинении он признавал частично, так как деньги они у Ш* не похищали. 14.10.2010 г. после 20 часов он вместе со своим братом Павловым С. на своем автомобиле ВАЗ 2105 гос.рег.знак *** регион находились на ул. *** г. ***, встретились со Жбанниковым А. После чего они втроем поехали на ул. *** г. ***, где пили пиво. Жбанников предложил съездить в п. ***. Он подумал, что его сестра С. находится в п. ***, так как Жбанников встречался с ней. Из г. *** они выехали в 23 часа. По дороге Жбанников пояснил, что надо заехать к Ш* и поговорить с тем. Примерно за неделю до 14.10.2010г. он вместе с братом Павловым С., сестрой С., Жбанниковым находились у них дома. С. на телефон позвонил Ш*, с которым его сестра ранее проживала гражданским браком. С. сказала Ш*, чтобы тот больше не звонил ей, так как она живет с другим мужчиной. Жбанников был пьян в этот день, С. дала тому телефон и тот разговаривал с Ш*, в процессе разговора те поссорились. Когда Жбанников сказал, что нужно заехать к Ш*, то он подумал, что тот хочет выяснить с тем отношения. Он и брат С. знали, где живет Ш*. Когда они приехали в п. ***, то время было где-то первый час ночи. Они зашли в подъезд, подошли к двери квартиры, он постучал в дверь квартиры. Им никто дверь не открыл, Ш* дверь не открывал. После чего Жбанников ударил ногой по двери квартиры Ш*. Из квартиры №*** кто-то смотрел в глазок. Жбанников не реагировал, продолжал ударять ногой по двери. Он вышел из подъезда, закрыл автомашину и зашел в подъезд. Он услышал, что дверь вместе с косяком вылетела. Когда подошел к квартире Ш*, то Жбанников и брат С. заходили в квартиру Ш*. Жбанников прошел в зал, брат С. и он остались стоять в дверях. Жбанников подошел к Ш*, который спал на диване, стал того будить, потом ударил Ш* рукой или ногой по телу, точно не помнит сколько раз. После чего Жбанников стащил Ш* с дивана на пол и продолжил наносить тому удары ногами по различным частям тела, ударил несколько раз, не менее 3-4 ударов нанес. В этот момент Ш* стал что-то говорить. Он увидел, что Жбанников ударил ногой Ш* по голове. Он испугался, что Ш* может умереть, поэтому подбежал к Жбанникову, хотел того оттащить. В этот момент то ли Жбанников чего-то ему сказал, то ли Ш* что-то сказал, но он (Павлов Е.) стал наносить Ш* удары по телу, ударил 3-4 раза в область спины, так как Ш* лежал на боку, спиной к нему. В этот момент его брат подошел к нему и тоже несколько раз ударил Ш* в область спины. Жбанников подошел к мебельной стенке и скинул с нее антресоль, которая упала на диван, после чего Жбанников толкнул стенку и та упала на угол дивана и Ш* частично оказался под стенкой. Падая, из стенки вылетела посуда, разбились стеклянные дверки. Жбанников и С. оказались перед стенкой. После чего Жбанников и брат С. ушли из квартиры, в руках у тех ничего не было. До того, как Жбанников уронил стенку, то тот нашел на диване сотовый телефон «SAMSUNG», взял сотовый телефон и сказал ему: «Возьми и положи к себе». Ему нужен был телефон, он взял телефон и положил в карман одежды. Перед тем как уйти из квартиры, Жбанников взял с тумбочки телевизор, сказал, что пригодится. Жбанников попросил его открыть багажник. Он отключил сигнализацию на машине и открыл багажник. Жбанников ушел с телевизором из квартиры, его брат ушел со Жбанниковым. Он посмотрел Ш*, ему показалось, что тот посинел и он побежал за ребятами. Ребята побежали в квартиру, а он остался, чтобы закрыть багажник. Когда он вернулся в квартиру, то Жбанников прошел комнату, откуда вынес радиоприемник с проигрывателем «CD» -«бум-бокс», сказал, что пригодится. После чего ушли из квартиры, сели в машину и ухали в г. ***. Телефон он оставил себе, телевизор отвез к Жбанникову домой, «бум-бокс» оставил в машине. Впоследствии сотовый телефон и «бум-бокс» он выдал сотрудникам милиции. Никаких денег они не брали, деньги он не видел. Очень сожалеет о случившемся. Когда вернулись в г. ***, то решили, что телефон и «бум-бокс» останутся у него. Телефоном он пользовался несколько дней. Показания по существу предъявленного обвинения он дал добровольно, без принуждения, в присутствии защитника. Никакого психического и физического воздействия со стороны сотрудников милиции на него не оказывалось (т.1. л.д. 138-142, 143-144)

     Протоколами очных ставок между обвиняемыми Павловым С.С. и Жбанниковым от 11.12.2010г., обвиняемыми Павловым Е.С. и Жбанниковым от 10.12.2010г., проведенных с участием их защитников.

     Обвиняемый Павлов С.С. показывал, что 14 октября 2010 года он вместе со своим братом Павловым Е., Жбанниковым А. находились в г. ***. У них есть общий знакомый Ш*, который проживает в п. ***. У него к С. были старые обиды, поэтому он предложил поехать ребятам в п. *** и поговорить с С.. На машине брата они поехали в п. ***. Когда приехали, то постучались в дверь Ш*, дверь никто не открыл и Жбанников один выбил дверь. В квартиру зашли Жбанников, он, а затем Е.. Ш* лежал в зале на кровати. Жбанников начал бить Ш*. В какой-то момент он увидел в руках Жбанникова нож, тогда А. ударил один или два раза ножом Ш* в область левой руки или тела. В этот момент Е. в квартире не было, у того в машине сработала сигнализация и тот вышел. Затем он (Павлов С.) подошел и ударил Ш* около 3-4 раз руками и ногами. Потерпевший Ш* лежал на полу. Он увидел, как Жбанников начал опрокидывать мебельную стенку и решил тому помочь, они вдвоем уронили стенку на пол. Жбанников взял телевизор и донес до лестничной площадки, и он тому в этом помог, до машины тот донес телевизор один. Еще до того, как они избили Ш*, Жбанников с дивана взял сотовый телефон и передал Е., сказав что-то. Нож, которым Жбанников нанес удар Ш*, он забрал у А., чтобы не допустить убийства и отнес в машину. Кто и в какой момент забрал магнитофон, не знает. Он сам магнитофон не брал.

    Обвиняемый Павлов Е.С. показывал, что 14.10.2010г. они с братом находились в г. ***, им на сотовый телефон позвонил Жбанников А., который пояснил, что того оскорбил Ш* и предложил поехать в п.*** разобраться. Когда приехали в п. ***, то пошли в квартиру Ш*. Они постучали в дверь, но дверь им никто не открыл и тогда А. выбил дверь квартиры. Они втроем зашли в квартиру. Ш* лежал в зале на диване. Жбанников подошел к Ш* и нанес несколько ударов кулаком по лицу Ш*, затем стащил того с дивана. В этот момент он вышел на улицу покурить, после чего услышал голос брата С., который крикнул, что мы не «мокрушники». Когда он зашел в квартиру, то увидел, как его брат С. пытается отнять нож у Жбанникова, который откинул нож к выходу квартиры. Затем, находясь в квартире, Жбанников передал ему сотовый телефон, который он (Павлов Е.) взял себе. После он вышел из квартиры. Находясь на улице, увидел, как А. несет телевизор, который они положили в салон его машины. Также находясь на улице, Жбанников отдал ему магнитофон, который они также положили в машину. Он сам никакие телесные повреждения Ш* не наносил. В какой момент в квартире Ш* упала мебельная стенка, не знает, сам он ее не опрокидывал, имущество из квартиры Ш* он никакого, кроме телефона, не забирал.

     Обвиняемый Жбанников на этих очных ставках,подтверждая частично показания Павловых, показывал, что именно он (Жбанников) г.*** предложил братьям Павловым поехать в п. ***, чтобы поговорить и разобраться с потерпевшим Ш*, с которым у него был конфликт. Входную дверь Ш* действительно выбил он и первый зашел в квартиру, где нанес Ш* несколько ударов руками. Никакого ножа у него не было, мебельную стенку он не опрокидывал. Никакого имущества он не брал. Единственное он взял сотовый телефон с дивана и когда Павлов Е. на его вопрос сказал, что тому нужен телефон, передал тот телефон Павлову Е.. (т.2. л.д. 45-47, 48-50)

     Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Ш*, данными им в ходе досудебного производства, подтвержденными на очной ставке с подозреваемым Жбанниковым А.В. от 18.10.2010 года, его заявлением.

     Из них следует, что в п. *** по ул. ***, №*** он проживает со своей сестрой Ш1*. С 2008 года он сожительствовал с П1*, которая проживает в г. ***. Около 1 месяца назад С. забрала свои вещи и уехала в г. *** к своим родителям. 14 октября 2010 года около 18 часов ему на сотовый телефон позвонила П1* и сообщила, что приедет в п. *** Мелекесского района и хочет просто с ним увидеться. Больше ни о чем они с ней не разговаривали. Около 23 часов он пришел домой, находился в состоянии алкогольного опьянения. Дома в 23 часа он лег спать, сестра была в г. ***. Ночью он проснулся оттого, что во входную дверь кто-то стучал. Он встал и подошел к входной двери, и, не спрашивая, открыл дверь. Открыв дверь, он увидел, что перед ним стоят двое молодых людей. В подъезде был свет, он увидел, что один из этих парней был Павлов С. - брат П1*, он знал того в лицо и также там был еще ранее незнакомый ему молодой человек - Жбанников. Увидев незнакомого ему человека с С., он испугался и захлопнул перед ними входную дверь, закрыв на замок. После этого, данные молодые люди начали выбивать дверь, так как он слышал сильный шум, в это время он пытался включить свет в зале квартиры. Услышал, как выбили дверь. Вдруг неожиданно сзади кто-то сильно ударил его чем-то по голове, от удара он сразу упал на пол. Его начали бить, сколько раз и как, уже не помнит. После этого затрудняется сказать, что точно происходило в квартире. Помнит, что пытался встать, но ему не хватало сил, видимо его избивали. Он слышал, как бьются стекла. Сколько человек находилось в его квартире, он не видел и не знает, в какой-то момент из тех лиц, кто-то сказал, что житья ему не дадут. Что происходило дальше не помнит и не знает, потерял сознание. Когда очнулся, он лежал на полу, в зале была опрокинута мебельная стенка, посуда была разбита, в зале был беспорядок, в квартире никого не было. Он по полу дополз до кровати в другой комнате и уснул. Утром его разбудили М* и М1*. Он был весь в крови, они стали звонить его сестре Н.. Он им пояснить ничего не мог. Затем приехала сестра Н., которая заметила пропажу телевизора «МВ» и радиоприемника с проигрывателем «UNITED», которые принадлежат сестре. Он впоследствии заметил пропажу сотового телефона *** и денег в сумме около 1700 рублей, или около 2000 рублей, точно сказать не может, которые лежали у него в кармане брюк. (т.1.л.д.39-40, 110-112, 7)

      В суде потерпевший Ш*, подтвердив данные им в ходе досудебного производства показания, показал, что в ходе досудебного производства на него никакого давления не оказывалось, показания он давал добровольно, замечаний к показаниям, которые записывались с его слов, не имел, подписывал их. Потерпевший в суде также показал, что уже до 14.10.2010г. между ним и подсудимым Жбанниковым сложились личные неприязненные отношения из-за его бывшей сожительницы П1* между ними были телефонные разговоры, в которых они угрожали друг другу, Жбанников говорил, что приедут к нему (потерпевшему) разбираться, все это из-за П1*, с которой после него стал встречаться Жбанников. Когда подсудимые в ту ночь проникли в его квартиру, между ним и Жбанниковым возникла ссора из-за П1* Жбанников ударил его раза два рукой в голову, Павлов С. пытался прекратить их ссору, при этом один раз ударил его рукой в плечо, потом он упал и ничего не помнит, так как потерял сознание.

     Показаниями потерпевшей Ш1*, из которых следует, что она проживает вместе со своим братом потерпевшим Ш* в п. ***, по ул. ***, №***. 14 октября 2010 года утром она уехала на работу и дома не ночевала. 15 октября 2010 года утром, узнав о случившемся, приехала домой. Увидела, что сломана входная дверь, косяк двери имел повреждения. Она зашла в квартиру и увидела, что в зале все перевернуто, мебельная стенка была свалена на пол, полностью уничтожена и была не пригодна для использования. Предметы, находящиеся в мебельной стенке - хрусталь, посуда были разбиты. Люстра была выдернута с потолка и лежала на полу в прихожей, была разбита. Ее брат Ш* был избитый, на его лице были многочисленные следы побоев, кровь, хотя до этого 13.10.2010г. у брата телесных повреждений не было. С. сказал, что ночью приезжали трое- это подсудимые, из них двое -братьев Павловых, постучались в дверь. Он открыл дверь, но сразу же закрыл на защелку. Подсудимые вышибли дверь ногами и ворвались в квартиру, ударили его по голове, избили его, ничего при этом не требовали. Он потерял сознание, очнулся, тех уже не было, в квартире был погром. На следующий день, она о случившемся сообщила участковому А*. В ту ночь с 14 на 15 октября 2010 года из их квартиры были похищены: сотовый телефон «SAMSUNG» модель ***, стоимостью 790 рублей, принадлежащий Ш*; а также принадлежащие ей: телевизор «МВ» модель ***, стоимостью 2160 рублей, магнитола «UNITED» модель *** стоимостью 700 рублей. Потерпевший Ш* ей говорил, что не видел, как похищалось это имущество из квартиры, так как он был без сознания после его избиения. Также в ту ночь в той квартире было уничтожено принадлежащее ей и указанное в обвинении имущество: мебельная стенка, стоимостью 10000 рублей, висевшая на потолке люстра, стоимостью 200 рублей, находившаяся в мебельной стенке посуда, а именно: набор хрустальных рюмок в количестве 6 штук, стоимостью 250 рублей, набор больших хрустальных фужеров в количестве 6 штук, стоимостью 600 рублей, набор маленьких хрустальных фужеров в количестве 6 штук, стоимостью 350 рублей, набор стеклянных бокалов в количестве 6 штук, стоимостью 200 рублей, хрустальная большая ваза, стоимостью 400 рублей, стеклянные большие салатницы, в количестве 2 штук, стоимостью 40 рублей каждая, на сумму 80 рублей, стеклянные маленькие салатницы в количестве 2 штук, стоимостью 25 рублей, на сумму 50 рублей, хрустальные соломки под соль в количестве 3 штук, стоимостью 50 рублей каждая, на сумму 150 рублей, ваза для фруктов стеклянная, стоимостью 200 рублей, чайный набор стеклянный стоимостью 250 рублей, фарфоровый чайный набор стоимостью 450 рублей, 2 больших хрустальных ведерка стоимостью 200 рублей каждый, на сумму 400 рублей, плоские не глубокие тарелки в количестве 8 штук, стоимостью 15 рублей, на сумму 120 рублей, стеклянные селедочницы в количестве 3 штук, стоимостью 50 рублей каждая, на сумму 150 рублей, ваза из толстого стекла, стоимостью 150 рублей, набор кофейных бокалов в количестве 4 штук, стоимостью 300 рублей, 2 глиняных кувшина, стоимостью 150 рублей каждый, на сумму 300 рублей, глиняный большой кувшин стоимостью 200 рублей, сувениры в виде двух хрустальных туфель, стоимостью 50 рублей каждая, на сумму 100 рублей и 2 деревянные шкатулки стоимостью 20 рублей каждая, на сумму 40 рублей, а всего уничтожено ее имущество на общую сумму 14 940 рублей, в результате чего ей был причинен значительный материальный ущерб.

    Потерпевший Ш* в суде подтвердил, что указанное принадлежащее потерпевшей Ш* имущество было уничтожено в той квартире в ночь с 14 на 15.10.2010г. после прихода туда подсудимых, до прихода подсудимых в ту ночь, у него других лиц не было.

    Показаниями свидетеля П3*, подтвердившей данные ею в ходе досудебного производства показания (т.2. л.д. 1-2). Из них следует, что когда 16.10.2010 года она приехала в вышеуказанную квартиру ее племянника- потерпевшего Ш*, увидела, что входная дверь той квартиры полностью выбита вместе с косяком. У находившегося там потерпевшего Ш* на лице были видны следы побоев, у него сильно болела голова, он уже был весь забинтован. Его сестра Н. убиралась в квартире, так как мебельная стенка была сломана, разбита, имущество в ней также было разбито. От Ш* она узнала, что 14.10.2010 года он находился дома, в дверь квартиры кто-то постучал, он открыл дверь, а затем резко ее захлопнул, так как увидел в дверях молодых людей. После этого, трое молодых людей выбили дверь полностью и ворвались в квартиру и в зале стали его сильно избивать так, что он точно не помнит, что происходило, его пинали и ногами по голове, от избиения тех лиц у него и возникли все эти телесные повреждения. Данные лица уронили и разбили стенку и имущество в ней, а также похитили телевизор, магнитолу, сотовый телефон и деньги 100 с лишним рублей или около 200 рублей. С. пояснил, что двое из тех парней были Павловы- братья П1*- бывшей сожительницы Ш*.

      Показаниями свидетеля В* подтвердившего данные им в ходе досудебного производства показания (т.2.л.д.17-18). Из них следует, что 14 октября 2010 года около 23 часов, когда он находился дома, в п. *** по улице ***, №***, к нему постучалась П1*- бывшая сожительница потерпевшего Ш*, проживающего в том же подъезде. С. пояснила, что не может достучаться до С., дверь тот ей не открывает. С. находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, осталась у него ночевать, легла спать. Примерно в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов он услышал грохот, было слышно, что ногами ломают дверь в квартире у Ш*. В подъезде, куда он не выходил, были огромные удары, но никто не разговаривал, разговоров не было слышно. Затем шум в подъезде приутих и он услышал в квартире у Ш* огромный шум, как будто что-то большое упало на пол. 15.10.2010 года вечером он зашел к Ш* в квартиру. Входная дверь квартиры Ш* была сломана. У Ш* на лице были многочисленные следы побоев. На лице у того были синяки, губы, нос разбиты, было видно, что били не только руками. Мебельная стенка была опрокинута полностью на пол и сломана, разбита. В ходе разговора Ш* сказал ему, что ночью к Ш* в квартиру ворвались трое людей, двое из которых были братья П1* и, избив Ш*, похитили телевизор и музыкальный проигрыватель. П1* 15.10.2010г. вечером также подтвердила, что к Ш* приезжали ее братья из г.***, избили Ш*, телевизор и магнитолу унесли.

      Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К*, из которых следует, что он проживает в кв.№*** дома №*** по улице *** п. ***. С ним по соседству проживает Ш*. В ночь с 14 на 15 октября 2010 года он находился дома, смотрел телевизор. 15.10.2010 года около 01 часа 30 минут в окне он увидел, как к их подъезду подъехал автомобиль светлого цвета. В подъезде начался какой-то грохот. Он понял, что какие-то лица стучатся или ломают дверь соседа Ш*. Когда мужчины зашли в квартиру Ш*, он слышал, что те начали сильно кричать, выражаться грубой нецензурной бранью. Шум был такой, как будто те избивали Ш*. Затем был огромный шум, как будто что-то тяжелое упало, слышен был шум бьющихся стекол, посуды. Затем он подошел к окну и увидел, как двое мужчин понесли телевизор в машину. Один из мужчин постоянно оглядывался, смотрел в окна дома, не наблюдает ли за ними кто-нибудь. Вскоре мужчины уехали. Через день от сотрудников милиции он узнал, что трое мужчин напали на Ш* и похитили имущество. (т.2. л.д. 5-6)

    Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Х*, из которых следует, что 15.10.2010г. ему на сотовый телефон позвонил М* и сообщил, что находится у Ш* дома, в квартире у которого сломана дверь, бардак, а самого Ш* избили. О случившемся он позвонил сестре Ш* -Н., рассказал о случившемся. Впоследствии от Ш* узнал, что трое парней ворвались к тому в квартиру, избили Ш* и забрали имущество: телевизор, проигрыватель, сотовый телефон. Про деньги Ш* ничего не говорил. (т.2. л.д. 9-10)

     Показаниями свидетеля М1* Из них следует, что в середине октября 2010г. ночью, возможно 15.10.2010г. где-то в 01-м часу к ним, когда он был дома в п. *** с сожительницей Л*, пришли подсудимые Жбанников, Павловы Е. и С., с какой целью не знает. В квартиру зашел только Павлов Е., с которым он посидел на кухне. Павлов ему сказал, что они - подсудимые недавно были у Ш* и избили того, кто конкретно избил, тот не говорил, сказал, что они избили. Павлов Е. сказал, что Ш* по телефону нецензурно выразился в адрес Ульяновских пацанов, и из-за этого они приехали разбираться с Ш*, выяснять отношения, у них что-то не пошло, и они избили Ш*. У Павлова Е. в руках был перочинный нож, который тот достал из кармана, когда были с ним в кухне, держал в руках при разговоре. Нож был с черной ручкой, общей длиной 10-12 сантиметров. На ноже были бурые пятна, но больше это было похоже на ржавчину. Он говорил Л*, что на ноже были пятна, похожие на кровь, но это была не кровь. Мать Павловых давала Л* в долг 1500 рублей. Подсудимый Павлов Е. у них спрашивал, когда они отдадут эти деньги. Они сказали, что отдадут, как только получат деньги. Считает, что из-за этого долга подсудимый Павлов Е. и приходил к ним в ту ночь. После этого утром около 7 часов 30 минут, с М* они пошли к Ш*. Подойдя к двери квартиры Ш*, они увидели, что косяк входной двери сломан, а дверь квартиры приоткрыта, в прихожей на полу лежала люстра, в квартире было много разбитого стекла и зеркал. В зале лежала опрокинутая на диван мебельная стенка. Стенка была в непригодном для использования состоянии, так как в ней все стекла и зеркала были разбиты. В спальне на кровати лежал Ш*, у того все лицо было в крови. Ш* им сказал, что того сзади ударили, свалили на пол и стали бить, но кто, не говорил. Сказал, что били человека три-четыре. Ш* никак не мог найти сотовый телефон, все спрашивал про сотовый телефон. Ш* о том, что у того были похищены деньги, ничего не говорил, говорил только про телефон. М* позвонил сестре потерпевшего - Ш1* и они ушли. До этого он видел Ш* за 2-3 дня, у того тогда телесных повреждений не было.

    Показаниями свидетеля М* Из его показаний следует, что он в основной части дал показания, аналогичные показания свидетеля М1*. Показал, что в то утро в 7-ом часу, возможно, это было 15.10.2010г., он вначале один зашел в квартиру потерпевшего Ш*. Зайдя в квартиру, увидел, что в прихожей разбитая люстра валялась на полу, а в зале валялась разбитая мебельная стенка, содержимое стенки валялось на полу, там же были разбитые стекла, зеркала. Ш* был в спальне на кровати, на лице у того кровь была. На его вопрос, что случилось, Ш* сказал, что не помнит. После этого в то же утро, где-то через час, он заходил к Ш* вместе с М1*. Ш* также не смог им пояснить, что случилось, обстановка в квартире была такая же. До этого, он видел Ш* накануне или за день до случившегося, у того тогда телесных повреждений не было. Впоследствии Ш* ему говорил, что у того из квартиры в ту ночь пропали телевизор, телефон и магнитола, что в ту ночь того (Ш*) избили в той квартире после прихода с работы, но кто и за что, потерпевший не говорил.

    Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Л*, из которых следует, что 15.10.2010 года около 01 - 02 часов к ним в п. *** пришли ее двоюродные братья Павловы Е. и С. и их знакомый Жбанников А., находившиеся в состоянии алкогольного опьянения. В квартиру зашел только Е. и на кухне стал разговаривать с М1*. Зайдя на кухню, она увидела, что на столе лежал нож, который ей с мужем не принадлежал. Она поняла, что данный нож принес Павлов Е.. Минут через 15-20 Е. ушел, а М1* рассказал ей, что Павловы Е. и С., а также Жбанников ворвались в дом к Ш*- жителю п. ***, избили Ш*, в квартире устроили погром. (т.2. л.д.7-8)

     В суде свидетель Л* дала показания, аналогичные показаниям, данным в ходе досудебного производства. Также показала, что при уходе из квартиры в ту ночь подсудимый Павлов Е. тогда забрал нож с собой. Считает, что Ш* тогда могли избить из-за неразделенной любви между Ш* и подсудимым Жбанниковым, которые не поделили между собой одну девушку - П1*. Павлов Е. пришел в ту ночь, чтобы взять с нее деньги 1500 рублей, которые она должна была матери Павловых. Она ему сказала, что ему не должна, а должна его матери 1500 рублей, которой и отдаст долг. Когда Павлов Е. уходил, то дал время для возврата долга до утра.

    Показаниями свидетеля А*- *** Из его показаний следует, что где-то в середине октября 2010г. к нему обратилась потерпевшая Ш1* и сказала, что на ее брата напали, избили. В тот же день он сообщил о случившемся в дежурную часть и поехал в квартиру Ш*: п. ***, ул. ***, №***. Там увидел Ш*, тот лежал на кровати избитый, лицо было синее, опухшее, в квартире все было перевернуто. В квартире Ш* был беспорядок в зале и спальне, мебельная стенка была опрокинута, люстра разбита, дверь входная выбита. Ш* ничего пояснить не мог и не пояснял, говорил, что ничего не помнит. Ш1* говорила, что из квартиры пропали телевизор и еще какое-то имущество. В тот же день, когда к нему обратилась Ш1*, приезжала следственно-оперативная группа, проводился осмотр места происшествия в той квартире.

    Показаниями свидетеля П2*, из которых следует, что ее сыновья Павловы Е. и С. и дочь С. проживают с ней в г.***. Потерпевший Ш* и ее дочь ранее сожительствовали где-то до сентября 2010г. В ночь с 14.10.2010 г. на 15.10.2010 г. сыновья дома не ночевали. 15.10.2010 года около 18 часов 30 минут она в г.*** около их дома увидела автомашину ее сына Е., который подъехал с подсудимым Жбанниковым. Жбанников вышел из машины и стал кричать, что он (Жбанников) отомстил «Ширяю» и знает за что, что на того он (Жбанников) уронил стенку. Она поняла, что он говорил про потерпевшего Ш*, что отомстил потому, что ее дочь С. была то со Жбанниковым, то с Ш*. В багажнике автомобиля сына она видела телевизор, «бум-бокс»- магнитолу. Жбанников сказал, что эти вещи он забрал за долги, а у кого, не говорил. Когда дочь С. перешла к ним жить, то она созванивалась с Ш*, а подсудимый Жбанников из-за этого все время злился, так как встречался со С., телефон у С. отбирал и сам разговаривал с Ш*. М1* и Л* должны были ей с июня 2010г. 1500 рублей. В августе 2010г. она говорила сыну Е., чтобы он зашел к М1* и спросил, когда те отдадут долг.

      Показаниями свидетеля П1*. Из них следует, что с потерпевшим Ш* она жила в гражданском браке до февраля- марта 2010г., с подсудимым Жбанниковым стала встречаться с июня 2010 года. Жбанников был против, чтобы она общалась с Ш* по телефону. По телефону ранее Жбанников, у которого была ревность, говорил Ш*, чтобы тот ей больше не звонил. 14.10.2010 года около 20 часов она уехала с г.*** и около 22-23 часов приехала в указанный п.***. Перед тем как приехать, она позвонила Ш*, сказала, что приедет и зайдет к нему. Она пришла к нему, постучалась в его квартиру, но никто не открыл, на телефонные звонки он тоже не отвечал. Она поднялась к его соседу И. на второй этаж и осталась у того ночевать, ушла от того 15.10.2010 г. около 18 часов или позже. Со слов И. знает, что в ночь с 14.10.2010 г. на 15.10.2010 г. в той квартире Ш* был погром, она ничего этого не слышала. Дня через два после случившегося, она видела потерпевшего Ш* у того в квартире наедине, у того были побои, синяки на лице, была порезана левая рука в области плеча, там в ране еще стекло размером 5 мм было- торчало, это обычное стекло. Ш* сам удалял это стекло при ней. Ш* сказал, что вышибли дверь, проникли в его квартиру, его избили, стенку на него опрокинули и все. Ш* вроде объяснял, что то стекло в руке от мебельной стенки, которая на него упала. Ш* сказал, что его избил «Сирота», а это кличка Жбанникова, что с тем были ее братья, но что делали братья, не говорил. На предварительном следствии про это стекло не говорила, так как забыла сказать. Считает, что цель того приезда Жбанникова в п.*** была ревность со стороны Жбанникова к Ш* из-за нее.

Согласно заключению судмедэксперта № 1841 от 30.11.2010 года, акту судебно-медицинского освидетельствования № 1599, из которых следует, что у потерпевшего Ш* на момент его освидетельствования 18.10.2010г. имелись телесные повреждения: поверхностная резаная рана кожи передней поверхности левого плеча, которая получена от действия предмета, обладающего режущими свойствами, особенности которого в повреждении достоверно не отобразились, и не расцениваются как вред здоровью. Получение данной раны от действия ножа в срок и при обстоятельствах указанных в показаниях обвиняемого Павлова С.С. из постановления не исключается; кровоподтек правой скуло-орбитальной области лица, кровоподтек левой скуло-орбитальной области лица, две ссадины лба слева, ссадина правой бровной области, ссадина спинки носа, ссадина верхнего края левой ушной раковины, ссадина передней поверхности правой ушной раковины, ссадина и кровоподтек правой теменной области волосистой части головы, 4 ссадины области спины справа, которые получены от действия твердых тупых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и не расцениваются как вред здоровью.(т.1. л.д. 247-248, 21)

    Протоколом предъявления лица для опознания от 18.10.2010г., согласно которому потерпевший Ш* опознал подсудимого Жбанникова как лицо, которое в ночь с 14 на 15 октября 2010г. вместе с Павловыми ворвались в его квартиру, нанесли ему телесные повреждения, а впоследствии он обнаружил пропажу имущества. (т.1.л.д.108-109)

    Протоколом осмотра места происшествия от 16.10.2010 года, из которого следует, что осматривалась квартира №*** дома №*** по улице *** п. *** Мелекесского района Ульяновской области, расположенная на 1-ом этаже. Входная дверь и косяк имеют повреждения. В комнате-зале на полу лежит разбитая мебельная стенка, под которой лежит разбитая посуда. В ходе осмотра изъяты: фрагмент поврежденного дверного косяка, документы на похищенное имущество, 13 отрезков ленты скотч со следами рук, дактокарты на потерпевших. (т.1. л.д. 8-10)

    Из показаний потерпевших Ш* в суде следует, что такая обстановка в этой квартире сохранилась до осмотра места происшествия с момента совершения установленных судом преступлений в отношении них.

    Заключением эксперта № 01Э/189 от 23.10.2010 года, протоколами получения образцов для сравнительного исследования от 18.10.2010 года, из которых следует, что следы рук на отрезках ленты скотч № 1, изъятые с поверхности входной двери, № 2, изъятые с поверхности входной двери при вышеуказанном осмотре места происшествия, оставлены средним пальцем правой руки подсудимого Жбанникова А.В., участком ладони руки подсудимого Жбанникова А.В. соответственно. (т.1. л.д. 186, 188, 190, 197-199)

    Протоколом осмотра места происшествия от 17.10.2010 года, согласно которому из автомобиля ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак ***, принадлежащего подсудимому Павлову Е.С. в ходе осмотра были изъяты выданные Павловым Е.С.: сотовый телефон «SAMSUNG» модель ***, магнитола «UNITED» модель ***, документы на указанный автомобиль. Данный автомобиль согласно протоколу осмотра предмета от 19.10.2010г. был осмотрен.(т.1.л.д.32-34,166-167)

     Протоколом осмотра места происшествия от 17.10.2010 года, согласно которому в ходе осмотра из квартиры №*** дома №*** по улице *** с. *** *** района г. *** был изъят телевизор «МВ» модель ***, как выданный Жбанниковым А.В., участвовавшим при осмотре. (т.1. л.д. 36-37)

     Показаниями свидетеля М2*, из которых следует, что данный телевизор 15.10.2010 года в эту ее квартиру в с. *** привез подсудимый Жбанников А., который сказал, что телевизор ему отдали за долги, впоследствии тот телевизор у них изъяли сотрудники милиции. (т.2. л.д. 19-20)

     Протоколами предъявления предмета для опознания от 12.11.2010 года, согласно которым потерпевший Ш* опознал похищенный у него сотовый телефон «SAMSUNG», потерпевшая Ш1* опознала похищенные у нее магнитолу ««United» и телевизор «МВ», в изъятых при вышеуказанных осмотрах.

(т.1. л.д.222-223, 224-225, 226-227)

     Протоколом осмотра предметов от 17.11.2010 года, согласно которому были осмотрены изъятые при вышеуказанных осмотрах: похищенный телевизор «МВ», гарантийная карта на этот телевизор, кассовый чек на покупку этого телевизора, похищенный сотовый телефон «SAMSUNGGT - ***», гарантийный талон на этот телефон, кассовый чек на покупку этого телефона, похищенная магнитола «United», гарантийная карта на эту магнитолу, фрагмент дверного косяка, два отрезка ленты скотч со следами рук подсудимого Жбанникова А.В. и дактилокарта не него.

(т.2. л.д. 26-32, 38)

     Заключением эксперта от 15.11.2010г., согласно которому стоимость похищенных у потерпевших вещей с учетом износа на 15.10.2010 года составляла: телевизора «МВ», приобретенного 15.06.2004 года за 4310 рублей - 2160 рублей; МР - 3 проигрывателя «UNITED», приобретенного 01.08.2009 года за 999 рублей 91 копейку - 700 рублей; сотового телефона «SAMSUNGGT - ***», приобретенного 26.03.2010 года за 880 рублей - 790 рублей. (т.1. л.д. 235-236)

    Справками от 07.12.2010г., 10.12.2010г. начальника отдела развития потребительского рынка администрации г.***, из которых следует, что предметы с учетом их износа с 1989 года по 15.10.2010 года на момент совершения преступления имели стоимость: мебельная стенка- 10000 рублей, люстра- 200 рублей, набор хрустальных рюмок в количестве 6 штук - 250 рублей, набор больших хрустальных фужеров в количестве 6 штук - 600 рублей, набор маленьких хрустальных фужеров в количестве 6 штук- 350 рублей, набор стеклянных бокалов в количестве 6 штук- 200 рублей, хрустальная большая ваза - 400 рублей, стеклянные большие салатницы, в количестве 2 штук, стоимостью 40 рублей каждая, - 80 рублей, стеклянные маленькие салатницы в количестве 2 штук, стоимостью 25 рублей, - 50 рублей, хрустальные соломки под соль в количестве 3 штук, стоимостью 50 рублей каждая, - 150 рублей, ваза для фруктов стеклянная- 200 рублей, чайный набор стеклянный- 250 рублей, фарфоровый чайный набор - 450 рублей, 2 больших хрустальных ведерка стоимостью 200 рублей каждый, - 400 рублей, плоские не глубокие тарелки в количестве 8 штук, стоимостью 15 рублей, - 120 рублей, стеклянные селедочницы в количестве 3 штук, стоимостью 50 рублей каждая, - 150 рублей, ваза из толстого стекла -150 рублей, набор кофейных бокалов в количестве 4 штук - 300 рублей, 2 глиняных кувшина, стоимостью 150 рублей каждый, - 300 рублей, глиняный большой кувшин - 200 рублей, сувениры в виде двух хрустальных туфель, стоимостью 50 рублей каждая, - 100 рублей и 2 деревянные шкатулки стоимостью 20 рублей каждая, - 40 рублей, а всего на общую сумму 14 940 рублей. (т.2. л.д. 52, 54)

     Исходя из анализа совокупности исследованных доказательств, являющихся относимыми, допустимыми и достаточными, суд считает, что вина подсудимых в совершении преступлений, при вышеуказанных обстоятельствах, в том числе время и месте, как установленных судом и указанных в описательной части настоящего приговора, доказана.

     Судом установлено, что подсудимые Жбанников, Павлов С.С. и Павлов Е.С., до незаконного проникновения в квартиру потерпевшего Ш*, предварительно договорились на незаконное проникновение в квартиру потерпевшего, но не с целью совершения разбойного нападения в отношении потерпевшего и совершения хищения чужого имущества, а чтобы выяснить личные отношения с потерпевшим. В суде нашло подтверждение то, что еще до незаконного проникновения подсудимых в квартиру потерпевшего между подсудимым Жбанниковым и потерпевшим Ш* сложились личные неприязненные отношения на той почве, что П1*- сестра подсудимых Павловых и как бывшая сожительница потерпевшего Ш* в последнее время встречалась с подсудимым Жбанниковым, из-за чего Жбанников и Ш* намеревались встретиться и выяснить отношения, а также имели между собой разговоры по телефону, в которых они высказывали взаимную неприязнь друг к другу. Это подтвердили в суде все подсудимые, а также потерпевший Ш*, это вытекает из исследованных показаний подсудимых, данных ими в ходе досудебного производства, а также из показаний свидетелей П1* П2* и других свидетелей, их показания в этой части согласуются между собой. Все подсудимые как в ходе досудебного производства, так и в суде последовательно показывали, что они не договаривались между собой до поездки из г.*** в п. *** и вообще не договаривались на совершение разбойного нападения в отношении потерпевшего Ш*, тем более применить какие -либо предметы в отношении потерпевшего с целью завладения его имуществом.           

     В судебном заседании суду не представлено и судом не установлено бесспорных и достаточных доказательств о наличии предварительного сговора между подсудимыми на совершение разбоя в отношении потерпевшего, применение к потерпевшему насилия, опасного дли жизни и здоровья потерпевшего или угрозы применения такого насилия, а также на применение предмета, используемого в качестве оружия, а также бесспорных и достаточных доказательств о применении к нему такого насилия или угрозы ее применения, или применении при этом предмета, используемого в качестве оружия. Это вытекает из исследованных в суде показаний подсудимых, потерпевших, свидетелей и всей совокупности доказательств. Показания свидетеля М2* в ходе досудебного производства в той части, что Жбанников 14.10.2010г. около 20 часов в г.Ульяновске говорил ей, что поедет в г.*** «выбивать» деньги, не могут быть бесспорным и достаточным доказательством того, что подсудимые поехали к Ш* с целью совершения в отношении него разбоя, тем более что свидетель М2* в суде изменила показания в этой части, указав, что Жбанников уже потом до его задержания говорил ей, что ездил в г.*** с Павловыми «выбивать» деньги. Подсудимый Жбанников в суде показывал, что такого свидетелю М2* он не говорил. Суд при этом учитывает и то, что Ш* проживает не в г.***, а в другом населенном пункте - п.*** Мелекесского района Ульяновской области и подсудимые 15.10.2010г. приезжали именно в п. ***. Кроме того, по делу из показаний свидетелей М1*, Л*, подсудимых следует, что после совершения подсудимыми установленных в суде преступлений, подсудимые в ту ночь приходили в п. *** к М1* и Л*, где в квартире последних подсудимый Павлов Е.С. требовал у тех вернуть 1500 рублей, как их долг перед его матерью. То, что в отдельных показаниях в ходе досудебного производства подсудимые показывали, что вину в предъявленном обвинении они признают частично, без указания ими на конкретные действия, которые они признают во вменяемом им разбое, не означает, что они признавали то, что совершили именно разбой в отношении потерпевшего Ш*. Поэтому все имеющиеся по делу сомнения как неустранимые, в соответствии со ст.14 УПК РФ, судом толкуются в пользу подсудимых.

       Судом бесспорно установлено, что подсудимые при установленных судом обстоятельствах 15.10.2010г. как группой лиц по предварительному сговору совершили незаконное проникновение в квартиру потерпевшего Ш* против его воли, чтобы выяснить личные отношения с последним, осознавая при этом, что нарушают неприкосновенность жилища потерпевшего. Подсудимые в суде полностью признали вину в совершении ими данного преступления - незаконного проникновения в жилище, совершенного против воли проживающего в нем лица-потерпевшего, подтвердили, что входную дверь в квартиру потерпевшего ногой выбил именно подсудимый Жбанников, после чего они все подсудимые втроем проникли в квартиру потерпевшего. Их вина, кроме их признательных показаний, подтверждается и показаниями потерпевших, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, протоколом опознания потерпевшим Жбанникова, а также другими протоколами следственных действий и доказательствами. Потерпевший Ш* в суде подтвердил, что никому из подсудимых в ту ночь не разрешал проникать в его квартиру, и не разрешал брать какое-либо имущество из той квартиры.     

      Судом установлено и то, что уже после незаконного проникновения в квартиру потерпевшего, подсудимые в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему, а не с корыстной целью, не с целью завладения имуществом потерпевших и не с целью удержания этого имущества, нанесли потерпевшему Ш* удары, в том числе подсудимый Жбанников нанес потерпевшему один удар неустановленным предметом, похожим на нож, в область левого плеча, и причинили тому телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью. В этой части в их действиях- всех троих подсудимых имеется состав преступления, предусмотренный ст. 116 ч.1 УК РФ, - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. В момент нанесения этих побоев подсудимые никаких требований материального характера потерпевшему Ш* не высказывали, что вытекает из показаний подсудимых, потерпевших Ш* и Ш*, свидетелей. Потерпевший Ш* в суде подтвердил показания подсудимого Жбанникова в той части, что после проникновения подсудимых в его квартиру, Жбанников спрашивал его, он ли Ш*, а после его утвердительного ответа, после нанесения ему (потерпевшему) ударов, спрашивал его, понял ли он, за что «получил», он ответил, что понял, так как считал, что все это из-за его бывшей сожительницы П1*., попросил прощения у Жбанникова. В суде подсудимый Жбанников подтвердил, что он в ту ночь в квартире потерпевшего в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений нанес потерпевшему Ш* два удара руками по голове, отчего Ш* упал на пол. Затем он лежащему на полу Ш* нанес не менее 3-х ударов руками и ногами по голове и спине, причинив потерпевшему телесные повреждения, указанные в заключении эксперта. Потерпевшего избивал он один, Павловы потерпевшего не били, ножом он удар потерпевшему не наносил. Подсудимые Павловы в суде показали, что они потерпевшего не избивали, избивал потерпевшего только Жбанников, но последний удар ножом потерпевшему не наносил. Однако, показания подсудимых в той части, что потерпевшего в квартире избивал только подсудимый Жбанников, что подсудимые Павловы потерпевшего не избивали, что подсудимый Жбанников удар неустановленным предметом, похожим на нож, потерпевшему не наносил, суд признает недостоверными, как опровергающимися совокупностью доказательств по делу, а именно показаниями подсудимых в ходе досудебного производства, в которых они указывали, что избивали потерпевшего они подсудимые втроем, подсудимые Павловы подтверждали нанесение Жбанниковым удара ножом потерпевшему. Избиение потерпевшего всеми троими подсудимыми подтверждается и показаниями потерпевшего в ходе досудебного производства, косвенно подтверждается и показаниями свидетелей. Суд также критически оценивает показания потерпевшего Ш* и свидетеля П1* в суде, в которых они стали указывать, что в резаной ране передней поверхности левого плеча у потерпевшего, указанной в заключении эксперта, у потерпевшего до освидетельствования его судмедэкспертом имелся небольшой кусочек стекла, который потерпевший удалил, и что рана могла образоваться от стекла. Так как потерпевший в ходе досудебного производства в своих неоднократных показаниях и вначале в суде не указывал на это, стал указывать только после услышанных им в суде показаний в этой части свидетеля П1*.- родной сестры подсудимых Павловых, которая в суде подтвердила, что в ходе досудебного производства она об этом не говорила.      

       Судом не установлено и суду не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что подсудимые потерпевшему Ш* нанесли удары и причинили тому телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, с корыстной целью, с целью завладения имуществом потерпевших или с целью удержания этого имущества. Поэтому все имеющиеся по делу сомнения в этой части как неустранимые, в соответствии со ст.14 УПК РФ, судом толкуются в пользу подсудимых.

      Судом установлено, что уже только после нанесения подсудимыми ударов потерпевшему и причинения тому телесных повреждений, отраженных в заключении судмедэксперта (т.1 л.д. 247-248, 21), подсудимые вступили в той квартире в предварительный сговор между собой на совершение хищения чужого имущества, находящегося в той квартире, то есть еще до выполнения объективной стороны хищения, а затем уже похитили вышеуказанные вещи потерпевших. Это вытекает из фактических обстоятельства дела, установленных судом и указанных в описательной части настоящего приговора, из исследованных в суде показаний подсудимых, данных ими в ходе досудебного производства, протокола явки с повинной Жбанникова, и всей совокупности доказательств по делу. Из оглашенных показаний подсудимого Жбанникова, данных в ходе досудебного производства, следует, что уже после избиения ими -подсудимыми потерпевшего Ш*, подсудимый Павлов С. в той квартире предложил ему (Жбанникову) взять телевизор, на что он согласился. Подсудимый Павлов Е., находившийся в тот момент в квартире, при этом сразу же пошел открывать багажник автомобиля, в котором подсудимые в последующем и отвезли все похищенные из квартиры вещи в г.***. Подсудимый Павлов Е.С. в ходе досудебного производства подтверждал, что перед тем как уйти из квартиры, чтобы по просьбе Жбанникова открыть багажник автомобиля, Жбанников взял в квартире сотовый телефон и передал ему, он взял тот телефон и вышел на улицу. Из согласующихся в этой части показаний подсудимых Жбанникова и Павлова Е.С. в ходе досудебного производства следует, что именно уже после избиения подсудимыми потерпевшего из квартиры были похищены вещи, что подтвердили подсудимые Жбанников и Павлов С.С. и в суде. Из показаний подсудимых в ходе досудебного производства следует, что именно подсудимые Жбанников и Павлов С. взяли из квартиры, похитили, отнесли в автомобиль вышеуказанные телевизор и магнитолу, а Жбанников тайно похитил указанный сотовый телефон, передав в квартире Павлову Е.С., которыми как похищенными вещами впоследствии подсудимые распорядились по своему усмотрению.     Судом установлено, что подсудимый Павлов Е.С., взяв похищенный телефон, вышел из квартиры и, действуя согласованно и с единым умыслом с другими подсудимыми, стоял возле автомобиля у того дома и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить остальных подсудимых, что вытекает из исследованных в суде показаний подсудимых и показаний свидетеля К*. Поэтому, как опровергающиеся всей совокупностью доказательств по делу, суд критически, как недостоверные, оценивает показания подсудимых в той части, что они не вступали в той квартире потерпевшего после избиения последнего в сговор на совершение хищения имущества потерпевших, а также показания каждого из них в той части, в которой иначе объясняли обстоятельства хищения имущества потерпевших, а не как установлено судом, в том числе, в которых указывали, что каждый из подсудимых действовал самостоятельно, в которых: подсудимый Павлов С.С. указывал, что он один похитил указанные телевизор и магнитолу, Жбанников ему только помогал нести телевизор, когда он выходил из подъезда; в которых подсудимый Павлов Е.С. указывал, что он один похитил указанный сотовый телефон, а подсудимый Жбанников указывал, что он вообще ничего не выносил и не похищал из квартиры.

      Судом не установлено и суду не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что подсудимые в момент хищения имущества потерпевших осознавали, что потерпевший Ш* понимал их противоправный характер, что подсудимые похищают из квартиры имущество, так как установлено в суде, что в тот момент потерпевший находился в бессознательном состоянии после избиения его подсудимыми. Это вытекает из последовательных показаний потерпевшего в этой части, как согласующихся с показаниями подсудимых. Отдельные показания подсудимых, что потерпевший был в сознании в момент изъятия вещей из квартиры, суд оценивает критически, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу, из которых следует, что потерпевший, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, после нанесения ему ударов, был без сознания, уже не знал и не помнил, что затем делали подсудимые в его квартире, не видел, как из его квартиры изымались вещи, это последовательно подтверждал потерпевший как в ходе досудебного производства, так и в суде, указывая при этом на то, что вышеуказанные вещи были похищены из квартиры именно в ту ночь. Потерпевшая Ш1* в суде также показала, что потерпевший Ш* ей говорил, что он не видел, как подсудимые похищали те вещи из квартиры, так как в тот момент был без сознания после его избиения, он очнулся, когда подсудимых уже не было в квартире. Непосредственно при изъятии этих вещей подсудимые ударов потерпевшему не наносили и насилие не применяли и не пытались применить, никаких угроз не высказывали. Похищая указанное имущество потерпевших, подсудимые осознавали, что они похищают их тайно, что фактически они подтвердили в суде. Суду не представлено достаточных и бесспорных доказательств и судом не установлено таких доказательств, которые бы подтверждали то, что подсудимые сознавали, что потерпевший Ш* понимал их противоправный характер по незаконному изъятию имущества потерпевших, и что они открыто похищают это имущество; и которые бы подтверждали то, что непосредственно при изъятии этих вещей подсудимые наносили удары потерпевшему, а все неустранимые сомнения в этой части суд также толкует в пользу подсудимых.

     Суд критически, как недостоверные, оценивает отдельные показания подсудимого Павлова С.С. и потерпевшего Ш* в суде в той части, к моменту хищения имущества потерпевших у потерпевшего Ш* перед подсудимым Павловым С.С. имелся денежный долг в размере 1000 рублей, так как потерпевший Ш* в ходе досудебного производства при допросе и на очной ставке не указывал на это, как и подсудимый Павлов С.С., неоднократно допрошенный в ходе досудебного производства. Потерпевший Ш* в суде неоднократно показывал, что никакого долга ни у него, ни у потерпевшей Ш* ни перед кем из подсудимых не было, что подтвердила и потерпевшая Ш1*. Потерпевший Ш* в суде показал, что в ту ночь подсудимый Павлов С.С. ни про какой долг ему не напоминал. Тем самым судом установлено, что никакого долга у потерпевших перед подсудимыми к моменту совершения последними установленных судом преступлений не имелось.

      Судом не установлено и суду не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что подсудимые в тот момент похитили и деньги потерпевшего в размере 1700 рублей или в другом размере. Все подсудимые, как в ходе досудебного производства, так и в суде последовательно показывали, что деньги потерпевшего в ту ночь не похищали. Потерпевший в этой части как в ходе досудебного производства, так и в суде давал непоследовательные и противоречивые показания, не указывая конкретную сумму денег, похищенных у него, то указывая на то, что у него на тот момент в кармане имелись около 1700 рублей, или около 2000 рублей, а затем в суде стал показывать, что у него оставалось после покупок где-то 100-200 рублей из имевшихся где-то 1500 рублей. Подсудимый Жбанников в явке с повинной, признавая хищение вещей, также не указывал на хищение денег потерпевшего. Поэтому все имеющиеся по делу сомнения в этой части как неустранимые, в соответствии со ст.14 УПК РФ, судом толкуются в пользу подсудимых, и суд исключает из обвинения подсудимых хищение денег потерпевшего в размере 1700 рублей.

      При определении размера похищенного имущества потерпевших- телевизора, магнитолы и сотового телефона, суд принимает за основу показания потерпевших, согласующиеся с ними заключение эксперта, другие доказательства, подтверждающие указанный в описательной части приговора размер и количество похищенного имущества, подсудимые в суде не оспаривали стоимость данных похищенных предметов.             

      Суд считает установленным, что именно подсудимые Жбанников и Павлов С.С. умышленно уничтожили вышеуказанное в описательной части приговора имущество потерпевшей Ш1*, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 14 940 рублей. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших в этой части, у которых нет оснований оговаривать подсудимых, как нет оснований не доверять и показаниям тех свидетелей, из которых также следует, что данное преступление совершили именно подсудимые Жбанников и Павлов С.С. В этой части суд признает достоверными исследованные показания подсудимого Павлова С.С., данные в ходе досудебного производства, в которых он, в том числе и на очной ставке со Жбанниковым, неоднократно, показывал, что мебельную стенку уронили и указанное имущество умышленно уничтожили он и Жбанников. Судом установлено, что подсудимый Павлов Е.С. данное имущество не уничтожал. Поэтому суд критически, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу, оценивает показания подсудимых в той части, в которых они указывали на иные обстоятельства уничтожения данного имущества, в том числе, в которых Жбанников и Павлов С.С. указывали, что они не роняли ту мебельную стенку и умышленно не уничтожали указанное имущество потерпевшей, что все это имущество уничтожил один подсудимый Жбанников. Суд считает, что ущерб, причиненный в результате этого преступления потерпевшей на сумму 14 940 рублей является значительным для нее исходя из ее материального положения, имевшей на тот период доход около 4000 рублей в месяц, и не ведущей совместного хозяйства с потерпевшим Ш*, а также значимости и общей стоимости уничтоженного имущества. При этом судом установлено, что все вышеуказанное уничтоженное имущество принадлежало именно потерпевшей, в этой части показания потерпевшей также судом признаются достоверными, как подтверждающимися совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Ш*. При определении количества и стоимости уничтоженного имущества потерпевшей, суд исходит из ее показаний, которые признает достоверными, исследованных справок, показаний потерпевшего, свидетелей и всей совокупности доказательств, подтверждающих, что указанное имущество было умышленно уничтожено. Подсудимые в суде не оспаривали установленные судом стоимость и количество уничтоженного имущества.

      Суд признает показания подсудимых, данные ими в ходе досудебного производства, в том числе и на очных ставках, допустимыми доказательствами, как данными им с участием защитника, без какого- либо давления на них, к которым у них никаких замечаний не имелось, что подтверждали сами подсудимые. Также суд признает допустимым доказательством и явку с повинной Жбанникова. Поэтому суд критически оценивает показания свидетеля П2* в той части, что ее сын подсудимый Павлов Е. ей в письме и один раз на свидании с ним пояснял, что первые показания он дал ложные, так как хотел выгородить Жбанникова, не хотел, чтобы тот отвечал один, что он (Е.) вообще ничего не делал, а только взял телефон. Суд критически оценивает показания всех подсудимых в той части, в которой они указывали на иные обстоятельства совершения ими преступлений, а не как установленные судом. В действиях подсудимых соответственно по каждому эпизоду преступления имеется оконченный состав преступления.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд переквалифицирует действия всех подсудимых: Жбанникова А.В., Павлова С.С., Павлова Е.С. со ст. 162 ч. 3 УК РФ на:         

     ст. 139     ч.1 УК РФ, незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;

     ст. 116 ч.1 УК РФ, нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ;

     ст. 158 ч.2 п. « а » УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд также квалифицирует действия подсудимых: Жбанникова А.В. и Павлова С.С. по ст. 167 ч. 1 УК РФ, умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

     При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, нижеуказанные смягчающие обстоятельства, отягчающие обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления.                

Суд учитывает, что как личность подсудимый Жбанников по месту жительства характеризуются удовлетворительно, за период отбывания предыдущего наказания характеризуется положительно, как не имевший взыскания и имевший поощрения, на учете в психоневрологическом диспансере по месту жительства не состоит, ***, к административной ответственности не привлекался.

    Суд учитывает, что как личность подсудимый Павлов С.С. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на которого жалоб и заявлений не поступало, за время учебы в школе характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался.

    Суд учитывает, что как личность подсудимый Павлов Е.С. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на которого жалоб и заявлений не поступало, за время учебы в школе характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

     Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Жбанникова, суд признает по каждому эпизоду преступления явку с повинной, принесение извинений потерпевшим в суде, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, по ст. 167 ч.1 УК РФ частичное признание вины.

      Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Павлова С.С., суд признает по каждому эпизоду преступления принесение извинений потерпевшим в суде, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья; по 139 ч.1 УК РФ - признание вины в суде,      по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ - частичное признание вины, по ст. 167 ч.1 УК РФ - признание вины в ходе досудебного производства.

     Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Павлова Е.С., суд признает: по каждому эпизоду преступления наличие малолетнего ребенка у виновного, принесение извинений потерпевшим в суде, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья; по 139 ч.1 УК РФ- признание вины в суде,     по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, так как он до возбуждения уголовного дела добровольно выдал сотруднику милиции часть похищенного имущества- сотовый телефон и магнитолу. (т.2. л.д. 124)

     Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении подсудимых Жбанникова и Павлова С.С. по ст.167 ч.1 УК РФ является совершение преступления в составе группы лиц.

     Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении всех троих подсудимых по ст. 139 ч.1 УК РФ является совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

    Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы от 01.11.2010 года № 2715 подсудимый Жбанников А.В. *** не лишают его в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемых деяний Жбанников А.В. не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.1. л.д. 212-213)

      Согласно заключениям экспертов № № 2687, 2686 от 28.10.2010г. каждый из подсудимых: Павлов С.С., Павлов Е.С. психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. В момент совершения инкриминируемых ему деяний он каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера, также не обнаруживал, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.1. л.д. 217-218, 207-208)

      Исходя из данных в соответствии с нормами УПК РФ заключений, исследованных доказательств и материалов дела, суд признает всех подсудимых вменяемыми.     

      На основании изложенного, учитывая и мнение потерпевших: Ш* - не имеющего претензий к подсудимым Павловым, просившего не лишать их свободы, и просившего подсудимого Жбанникова строго не наказывать; Ш1* - не имеющей претензий к подсудимым Павловым, и просившей назначить Жбанникову наказание на усмотрение суда, суд считает обоснованным и справедливым назначить всем подсудимым - по ст.73 УК РФ, а исправление подсудимого Жбанникова только в условиях его изоляции от общества.

     Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимых не имеется.

     В соответствии с п. «а » ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимым Жбанниковым, исходя из обстоятельств совершения преступлений, его личности, как отбывавшего ранее наказание в виде лишения свободы за совершенное в несовершеннолетнем возрасте преступление, подлежит исправительной колонии общего режима. (т.2.л.д. 100-105, 107,108)

     В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: дверной косяк, два отрезка ленты скотч со следами рук Жбанникова А.В.- подлежат уничтожениию; дактилокарта на Жбанникова А.В. хранению при настоящем уголовном деле, остальные предметы и документы передаче владельцам.

     Потерпевшей Ш1* к подсудимым Жбанникову и Павлову С.С. предъявлен гражданский иск о взыскании 14 940 рублей, как стоимости уничтоженного ее имущества в результате совершения ими преступления, предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ (т.2. л.д.56). Данный иск она поддержала в суде. Подсудимые и гражданские ответчики Жбанников и Павлов С.С. данные иск признали полностью. В соответствии со ст. ст. 1064, 1080, 1082 ГК РФ гражданский иск потерпевшей о взыскании имущественного вреда подлежит удовлетворению в полном объеме, указанная сумма подлежит взысканию с подсудимых в солидарном порядке.

    Постановлением следователя от 16.12.2010г. по делу за осуществление защиты: подсудимого Жбанникова А.В. по назначению в ходе досудебного производства решено выплатить соответственно адвокату Иванову О.П. 7161 рубль 04 копейки, подсудимого Павлова С.С. по назначению в ходе досудебного производства решено выплатить соответственно адвокату Банкетову Е.И. 7161 рубль 04 копейки,       подсудимого Павлова Е.С. по назначению в ходе досудебного производства решено выплатить соответственно адвокату Иванову И.Б. 8056 рублей 17 копеек, которые признаны процессуальными издержками. Данные процессуальные издержки в соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ подлежат взысканию соответственно с осужденных в доход федерального бюджета РФ. (т.2. л.д. 151, 153, 155)

     Достаточных оснований для прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого Павлова С.С. по ст.ст. 139 ч.1, 158 ч.2 п. «а», 167 ч.1 УК РФ, а Павлова Е.С. по ст.ст. 139 ч.1, 158 ч.2 п. «а» УК РФ не имеется, несмотря на то, что потерпевшие в суде заявили, что никаких претензий к этим подсудимым не имеют, привлекать их к уголовной ответственности за незаконное проникновение в их квартиру не желают, учитывая и то, что данное уголовное дело было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ст. 162 ч.3 УК РФ, по заявлению потерпевшего Ш*, в котором последний просил привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в том числе незаконно проникли в его квартиру. (т.1. л.д.7)

      Постановлением данного суда от 17.02.2011г. уголовное преследование в отношении подсудимых Жбанникова, Павлова С.С., Павлова Е.С. по ст. 116 ч.1 УК РФ прекращено.

      На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

     Признать ЖБАННИКОВА     А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 139 ч. 1, 158 ч. 2 п. «а» и 167 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание:

     по ст. 139 ч.1 УК РФ - в виде исправительных работ на срок 7 (семь) месяцев с удержанием в доход государства 10 процентов из заработной платы осужденного;

     по ст. 158 ч.2 п. « а » УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

     по ст. 167 ч.1 УК РФ - в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием в доход государства 10 процентов из заработной платы осужденного.

     На основании ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Жбанникову А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

     Признать ПАВЛОВА     С.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 139 ч. 1, 158 ч.2 п. «а» и 167 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание:

     по ст. 139 ч.1 УК РФ - в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10 процентов из заработной платы осужденного;

     по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

     по ст. 167 ч.1 УК РФ - в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10 процентов из заработной платы осужденного.

     На основании ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Павлову С.С. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

     Признать ПАВЛОВА     Е.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 139 ч. 1, 158 ч.2 п. « а » УК РФ, и назначить ему наказание:

     по ст. 139 ч.1 УК РФ - в виде исправительных работ на срок 5 (пять) месяцев с удержанием в доход государства 10 процентов из заработной платы осужденного;

     по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

     На основании ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Павлову Е.С. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц.

      На основании ст. 73 УК РФ назначенное Павлову С.С. и Павлову Е.С. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года каждому, в течение которого каждый из них должен своим поведением доказать свое исправление, возложить на каждого из них исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться ежемесячно для регистрации в данный орган в дни, установленные данным органом, но не чаще одного раза в месяц.

     Меру пресечения в виде заключения под стражу Жбанникову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

     Меру пресечения в виде заключения под стражу Павлову С.С., Павлову Е.С. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить их из-под стражи в зале судебного заседания.

     Зачесть время содержания подсудимых Павлова С.С., Павлова Е.С. под стражей по настоящему делу с 17.10.2010г. по 17.02.2011г. в срок отбывания наказания.

      Зачесть время содержания подсудимого Жбанникова А.В. под стражей по настоящему делу в срок отбывания наказания и срок отбывания наказания ему исчислять с 17 (семнадцатого) октября 2010 года.

      Вещественные доказательства:

      - автомобиль ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак ***, документы на этот автомобиль: свидетельство о регистрации ТС, паспорт транспортного средства, страховой полис, находящиеся у П2*, передать владельцу Павлову Е.С.;             

     - сотовый телефон «SAMSUNG» модель ***, гарантийный талон и кассовый чек на его покупку, передать потерпевшему Ш* как владельцу;

     - телевизор «МВ» модель *** и магнитолу «UNITED» модель ***, находящиеся у потерпевшей Ш1*, гарантийную карту и кассовый чек на покупку этого телевизора, гарантийную карту на эту магнитолу, передать потерпевшей Ш1* как владельцу;

     - дверной косяк, два отрезка ленты скотч со следами рук Жбанникова А.В.,- уничтожить;

    - дактилокарту на Жбанникова А.В. хранить при настоящем уголовном деле.

     Гражданский иск Ш1* о возмещении имущественного вреда удовлетворить в полном объеме.      

     Взыскать в пользу Ш1* в возмещение имущественного вреда от преступления в солидарном порядке с осужденных Жбанникова А.В. и Павлова С.С. денежную сумму в размере 14 940 (Четырнадцать тысяч девятьсот сорок) рублей.

      Взыскать с осужденного Жбанникова А.В. в доход федерального бюджета РФ вышеуказанные процессуальные издержки в размере 7161 рубль 04 копейки.        

      Взыскать с осужденного Павлова С.С. в доход федерального бюджета РФ вышеуказанные процессуальные издержки в размере 7161 рубль 04 копейки.        

      Взыскать с осужденного Павлова Е.С. в доход федерального бюджета РФ вышеуказанные процессуальные издержки в размере 8056 рублей 17 копеек.        

      Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

       Председательствующий:                                                                         В.Н. Арискин