П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Димитровград 28 июня 2011 года Ульяновской области Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Арискина В.Н., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Мелекесского района Ульяновской области Афандеева Д.Р., подсудимого Зинина Ю.Н., защитника Бронникова Д.Л., представившего удостоверение № 1014 и ордер № 33 от 06.04.2011 г., при секретаре Кочетковой Н.Ф., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ЗИНИНА Ю.Н. ***, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Зинин Ю.Н., 01.04.2011 года, около 21 часа, находясь усебя в ***, решил совершить кражу индюка, из сарая Ш*, расположенного по ***. Осуществляя свои преступные намерения, Зинин, 01.04.2011 года, около 21 часа 10 минут, взяв с собой матерчатую сумку, подошел к сараю, расположенному *** ***, принадлежащего Ш* Убедившись, что поблизости никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, Зинин, подошел к двери указанного сарая, где руками сорвал запорное устройство на двери, открыл её и незаконно проник в помещение сарая, где содержались индюки. Находясь в помещении сарая, Зинин, умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, поймал и тайно похитил одного индюка, стоимостью 1500 рублей, принадлежащего Ш*, которого сложил в принесенную с собой сумку и, удерживая её в руках, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ш* материальный ущерб на общую сумму 1500 рублей. Судом установлено, что подсудимый Зинин Ю.Н. в суде виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил, что данное обвинение ему понятно, после разъяснения ему правовых последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному делу; подтвердил, что это ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником; он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании государственный обвинитель, защитник, выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по делу. Суд удостоверился в том, что у потерпевшего Ш*, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, отсутствуют возражения против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы. При таких обстоятельствах, суд считает установленным наличие всех оснований, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения. Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. По делу соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд квалифицирует действия подсудимого Зинина Ю.Н. по ст. 158 ч. 2 п. « б » УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Суд учитывает, что как личность подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах по месту жительства не состоит, в течение года привлекался к административной ответственности. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, его преклонный возраст. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. На основании изложенного, учитывая отсутствие претензий потерпевшего к подсудимому, суд считает обоснованным и справедливым назначить подсудимому наказание в виде штрафа, которое сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения ст. 64 УК РФ к подсудимому не имеется. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства: тушка индюка подлежит передаче осужденному, остальные подлежат уничтожению. Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату-защитнику за оказание им юридической помощи по назначению по данному делу, в соответствии со ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат, так как судебное разбирательство проведено в особом порядке. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать ЗИНИНА Ю.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. « б » УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (Пяти тысяч) рублей. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Зинину Ю.Н. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: - навесной замок, пару калош, топор, сумку, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОВД по МО «Мелекесский район» Ульяновской области - уничтожить; - тушку индюка в 2-х частях весом 7 кг, находящуюся на хранении у осужденного Зинина Ю.Н., передать ему. Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату-защитнику за оказание им юридической помощи по назначению осужденному по данному делу, принять на счет государства. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: В.Н. Арискин