П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Димитровград 31 мая 2011 года Ульяновской области Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Арискина В.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Мелекесского района Ульяновской области Мягкова А.С.; подсудимого Филиппенко С.С.; защитника Чугунова П.В., представившего удостоверение № 1046 и ордер № 3 от 13.01.2011 г., при секретаре Кочетковой Н.Ф., а также потерпевшей Ф*., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИЛИППЕНКО С.С., ***, судимого: 14.10.2003г. Димитровградским городским судом Ульяновской области по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного 08.02.2005 г. по постановлению того же суда от 28.01.2005г. условно-досрочно на 1 год 4 месяца 25 дней, содержащегося под стражей по настоящему делу с 13.01.2011 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ), У С Т А Н О В И Л: Филиппенко С.С. виновен в совершении преступления при следующих обстоятельствах: 12.01.2011 г. в период времени с 00 часов 00 минут до 7 часов 50минут, более точное время не установлено, Филиппенко С.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в ***, вступил в ссору с М*, в ходе которой у него возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последней, и с этой целью он в это время опрокинул М* на пол, а также нанес ей множество ударов руками и ногами по голове, телу и конечностям, а именно, 14 ударов по голове, не менее 2 ударов по телу, 3 удара по правой руке, а также 1 удар в область левой ягодицы. При этом, своими умышленными действиями Филиппенко С.С. причинил М* закрытую черепно-мозговую травму, выразившуюся в очаговых ушибах, размозжении вещества головного мозга обеих нижней поверхности височных долей, сдавливающей субдуральной гематоме правого полушария мозга, кровоизлиянии под мягкие мозговые оболочки и желудочки головного мозга, осложнившейся отеком, набуханием головного мозга с дислокацией и вклинением мозжечка в большое затылочное отверстие, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как повлекшая тяжкий вред здоровью и явилась через непродолжительное время причиной смерти М* в указанном доме. Кроме того, Филиппенко С.С. своими умышленными действиями причинил М* закрытую тупую травму груди и живота, выразившуюся в переломах 6-7-8-9 ребер справа в пределах среднеключичной линии с повреждением пристеночной плевры, ушибах ткани печени в виде подкапсульного кровоизлияния в ткань диафрагмальной (верхней) поверхности правой и левой долей печени с микроповреждениями ткани, кровоизлиянии в круглую и серповидную связку печени по диафрагмальной и нижней поверхности, разрыве серозного покрова (наружной оболочки) левой нижнебоковой поверхности тела желчного пузыря, кровоизлиянии в мягкие ткани передне-правой поверхности груди на уровне 5-7 ребер, кровоподтеке передней поверхности правой половины груди, которая применительно к живому лицу может быть квалифицирована не менее, как повлекшая вред здоровью средней тяжести. При этом Филиппенко С.С. также причинил М* кровоподтек задней поверхности области правого плечевого сустава, кровоподтек задней поверхности верхней трети правого плеча, кровоподтек внутренней поверхности средней трети правого плеча, кровоподтек левой ягодицы, которые не расцениваются как вред здоровью. Подсудимый Филиппенко С.С. в судебном заседании вину признал частично. Виновность подсудимого подтверждается следующими исследованными судом доказательствами: Протоколом осмотра места происшествия от 12.01.2011 г., согласно которому 12.01.2011 года с 11 часов осматривался ***, где в одной из двух комнат на диване был обнаружен труп М*, 1933 года рождения, с телесными повреждениями. (т.1. л.д. 17-21) Протоколами выемки от 15.01.2011 г. и 25.01.2011г., протоколом осмотра предметов от 11.03.2011г., согласно которым соответственно у Филиппенко С.С. были изъяты предметы одежды, в которых он находился в момент причинения М* телесных повреждений: джинсы, майка, шерстяные носки, а также была изъята одежда с пятнами крови с трупа М*, эта кровь согласно заключению эксперта могла произойти от нее. Впоследствии указанные предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу. (т.1. л.д.68-71, 87-88, 146-147, 148, 211-217,94) Это подтверждает то, что подсудимый наносил М* удары ногами, что согласуется с показаниями подозреваемого Филиппенко, в которых последний указывал, что в момент нанесения ударов ей ногами, он находился в шерстяных носках. Смерть М* последовала от закрытой черепно-мозговой травмы, выразившейся в очаговых ушибах, размозжении вещества головного мозга обеих нижней поверхности височных долей, сдавливающей субдуральной гематоме правого полушария мозга, кровоизлиянии под мягкие мозговые оболочки и желудочки головного мозга, осложнившейся отеком, набуханием головного мозга с дислокацией и вклинением мозжечка в большое затылочное отверстие. При судебно-медицинской экспертизе трупа М* обнаружены следующие телесные повреждения: а). закрытая черепно-мозговая травма, выразившаяся в очаговых ушибах, размозжении вещества головного мозга нижней (базальной) поверхности обеих височных долей мозга, сдавливающей головной мозг субдуральной гематоме справа (скопление крови под твердой мозговой оболочкой правого полушария - 150 мл), субарахноидальном кровоизлиянии (кровоизлияние в мягкие мозговые оболочки) полушарной поверхности обеих лобных долей мозга, межполушарной и частично полушарной поверхности левой теменной доли мозга, полушарной поверхности правой височно-теменной области мозга, левой затылочной доли мозга, базальной (нижней) поверхности полюсов лобных долей мозга, правой височно-лобной области, левой височно-затылочной области, левой доли мозжечка, кровоизлиянии в желудочки головного мозга, разлитом кровоизлиянии в мягкие покровы правой половины головы с охватом лобной, теменной, височной и затылочной областей, очаговых кровоизлияниях в мягкие покровы головы левой теменной области и левой лобной области, кровоподтеке правой глазничной области с охватом век правого глаза, кровоподтеке левой глазничной области с охватом б). закрытая тупая травма груди и живота, выразившаяся в переломах 6-7-8-9 ребер справа в пределах среднеключичной линии с повреждением пристеночной плевры, ушибах ткани печени в виде подкапсульного кровоизлияния в ткань диафрагмальной (верхней) поверхности правой и левой долей печени с микроповреждениями ткани, кровоизлиянии в круглую и серповидную связку печени по диафрагмальной и нижней поверхности, разрыве серозного покрова (наружной оболочки) левой нижнебоковой поверхности тела желчного пузыря, кровоизлиянии в мягкие ткани передне-правой поверхности груди на уровне 5-7 ребер, кровоподтеке передней поверхности правой половины груди, которая получена прижизненно, возможно незадолго до смерти, от неоднократного (вероятно не менее 2-х) воздействия с достаточной силой, твердыми тупыми предметами, и применительно к живому лицу может быть квалифицирована не менее, как повлекшая средний вред здоровью по признаку длительного расстройства его; в). кровоподтек задней поверхности области правого плечевого сустава, кровоподтек задней поверхности верхней трети правого плеча, кровоподтек внутренней поверхности средней трети правого плеча, кровоподтек левой ягодицы, которые получены прижизненно, возможно незадолго до смерти, от неоднократного (не менее 4-х) воздействия твердыми тупыми предметами, и применительно к живому лицу не расцениваются как вред здоровью. Всего М* было причинено не менее 20 воздействий твердыми тупыми предметами, вероятнее всего они наносились одно за другим, или часть из них одновременно, в течение неопределенно короткого промежутка времени. В момент получения повреждений положение потерпевшей и нападавшего могло быть различным (лежа, сидя, стоя) и вероятнее всего изменялось в ходе причинения ей повреждений. С комплексом повреждений М* могла жить непродолжительное время, в пределах от 1 до 6 часов, при этом вероятно находилась в бессознательном состоянии и не могла совершать каких-либо активных действий. Смерть М* могла последовать давностью около 2-х суток назад к моменту начала вскрытия (начало вскрытия- 09 часов 13.01.2011г.) (т.1. л.д.151-167, 171-181, 118-121) Протоколом явки с повинной от 13.01.2011 г., согласно которому Филиппенко С.С. после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, добровольно сообщил *** Д* о совершенном им (Филиппенко) преступлении. Он сообщил, что в ночь с 11.01.2011 г. на 12.01.2011 г. около 00 часов 30 минут вернулся в ***, к своей бабушке М* Та стала что-то невнятно ему говорить, это его взбесило. И он нанес ей удары руками по лицу и животу, ногой по туловищу. Затем бабушка легла в переднюю комнату на диван, где утром он обнаружил ее труп. Свою вину признает, раскаивается. (т.1. л.д. 30) Оглашенными в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаниями подозреваемого и обвиняемого Филиппенко С.С., данными им в ходе досудебного производства с участием защитника. Из его показаний в качестве подозреваемого от 13.01.2011г. следует, что он полностью признавал вину в совершении данного преступления. Показывал, что в ночь с 11 на 12 января 2011 года около 00 часов - 01 часа в вышеуказанном доме его бабушки -М*, после того как он вернулся туда в состоянии алкогольного опьянения, между ним и бабушкой возникла ссора. Он разозлился и ударил ее по лицу кулаком в область лица 2-3 раза. Отчего она присела, а потом упала на пол. Потом он ударил ее раза 2 кулаком по животу, и еще раза 2 ногой в правый бок, всего нанес бабушке руками и ногами 7-8 ударов. Потом помог бабушке подняться и положил ее на диван, дал ей карвалол с ложки. У нее изо рта пошла кровь, он вытирал кровь полотенцем. Затем он пошел спать, а около 7 часов 12.01.2011г. обнаружил, что бабушка мертва, сообщил об этом соседям. Когда избивал бабушку, был в джинсах, майке с длинными рукавами, шерстяных носках. Вину признает полностью в том, что причинил своей бабушке телесные повреждения, от которых она скончалась. (т.1. л.д. 40-43) В показаниях в качестве обвиняемого от 14.01.2011г. он, признавая вину в совершении данного преступления и раскаиваясь в содеянном, полностью подтверждал показания в качестве подозреваемого, тем самым подтверждал, что в ту ночь с 11 на 12 января 2011г. в том доме умышленно нанес множество ударов руками и ногами по голове, животу и груди своей бабушке М*, причинив ей своими действиями тяжкий вред здоровью, повлекший ее смерть. (т.1. л.д. 50-53) Протоколом проверки показаний на месте от 15.01.2011, из которого следует, что Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Филиппенко Н.В., из которых следует, что ее сын-подсудимый Филиппенко С.С. в последнее время проживал вместе со своей бабушкой (ее матерью) М* в ***. Последний раз она была у матери в период с 05.01.2011 г. до 07.01.2011 г. При этом каких-либо телесных повреждений у Мадьянкиной О.А. не было. Утром 12.01.2011 г., узнав о смерти матери, она приехала в село в дом матери, где увидела труп последней. На голове матери обнаружила телесные повреждения. Сын, будучи пьяным, мог избить свою бабушку до смерти. Когда он выпьет спиртное, то становится агрессивным и очень вспыльчивым, ему нельзя и слова сказать, он быстро раздражается и устраивает скандалы, злится. (т.1. л.д. 74-77) Показаниями свидетеля К2*, подтвердившей и дополнившей в суде данные ею в ходе досудебного производства показания и в ходе следственного эксперимента (т.1. л.д.110-111, 112-116). Из ее показаний следует, что в ту ночь, 12.01.2011 года около 03 часов, она, ее брат К1* и подсудимый Филиппенко С.С. пришли в вышеуказанный дом М* по ***, где на кухне стали распивать спиртное. Е* в то время продолжал спать в том доме за печкой. М*- бабушка подсудимого находилась в другой комнате. Около 3 часов 30 минут Филиппенко беспричинно стал наносить удары ее брату К1*, ударил рукой по телу, а когда тот упал, нанес тому не менее 2-х ударов ногами по телу. В это время из другой комнаты вышла М*, у которой на лице телесных повреждений не видела. М* сказала подсудимому, что тот делает, пыталась оттолкнуть его в сторону, стала заступаться за ее брата. Сказал ли что-либо в ответ бабушке подсудимый, она не помнит. Филиппенко переключился на бабушку, в ответ схватил бабушку двумя руками за плечи и опрокинул ту через ногу на пол. Затем Филиппенко стал наносить лежащей на полу бабушке удары ногами по телу и руками по лицу. Нанес той не менее 5-ти ударов ногами по телу и не менее 4-5-ти ударов руками по лицу, и один удар ногой по лицу. Она попыталась заступиться за М*, но Филиппенко оттолкнул ее в сторону. После этого Филиппенко ударов бабушке не наносил. М* лежала на полу и тяжело охала и вздыхала. М* подсудимому ударов не наносила. Филиппенко разбудил Е*, который был сильно пьяным, вместе с тем дотащили бабушку до дивана, положили ту на диван. После этого она и Филиппенко продолжили распивать спиртное на кухне, а К1*, перебравшись в комнату, лег спать на полу рядом с тем диваном. Видел ли ее брат нанесение подсудимым ударов своей бабушке, сказать не может. Примерно в 5 часов 10-15 минут она пошла в комнату, подошла к М* и обнаружила, что та мертва. На лице той она видела синяк под глазом. Затем Филиппенко проверил ту, сказал, что бабушка мертва, пошел и сообщил об этом К*, которая вызвала скорую помощь. Филиппенко после обнаружения трупа бабушки в тот же день ей пригрозил, что если она расскажет, что находилась в доме и все видела, то после освобождения из мест лишения свободы «оторвет» ей голову, и чтобы она не говорила, что видела, как он избивал бабушку, поэтому вначале она боялась говорить правду. В данных показаниях она указывает на обстоятельства, которые были в действительности. Кроме подсудимого М* никто другой удары не наносил. С того момента, как подсудимый перестал избивать бабушку и до момента обнаружения трупа последней, подсудимый больше ударов бабушке не наносил, так как они не спали, и подсудимый все время находился с ней. Не наносил ударов М* и кто-либо другой, никто больше в тот дом не приходил. Оглашенными на основании ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля К1*, аналогичными показаниям свидетеля К2* Из его показаний следует, что в ту ночь, дату не помнит, он находился в том доме вместе с сестрой - К2* и Филиппенко С.. Они распивали спиртное на кухне. Около 3 часов между ним и Филиппенко произошла ссора, в ходе которой последний избил его, дальше он ничего не помнит, так как потерял сознание. Помнит, что его растолкала сестра К2*, и он ушел домой. Под утро пришла сестра и рассказала ему, что когда Филиппенко С. бил его, то вышла бабушка Филиппенко и стала говорить Филиппенко, чтобы тот не бил его (К1*). В ответ Филиппенко стал избивать бабушку, начал на ней прыгать, К2* стала заступаться за бабушку, затем Филиппенко и Е* положили бабушку на диван либо на кровать. (т.1.л.д.95) В суде свидетель К1* подтвердил, что в ходе досудебного производства на него давление с целью дачи им определенных показаний по делу не оказывалось, тогда при даче показаний он лучше помнил обстоятельства, показания его записывались с его слов, показания он подписывал, замечаний к ним у него не было. Указанные им обстоятельства в доме М* могли произойти 12.01.2011г. в период времени с 00 часов до 7 часов 50 минут. В суде он, подтверждая в основной части оглашенные показания, также пояснял, что со слов сестры ему известно, что когда подсудимый ударил его, то вышла М* - бабушка подсудимого, и стала ругаться на Стаса. Подсудимому это не понравилось, последний ударил бабушку, потом начал прыгать на ней. Сам он нанесение подсудимым ударов М* не видел. Тем самым, суд критически оценивает показания свидетеля К1*в суде в той части, в которой указывал, что после его избиения подсудимым он сознание не терял. Показаниями подсудимогоФилиппенко С.С.в суде,в которых он показал, что вину признает частично. Это выражается в том, что не исключает и допускает то, что смерть М* наступила от его действий, от того количества ударов, которые он нанес своей бабушке-М*, и причиненных ей им телесных повреждений 12.01.2011 года в период времени с 00 часов 00 минут до 07 часов 50 минут в ее доме по ***. Он находился там со своими друзьями К2* и ее братом К1*, они распивали спиртные напитки на кухне. Он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, кулаком нанес удар К1*. Тут из комнаты вышла бабушка, увидела это, и сказала, чтобы прекратили пьянство. Он переключился на нее, не знает почему, у него произошла секундная «вспышка». Он толкнул ее, бабушка упала, после чего он нанес ей не более 8 ударов, из них кулаком по лицу 2-4 удара и 3-4 удара ногой по телу. Затем помог ей дойти до дивана, Е* помогал затаскивать ее на диван. Он предложил ей лекарства, она отказалась. После этого с К2* они продолжили распивать спиртное и до момента обнаружения трупа не спали. Труп бабушки вначале обнаружила К2*, где-то в 5 часов 5-10 минут. Потом он сам убедился, что бабушка мертва и пошел, сообщил об этом К*. В момент нанесения им ударов М*, в доме находились он, М*, К1* и К2*, а также Е*, который спал за печкой. Никто, кроме него, М* телесные повреждения не причинял, до нанесения им ударов, у той на лице телесных повреждений не было. В содеянном раскаивается. В суде подсудимый, согласившись с показаниями свидетелей К1* и К2*, подтвердил, что обстоятельства, на которые указывала К2*, в том числе и на предварительном следствии, имели место и происходили в доме М*, было так как она и говорит. Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Е*. от 15.02.2011г., данными им в ходе досудебного производства следователю Л* Их них следует, что рано утром 12.01.2011 года, когда он находился в доме К1* и К2*, он от Филиппенко С. узнал, что умерла бабушка С.- М* Когда он пришел в дом той, то увидел, что М* лежит мертвой на диване. Спустя примерно дней 10 после смерти М*, К2* рассказала ему, что она присутствовала при том, когда Филиппенко С. бил бабушку в ту ночь. С ее слов, С. разозлился на нее из-за того, что та ворчала на С., она видела, как С. избивал бабушку ногами на кухне. Где был он (Е*) в тот момент, не может сказать, так как находился тогда в нетрезвом состоянии, но он избиение Филиппенко своей бабушки не видел. Кроме Филиппенко избить последнюю никто не мог. (т.1. л.д. 98-100) В суде свидетель Е* показал, что 11.01.2011г. он был у М*, телесных повреждений у той не было, в тот день М* никто не избивал. Суд критически, как недостоверные, оценивает показания свидетеля Е* в суде в той части, что К2* ему не говорила, что видела, как Филиппенко избивал свою бабушку М*, и он (Е*) не давал показания, которые были оглашены в суде, так как его показания тогда были распечатаны на компьютере, а не записаны от руки, как в оглашенном протоколе допроса. Суд исходит из того, что в суде он подтвердил, что в протоколе допроса, оглашенном в суде, имеются его подписи, 15.02.2011г. следователь его действительно допрашивал в *** в администрации, как указано в протоколе допроса, во время допроса, следователем и другими лицами, на него давление не оказывалось, показания записывались с его слов, замечаний у него к показаниям не было. Из данных в суде показаний свидетеля Л*- следователя, проводившего допрос свидетеля Е*, следует, что показания свидетеля Е* были записаны со слов последнего, которым показания были прочитаны, подписаны, замечаний к ним у Е* отсутствовали. Показаниями свидетеля И*, подтвердившего данные им в ходе досудебного производства показания (т.1. л.д. 101-103). Из них следует, что 12.01.2011г. на улице он встретил подсудимого Филиппенко С.С., который сообщил о смерти своей бабушки -М* После похорон М*, К2* ему говорила, что именно подсудимый Филиппенко избил свою бабушку, отчего та умерла. Дня за два до смерти М* он видел ту, у той тогда телесных повреждений не было, та ни на что не жаловалась. Показаниями свидетеля М*, подтвердившего данные им в ходе досудебного производства показания (т.1. л.д. 104-106). Из них следует, что через 1-2 дня после смерти М* он встретил на ***. С ее слов ему стало известно, что она присутствовала при том, как подсудимый Филиппенко избивал бабушку, прыгал на той. Утром она (К2*) стала будить М*, а та была мертва. Показаниями свидетеля Я*, из которых следует, что она, как социальный работник, последний раз была у М* 11.01.2011 г. утром. Ушла от той в 10 часов 50 минут. В тот момент каких-либо телесных повреждений у М* не было, та ни на что не жаловалась. Показаниями свидетеля К*, из которых следует, что М* приходится ей дальней родственницей и последний раз она видела ту 10.01.2011 г. В тот день каких-либо телесных повреждений у М* не было, та ни на что не жаловалась. 12.01.2011г. около 08 часов к ней пришел подсудимый Филиппенко С.С., который сообщил о смерти бабушки. Она вместе с ним сразу пришла в дом М*, труп которой лежал на диване в передней комнате. На лице М* имелись телесные повреждения. Исходя из анализа совокупности исследованных доказательств по делу, являющихся относимыми, допустимыми и достаточными, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления доказана. Судом установлено, что именно подсудимый 12.01.2011г. в период времени с 00 часов 00 минут до 7 часов 50минут в вышеуказанном ***, в ходе ссоры с потерпевшей, с целью причинения той тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес вышеуказанные удары руками и ногами по голове, телу и конечностям потерпевшей М*, причинив той тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности ее смерть, а также другие вменяемые подсудимому телесные повреждения, при обстоятельствах, в том числе время и месте, как установленных судом и указанных в описательной части настоящего приговора. Это вытекает из признательных показаний обвиняемого Филиппенко в ходе досудебного производства (т.1. л.д. 50-53, 58-64), в которых он полностью признавал вину в совершении данного преступления и тем самым подтверждал умышленное нанесение М* в ходе ссоры с той множественных ударов руками и ногами по голове, телу и конечностям потерпевшей М*. Данные его признательные показания могут быть положены в основу обвинения, так как виновность подсудимого подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств. Его признательные показания объективно подтверждаются согласующимися с ними показаниями свидетелей К2*, К1*, а также заключениями экспертов, протоколами следственных действий, другими доказательствами. Судом установлено, что у свидетелей, потерпевшей Ф* нет оснований оговаривать подсудимого. Совокупностью доказательств установлено, что к моменту нанесения подсудимым в тот день **.**.**** вышеуказанных в описательной части приговора ударов М*, тех телесных повреждений у последней, которые вменяются в вину подсудимому, не было, что не опровергается и подсудимым; кроме подсудимого никто ударов в тот момент потерпевшей не наносил, телесные повреждения не причинял.Это вытекает из исследованных показаний подсудимого, которые согласуются с показаниями свидетелей К2*, К1*, Е*, И*, М*, Я*, К*, а также заключениями экспертов. В суде подсудимый подтвердил, что с момента нанесения им ударов М* до обнаружения трупа, больше никто ударов той не наносил, кто-либо из посторонних в дом М* не приходил. Судом установлено, что смерть М* от полученных телесных повреждений в результате вышеуказанных ударов подсудимого, наступила именно 12.01.2011г., а не 11.01.2011г., как указано в свидетельстве о смерти М*, выданной отделом ЗАГС администрации муниципального образования *** РФ (т.1. л.д. 256). В этой части суд исходит из заключений судмедэксперта Е1*., показаний данного эксперта Е1*И. в суде, свидетелей, из которых установлено, что 11.01.2011года М* была жива. В суде эксперт Е1*. показал, что подтверждает свои заключения по трупу М*, согласно которым смерть последней могла наступить 12.01.2011 года. Он подтвердил, что по результатам экспертизы трупа он оформил медицинское свидетельство для представления в отдел ЗАГС, в котором указал примерную дату смерти М* как 11.01.2011г., исходя из своего заключения эксперта, что смерть ее могла последовать около 2-х суток назад к моменту начала вскрытия трупа (начало вскрытия 09 часов 13.01.2011г.), хотя согласно его же заключению смерть ее могла наступить и 12.01.2011г. Он при таком заключении, не мог указать в том медицинском свидетельстве, представляемом в отдел ЗАГС, что смерть ее наступила 11 или 12 января 2011 года, он обязан был указать конкретную дату смерти. На основании оформленного им медицинского свидетельства, отделом ЗАГС и было выдано свидетельство о смерти М*, в котором было указано, что она умерла 11.01.2011года. Показания эксперта Е1* согласуются с копией записи акта о смерти № *** от 17.01.2011 г. в отношении М*, представленной в суд отделом ЗАГС (т.2. л.д.85). Установлено, что со стороны потерпевшей М* не было совершено какого-либо посягательства, сопряженного или не сопряженного с насилием, опасным для жизни подсудимого или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Никакого нападения, угроз или тяжкого оскорбления со стороны потерпевшей в отношении подсудимого до и в момент нанесения последним ударов потерпевшей не было, что вытекает из исследованных показаний подсудимого, свидетелей, протокола явки с повинной, заключения судмедэксперта в отношении подсудимого (т.1. л.д. 185), из которых следует, что между потерпевшей и подсудимым, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, тогда возникла ссора, у потерпевшей в руках в тот момент никаких предметов не было, потерпевшая ударов подсудимому не наносила, у подсудимого при освидетельствовании его судмедэкспертом 14.01.2011г. никаких телесных повреждений обнаружено не было. Суд критически, как недостоверные и опровергающиеся совокупностью доказательств по делу, оценивает показания подсудимого в той части, что удары бабушке нанес не умышленно, что ссоры с бабушкой у него не было, в которых указывал на меньшее количество нанесенных им ей ударов, как опровергающиеся объективно заключениями эксперта, согласно которым потерпевшему было нанесено не менее 20 ударов твердыми тупыми предметами, а также показаниями свидетелей, потерпевшей, подсудимого, другими доказательствами, из которых следует, что к моменту нанесения подсудимым ударов М*, у последней никаких телесных повреждений не было, и кроме подсудимого никто другой ударов ей не наносил и телесных повреждений не причинял. Кроме того, подсудимый в суде прямо указал, что кроме него бабушке никто не мог причинить телесные повреждения, указанные в предъявленном ему обвинении. Суд критически, как недостоверные и опровергающиеся совокупностью доказательств по делу, оценивает показания подсудимого в той части, что при даче явки с повинной сотрудником милиции Д* на него оказывалось давление, высказывались угрозы, под их воздействием он и согласился дать явку с повинной. Суд при этом исходит из признаваемых достоверными показаний свидетеля Д*- сотрудника ОВД по МО «Мелекесский район», из которых следует, что явка с повинной подсудимым была дана добровольно, без какого либо давления и угроз, обстоятельства в протоколе явки с повинной были указаны им со слов подсудимого, который прочитал протокол, указал в нем собственноручно, что протокол прочитал лично, записано все правильно, замечания отсутствуют, и расписался под этим. Подсудимый подтвердил в суде, что в том протоколе записи о том, что протокол прочитан лично, записано правильно, замечания отсутствуют, сделаны его рукой, под этим имеется его подпись. Суд критически, как недостоверные и опровергающиеся совокупностью доказательств по делу, оценивает показания подсудимого и в той части, что на предварительном следствии он всегда давал одинаковые показания такие же, как и в суде, что нанес не более 8 ударов, но его показания записывались иначе, показания свои при допросах и проверке показаний на месте не читал, некоторые показания давал с защитником, а некоторые нет, какие с защитником не помнит. При этом суд исходит из того, что подсудимый в суде подтвердил, что указанные допросы и проверка показаний на месте с его участием производились, давление на него в ходе них следователем или другими лицами не оказывалось, он подписывал оглашенные в суде протоколы его допросов и протокол проверки показаний на месте, при проверке показаний на месте понятые и защитник участвовали. Из показаний свидетелей Б*, Л* - следователей, проводивших расследование по делу, следует, что в ходе предварительного следствия никаких жалоб и заявлений от подсудимого Филиппенко не поступало, последний показания в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте давал добровольно, в присутствии защитника, читал их лично, каких-либо замечаний к показаниям, протоколам не имел, подписывал их, с материалами дела ознакомился совместно с защитником, никакого давления на подсудимого не оказывалось. Из исследованных в суде показаний обвиняемого следует, что он с участием защитника показывал, что добровольно обратился в милицию с явкой с повинной и признался в совершении данного преступления. Какого -либо принуждения со стороны сотрудников милиции не было, показания давал добровольно. Каких-либо противоправных действий в отношении него со стороны сотрудников милиции и других лиц не совершалось, насилия не применялось, угроз не высказывалось, давления не оказывалось. (т.1. л.д. 50-53) Тем самым нарушения права на защиту подсудимого по делу не допущено. Количество повреждений, обнаруженных на трупе и причиненных подсудимым, характер, локализация, способ причинения этих повреждений, подтверждают умысел подсудимого на умышленное причинение потерпевшей М* тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и его цель на причинение такого вреда. Исследовав и оценив доказательства по делу, учитывая положения ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ),как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства и отягчающее обстоятельство, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Суд учитывает, что как личность подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания предыдущего наказания положительно, потерпевшая- его мать в суде охарактеризовала его положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № *** от 25.02.2011г. подсудимый Филиппенко С.С. ***, в момент совершения преступления каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера, также не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.(т.1. л.д.197-198) Исходя из данного в соответствии с нормами УПК РФ заключения, исследованных доказательств и материалов дела, суд признает подсудимого вменяемым. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного, частичное признание вины в ходе судебного разбирательства, признание вины в ходе досудебного производства, состояние его здоровья, раскаяние в содеянном, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, отсутствие каких-либо претензий со стороны потерпевшей-матери подсудимого, его положительную характеристику за время военной службы. Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений. (т.1.л.д. 233-234, т.2. л.д. 81-84) На основании изложенного, суд считает обоснованным и справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, исправление его возможно только в условиях изоляции от общества. В соответствии с п. « в » ч.1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима. В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства подлежат уничтожению. Гражданский иск по делу не заявлен. Постановлениями следователя от 13.03.2011г., 13.04.2011 г. по делу адвокату Чугунову П.В. за осуществление защиты подсудимого по назначению в ходе досудебного производства решено выплатить 3878 рублей 94 копейки, которые как процессуальные издержки на основании ст.ст.131-132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного, так как отсутствуют достаточные основания для его освобождения от их уплаты. (т.1. л.д.272, т.2. л.д. 52) На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИЛИППЕНКО С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачесть в срок отбывания наказания Филиппенко С.С. время содержания его под стражей по настоящему делу и срок наказания ему исчислять с 13 (Тринадцатого) января 2011 года. Меру пресечения в виде заключения под стражу Филиппенко С.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Вещественные доказательства: - джинсы, майку, носки осужденного Филиппенко С.С., кофту, платье, свитер (кофту), штаны, трусы, тапочки с трупа М*., 6 фрагментов светлой дактилопленки с микроволокнами- наложения с предметов одежды Филиппенко С.С., 3 фрагмента светлой дактилопленки с микроволокнами- наложения с предметов одежды М*. - уничтожить. Взыскать с осужденного Филиппенко С.С. вышеуказанные процессуальные издержки в размере 3878 рублей 94 копейки, выплаченные адвокату Чугунову П.В. за осуществление им по назначению защиты осужденного в ходе досудебного производства. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: В.Н. Арискин
Заключением эксперта № *** от 17.02.2011 г., согласно которому на предметах одежды с трупа М*: платье, кофте, кофте-безрукавке, гамашах обнаружены волокна шерсти, однородные с волокнами шерсти, входящими в состав носок, изъятых у Филиппенко С.С. (т.1. л.д. 190-193)
Заключениями судмедэксперта Е1*. № *** от 21.02.2011г., № *** от 21.01.2011г, из которых следует:
век левого глаза и левой бровной области лба, ссадине левой бровной области, кровоподтеке спинки носа, двух кровоподтеках лба справа, кровоподтеке области правого угла рта с кровоизлиянием в слизистую губ и щеки области правого угла рта, кровоподтеке области левого угла рта с кровоизлиянием в слизистую губ и щеки области левого угла рта, кровоподтеке левой скуловой области лица, кровоподтеке левой щеки с захватом области левого угла нижней челюсти, кровоподтеке правой щеки, кровоподтеке и подкожной гематоме (подкожное скопление крови) правой височно-теменной области волосистой части головы, кровоподтеке правой височно-затылочной области, которая получена прижизненно, возможно незадолго до смерти, от неоднократных ( не менее 14) воздействий с достаточной силой, твердыми тупыми предметами, и применительно к живому лицу квалифицируется как повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и явилась причиной смерти;
обвиняемый Филиппенко С.С. в присутствии понятых и защитника на месте совершения преступления- в вышеуказанном доме воспроизвел обстоятельства нанесения им в ночь с 11 на 12 января 2011 г. ударов руками и ногами М* по голове, животу и груди, возможно и в другие места, а всего не менее 8 ударов, указав, что не помнит общее количество нанесенных им ударов. (т.1. л.д.58-64)
Из его показаний в качестве обвиняемого от 11.03.2011г. и 12.04.2011г. следует, что он вину в совершении данного преступления признавал частично, не соглашаясь с вменяемым ему количеством нанесенных им ударов. Признавал, что в ночь с 11 на 12 января 2011 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, избил свою бабушку М*, причинил ей тяжкий вред здоровью, отчего она умерла. Нанес бабушке примерно 8 ударов всего, может немного больше или меньше. Подтверждая ранее данные показания, уточнил, что в тот момент, когда он избивал бабушку, в доме могли находиться К2* и ее брат К1*, но точно не помнит. Если бы он тогда был трезвым, то не вступил бы в ссору с бабушкой, не вспылил бы и не избил бы ее. (т.1. л. 142-145, т.2. л.д. 30-32)