Приговор вступил в законную силу 20.09.2010 г. П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Димитровград 07 сентября 2010 года Ульяновской области Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Арискина В.Н., с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Мелекесского района Ульяновской области Мытарина А.А., зам. прокурора Мелекесского района Ульяновской области Афандеева Д.Р.; подсудимого Панюшева В.А., защитника Артамонова А.В., представившего удостоверение № 885 и ордер № 72 от 08.06.2010 г., потерпевшего К1*, при секретаре Кочетковой Н.Ф.; рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ПАНЮШЕВА В.А., ***, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Панюшев В.А. виновен в совершении преступления при следующих обстоятельствах: 5 июня 2010 года около 11 часов Панюшев В.А., находясь во дворе дома № *** по улице *** в р.п. *** Мелекесского района Ульяновской области, решил совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего К1* Осуществляя свои преступные намерения, Панюшев В.А. 5 июня 2010 года около 11 часов 45 минут, находясь на территории вышеуказанного двора дома совместно с не установленным лицом, введя последнего в заблуждение об истинности своих намерений, при помощи принадлежащего данному лицу автомобиля № 1, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил автомобиль № 2 государственный регистрационный знак *** стоимостью 10000 рублей, принадлежащий К1*, отбуксировав этот автомобиль с этого двора ко двору дома № *** по улице *** указанного р.п. ***. Впоследствии Панюшев В.А. вышеуказанным похищенным автомобилем распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему К1* значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей. Подсудимый Панюшев В.А. в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний по существу обвинения отказался. Виновность подсудимого подтверждается следующими исследованными судом доказательствами: Протоколом осмотра места происшествия от 05.06.2010 года, согласно которому на момент осмотра в тот день в 15 часов 10-35 минут во дворе дома № *** по улице *** р.п. *** Мелекесского района Ульяновской области, вышеуказанный автомобиль потерпевшего отсутствовал, там были изъяты только 2 государственных регистрационных знака *** на автомобиль. (т.1.л.д.5-8) Протоколом осмотра места происшествия от 05.06.2010 года, из которого следует, что в тот день в 15 часов 50 минут - 16 часов 20 минут на участке местности перед домом № *** по улице *** указанного р.п. *** был обнаружен и изъят похищенный автомобиль потерпевшего № 2 без государственных регистрационных знаков, и был возвращен под расписку потерпевшему. (т.1.л.д. 9-11, 12) Протоколом выемки от 30.07.2010 года, из которого следует, что у потерпевшего К1* были изъяты документы на автомобиль № 2 государственный регистрационный знак *** регион, а также автомобиль № 2 без государственных регистрационных знаков. (т.1.л.д. 80-81, 83-84) Заключением эксперта от 30.07.2010 года, из которого следует, что стоимость похищенного автомобиля № 2 без государственных регистрационных знаков с учетом износа на 05.06.2010 года без механических повреждений и без наличия переднего и заднего бамперов и аккумулятора составляет 10000 рублей. (т.1.л.д. 92-93) Протоколом выемки от 02.08.2010 года, из которого следует, что у Панюшева В.А. был изъят сотовый телефон «LG КР 105», зарядное устройство, коробка, гарантийный талон на указанный сотовый телефон и два кассовых чека от 05.06.2010г. (т.1.л.д. 97-98) Исходя из оглашенных показаний подозреваемого следует, что данный телефон им был приобретен на вырученные от продажи похищенного автомобиля деньги. Протоколами осмотра предметов и документов от 04.08.2010 года, из которых следует, что были осмотрены: два государственных регистрационных знака *** регион, сотовый телефон «LG КР 105», зарядное устройство, коробка, гарантийный талон на указанный сотовый телефон и два кассовых чека, документы на автомобиль № 2, а именно свидетельство о регистрации ТС, дубликат паспорта ТС, доверенность на право управления и распоряжения, автомобиль № 2 без государственных регистрационных знаков, переднего и заднего бамперов; которые признаны вещественными доказательствами по делу. (т.1.л.д. 99-103, 107-108, 109) Оглашенными в соответствии со ст. 276 УПК РФ в суде показаниями подозреваемого и обвиняемого Панюшева В.А., данными им в ходе досудебного производства с участием защитника, в которых он полностью признавал вину в предъявленном ему обвинении по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ. Из его показаний следует, что 5 июня 2010 года около 11 часов, находясь во дворе дома № *** по ул. *** р.п. ***, он решил совершить хищение принадлежащего К1* Д. автомобиля № 2 государственный регистрационный знак ***, находившегося в этом дворе своей бывшей сожительницы Х* Затем он попросил мимо проезжавшего водителя автомашины № 1 отбуксировать этот автомобиль, сказав, что автомобиль не ворованный. Тот согласился и они вместе с тем водителем отбуксировали этот автомобиль ко двору дома П2* по улице ***, д№ *** р.п. ***. Похитив тем самым этот автомобиль, данный автомобиль он продал П* В. за 4700 рублей, получив деньги, пришел к дому Х*, оставил там государственный регистрационный знак от похищенного автомобиля, затем уехал в ***. На вырученные деньги купил спиртное, сотовый телефон и чехол. Вину свою признает, в содеянном раскаивается. К1* Д. ему никаких прав на распоряжение данным автомобилем не предоставлял, разрешение на продажу этого автомобиля не давал. (т.1.л.д. 37-39, 116-118) Показаниями потерпевшего К1* о том, что у него имелся автомобиль № 2 государственный регистрационный знак ***, который он приобрел в 2007 году по доверенности и являлся фактическим его собственником. Данный автомобиль с октября-ноября 2009 года стоял во дворе дома № *** по улице *** р.п. *** у его тещи Х* Т. 5 июня 2010 года ему позвонила его жена П., которая сообщила, что его автомобиль № 2 отсутствует во дворе. Когда он в тот день в послеобеденное время приехал в р.п. ***, то увидел, что указанный его автомобиль отсутствовал во дворе, но имелись там только два государственных регистрационных знака от автомобиля, которые со слов жены и тещи туда принес подсудимый Панюшев - бывший сожитель тещи. Затем он сообщил об этом в милицию. О том, что данный автомобиль похитил Панюшев В., он узнал от сотрудников милиции. Панюшеву он брать, продавать, сдавать на металлолом тот автомобиль не разрешал. 5.06.2010 года он этот автомобиль забрал от дома № *** по ул. ***, куда подсудимый сдал на металл этот автомобиль, автомобиль был без корзины сцепления, карданного вала, стартера, бензонасоса, хотя эти части автомобиля были на автомобиле, когда тот стоял во дворе тещи. Оценивает автомобиль по состоянию на 05.06.2010г. в 10 000 рублей, ущерб от кражи автомобиля является для него значительным. Показаниями свидетеля Х*, из которых следует, что вышеуказанный автомобиль № 2 государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ее зятю-потерпевшему К1* до 05.06.2010г. находился на хранении во дворе ее дома- ул. *** р.п. ***. 5 июня 2010 года, когда она к 8 часам уходила на работу, у нее дома оставался ее бывший сожитель Панюшев В.А. -подсудимый, а во дворе дома находился вышеуказанный автомобиль. Придя в послеобеденное время домой, она обнаружила пропажу вышеуказанного автомобиля. Тут же к ней домой пришел подсудимый Панюшев В.А., принес государственные регистрационные знаки от указанного автомобиля и оставил их. Показаниями свидетеля К*, подтвердившей обстоятельства, на которые указали потерпевший и свидетель Х*, и подтвердившей то, что в результате хищения этого автомобиля № 2, принадлежащего на момент его хищения ее мужу -К1*, потерпевшему причинен значительный материальный ущерб. Показания свидетеля П* подтвердившей то, что летом 2010 года, дату не помнит, к ней по адресу ул. *** р.п. *** подсудимый Панюшев В. на буксире - другом автомобиле с водителем привез автомобиль № 2 и сдал ей на металлолом. За данный автомобиль она заплатила Панюшеву 4700 рублей, государственные регистрационные знаки с автомобиля Панюшев забрал с собой. В салоне находились некоторые запчасти, которые она забрала из автомашины и бросила в общую кучу металла, о которых впоследствии забыла предупредить сотрудников милиции и сдала в пункт приема металла. В тот же день этот автомобиль у нее был изъят как похищенный. Показаниями свидетеля П1*., подтвердившего то, что вышеуказанный автомобиль № 2 05.06.2010г. он со двора дома № *** по ул. *** р.п. *** не похищал, на металлолом не сдавал, в день хищения того автомобиля отец-подсудимый Панюшев около 16 часов ему сказал, что он (подсудимый) продал на пункт приема металла вышеуказанный автомобиль, а другим указал на него «просто так», что он (Панюшев А.В.) забрал этот автомобиль. Исходя из анализа совокупности исследованных доказательств, являющихся относимыми, допустимыми и достаточными, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления доказана. Судом установлено, что именно подсудимый Панюшев В.А. совершил кражу вышеуказанного автомобиля потерпевшего К1* при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора. Подсудимый тайно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял имущество потерпевшего. В действиях подсудимого имеется оконченный состав кражи, так как похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению. При этом суд исходит из признаваемых достоверными и допустимыми доказательствами вышеуказанных показаний подозреваемого и обвиняемого Панюшева В.А., данных им в ходе досудебного производства с участием защитника, в которых он показывал, что именно он совершил кражу этого автомобиля, ложно указывая другим лицам на то, что автомобиль забрал со двора того дома его сын - П1*. Данные его показания, в которых он признавал вину в совершении данной кражи, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, из которых следует, что данный автомобиль на момент его хищения подсудимым принадлежал потерпевшему, который подсудимому ни каких прав, полномочий на распоряжение указанным автомобилем не предоставлял, никакого долга перед подсудимым не имел. При определении стоимости похищенного имущества, суд исходит из заключения эксперта, согласно которому стоимость автомобиля на момент его хищения в той комплектации, в которой находился на момент его хищения, составляла 10 000 рублей, данную стоимость подтвердил и потерпевший. Исходя из стоимости и значимости похищенного для потерпевшего, из материального и семейного положения потерпевшего на момент хищения, как имеющего семью, не работавшего на тот момент, имеющего двоих малолетних детей, имеющего с не работавшей супругой на всю семью доход менее 5000 рублей, суд считает, что потерпевшему в результате хищения автомобиля, был причинен значительный материальный ущерб. Поэтому в действиях подсудимого Панюшева В.А. имеется квалифицирующий признак кражи, как «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину». Суд квалифицирует действия подсудимого Панюшева В.А. по ст. 158 ч. 2 п. « в » УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Суд учитывает, что как личность подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прежней работы положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах *** не состоит. Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении подсудимого, суд признает полное признание им вины, его раскаяние в содеянном, состояние его здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении подсудимого не имеется. На основании изложенного, учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, суд считает обоснованным и справедливым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, его исправление возможно без изоляции от общества. Данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого. По делу отсутствуют достаточные основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания. Оснований для применения ст. 64 УК РФ по делу не имеется. В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: предметы и документы подлежат передаче их владельцам. Гражданский иск по делу не заявлен. Постановлением следователя от 07 августа 2010 года решено выплатить адвокату Артамонову А.В. за осуществление им по назначению защиты подсудимого Панюшева В.А. в ходе досудебного производства 1193 рубля 52 копейки, которые как процессуальные издержки в соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета РФ. (т.1.л.д. 149) На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать ПАНЮШЕВА В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в » УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (Двести) часов. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Панюшеву В.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: - автомобиль № 2, двигатель № ***, кузов № ***В, находящийся у потерпевшего К1*, передать ему как владельцу; - два государственных регистрационных знака ***, *** регион, документы на автомобиль № 2 государственный регистрационный знак *** *** регион, а именно свидетельство о регистрации ТС, дубликат паспорта ТС, доверенность на право управления и распоряжения, находящиеся у потерпевшего К1*, передать К1* как владельцу; - сотовый телефон марки «LG КР 105», зарядное устройство, коробку, гарантийный талон на указанный сотовый телефон и два кассовых чека, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОВД по МО «Мелекесский район», передать осужденному Панюшеву В.А. Взыскать с осужденного Панюшева В.А. вышеуказанные процессуальные издержки в размере 1193 рубля 52 копейки в доход федерального бюджета РФ. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: Арискин В.Н.