П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Димитровград 16 сентября 2011 года
Ульяновской области
Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Арискина В.Н.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Мелекесского района Ульяновской области Мягкова А.С.;
подсудимого Нехожина М.И.;
защитника Артамонова А.В.,
представившего удостоверение № 885 и ордер № 30 от 25.05.2011 г.,
при секретаре Кочетковой Н.Ф.,
а также потерпевшего Н*,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
НЕХОЖИНА М.И.,
*** не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Нехожин М.И. виновен в совершении преступления при следующих обстоятельствах:
20 мая 2011 года около 21 часа 30 минут, во дворе дома №*** по ул. *** в с. *** Мелекесского района Ульяновской области, между Нехожиным М.И. и Н* на почве личных неприязненных отношений произошла ссора. В указанное выше время в ходе ссоры Нехожин М.И., находясь на крыльце вышеуказанного дома, толкнул руками в грудь Н*, а когда тот упал на землю и затем начал вставать, выхватил из руки Н* гвоздодер и, защищаясь от противоправных действий Н*, превышая пределы необходимой обороны, умышленно нанес гвоздодером более одного удара по голове Н*, точное количество ударов не установлено, причинив тем самым последнему телесные повреждения. Своими умышленными противоправными действиями Нехожин М.И. причинил Н* открытую черепно-мозговую травму, выразившуюся в оскольчатом переломе левой теменной кости, острой эпидуральной гематоме (кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой), множественных ушибленных ранах волосистой части головы, квалифицирующуюся по степени тяжести как повлекшую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимый в судебном заседании вину признал частично, подтвердил, что 20 мая 2011 года около 21 часа 30 минут во дворе своего дома нанес более одного удара гвоздодером сыну- потерпевшему Н*
Виновность подсудимого подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:
Протоколом осмотра места происшествия от 21.05.2011 г., согласно которому осмотрен двор дома №*** по ул. *** в с. *** Мелекесского района Ульяновской области, в ходе которого изъят металлический гвоздодер. Данный предмет впоследствии был осмотрен и признан вещественным доказательством по делу. (т.1. л.д. 6-15, 85, 86)
Заключением судмедэксперта №*** от 13.07.2011 года, из которого следует, что по данным медицинской карты у Н* имелось телесное повреждение: открытая черепно-мозговая травма, выразившаяся в оскольчатом переломе левой теменной кости, острой эпидуральной гематоме (кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой), множественных ушибленных ранах волосистой части головы, которое получено вероятно от множественных воздействий твердым тупым предметом (предметами), возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровья, по признаку опасности для жизни.
В момент получения повреждений Н* мог находиться в любом положении тела в пространстве по отношению к нападавшему (стоя, сидя, лежа и т.п.), допускающем причинения повреждений в левую теменную область головы и вероятнее всего изменялось в ходе причинения ему повреждений.
Данное заключение согласуется со справкой больницы, куда потерпевший поступил 20.05.2011г. в 23 часа 45 минут с указанными телесными повреждениями.(т.1.л.д.78-80,20)
Заключением эксперта №*** от 06.07.2011 года, протоколами получения образцов для сравнительного исследования от 10.06.2011г., из которых следует, что групповая характеристика крови потерпевшего Н* и подсудимого Нехожина М.И. одинаковая. В пятнах на поверхности указанного гвоздодера, изъятого в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека, происхождение которой не исключается как от подсудимого, так и потерпевшего, нельзя также исключить и возможного смешения в данных пятнах крови обоих. ( т.1. л.д. 58-63, 51, 53)
Заключением эксперта №*** от 07.07.2011 года, из которого следует, что у Н* при поступлении в больницу была установлена открытая черепно-мозговая травма (множественные рвано-ушибленные раны волосистой части головы, переломы костей черепа, ушиб головного мозга), которая могла образоваться от действия тупого предмета. Возможность причинения открытой черепно-мозговой травмы у Н*, гвоздодером, изъятым с места происшествия и представленным на экспертизу, не исключается по групповым признакам. Причем обнаружение на гвоздодере следов крови, происхождение которой от Н* не исключается, позволяет с большей долей вероятности сделать вывод о том, что открытая черепно-мозговая травма потерпевшему была причинена именно этим гвоздодером. (т.1. л.д. 70-72)
Показаниями подсудимого в суде. Из них следует, что он проживает в указанном с. *** по ул. ***, д.№*** с женой***, и сыном Н* -потерпевшим. 20 мая 2011 года сын Н* куда-то ушел. Он закрыл дверь и пошел спать. В тот день около 21 часа 30 минут услышал, как в дверь кто-то стал стучаться, и пошел открывать дверь. Снял металлический крючок, открыл дверь и увидел сына, который был в состоянии сильного алкогольном опьянения. В руке у сына был металлический гвоздодер. Сын стал на него кричать, кричал «убью», выражался цензурной бранью, замахнулся гвоздодером. Он, находясь на крыльце, испугался, оттолкнул сына, тот упал. Все это происходило во дворе их дома. Потом сын с гвоздодером в руке начал вставать, при этом снова ругался на него. Он сильно испугался, выхватил гвоздодер из рук сына, который после этого также продолжал ругаться с ним, выражался нецензурной бранью на него, говорил и угрожал ему, что разберется с ним. Он боялся сына, так как тот сильнее его, был пьяный, мог избить его, и он, обороняясь, ударил гвоздодером сына, куда ударил, не помнит. Признает, что нанес сыну более одного удара гвоздодером, но сколько именно и куда точно, сказать не может. После случившегося, оставив гвоздодер во дворе, побежал к соседу В*, попросил того вызвать скорую помощь.
Признает, что в результате своих действий причинил потерпевшему телесные повреждения в области головы, как указанные в обвинении, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, но умысла причинить тому телесные повреждения у него не было. Ранее у него с сыном были конфликты, когда сын пьяный, тот шебутной, ударял его ранее раза два рукой.
Показаниями потерпевшего Н*, из которых следует, что 20 мая 2011 года вечером, возможно около 21 часа 30 минут, точно не помнит, в состоянии алкогольного опьянения он стал стучаться домой в закрытую дверь. Был пьяный, плохо помнит, что произошло. Взял во дворе в руки гвоздодер, зачем не помнит, кричал: «Убью, открывай». Когда дверь открыл отец, он замахнулся гвоздодером на отца, ругался и кричал на отца «убью». Отец оттолкнул его, выхватил из его рук гвоздодер. Отец ударил его гвоздодером по голове, но это он также плохо помнит, как и то, сколько ударов гвоздодером нанес ему по голове отец. Помнит, что приехали врачи скорой помощи, увезли его в больницу. Телесные повреждения, указанные в обвинении, причинил ему отец. Считает, что отец ударил его гвоздодером, так как испугался его, ранее у него с отцом были конфликты, пару раз «давал» отцу пощечины. Во дворе тогда других лиц никого не было. Тот гвоздодер впоследствии изъяли сотрудники милиции.
Показаниями свидетеля В*, из которых следует, что 20 мая 2011 года около 22 часов, когда находился в с. ***, к нему прибежал сосед Нехожин М.- подсудимый, сильно взволнованный, весь трясся, кричал, что он (подсудимый) убил сына, просил вызвать скорую и милицию. Он спросил, чем тот убил. Нехожин М. ответил, что тем, чем его сын хотел. Подсудимый говорил, что открыл дверь, увидел потерпевшего с гвоздодером, тот замахнулся на подсудимого, последний оттолкнул потерпевшего. Когда они с подсудимым пришли во двор дома Нехожиных, там находился один потерпевший - Н*, который сидел скрюченным напротив крыльца, на голове последнего была кровь. От потерпевшего исходил запах спиртного. На крыльце находился металлический гвоздодер. Он вызвал скорую помощь.
Аналогичными показаниями свидетелей З* и К* - ***. Из их показаний следует, что когда в тот вечер, возможно 20 мая 2011 года, в темное время суток, по вызову они приехали во двор дома Нехожиных в с.***, то потерпевший Н*, от которого исходил запах алкоголя, сидел на земле. Голова потерпевшего была вся в крови, на голове были множественные ушибы и скальпированные раны. Потерпевший контактировал с ними, сказал, что его ударили гвоздодером, а кто, не говорил. Там же во дворе находился отец потерпевшего. Они оказали потерпевшему первую медицинскую помощь и отвезли того в больницу.
Показания свидетелей З* и К* согласуются с картой вызова скорой медицинской помощи от 20.05.2011г., согласно которой они в тот день по вызову выезжали к потерпевшему. (т.1. л.д. 91)
Показаниями свидетеля П1* о том, что после случившегося подсудимый Нехожин М.И. рассказывал, что в ту ночь они собрались спать, тут в дверь постучали. Подсудимый открыл дверь, а там сын- потерпевший стоит с гвоздодером, и сказал, что сейчас убьет его (подсудимого). Нехожин М.И. оттолкнул потерпевшего, вырвал из рук того гвоздодер и ударил им потерпевшего. Когда потерпевший был в нетрезвом состоянии, постоянно ругался с отцом, поднимал на отца руку.
Показаниями свидетеля П* о том, что ему известно со слов подсудимого Нехожина М.И. то, что последнего сын- потерпевший мог и ударить, подсудимый стал побаиваться сына, когда тот приходил домой пьяным.
В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, переквалифицировал действия подсудимого со ст. 114 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
Исходя из анализа совокупности исследованных доказательств по делу, являющихся относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления доказана.
Судом установлено, что именно подсудимый 20.05.2011 г. во дворе своего дома, превышая пределы необходимой обороны, умышленно нанес вышеуказанные удары гвоздодером по голове потерпевшему Н*, умышленно причинив тому тяжкий вред здоровью, при обстоятельствах, в том числе время и месте, как установленных судом и указанных в описательной части настоящего приговора.
Это вытекает из показаний подсудимого, потерпевшего в суде, которые согласуются с признаваемыми достоверными показаниями свидетелей З*, К*, В* Тем самым показания подсудимого могут быть положены в основу обвинения, так как виновность подсудимого подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств, в том числе и заключениями экспертов, протоколами следственных действий, другими доказательствами.
Совокупностью доказательств установлено, что к моменту нанесения подсудимым в тот день 20.05.2011 г. вышеуказанных ударов гвоздодером потерпевшему, телесных повреждений у последнего, которые вменяются в вину подсудимому, не было, что не опровергается и подсудимым; кроме подсудимого никто ударов в тот момент потерпевшему не наносил, телесные повреждения не причинял.
Установлено, что подсудимый, защищаясь от потерпевшего, превышая пределы необходимой обороны, избрав способ и защиту, несоразмерные нападению, умышленно нанес гвоздодером потерпевшему более одного удара по голове, когда у потерпевшего в тот момент никаких предметов в руках не было, что вытекает из показаний подсудимого и потерпевшего. После завладения гвоздодером подсудимым, возможность применения насилия, опасного для жизни подсудимого отсутствовала, и действия подсудимого по нанесению гвоздодером в область головы потерпевшего более одного удара явно превысили пределы необходимой обороны, хотя на подсудимого со стороны потерпевшего совершалось реальное посягательство, так как в тот момент потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, выражался в его адрес нецензурной бранью, высказывал намерения и угрозы разобраться с подсудимым, который тем самым боялся избиения его потерпевшим, учитывая и обстановку на месте происшествия. Однако действия потерпевшего в тот момент не были сопряжены с насилием, опасным для жизни подсудимого и не представляли непосредственную угрозу применения такого насилия, при этом не имеется данных и о неожиданности посягательства потерпевшего на подсудимого, вследствие которого последний не мог бы объективно оценить степень и характер опасности нападения на него. Каких-либо объективных данных, которые бы свидетельствовали о том, что действия потерпевшего на месте происшествия после того, как подсудимый выхватил из руки потерпевшего гвоздодер, носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни потерпевшего или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, в судебном заседании не установлено и суду не представлено. Тем самым действия подсудимого по нанесению указанных ударов гвоздодером потерпевшему явно не соответствовали характеру и степени опасности посягательства потерпевшего, а подсудимый превысил пределы необходимой обороны. При оценке действий подсудимого суд принимает во внимание и то обстоятельство, что потерпевший в тот вечер подсудимому гвоздодером ударов не наносил, телесные повреждения не причинял, согласно представленной характеристике, по месту жительства потерпевший характеризуется в состоянии алкогольного опьянения как агрессивный, жестокий, непредсказуемый. (т.1. л.д.40)
Суд критически оценивает показания подсудимого в той части, что удары гвоздодером нанес потерпевшему не умышленно, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу, в том числе его же показаниями и показаниями потерпевшего, а также заключением судмедэксперта, показаниями свидетеля В*. На основании изложенного необоснованными являются и доводы стороны защиты об отсутствии состава преступления в действиях подсудимого, как оборонявшегося от потерпевшего.
Исследовав и оценив доказательства по делу, учитывая позицию государственного обвинителя, суд изменяет обвинение в сторону смягчения, переквалифицирует действия подсудимого Нехожина М.И. со ст. 114 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Суд учитывает, что как личность подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, как трудолюбивый, общительный, уважительный, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах по месту жительства не состоит, к уголовной ответственности привлекается впервые. Свидетели П* и П1* охарактеризовали подсудимого только с положительной стороны.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №*** от 06.06.2011 года подсудимый Нехожин М.И. психическим расстройством не страдал и не страдает. В момент совершения преступления признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.1. л.д. 47-48)
Исходя из данного в соответствии с нормами УПК РФ заключения, исследованных доказательств и материалов дела, суд признает подсудимого вменяемым.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает частичное признание подсудимым вины в суде, состояние его здоровья и преклонный возраст, раскаяние в содеянном, осуществление ухода за женой ***, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, так как после совершения преступления через других лиц вызвал потерпевшему скорую помощь, иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему, так как исходя из показаний потерпевшего и подсудимого в суде, подсудимый навещал потерпевшего в больнице и приносил продукты питания, лекарства, принес тому извинения, отсутствие у потерпевшего претензий к подсудимому, противоправное поведение потерпевшего, а также то, что подсудимый является ***.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
На основании изложенного, суд считает обоснованным и справедливым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство подлежит уничтожению.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Постановлением следователя от 21.07.2011г. решено выплатить адвокату Артамонову А.В. за осуществление им по назначению защиты подсудимого в ходе досудебного производства 2088 рублей 65 копеек, которые как процессуальные издержки на основании ст. 131-132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного. (т.1. л.д. 137)
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать НЕХОЖИНА М.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 114 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, установив ему следующие ограничения:
не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в определенное время суток - с 22 часов до 05 часов следующего дня по местному времени, если это не связано с работой, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (МО «Мелекесский район» Ульяновской области), не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на осужденного Нехожина М.И. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения Нехожину М.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
- гвоздодер, находящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Димитровградский», – уничтожить.
Взыскать с осужденного Нехожина М.И. вышеуказанные процессуальные издержки по данному делу в размере 2088 рублей 65 копеек, как выплаченные адвокату за осуществление им по назначению защиты осужденного в ходе досудебного производства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: В.Н. Арискин