ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Димитровград 10 августа 2011 года
Ульяновской области
Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Зангировой Г.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Мелекесского района Ульяновской области Мягкова А.С.,
подсудимого и гражданского ответчика Галиакберова Т.Р.,
защитника Батуринец И.Н.,
представившей удостоверение № 59 и ордер № 9 от 01.03.2011г.,
при секретаре Александровой С.С.,
а также с участием потерпевшей и гражданского истца К*.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Галиакберова Т.Р., ***, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Галиакберов Т.Р., 26 ноября 2010 года, примерно в 14 часов 00 минут, управляя личным технически исправным автомобилем ВАЗ 21140, регистрационный знак ***, двигался по автодороге ***. При этом Галиакберов Т.Р., проявив преступное легкомыслие, в нарушение требований части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, вел автомобиль со скоростью около 60 км/ч, которая с учетом дорожных и метеорологических условий, а именно наличия мокрого снега на проезжей части дороги, не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Двигаясь таким образом на 12 км вышеуказанной автодороги, Галиакберов Т.Р., продолжая проявлять преступное легкомыслие, в нарушение требований пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, вследствие неверно выбранной скорости движения, допустил занос автомобиля и выезд его на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-21074, регистрационный знак ***, под управлением К1*, двигавшегося во встречном для Галиакберова Т.Р. направлении без нарушения требований Правил дорожного движения РФ.
В результате вышеизложенного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Галиакберова Т.Р., пассажиру автомобиля ВАЗ-21074, регистрационный знак *** К* причинен тяжкий вред здоровью.
Согласно заключению судебной медицинской экспертизы, у К* обнаружены следующие телесные повреждения: открытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков, рваная рана внутренней поверхности верхней трети правого плеча; ушибы, ссадины левой голени. Повреждения в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку расстройство здоровья, соединенное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.
Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Галиакберова Т.Р., который грубо нарушил и проигнорировал требования Правил дорожного движения РФ, а именно:
п. 1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;
п. 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Подсудимый Галиакберов Т.Р. в судебном заседании виновным себя не признал и показал, что 26.11.2010г. около 14 часов, он на принадлежащем ему технически исправном автомобиле ВАЗ-21140 р/з *** двигался из *** *** по автодороге *** – *** со скоростью около 60 км/ч со включенным ближним светом фар, был пристегнут ремнем безопасности. Двигаясь на 12 км данной автодороги, проехав знак «опасный поворот», он выехал на прямой участок дороги и продолжал движение. Видимость была хорошая, падал редкий снег, на проезжей части был мокрый снег, толщиной покрова 10-30 см, по середине проезжей части дороги была одна колея, по которой он двигался, и чтобы разъехаться со встречным автомобилем, необходимо было уступить данную колею. Двигаясь по данному участку автодороги, на расстоянии 100-150 м от своего автомобиля он увидел движущийся навстречу ВАЗ 21074 темного цвета, который двигался по той же колее, что и его автомобиль со скоростью 70-80 км/ч. Во встречном и попутном направлении движущихся автомобилей не было. Увидев ВАЗ-21074, учитывая плохие дорожные условия и необходимость разъезда со встречным автомобилем, он сбавил скорость до 10-15 км/ч, после чего стал совершать маневр выезда из колеи вправо, повернув первоначально руль вправо, и выехал передними колесами из колеи. Почувствовав, что заднюю часть его автомобиля начинает заносить вправо, он стал резко тормозить, повернул руль еще больше вправо. Но заднюю часть автомобиля продолжало заносить вправо, тогда он повернул руль в положение «движение прямо», после чего его автомобиль развернуло перпендикулярно направлению движения (осевой линии дороги) и его автомобиль в таком положении остановился, находясь средней частью на середине колеи. С момента начала заноса до остановки автомобиля прошло не больше 20-30 секунд. Остановившись, он стал смотреть на приближающийся автомобиль ВАЗ-21074, и видел, что водитель не смотрит на дорогу, разговаривает с пассажиром, не сбавляет свою скорость, не принимает никаких мер во избежание столкновения, которое произошло примерно через 10-15 секунд. Удар автомобиля ВАЗ-21074 пришелся в правую часть его автомобиля, отчего его автомобиль оказался в кювете слева по ходу его первоначального движения. Сам он вылетел через переднее стекло из автомобиля и на расстоянии на 15-20 м от своего автомобиля оказался в положении на спине. Встать он не смог, т.к. ощущал острую боль в спине. После дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ-21074 остался стоять на середине проезжей части, по направлению в *** на колее, по которой двигался. Столкновение автомобилей произошло на середине проезжей части данной автодороги. Со схемой ДТП, где расположение автомобиля ВАЗ 21074 после столкновения отражено на полосе движения данного автомобиля, не согласен. Примерно через 5 минут после ДТП остановился автомобиль «Газель» желтого цвета, водитель которого, подошел к нему и пытался ему помочь, дал ему сотовый телефон и он позвонил своему брату Х*, и сообщил о ДТП. Он видел, как водитель автомобиля ВАЗ-2174 вышел из своего автомобиля и пытался помочь своему пассажиру, а к нему не подходил. Вскоре приехала машина скорой помощи, на которой его и пострадавшую женщину из автомобиля ВАЗ-21074 – потерпевшую по данному делу, доставили в больницу. Когда брат в этот же день приехал к нему в больницу, то сказал, что на место ДТП приехали работники ГАИ. Также он сообщил, что видел как после этого в сторону *** двигался снегоуборочный автомобиль. Виновным в данном ДТП считает водителя ВАЗ-21074, двигавшегося с высокой скоростью, не следившего за дорожной обстановкой и не принявшего никаких мер во избежание ДТП.
Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
Протоколом осмотра места происшествия от 26.11.2010г., схемой, фототаблицей к нему, из которых следует, что произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия (ДТП) – 12 км автодороги *** – *** ***. Проезжая часть горизонтальная, вид покрытия – асфальт. Состояние покрытия – рыхлей снег, покрытый льдом. Дорожное покрытие шириной для двух направлений 7,2 м. На проезжей части, линии продольной разметки для разделения проезжей части на полосы движения, не нанесены. К проезжей части примыкают: справа – обочина шириной 1,9 м, слева - обочина шириной 2,7 м. Далее за обочинами расположено поле. На правой обочине расположен километровый столб с отметкой – 11. Осмотр производится по ходу движения из *** в сторону ***.На расстоянии 400 м от километрового столба по ходу осматриваемого участка, на противоположенной стороне проезжей части расположен автомобиль ВАЗ 21074 ***. Расстояние от правой передней оси автомобиля до края проезжей части слева – 0,9 м, расстояние от правой задней оси автомобиля до края проезжей части слева – 1,2 м. Автомобиль ВАЗ 21074 имеет следующие механические повреждения: поврежден капот, передний бампер, передний гос.номер, передний фартук, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, крыша со стойками, переднее левое колесо, левый и правый порог, разбиты лобовое стекло, правое и левое передние стекла, переднее правое и левое зеркало заднего вида, передняя блок фара. На расстоянии 0,6 м от передней правой оси колеса автомобиля ВАЗ 21074 по ходу движения и на расстоянии 7 м от края проезжей части в кювете с левой стороны расположен автомобиль ВАЗ 21140 гос.номер ***. Расположение автомобиля прямо перпендикулярно проезжей части автодороги. Глубина кювета в этой части составляет 1,3 м. Автомобиль ВАЗ 21140 имеет следующие повреждения: повреждены передние крылья, задние крылья, правая задняя дверь, левая задняя дверь, правая передняя дверь, левая передняя дверь, правый порог, левый порог, днище, помят капот, задний бампер, правое переднее колесо, переднее правое сиденье, заднее сиденье, разбиты лобовое стекло, переднее правое стекло, правое заднее стекло, правое зеркало заднего вида. На расстоянии 7,8 м по ходу движения за пределами левой обочины расположено лобовое стекло. На расстоянии 264 м по ходу движения на левой обочине имеется дорожный знак 1.11.1 «Опасный поворот». На проезжей части, непосредственно перед автомобилем ВАЗ 21074 имеется осыпь стекла, общим размером 3,6х3,7 м на проезжей части какие-либо следы транспортных средств отсутствуют. В ходе осмотра указанные автомобиля ВАЗ 21074 и ВАЗ 21140 изъяты (т.1 л.д. 6-10).
Данный протокол осмотра места происшествия согласуется с дислокацией дорожных знаков на том участке автодороги, со справкой о дорожно-транспортном происшествии, фототаблицами с места ДТП, сделанными при выезде на место происшествия специалистом, протоколами осмотра предметов и фототаблицами к ним, сделанными после ДТП, отражающими наличие механических повреждений на автомобилях (т.1 л.д. 28, 12, 9, 167-169
Показаниями свидетеля Б2* - ***, подтвердившего свои показания в ходе досудебного производства (т.1. л.д. 48) и показавшего, что 26.11.2010г. он находился на суточном дежурстве. Около 14 часов 30 минут от дежурного им было получено сообщение о ДТП, произошедшем на 12 км автодороги ***, на территории ***. Вместе с инспектором *** Б* он прибыл на место ДТП, где было установлено, что имело место столкновение двух автомобилей ВАЗ 21074 и ВАЗ 21140, имелись потерпевшие в данном ДТП. Оба автомобиля имели сильные механические повреждения. Автомобиль ВАЗ 21074 стоял на своей полосе движения, передней частью направленной в сторону ***. Перед данным автомобилем на его полосе движения находилась осыпь стекла от удара двух автомобилей. В кювете справа по направлению движения в *** находился автомобиль ВАЗ 21140. До приезда СОГ он и Б* оставались на месте ДТП. По приезду их на место ДТП водитель ВАЗ 21074 поехал в *** в больницу, водителя ВАЗ 21140 и пассажира автомобиля ВАЗ 21074 на скорой помощи увезли в больницу ***. При них никто обстановку на месте ДТП не изменял, признаков перемещения автомобилей не было. По приезду СОГ водитель автомобиля ВАЗ 21074 вернулся на место ДТП. Со слов водителя ВАЗ 21074 стало известно, что он двигался по своей полосе из *** в ***, а движущийся ему навстречу автомобиль ВАЗ 21140 занесло, и ВАЗ 21140 оказался на его полосе движения перпендикулярно направлению его (ВАЗ 21074) движения, после чего произошло столкновение в переднюю часть автомобиля ВАЗ 21074 правой частью автомобиля ВАЗ 21140. На самой проезжей части дороги был мокрый снег с водой. Проезжая часть была достаточно широкой, позволяющей встречным потокам автомобилей свободно двигаться по своим полосам движения. В ходе осмотра следователем с участием понятых места ДТП, были составлены протокол и схема ДТП, которые имеются в материалах дела и обозренные ему в суде (т.1 л.д. 6-10), в которых все указано верно. По произведенным замерам ширина проезжей части автодороги составила 7,2 метра для движения автомобилей в двух направлениях. Исходя из обстановки на месте ДТП было видно, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля ВАЗ 21074.
Показаниями свидетеля Т* о том, что 26.11.2010г. она как *** проводила вышеуказанный осмотр места ДТП с участием 2-х понятых, специалиста, *** Б2* и Б*. На месте осмотра в тот же день ею были составлены вышеуказанные имеющиеся в деле протокол осмотра места происшествия и схема к нему. При осмотре делались соответствующие замеры. Вышеуказанный протокол и схема к нему были представлены всем участникам осмотра места происшествия, каждый из которых ознакомившись с ними, подписали их. Ни у кого никаких замечаний к протоколу не было. Представленные ей на обозрение в судебном заседании протокол осмотра места происшествия и схема к нему (т.1 л.д. 6-10) – это тот самый протокол осмотра места происшествия и схема, которые ею и были составлены. В данном протоколе и схеме все обстоятельства отражены верно, в том числе и расположение автомобилей после ДТП. Из ее показаний также следует, что по прибытии на место происшествия было установлено, что имело место столкновение двух автомобилей ВАЗ 21074 и ВАЗ 21140, имевших значительные механические повреждения. Автомобиль ВАЗ 21074 стоял на своей полосе движения передней частью в сторону ***. Перед данным автомобилем, на его полосе движения, находилась осыпь стекла от удара двух автомобилей. В кювете справа по направлению в *** находился автомобиль ВАЗ 21140. Находившийся на месте ДТП водитель автомобиля ВАЗ 21074 пояснил, что он двигался по своей полосе, а движущийся ему навстречу автомобиль ВАЗ 21140 занесло, и тот оказался на его (ВАЗ 21074) полосе движения правой стороной, после чего произошло столкновение. На проезжей части дороги был рыхлый мокрый снег. По произведенным замерам ширина проезжей части составила 7,2 метра для движения автомобилей в двух направлениях, что позволяло встречным потокам автомобилей свободно двигаться по своим полосам движения. Все произведенные замеры зафиксированы в протоколе и схеме ДТП. Признаков того, что после дорожно-транспортного происшествия и до приезда следственно-оперативной группы производились перемещение транспортных средств, уборка проезжей части, не имелось. Также не имелось следов снегоуборочной техники.
Показаниями свидетеля Б1*, подтвердившего свои показания в ходе досудебного производства (т.1. л.д. 46-47) о том, что 26.11.2010г. он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия – указанного ДТП вместе с другим понятым в районе 12 км автодороги *** – *** следователем, которая пояснила, что произошло ДТП - столкновение двух автомобилей – ВАЗ 21140 и ВАЗ 21074. Осмотр места происшествия производился в присутствии его и второго понятого. На месте ДТП находились два автомобиля со значительными механическими повреждениями. Автомобиль ВАЗ 21074 стоял на своей полосе движения, передней частью направлен в сторону ***. Перед данным автомобилем находилась осыпь стекла. В кювете справа, по ходу его движения, находился автомобиль ВАЗ 21140. Во время осмотра следователь пояснила, что автомобиль ВАЗ 21140 занесло на встречную полосу, где произошло его столкновение с автомобилем ВАЗ 21074, после чего автомобиль ВАЗ 21140 оказался в кювете. Следователем были произведены необходимые замеры. По окончании осмотра места происшествия он и второй понятой расписались в составленном следователем протоколе осмотра места ДТП и схеме к нему, в которых все указано верно. Какой-либо снегоуборочной техники ни до, ни после участия в осмотре места дорожно-транспортного происшествия не было. На проезжей части дороги был мокрый снег с водой, при этом она была достаточно широкой, позволяющей свободно разъехаться встречным автомобилям по своим полосам движения.
Показания свидетеля К1* о том, что 26.11.2010г. примерно в 14 часов, он, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-21074 р/з ***, двигался по автодороге *** в направлении из *** в *** с включенным ближним светом фар со скоростью не более 70 км/ч по своей полосе движения. Видимость была хорошая. На проезжей части дороги был снег с водой. В попутном им направлении транспортные средства не двигались. На заднем сиденье в качестве пассажира находилась его жена - К*, пристегнутая ремнем безопасности. В районе 12 км данной автодороги на расстоянии примерно 300 м он увидел движущийся во встречном направлении автомобиль ВАЗ-21140 темного цвета. Данный автомобиль двигался по своей полосе. Проезжая часть была достаточно широкой, встречные автомобили могли свободно двигаться по своим полосам. Когда до вышеуказанного автомобиля ВАЗ 21140 оставалось около 15 метров, он увидел, как автомобиль ВАЗ-21140 резко занесло, развернуло на 90 градусов, после чего данный автомобиль правой стороной вынесло на полосу движения его (К1*) автомобиля ВАЗ 21074, после чего произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21140 с его автомобилем на полосе движения его (К1*) автомобиля ВАЗ 21074. От удара его (К1*) автомобиль ВАЗ 21074 остался на проезжей части на своей полосе движения, а автомобиль ВАЗ 21140 выбросило в кювет справа по ходу движения автомобиля ВАЗ 21074. Оба автомобиля получили механические повреждения.
Показаниями свидетеля К1* в ходе очной ставки с обвиняемым Галиакберовым Т.Р., подтвержденными им в суде, о том, что 26.11.2010г. около 14 часов он на своем технически исправном автомобиле ВАЗ 21074 р/з *** ехал по автодороге из *** в сторону *** с включенным светом фар и со скоростью не более 70 км/ч по своей полосе движении, обозначенной колеей на выпавшем снегу. Глубина снежного покрытия составила не более 3-4 см. Для движения в сторону *** также имелась колея. На заднем пассажирском сиденье находилась его жена – К* На улице было светло, видимость была хорошая. Проезжая часть была достаточно широкой, и встречные автомобили могли свободно двигаться по своим полосам. Во встречном и попутном направлении автомобилей не было. В районе 12 км вышеуказанной автодороги, на расстоянии 300-400 м от его автомобиля он увидел, что во встречном направлении движется автомобиль ВАЗ 21140 темного цвета, который ехал не виляя, ровно, по своей полосе. Примерно за 15 м он увидел, что данный автомобиль резко занесло и развернуло на 90 градусов, после чего данный автомобиль правой стороной въехал на его полосу движения, после чего произошло столкновение данного автомобиля с его автомобилем. До дорожно-транспортного происшествия скорость автомобиля ВАЗ 21140 была не более 70 км/ч. От удара его автомобиль ВАЗ 21074 остался стоять на проезжей части на своей полосе движения, а автомобиль ВАЗ 21140 выкинуло в кювет справа по ходу его движения (т. 1 л.д. 155-157).
Свидетель К1* подтвердил в суде, что в составленных следователем с участием понятых при осмотре места ДТП протоколе осмотра и схеме ДТП, которые имеются в материалах дела и обозренные ему в суде, все отражено верно.
Показаниями потерпевшей К* о том, что 26.11.2010г. примерно в 14 часов она в качестве пассажира автомобиля ВАЗ-21074 р/з *** под управлением ее супруга К1* двигалась по автодороге *** в направлении из *** в ***. Она находилась на заднем сиденье автомобиля справа и была пристегнута ремнем безопасности. На проезжей части дороги был снег с водой, видимость была хорошей. Двигаясь в районе 12 км вышеуказанной автодороги по своей полосе движения, на расстоянии примерно 15 м от их автомобиля, она увидела, как движущуюся во встречном им направлении автомашину ВАЗ-21140 резко занесло и «выкинуло» на их полосу движения правым боком относительно их автомобиля, после чего произошло столкновение указанного автомобиля с их автомобилем. Все произошло очень быстро, она успела только закричать, после чего произошел сильный удар, и она потеряла сознание. Очнулась она через некоторое время. Через какое-то время ей помогли выйти из машины, а приехавшая скорая помощь доставила ее в больницу вместе водителем автомобиля ВАЗ-21140. В результате данного ДТП ей был причинен тяжкий вред здоровья.
Показаниями потерпевшей К* в ходе очной ставки с обвиняемым Галиакберовым Т.Р., подтвержденными ею в суде о том, что 26.11.2010г. около 14 часов, она с мужем К1* на их автомобиле двигались по автодороге *** – *** со скоростью, соответствующей движению в населенном пункте, по своей полосе движения, обозначенной колеей на выпавшем снегу. Глубина снежного покрова была незначительной. Для движения в сторону *** также имелась колея. В районе 12-го км вышеуказанной автодороги, на прямом участке автодороги, она подняла голову и увидела, что на их полосу движения правым боком заносит автомобиль ВАЗ 21140 темного цвета, после чего произошел удар. От удара их автомобиль остался стоять на проезжей части на своей полосе движения, а автомобиль ВАЗ 21140 темного цвета выкинуло в кювет справа по ходу их движения (т.1 л.д. 158-160).
Заключением судмедэксперта № *** от 03.03.2011г., согласно которому у К* обнаружены следующие телесные повреждения: открытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков, рваная рана внутренней поверхности верхней трети правого плеча; ушибы, ссадины левой голени, которые получены от воздействия тупого твердого предмета, и могли образоваться 26.11.2010г. при обстоятельствах, изложенных в постановлении. Повреждения в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку расстройство здоровья, соединенное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (т.1 л.д. 64-65).
В суде потерпевшая К* подтвердила, что указанные телесные повреждения она получила в результате данного ДТП.
Заключением автотехнической судебной экспертизы № ***, *** от 02.06.2011г., из которого следует:
В момент столкновения угол взаиморасположения автомобилей ВАЗ-21140, р/з *** и ВАЗ-21074, р/з ***, был равным около 90 градусов.
Столкновение произошло на полосе движения автомобиля ВАЗ-21074, р/з ***.
С технической точки зрения, расстояние 15 метров недостаточно для остановки ВАЗ-21074, регистрационный знак ***, движущегося со скоростью 70 км/ч, как впрочем, недостаточно и для остановки любого другого автомобиля, движущегося с такой же скоростью.
Определить скорости автомобилей ВАЗ 21074, р/з *** и ВАЗ 21140, р/з *** перед столкновением и в момент столкновения не представилось возможным по причинам, изложенным в связи с отсутствием необходимых исходных данных.
В представленной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ-21140 р/з *** Галиакберов Т.Р. должен был руководствоваться требованиями п.п.1.5, 10.1 (ч.1), 19.5 Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля ВАЗ-21074 р/з *** К1* должен был руководствоваться требованиями п.п.10.1 (ч.2), 19.5 данных Правил.
Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, развитие дорожной ситуации согласно показаниям обвиняемого ГалиакбероваТ.Р. невозможно (т.1 л.д. 136-152).
Данное заключение автотехнической судебной экспертизы согласуется с заключением автотехнической судебной экспертизы № *** от 24.03.2011 года, согласно выводам которого, место столкновения вышеуказанных автомобилей может располагаться на стороне дороги, предназначенной для движения автомобиля ВАЗ 21074; в представленной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ-21140 р/з *** Галиакберов Т.Р. должен был руководствоваться требованиями п.п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, (т.1. л.д. 101-105).
Показаниями свидетеля П* о том, что ранее он работал водителем маршрутного такси на автомобиле «Газель» по маршруту *** и обратно. В конце ноября 2010г. около 14 часов, он, управляя вышеуказанным автомобилем, двигался по маршруту по автодороге *** в направлении от *** в ***. На улице было светло, видимость была хорошая. На проезжей части дороги был снег с водой. Сама проезжая часть была достаточно широкой, чтобы встречные автомобили могли свободно двигаться по своим полосам. Местами на дороге имелась только одна колея, по которой двигались автомобили и чтобы разъехаться встречным автомобилям, одному из автомобилей необходимо было съехать с колеи, чтобы уступить дорогу встречному. Двигаясь в районе 12 км вышеуказанной автодороги, он увидел стоящий на полосе встречного движения автомобиль ВАЗ 21074 с механическими повреждениями кузова в передней части. Данный автомобиль стоял на своей полосе движения ближе к середине проезжей части дороги, параллельно правому краю проезжей части. Подъехав ближе к данному автомобилю, он остановился на своей полосе, у правого края проезжей части. Выйдя из машины и подойдя к автомобилю ВАЗ 21074, он увидел, что за рулем данной машины сидит мужчина в шоковом состоянии, все лицо которого было в крови. Он помог последнему выбраться из автомобиля, после чего побежал к автомобилю ВАЗ 21140, который с механическими повреждениями находился в кювете слева по ходу его движения и справа по отношению к автомобилю ВАЗ 21074. У данного автомобиля работал двигатель. Он заглушил двигатель и увидел, что рядом с автомобилем ВАЗ 21140 лежит молодой парень – подсудимый по данному делу, который находился в сознании. Он хотел помочь парню подняться, но тот от помощи отказался и остался лежать на земле. Он дал парню телефон и тот позвонил своим родственникам. После этого он вновь вернулся к автомобилю ВАЗ 21074 и увидел, что из машины вышла женщина - пассажир и, держась за руку, кричала от боли. Через некоторое время приехала скорая помощь и увезла пострадавших в больницу, а он уехал по своему маршруту. Снегоуборочная техника при нем не проезжала и дорогу не чистила. Было ли на участке ДТП в тот момент одна, две или три колеи, он точно сказать не может.
Суд критически оценивает показания в суде свидетеля П* в той части, что автомобиль ВАЗ 21074 после ДТП стоял на своей полосе движения ближе к середине проезжей части параллельно правому краю проезжей части. Эти его показания опровергаются совокупностью доказательств по делу: показаниями свидетелей Т*, Б2*, Б1*, К1*, потерпевшей К*, вышеуказанными протоколом осмотра места происшествия и схемой ДТП, где отражено положение транспортных средств после ДТП. Показаниями указанных лиц также подтверждается, что вышеуказанный участок данной автодороги имел достаточную ширину для движения транспортных средств в обоих направлениях, и опровергается наличие одной колеи.
Свидетель С* показал, что 26.11.2010г. он осуществлял очистку от снега автодороги *** – *** на специализированной автомашине ***. Кроме указанной организации, данный участок более никем не обслуживается. Фактически очистку данной автодороги и посыпку ее песко-соляной смесью он начал в 8 часов, двигаясь со стороны *** в сторону *** и далее до границы с республикой Татарстан, а затем в обратно в направлении ***. Уточнил, что на чистку данной дороги он в тот день выезжал 1 раз, т.к. автомобиль сломался и он в течении 4 часов находился на ремонте. В вовремя очистки им дороги от снега, никаких дорожно-транспортных происшествий на данной автодороге не было. Если бы им был бы обнаружен факт дорожно-транспортного происшествия, он бы прекратил очистку проезжей части.
Путевым листом № *** от 26.11.2010г., из которого следует, что водитель *** С* в этот день на снегоуборочной машине осуществлял очистку автодороги *** – *** и рассыпку песко-соляной смеси 1 раз. Ремонт данной автомашины занял 4 часа (т.1 л.д. 203).
Согласно сообщению *** от 07.04.2011г., работы по содержанию автомобильной дороги *** выполняет *** - филиал *** Согласно журналу производства работ, путевым листам № ***, *** от 26.11.2010г. на данной автомобильной дороге производились работы по очистке проезжей части от снега плужком на базе автомобиля (КДМ) и распределение песко-соляной смеси КДМ в количестве 30 тонн (т.1 л.д. 201).
По данным наблюдений метеостанций Димитровград, с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут 26.11.2010г. отмечались северо-западный ветер 4-9 м/с, с 09 часов 00 минут до 10 часов 50 минут и с 12 часов 15 минут до 12 часов 30 минут – слабый мокрый снег, температура воздуха +1, +2 градуса.(т.1 л.д. 211).
Свидетель Х* показал, что 26.11.2010 года около 14 часов 00 минут ему на сотовый телефон позвонил его родной брат подсудимый Галиакберов и сообщил, что в районе 12 км автодороги *** – ***, тот попал в дорожно-транспортное происшествие. Примерно через 30 минут он прибыл на место происшествия, где обнаружил, что дорога не чищена от снега. Для движения по данному участку автодороги, по середине проезжей части данной дороги имелась только одна колея, по которой двигались автомобили в обоих направлениях. А чтобы разъехаться данным автомобилям, один из движущихся автомобилей должен был съехать с колеи, чтобы пропустить автомобиль, движущийся во встречном направлении. По середине проезжей части данной автодороги, по направлению в сторону *** стоял автомобиль ВАЗ 21074 с механическими повреждениями в передней части. В кювете, справа от данного автомобиля, находился автомобиль его брата Галиакберова ВАЗ 21140 с механическими повреждениями. Брата на месте ДТП не было. Ему сообщили, что его брата Галиакберова увезли на скорой помощи в больницу в ***. На месте ДТП был водитель автомобиля ВАЗ 21074, у которого голова была в крови. После этого он поехал в ***, в больницу к брату. По дороге ему навстречу двигалась снегоуборочная машина, с поднятым ковшом.
Суд критически оценивает показания свидетеля Х* в той части, что движение автомобилей в обоих направлениях на вышеуказанной автодороге, где произошло ДТП, осуществлялось по одной колее, что автомобиль ВАЗ 21074 после ДТП находился на середине проезжей части. Эти его показания опровергаются его же показаниями в ходе досудебного производства (т.1 л.д. 49-50), из которых следует, что 26.11.2010г., когда после звонка подсудимого он приехал на место ДТП, то сама проезжая часть вышеуказанной дороги была достаточно широкая, во встречном и попутном направлении двигались автомобили. Двигаясь таким образом в направлении ***, в районе 12 км данной автодороги он увидел, что на встречной полосе стоит автомобиль ВАЗ 21074 с механическими повреждениями передней части, направленной в сторону ***, а также показаниями свидетелей Т*, Б2*, Б1*. К1*, протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП (т.1 л.д. 6-10). Из показаний К1* и К* также следует, что проезжая часть была достаточно широкой, и встречные автомобили могли свободно двигаться по своим полосам. Они двигались на своем автомобиле ВАЗ 21074 по своей полосе движения, обозначенной колеей на выпавшем снегу. В сторону *** была своя колея.
Свидетель Л* показал, что дату он не помнит, около 16 часов 30 минут он возвращался с работы из *** домой в ***. На участке автодороги *** – *** после затяжного поворота было остановлено движение, т.к. ликвидировали последствия ДТП. С левой обочины, по направлению движения в ***, на эвакуатор осуществлялась погрузка автомобиля, находившегося задней частью к проезжей части автодороги. В этом месте данный участок дороги был расчищен полностью для работы эвакуатора. В остальной части данная автодорога расчищена от снега не была, под снегом был лед, и имела только одну колею для движения автомобилей, поэтому, чтобы разъехаться с движущимся встречным автомобилем, необходимо было съезжать на обочину. От коллеги по работе Э. ему стало известно, что на указанном участке автодороги произошло ДТП, в ходе которого автомобиль знакомого Э., которым является подсудимый, вылетел в кювет. Когда около 5 часов 50 минут этого же дня он ехал по этой же автодороге на работу в сторону ***, дорога не была почищена от снега, и также имела одну колею.
К показаниям свидетеля Л*, что данная автодорога имела одну колею, суд относится критически, как опровергающимися показаниями потерпевшей К*, свидетелей К1* Б2*, Т*, Б1*, протоколом осмотра места ДТП и схемой ДТП.
Копией водительского удостоверения от 09.03.2007г., свидетельства о регистрации ТС, паспорта, страхового полиса, согласно которым подсудимый Галиакберов имел право управлять транспортными средствами категории «В», и указанным автомобилем ВАЗ 21140 г.н. *** (т.1 л.д. 216, 218-219, 240-241).
Копией водительского удостоверения от 12.11.2009г., свидетельства о регистрации ТС, согласно которым свидетель К1* имел право управлять транспортными средствами категории «В», и указанным автомобилем ВАЗ 21074 г.н. *** (т.1 л.д. 23, 22).
Пунктами 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением СМ РФ от 23.10.1993г. № *** (с последующими изменениями и дополнениями), действующими на дату совершения преступления.
Исходя из анализа всей совокупности доказательств по делу, являющихся относимыми, допустимыми и достаточными, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления доказана. Преступление им совершено при обстоятельствах, установленных судом и указанных в описательной части настоящего приговора.
Суд считает установленным, что столкновение автомобиля ВАЗ 21140 под управлением водителя – подсудимого Галиакберова Т.Р. с автомобилем ВАЗ 21074 под управлением водителя К1* произошло по вине подсудимого, в результате нарушения подсудимым вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ.
При этом суд прежде всего исходит из данных, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия, с прилагаемыми схемой и фототаблицей к нему от 26.11.2010г., составленных через незначительное время после ДТП. Суд признает данное доказательство допустимым и относимым. Достоверность сведений, содержащихся в данном протоколе с прилагаемыми схемой и фототаблицей, подтверждается показаниями свидетелей Т*, Б2*, К1*. У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, как соответствующих фактическим обстоятельствам дела и согласующимися с показаниями свидетеля – понятого Б1*.
У суда также нет оснований не доверять показаниям потерпевшей К* и свидетеля К1*, подтвердивших в суде, что столкновение вышеуказанных автомобилей ВАЗ 21074 под управлением свидетеля К1* и ВАЗ 21140 под управлением подсудимого Галиакберова, произошло на полосе движения автомобиля ВАЗ 21074. Их показания последовательные, согласуются между собой, а также подтверждаются заключениями вышеуказанных исследованных автотехнических судебных экспертиз.
Суд также критически оценивает показания подсудимого о том, что автомобиль ВАЗ 21074 двигался по середине проезжей части вышеуказанной автодороги по той же колее, по которой он (Галиакберов) двигался в сторону *** на своем автомобиле ВАЗ 21140. Поскольку данные показания опровергаются показаниями свидетеля К1*, потерпевшей К*, подтвердивших в суде, что на автомобиле ВАЗ 21074 они двигались по своей полосе движения, обозначенной колеей на выпавшем снегу. Для движения в сторону *** также имелась колея.
Доводы подсудимого о том, что после столкновения в результате данного ДТП автомобиль ВАЗ 21074 находился на середине проезжей части вышеуказанной автодороги суд считает несостоятельными, как опровергающимися показаниями свидетелей Т*, Б2*, Б1*, К1*, потерпевшей К*, протоколом осмотра места ДТП и схемой ДТП.
Судом установлено, что вышеуказанным автомобилем ВАЗ 21140, столкнувшимся с автомобилем ВАЗ 21074 под управлением водителя К1*, в момент столкновения этих автомобилей управлял именно подсудимый. Это вытекает из показаний свидетелей К1*, П*, самого подсудимого и согласующимися с ними другими доказательствами.
Судом установлено, что подсудимый в нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ, управляя в вышеуказанное время вышеуказанным автомобилем, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, двигался по автодороге *** в направлении от *** в сторону ***, проявив преступное легкомыслие, в нарушение требований части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, вел автомобиль со скоростью около 60 км/ч, которая с учетом дорожных и метеорологических условий, а именно наличия мокрого снега на проезжей части дороги, не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Двигаясь таким образом на 12 км вышеуказанной автодороги, подсудимый, продолжая проявлять преступное легкомыслие, в нарушение требований пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, вследствие неверно выбранной скорости движения, допустил занос автомобиля и выезд его на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21074 под управлением К1*, двигавшемся во встречном для Галиакберова Т.Р. направлении без нарушения требований Правил дорожного движения РФ.
Нарушение подсудимым вышеуказанных требований пунктов ПДД РФ установлено судом и доказано исследованными доказательствами, а именно показаниями потерпевшей, свидетелей К1*, Т*, Б2*, Б1*, протоколами осмотров, заключениями экспертиз.
Доводы о том, что перед приездом на место ДТП сотрудников ГИБДД и СОГ свидетелем К1* были предприняты меры для изменения положения автомобиля ВАЗ 21074 после данного ДТП, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями К*, а также показаниями свидетелей Т*, Б2*, пояснивших, что признаков того, что после ДТП и до приезда сотрудников ГИБДД и СОГ каких либо следов, свидетельствующих об изменении места положения автомобиля ВАЗ 21074, а также следов снегоуборочной техники не было, а также опровергается и протоколом осмотра места ДТП и схемой ДТП (т.1 л.д. 6-10), из которых следует, что на проезжей части, непосредственно перед автомобилем ВАЗ 21074 имеется осыпь стекла.
Из показаний свидетеля С* также следует, что в тот день утром, во время осуществления им очистки от снега вышеуказанной автодороги, дорожно-транспортных происшествий не было. В тот день последствия данного ДТП он на данной автодороге не устранял.
Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд считает установленным, что в результате вышеизложенного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине подсудимого Галиакберова Т.Р., пассажиру автомобиля ВАЗ 21074 К* причинен тяжкий вред здоровью.
Исследовав и оценив доказательства по делу, суд квалифицирует действия подсудимого Галиакберова Т.Р. по ст.264 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.
Суд считает, что как личность подсудимый Галиакберов Т.Р. в целом характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.
Согласно заключению амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № *** от 11.04.2011г., Галиакберов Т.Р. психическим расстройством не страдает. В момент совершения инкриминируемого ему деяния, он болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, также не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Принимать участие в следственных действиях может.
Исходя из данного в соответствии с нормами УПК РФ заключения и исследованных материалов дела, суд признает подсудимого вменяемым.
Обстоятельствами, смягчающими ему наказание, являются: служба в рядах Российской армии, участие в военных действиях на территории Ингушетии и Южной Осетии, награждение его нагрудными знаками «Гвардия», «За службу на Кавказе», «Воин спортсмен», что он является ветераном боевых действий, положительные характеристики, совершение преступления небольшой тяжести впервые, состояние его здоровья после ДТП.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
На основании изложенного, учитывая, что управление автомобилем не является профессией подсудимого, суд считает справедливым и обоснованным назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права управлять транспортным средством, т.к. менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Данный вид наказания обеспечит достижение целей наказания и исправление подсудимого.
Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого не имеется.
Гражданским истцом - потерпевшей К* предъявлен гражданский иск к подсудимому Галиакберову Т.Р. о возмещении компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
В обоснование указывает, что в результате данного ДТП ей был причинен тяжкий вред здоровью, она испытывала физические и нравственные страдания – она испытывала сильную физическую боль, около 7 месяцев находилась на больничном, ей было сделано 2 операции и предстоит третья, обращалась за консультациями к специалистам, что подтверждается представленными ею медицинскими документами. Все это время она не чувствовала себя женой и матерью, не могла сама себя обслуживать, не смогла продолжить заниматься научной работой, стала инвалидом 3 группы.
Гражданский ответчик - подсудимый Галиакберов Т.Р. исковые требования не признал.
Вина подсудимого доказана. Суд считает, что действиями подсудимого Галиакберова Т.Р. потерпевшей К* причинен моральный вред и ее исковые требования подлежат удовлетворению частично.
При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст.151, 1099, 1101 ГК РФ и принимает во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных и физических страданий лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости. Поэтому, учитывая вышеизложенное, суд считает обоснованным исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично – в размере 150 000 рублей.
Процессуальных издержек по делу нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Галиакберова Т.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 (один) год, установив ему следующие ограничения:
не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в определенное время суток – с 23 часов до 06 часов утра следующего дня, если это не связано с работой, учебой, не выезжать за пределы территории соответствующего Муниципального образования «***» ***, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на осужденного Галиакберова Т.Р. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения Галиакберову Т.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Галиакберова Т.Р. в пользу К* компенсацию морального вреда в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей.
Вещественные доказательства:
- автомобиль ВАЗ 21140 р/з ***, лобовое стекло – вернуть Галиакберову Т.Р.;
- автомобиль ВАЗ 21074 р/з *** – вернуть К1*
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Г.А.Зангирова