ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Димитровград 11 ноября 2011 года
Ульяновская область
Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Зангировой Г.А.,
с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Мелекесского района Ульяновской области Афандеева Д.Р., помощника прокурора Мелекесского района Ульяновской области Карпова В.С.,
подсудимого Давыдова С.М.,
защитника Артамонова А.В., представившего удостоверение № 885 и ордер № 47 от 12.07.2011г.,
при секретарях Кочетковой Н.Ф., Кашкировой Е.С.,
с участием представителя потерпевшей Б*, потерпевшего М1*,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Давыдова С.М., ***, ранее судимого:
1) 03.04.2007г. мировым судьей судебного участка № 4 г.Димитровграда Ульяновской области по ст.158 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г.Димитровграда Ульяновской области от 06.08.2008г. условное осуждение по данному приговору отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 10 месяцев в колонию поселение, освободившегося 05.06.2009г. по отбытии срока;
2) 03.05.2007г. Димитровградским городским судом по ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
3) 11.09.2009г. мировым судьей судебного участка № 1 Мелекесского района Ульяновской области по ст.70 УК РФ присоединено 6 месяцев лишения свободы по приговору от 03.05.2007г. Димитровградского городского суда Ульяновской области, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев в исправительной колонии общего режима, постановлением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 15.10.2009г. данный приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения, постановлено считать во водной части данного приговора осужденного Давыдова С.М. судимым только по указанным в водной части приговорам от 03.04.2007г. и от 03.05.2007г., освободившегося 10.06.2011г. по отбытии срока наказания,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.2 п. «г», 119 ч.1, 116 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Давыдов С.М., 10.07.2011 года, в период времени с 16 часов 20 минут по 16 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ***, из-за возникших личных неприязненных отношений, умышленно с силой ударил Т* кулаком по лицу, отчего последняя упала на пол, а Давыдов С.М. нанес ей не менее 6 ударов ногами по телу и лицу. Своими умышленными преступными действиями Давыдов С.М. причинил Т* физическую боль и гематомы (ограниченное подкожное скопление крови) правой половины лица, кровоподтеки правого надплечья и плеча, которые не расцениваются как вред здоровью.
Он же, Давыдов С.М., 20.07.2011 года, около 16 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ***, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с М1*, не имея умысла на убийство и причинение тяжкого вреда здоровью, а угрожая убийством и желая напугать последнего, выкрикивая слова «Я тебя сейчас убью!», нанес М1* два удара кулаком по лицу, от которых последний упал на пол, после чего, продолжая свои преступные действия, нанес М1* не менее четырех ударов ногой по телу и два удара металлической кочергой по телу и левой голени. Затем, продолжая свои преступные действия, Давыдов, находясь во дворе дома ***, нанес М1* два удара кулаком по телу и два удара ногой по телу. Высказанную Давыдовым угрозу убийством М1* воспринял как реальную, испугавшись за свою жизнь. Своими умышленными преступными действиями Давыдов С.М. причинил М1* физическую боль и кровоподтеки области глаз (параорбитальные гематомы), ссадину левой голени, которые не расцениваются как вред здоровью.
Подсудимый Давыдов С.М. виновным себя признал частично и показал, что после освобождения 10.06.2011г. из мест лишения свободы, он проживал в *** с потерпевшей Т* Они сожительствовали и вели совместное хозяйство. Т* получала пенсию, а он подрабатывал в селе рубкой и пилкой дров, за что получал деньги, собирал металлолом, который сдавал за деньги, подрабатывал в ***. Вырученные от данных заработков деньги и пенсия Т* были их общими деньгами, они складывали их в ее сумку и расходовали на продукты питания, спиртное, другие необходимые расходы. Утром 09.07.2011г., когда он и Т* находились у себя дома, к ним пришла почтальон, и принесла Т* пенсию в размере 5700 рублей. Т* купила у почтальона консервы, заплатила за свет, за что отдала почтальону 1000 рублей. Так же она отдала соседу К* долг 800 рублей. После чего послала его в магазин за продуктами, дав ему 1000 рублей. В магазине в *** он купил продукты питания и бутылку вина. Придя домой, он выпил вино, которое так же налил и Т*. После этого, Т* дала ему 2000 рублей, чтобы он поехал в *** и купил себе одежду, а так же продукты домой. Она сказала ему, чтобы он возвращался домой на такси и что за его проезд на такси из *** в *** она заплатит сама. Он в этот же день уехал в ***, где купил себе вещи, а так же продукты питания домой. В *** он поехал только 10.07.2011г. около 16 часов, т.к. употреблял спиртное и ночевал у брата. В ***, подъехав к дому, он занес продукты домой. Т* в это время была в доме. Он был выпивши, и Т* это не понравилось. Он попросил у нее 300 рублей, чтобы заплатить за такси, но та ответила, что у нее денег нет. Разозлившись на Т* за то, что та не выполнила своего обещания оплатить проезд такси, он ударил ее кулаком по лицу, отчего Т* упала на пол. После этого он 3-4 раза ударил ее кулаком по лицу, требуя, чтобы она ему отдала деньги. Но Т* деньги ему не дала. Тогда он расплатился с таксистом из тех денег, которые ему дала Т* 09.07.2011г., и которые у него остались после покупки в *** продуктов питания и одежды, отдав таксисту 300 рублей. После этого он ушел из дома и пошел в киоск, где на оставшиеся деньги купил себе спиртное.
Также показал, что 20.07.2011г. он находился в *** у Т* в ***, где в течении всего дня употреблял спиртные напитки. Около 16 часов этого же дня он решил пойти к сестре Т*, проживающей по адресу ***. Подойдя к данному дому, он стал общаться с сестрой Т* – Б* через окно, и стал упрекать Б* в том, что она не навещает свою сестру. Б*, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стала нецензурно ему что-то говорить. Он решил уйти, но Б* пригласила его в дом. Он зашел в дом Б*, где также находился ее сожитель М1* Находясь в доме, М1* стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, схватил его за грудки. Это ему не понравилось, между ними произошла ссора, в ходе которой, разозлившись, он нанес М1* несколько ударов кулаком по лицу. От данных ударов М1* упал на пол, после чего он нанес М1* несколько ударов ногой по его телу. От его действий на лице у М1* была кровь. Находящаяся в доме Б*, взяла кочергу и, подойдя к нему (Давыдову), ударила его кочергой. Он вырвал из рук Б* кочергу и выкинул ее в сторону. После этого он и М1* вышли во двор дома, где он позвал М1* к ним домой, но тот отказался, сославшись на больные ноги. Кочергой он удары М1* не наносил, угрозы убийством в его адрес не высказывал, и во дворе дома М1* не бил.
Виновность подсудимого Давыдова С.М. по эпизоду от 10.07.2011г. подтверждается следующими доказательствами:
Протоколом принятия устного заявления от Т* от 10.07.2011 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Давыдова С.М., который 10.07.2011г. избил ее и отнял у нее деньги (том 1 л.д. 9).
Протоколом осмотра места происшествия от 10.07.2011 года, из которого следует, что осмотрен ***. В ходе осмотра места происшествия изъяты пять отрезков светлой дактилопленки со следами рук, дактокарта Т* (том 1 л.д. 6-8).
Представитель потерпевшей Б*, показала, что ее сестра Т* - потерпевшая по данному делу, умерла 22.10.2011г. Ранее с ней проживал ее сожитель подсудимый Давыдов. В 2009г. он был осужден к лишению свободы за угрозу убийством в отношении Т*. После освобождения в июне 2011г. Давыдов стал снова сожительствовать с ее сестрой Т* и проживать с ней в доме последней по ***. От Т* ей известно, что в июле 2011г. Давыдов избил ее и забрал у нее деньги.
Оглашенными в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей Т*, из которых следует, что она проживала с Давыдовым С., с которым познакомилась, когда жила в *** в 2009 году. В том же году она продала дом в *** и переехала в ***. Давыдов переехал вместе с ней. В 2009г. Давыдова посадили в тюрьму, она стала жить одна. В июне 2011 года Давыдов освободился и снова стал проживать с ней. 09.07.2011г. она вместе с Давыдовым С. находилась у себя дома. Утром, почтальон принесла ей пенсию в размере 5700 рублей. Почтальону она сразу отдала 1000 рублей за свет и продукты, которые та принесла. Так же она отдала долг соседу К* - 800 рублей. После этого она отдала 2000 рублей Давыдову С., чтобы тот поехал в *** и купил себе вещи, а так же продукты питания. Он сказал, что обратно приедет на такси. В тот же день Давыдов уехал. Вернулся он вечером 10.07.2011г. на автомобиле такси. Марку автомобиля она не запомнила. Давыдов зашел в дом. Он был в состоянии алкогольного опьянения, и стал требовать у нее деньги, чтобы заплатить за такси. Она сказала, что денег у нее нет. После чего, он ударил ее кулаком в лицо. Она упала, и Давыдов стал наносить ей удары по голове и по телу ногами. Испугавшись, она отдала Давыдову 1000 рублей одной купюрой и он вышел из дома (том 1 л.д. 15-16).
Показаниями свидетеля К*, подтвердившего свои показания в ходе досудебного производства (том 1 л.д. 131-132) и показавшего о том, что в *** у него имеется дом-дача. По соседству с ним в *** проживала Т* С ней так же проживал подсудимый Давыдов. 10.07.2011 года около 16 часов 30 минут он находился во дворе своего дома и услышал из соседнего дома крики Т* и крики Давыдова, который требовал у Т* деньги. Так же он слышал, глухие хлопки, похожие на удары по телу. Он вышел ко двору и увидел, что около дома стоит автомобиль с шашечками «такси». Он понял, что что-то не так и позвонил в милицию. После этого из дома вышел Давыдов, и сев в такси уехал в направлении магазина. Через некоторое время приехали сотрудники милиции.
Показаниями свидетеля В*, подтвердившей свои показания в ходе досудебного производства (том 1 л.д. 127-128) о том, что по соседству с ней в *** проживает Т*, с которой так же проживал подсудимый Давыдов С.. 10.07.2011г. во второй половине дня она пришла к Т* домой, узнать, как у нее дела, т.к. ее давно не было видно. Зайдя в дом, она увидела, что Т* сидит на кровати. Ее лицо было все в синяках и гематомах. Она спросила у Т*, что случилось, та ответила, что ее избил Давыдов С. и отнял деньги, которые она недавно получила. До того, как она пришла к Т*, она видела, как от дома Т* отъезжал автомобиль такси. Также показала, что подсудимый Давыдов до последнего осуждения в 2009г. и после освобождения в июне 2011г. проживал с потерпевшей Т* и вел с ней совместное хозяйство. Она видела, как подсудимый после освобождения из мест лишения свободы в 2011г. – до 10.07.2011г. пилил и колол дрова вместе с М1* у Т2*, а впоследствии на заработанные деньги купил в магазине продукты для себя и Т*. Также она видела, что он подрабатывал и у других жителей ***.
Показаниями свидетеля Г* о том, что она работает продавцом в киоске, расположенном по ***. 10.07.2011г. около 19 часов она была в киоске. Она увидела, что к киоску подъехал автомобиль с шашечками «такси». Из этого автомобиля вышел подсудимый Давыдов. Он был в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль уехал, а подсудимый подошел к киоску и купил у нее пиво, майонез и что-то еще из продуктов. За все он расплатился одной купюрой достоинством в 100 рублей, одной купюрой достоинством в 50 рублей и несколькими рублями, после чего ушел. Также она слышала, что жительницу *** избили 10.07.2011г.
Показаниями свидетеля Ч* о том, что летом она проживает в ***, где у нее дом-дача по ***, недалеко от дома Т*, которая проживала с подсудимым Давыдовым. Вместе они злоупотребляли спиртными напитками. В июле 2011г. она зашла домой к Т* и увидела у той синяки на лице и руках. Она спросила у Т*, что с ней. Та рассказала, что накануне ее избил подсудимый Давыдов С. и забрал у нее деньги. Накануне, когда она (Ч*) находилась во дворе своего дома, то слышала, как из дома Т* доносился ее голос. Т* говорила: «Не трогай меня, не бей!». После этого Т* находилась на стационарном лечении в больнице.
Протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования от 12.07.2011 года, из которого следует, что у подозреваемого Давыдова СМ. изъяты следы пальцев рук (том 1 л.д. 26).
Заключением судебной дактилоскопической экспертизы № *** от 13.07.2011г. из выводов которой следует, что на поверхности светлой дактилоскопической пленки, изъятой в ходе осмотра места происшествия – ***, с поверхности бутылки, обнаружен фрагмент следа ногтевой фаланги среднего пальца кисти левой руки Давыдова С.М. (том 1 л.д.30-32).
Заключением судебной медицинской экспертизы № *** от 10.08.2011 года, из выводов которой следует, что по данным представленной медицинской карты стационарного больного травматологического отделения №*** ФГУЗ МСЧ-172 ФМБА РФ Больницы № 2 Т*, у последней имелись следующие телесные повреждения: гематомы (ограниченное подкожное скопление крови) правой половины лица, кровоподтеки правого надплечья и плеча, которые получены от действия твердых тупых предметов, возможно в срок, указываемый потерпевшей, и не расцениваются как вред здоровью (том 1 л.д. 75-76).
Подсудимый Давыдов С.М. подтвердил, что вышеуказанные телесные повреждения у Т* образовались от того, что он избил ее 10.07.2011г. До происшедшего у Т* телесных повреждений не было.
Протоколом осмотра предметов от 05.09.2011 года, из которого следует, что осмотрены 5 отрезков светлой дактилопленки со следами рук, металлическая кочерга, изъятые из ***, дактокарта Давыдова С.М., которые признаны вещественными доказательствами по делу (том 1 л.д. 143-144).
Потерпевший по эпизоду 20.07.2011г. М1* подтвердил, что до 10.07.2011г. он вместе с подсудимым Давыдовым колол и пилил дрова жителям ***, за что им были заплачены деньги, которые они с подсудимым Давыдовым поделили пополам.
Исходя из анализа совокупности исследованных доказательств, являющихся относимыми, допустимыми и достаточными, суд считает, что вина подсудимого по эпизоду 10.07.2011г. доказана.
Доводы подсудимого в суде о том, что 10.07.2011г. у потерпевшей Т* не было денег, чтобы расплатиться с таксистом, что она не передавала ему 1000 рублей после того как он избил Т*, т.к. у нее денег не было, что он нанес потерпевшей Т* меньше количество ударов, чем указано в обвинении, что он не наносил Т* удары ногами по телу и лицу, суд считает не состоятельными.
Эти его доводы опровергаются показаниями потерпевшей Т*, которой у суда нет оснований не доверять, а также показаниями самого Давыдова в ходе досудебного производства с участием защитника.
Так в ходе досудебного производства с участием защитника Давыдов С.М. показывал, что когда 09.07.2011г. Т* дала ему 2000 рублей, чтобы он поехал в *** и купил себе одежду и продукты домой, она сказала ему, что когда он вернется из ***, она за его проезд на такси заплатит сама. Когда вечером 10.07.2011 года он на такси приехал в *** и занес домой продукты, Т* в это время была в доме. Он попросил у нее деньги, чтобы заплатить за такси, но она ответила, что у нее денег нет, хотя он знал, что у нее деньги есть, т.к. она ему обещала, и его уже ждал таксист. После чего, он ударил Т* кулаком по лицу, т.к. та его обманула. Она упала на пол, он 5-6 раз ударил ее ногами по лицу и по телу, при этом он требовал, чтобы она ему отдала деньги. Т* достала 1000 рублей из кармана и отдала ему. После этого он расплатился за такси и ушел из дома. Далее он пошел в киоск, где на оставшиеся деньги купил себе спиртное (том 1 л.д. 23-24, 63-64, 158-159).
Кроме того, о несостоятельности доводов подсудимого в суде о том, что 10.07.2011г. после того, как он избил Т*, та ему деньги не передавала, поскольку у нее их не было, свидетельствует и то обстоятельство, что накануне Т* получила пенсию.
Не отрицая факта избиения 10.07.2011г. потерпевшей Т*, в то же время Давыдов С.М. виновным себя в грабеже с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья, с целью завладения деньгами Т* не признал.
Из показаний Давыдова следует, что он и Т* вели совместное хозяйство, деньги от получаемой потерпевшей пенсии и деньги, которые он зарабатывал в *** выполняя работы по колке и пилке дров жителям *** Т2*, а также от сдачи металлолома, а также за выполнение других работ, были их общими деньгами. Они их складывали в сумку потерпевшей и расходовали на продукты питания, другие необходимые расходы.
То обстоятельство, что подсудимый подрабатывал в селе – колол и пилил дрова жителям ***, подтвердил и потерпевший М1*, который выполнял данную работу вместе с подсудимым, за что им были заплачены деньги, которые они с подсудимым Давыдовым поделили пополам. Это подтвердила и представитель потерпевшей и свидетель Б*, которой об этом стало известно со слов самого М1*.
Свидетель В* также подтвердила, что видела, как подсудимый Давыдов после освобождения пилил и колол дрова вместе с М1* у Т2*, а впоследствии на заработанные деньги купил в магазине продукты для себя и Т*. Показала, что подсудимый Давыдов до последнего осуждения в 2009г. и после освобождения в июне 2011г. проживал с потерпевшей Т* и вел с ней совместное хозяйство, подрабатывал и у других жителей ***.
Установлено, что до осуждения подсудимого 11.09.2009г. он также как и после освобождения его 09.06.2011г. из мест лишения свободы, сожительствовал с потерпевшей Т*.
Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании подсудимый Давыдов последовательно пояснял, что потерпевшая Т* обещала ему, что заплатит за такси при возвращении его из ***. Тем самым он просил у потерпевшей деньги за такси из их общих денег.
Эти показания подсудимого ничем не опровергнуты в суде по причине смерти потерпевшей Т* ко дню вызова ее в судебное заседание. Факт смерти потерпевшей подтверждается сообщением Мелекесского межрайонного отделения СМЭ *** БСМЭ от 25.10.2011г.
Тем самым в суде не установлено достаточных доказательств, подтверждающих, то, что подсудимый требовал у потерпевшей и завладел чужими деньгами, т.к. исходя из его показаний, которые также ничем не опровергнуты, они с Т* вели совместное хозяйство и деньги от пенсии потерпевшей и его заработки были их общими деньгами.
Все сомнения в соответствии со ст.115 УК РФ.
Подсудимый причинил Т* данные побои на почве возникших личных неприязненных отношений.
Исходя из заявления самой Т* (том 1 л.д. 9) следует, что она просит привлечь Давыдова С.М. к уголовной ответственности за ее избиение, тем самым за нанесение ей побоев.
В судебном заседании представитель потерпевшей Б* также просила привлечь подсудимого Давыдова С. за избиение Т*, тем самым за нанесение ей побоев.
Виновность подсудимого Давыдова С.М. по эпизоду от 20.07.2011г. подтверждается следующими доказательствами:
Протоколом принятия устного заявления от 22.07.2011г., в котором М1* просит привлечь к уголовной ответственности Давыдова С.М., который 20.07.2011г. около 16 часов, находясь в *** избивал его ногами и руками по различным частям тела, при этом угрожал убийством. Угрозу убийством он воспринял реально, так как опасался за свою жизнь и здоровье (том 1 л.д. 83).
Протоколом принятия устного заявления от 31.08.2011г., в котором М1* просит привлечь к уголовной ответственности Давыдова С.М., который 20.07.2011г., находясь в *** избил его, нанес побои и причинил физическую боль (том 1 л.д. 124).
Протоколом осмотра места происшествия от 22.07.2011г. - ***, в ходе которого изъята металлическая кочерга (том 1 л.д.85-87).
Протоколом осмотра предметов от 05.09.2011г., из которого следует, что осмотрена вышеуказанная металлическая кочерга, которая признана вещественным доказательством по делу (том 1 л.д. 143-144).
Показаниями потерпевшего М1*, подтвердившего свои показания в ходе досудебного производства и показавшего о том, что 20.07.2011г. он находился со своей сожительницей Б* дома в *** в состоянии алкогольного опьянения. Около 16 часов к окну их дома подошел подсудимый Давыдов С.М., который ранее проживал с Т* – сестрой его сожительницы Б*, по ***. Давыдов С.М. находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора Давыдов стал высказывать недовольство в адрес Б*, упрекая ее в том, что она не навещает свою сестру, и при этом стал оскорблять его сожительницу нецензурной бранью. Б* предложила Давыдову зайти в дом. Когда Давыдов зашел в дом, он (М1*) выразился в его адрес нецензурной бранью, т.к.его задели слова нецензурной брани, высказанные тем в адрес его сожительницы. В результате между ним и Давыдовым произошла ссора, в ходе которой Давыдов подошел к нему и два раза ударил его кулаком по лицу. От полученных ударов он упал на пол, после чего Давыдов нанес ему не менее четырех ударов ногами пот телу. На его требования успокоится и прекратить его избивать, Давыдов не реагировал. Его сожительница Б*, видя происходящее, и желая его защитить, взяла кочергу в руки и намахнулась ей в сторону Давыдова. Тот вырвал кочергу из рук Б* и нанес данной кочергой ему два удара по телу, высказывая в его адрес слова угрозы убийством: «Я тебя сейчас убью!». Слова и действия Давыдова С.М. он воспринимал реально и опасался за свою жизнь. После этого Давыдов выбросил кочергу в сторону и вытащил его из дома во двор. После этого, во дворе данного дома Давыдов нанес ему два удара кулаком по его телу и два удара ногой по телу. От действий Давыдова он испытал физическую боль. Подтвердил в суде, что желает привлечь подсудимого Давыдова к уголовной ответственности по ст.ст.119 ч.1, 116 ч.1 УК РФ (том 1 л.д. 107-108).
Копией карты вызова скрой медицинской помощи от 20.07.2011г., согласно которой по прибытии 20.07.2011г. к М1*, у того обнаружены гематомы вокруг обоих глаз, ссадины колена и левой голени (том 1 л.д. 89).
Заключением судебно медицинской экспертизы № *** от 20.08.2011г., из выводов которого следует, что по данным медицинской карты стационарного больного травматологического отделения № *** ФГУЗ МСЧ-172 ФМБА РФ Больницы № 2 М1*, у последнего имелись следующие телесные повреждения: кровоподтеки области глаз (параорбитальные гематомы) и ссадина левой голени, которые получены, возможно от неоднократных (не мене 3-х) травматических воздействий твердыми тупыми предметами, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и не расцениваются как вред здоровью (том 1 л.д. 121).
Подсудимый подтвердил, что данные телесные повреждения образовались у потерпевшего М1* от его (Давыдова) действий.
Показаниями свидетеля Б*, подтвердившей свои показания в ходе досудебного производства (том 1 л.д. 109-110) и показавшей, что 20.07.2011г. она со своим сожителем М1* 20.07.2011г. находились дома в *** состоянии алкогольного опьянения. Около 16 часов к окну их дома подошел подсудимый Давыдов С.М., который ранее проживал с ее сестрой потерпевшей Т* по ***. Давыдов находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора он стал высказывать недовольство в ее адрес, упрекая ее тем, что она не навещает свою сестру, оскорбляя ее при этом нецензурной бранью. Она сказала Давыдову, чтобы он зашел в дом и не шумел. Когда Давыдов зашел в дом, ее сожитель М1* выразился в его адрес нецензурной бранью, т.к. М1* не понравилось, что последний высказывался в ее адрес нецензурной бранью. В результате между ее сожителем М1* и подсудимым Давыдовым произошла ссора. В ходе ссоры Давыдов подошел к М1* и два раза ударил того кулаком по лицу. От данных ударов М1* упал на пол, после чего Давыдов нанес ему не менее четырех ударов ногой по телу. М1* попросил Давыдова успокоиться и прекратить избивать его, однако, на его требования тот не реагировал. Она, видя происходящее, испугалась за сожителя, и, желая его защитить, взяла кочергу в руки и намахнулась в сторону Давыдова. В это время Давыдов вырвал из ее рук кочергу и нанес данной кочергой М1* два удара по телу, высказывая при этом в его адрес угрозу убийством. После этого Давыдов стал вытаскивать М1* из дома, а она в это время выбежала из дома, чтобы позвать кого-либо на помощь. Когда она вернулась домой, то в доме был только сожитель, Давыдова в доме не было.
Показаниями свидетеля М* о том, что проживает в ***. 20.07.2011г. он занимался строительством своего дома. Около 16 часов мимо него прошел Давыдов С.М., который по внешним признакам был в состоянии алкогольного опьянения. Давыдов шел в направлении *** ***, в котором проживает М1* После он услышал крик Давыдова СМ во дворе данного дома. Что там происходило, ему не известно. Позже приехал автомобиль скорой помощи, на котором М1* увезли в больницу.
Показаниями свидетеля К1* о том, что 20.07.2011г. он находился в своем доме-даче в ***. Во второй половине дня он стоял у своего дома. К нему подошла жительница *** Б* и попросила поднять М1* Она пояснила, что его избили, а кто именно, не говорила. Он объяснил ей, что помочь не может, т.к. стар и плохо видит. Через некоторое время он увидел, что к дому М1* подъехал автомобиль скорой помощи, и М1* увезли в больницу. О том, что М1* избил Давыдов С.М. ему сообщили работники милиции. Давыдова он знает как жителя ***, неоднократно видел его в состоянии алкогольного опьянения.
Показаниями свидетеля Т1* о том, что она работает *** 20.07.2011г. около 21 часа на пульт скорой помощи поступил вызов в *** к М1*, проживающему по ***. Прибыв на место, было установлено, что скорую помощь вызывала его сожительница Б* В доме были М1* и Б*. Оба находились в состоянии алкогольного опьянения. М1* лежал на диване в зале дома. Он был в одежде, жаловался на боль в ногах. Он пояснил, что его избил неизвестный, а кто, не помнит. У М1* были гематомы вокруг глаз, ссадины левой голени. Б* пояснила, что М1* избил сожитель ее сестры по имени С.. После чего М1* на скорой помощи госпитализировали в ФГУЗ КБ № 172 ***.
Исходя из анализа совокупности исследованных доказательств, являющихся относимыми, допустимыми и достаточными, суд считает, что вина подсудимого по эпизоду 20.07.2011г. доказана.
Исследовав и оценив доказательства по делу, суд квалифицирует действия подсудимого по эпизоду 20.07.2011г. в отношении потерпевшего М1* по ст.115 УК РФ.
Потерпевший М1* в суде просил привлечь Давыдова к уголовной ответственности за нанесение побоев.
Подсудимый в суде не отрицал нанесение им потерпевшему М1* побоев в ***, а именно то, что в ходе ссоры он ударил М1* 2 раза кулаком по лицу, отчего тот упал, после чего, ударил М1* несколько раз ногой по телу, чем причинил потерпевшему телесные повреждения, указанные в заключении эксперта.
Однако, его доводы в суде в той части, что в ходе ссоры потерпевший М1* схватил его за грудки, что он удары кочергой потерпевшему не наносил, угрозу убийством в его адрес не высказывал, во дворе данного дома потерпевшего кулаками и ногами не избивал, суд считает недостоверными, как опровергающимися показаниями потерпевшего М1* и свидетеля Б*, которым у суда нет оснований не доверять, поскольку они последовательны и согласуются между собой, с заключением судебно- медицинской экспертизы в отношении М1*. Кроме того, эти его показания опровергаются показаниями самого подсудимого в ходе досудебного производства с участием защитника.
Так из показаний подсудимого Давыдова в ходе досудебного производства с участием защитника следует, что, находясь в доме, М1* неожиданно стал высказывать в его адрес слова нецензурной брани. Ему, ему это не понравилось, и между ними произошла ссора. Разозлившись, он подошел к М1* и нанес ему два удара кулаком по лицу. От данных ударов М1* упал на пол. Затем он нанес М1* несколько ударов ногой по телу. После этого, вырвав у находящейся в это время в доме Б* кочергу, и нанес ею два удара по верхней части тела М1*, говоря последнему при этом, что убьет его. Затем он выбросил кочергу в сторону, и стал вытаскивать М1* во двор дома. Находясь во дворе дома, он нанес М1* 2 удара кулаком и 2 удара ногой по телу. Увидев на теле М1* кровь, он немного успокоился, поднял М1* и завел его в дом (том 1 л.д. 102-104, 158-159).
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего М1*, свидетеля Б*, они последовательны и согласуются между собой, оснований оговаривать подсудимого у них не имеется.
Угроза убийством потерпевшему М1* и нанесение ему подсудимым указанных в описательной части настоящего приговора ударов кулаком, ногой и кочергой, их количество, причинение указанного вреда здоровью потерпевшему М1* подсудимым, доказывается всей совокупностью доказательств по делу. Высказанную подсудимым угрозу убийством потерпевший воспринял реально, опасался за свою жизнь. Подсудимым не отрицается, что до совершения преступления, у потерпевшего М1* телесных повреждений не было, о чем также указали свидетель Б*, сам потерпевший М1*.
Доводы подсудимого о том, что, в ходе предварительного следствия, давая признательные показания по всем эпизодам, он оговорил себя, поскольку давал их под давлением оперативных сотрудников, проводивших перед его допросами с ним беседы о необходимости дачи им признательных показаний в соответствии с показаниями потерпевших, и в отсутствии защитника, что защитник свою подпись в его показаниях поставил уже при ознакомлении с материалами дела, суд считает не состоятельными, как опровергающимися показаниями допрошенных в суде следователей Р*, Ш*, *** С*, в производстве которых находилось данное уголовное дело, из которых следует, что никакого давления на подсудимого с целью дачи им определенных признательных показаний они не оказывали, никому не поручали проводить беседы с подсудимым перед его допросами. При допросе подсудимого, всегда присутствовал защитник подсудимого, показания подсудимого Давыдова заносились в протоколы его допроса с его же слов. После окончания допроса показания подсудимым были прочитаны, и подписаны подсудимым в присутствии его защитника, замечаний к протоколу допроса у подсудимого не было.
Доводы подсудимого о том, что он ходатайствовал перед следователем о приобщении к делу заявления потерпевшей Т* о примирении с ним, а следователь его не приобщил, опровергаются показаниями *** Р*, Ш*, которые показали, что с таким ходатайством подсудимый к ним не обращался, от Т* также заявления о примирении с подсудимым не поступало.
То обстоятельство, что преступления по эпизодам 10.07.2011г. и 20.07.2011г. подсудимый совершил в состоянии алкогольного опьянения, подтвердил в суде и сам подсудимый.
Доводы свидетеля М* о том, что следователь Р* его в ходе предварительного следствия не допрашивал, что он подписал чистые бланки, которые ему передал участковый, опровергаются показаниями следователя Р* в суде о том, что показания всех допрошенных им в ходе предварительного следствия лиц он записывал со слов допрашиваемых, они с протоколами своих допросов знакомились, в них расписывались, что также подтверждается протоколом допроса М*, в котором он подлинность своей подписи не оспаривает.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.
Подсудимый Давыдов С.М по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, по месту жительства – отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с 2004 года с диагнозом «***.».
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № *** от 21.07.2011г., Давыдов С.М. *** В момент совершения инкриминируемых преступлений каких либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера, не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, по своему психическому состоянию Давыдов может лично осуществлять свои процессуальные права.
На основании этого заключения, данного в соответствии с требованиями УПК РФ, и исследованных материалов дела, суд признает подсудимого вменяемым.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по всем преступлениям, являются: частичное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, а по эпизоду 10.07.2011г. еще и осуществление ухода за потерпевшей Т*, что подтвердила в суде и свидетель В*.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.
На основании изложенного, учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершения преступлений, суд считает обоснованным назначить подсудимому наказание по ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний в соответствии со ст.71 ч.1 п. «в» УК РФ в виде реального лишения свободы. Исправление подсудимого без изоляции от общества невозможно. Данный вид наказания обеспечит достижение целей наказания и исправление подсудимого.
Оснований для применения к ним ст.ст.64, 73 УК РФ не имеется.
В соответствии со ст.58 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности виновного суд назначает отбывание наказания подсудимому в исправительной колонии общего режима.
Из постановлений следователя СО МО МВД РФ «Димитровградский» Романова В.А. следует, что адвокатам Артамонову А.В., Пильщиковой Л.Н. за осуществление защиты Давыдова С.М. в ходе предварительного следствия по назначению, взыскано 4475 рублей 70 копеек и 298 рублей 38 копеек соответственно, которые признаны процессуальными издержками. Указанные процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат, поскольку при наличии ходатайства подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, данное уголовное дело рассмотрено в общем порядке по инициативе суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Давыдова С.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.116 ч.1 УК РФ, и за каждое из них назначить ему наказание в виде исправительных работ:
- по эпизоду 10.07.2011г. – на срок 3 (три) месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства,
- по эпизоду 20.07.2011г. – на срок 2 (два) месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.
Признать Давыдова С.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ по эпизоду 20.07.2011г., и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.
На основании ст.69 ч.2 УК РФ и в соответствии со ст.71 ч.1 п. «в» УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Давыдову С.М. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Давыдову С.М. исчислять с 29.07.2011г.
Меру пресечения Давыдову С.М. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
- 1 отрезок светлой дактилопленки, металлическую кочергу, дактокарту – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный, содержащиеся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы.
Председательствующий: Г.А.Зангирова