ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Димитровград 11 ноября 2011 года
Ульяновской области
Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Зангировой Г.А.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Мелекесского района Ульяновской области Карпова В.С.,
подсудимого Винаева С.С.,
защитника Прокопенко В.Г.,
представившего удостоверение № 488 и ордер № 19 от 16.07.2011 г.,
при секретаре Кашкировой Е.С.,
а также с участием потерпевшей Л*,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ВИНАЕВА С.С., ***, ранее судимого 30.06.2008г. Мелекесским районный судом Ульяновской области по ст.73 УК РФ с испытательным сроком в 3 года; постановлением Кошкинского районного суда Самарской области от 30.03.2010г. испытательный срок по данному приговору продлен на 1 месяц; постановлением Кошкинского районного суда Самарской области от 01.06.2010г. испытательный срок по данному приговору продлен на 1 месяц, содержащегося под стражей с 16.07.2011г.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
16.07.2011г. в период времени с 00 часов до 05 часов, более точное время не установлено, Винаев С.С., находясь в состоянии алкогольного опья нения в сторожевом помещении коровника, расположенного по адресу: ***, в ходе распития спиртных напитков с Л* вступил в ссору с последним на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе которой у него возник умысел на убийство последнего.
Реализуя свой преступный умысел, Винаев С.С., 16.07.2011г., находясь в указанный период времени в вышеуказанном сторожевом помещении коровника, расположенном по адресу: ***, взял находившийся там же стул и умышленно нанес им один удар Л* в область левого плеча, который пришелся по левой стороне головы и левому плечу потерпевшего. С целью самообороны, Л* взял со стола, имеющегося в вышеуказанном помещении, нож, на что Винаев, не желая отказываться от своих преступных наме рений, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, умышленно подставил Л* подножку и умышленно толкнул его рукой в область правого плеча, отчего Л* упал на пол и выронил из руки нож. Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на убийство Л*, Винаев поднял с пола нож, который вы пал из руки потерпевшего, с целью пресечения попыток Л* к сопротивлению, прижал потерпевшего ногой к полу, наступив на него в область туловища, после чего имеющимся при нем ножом, обладающим большой поражающей способностью, исполь зуя его в качестве оружия, умышленно нанес им потерпевшему 4 удара в область распо ложения жизненно-важных органов - по голове и шее.
Своими умышленными преступными действиями Винаев С.С. причинил Л* слепое колото-резаное ранение мягких тканей передней поверхности нижней трети шеи с повреждением левой общей сонной артерии, мягких тканей шеи и области основания левого поперечного отростка 6-го шейного позвонка, слепое колото-резаное ранение мягких тканей левой боковой поверхности шеи, слепое колото-резаное ранение мягких тканей левой щеки, сквозную колото-резаную рану левой ушной раковины, в совокуп ности осложнившиеся острой кровопотерей с развитием опасного для жизни состояния в виде малокровия внутренних органов, геморрагического шока, и квалифицирующиеся по этому признаку как тяжкий вред здоровью и явившиеся причиной смерти Л* на месте в вышеуказанном помещении.
Кроме того, Винаев С.С. своими умышленными преступными действиями причи нил Л* кровоподтек и ушиблено-рваную рану верхней трети левой ушной раковины, кровоподтек наружной поверхности средней трети левого плеча, которые от носятся к легкому вреду здоровья, по признаку кратковременного расстройства его.
Подсудимый Винаев С.С. виновным себя признал полностью, подтвердил свои показания в ходе досудебного производства с участием защитника (т.1 л.д. 54-58, 63-66, 117-121) и показал, что он работал неофициально на ферме, расположенной в *** у *** Ч*, где пас телят. На данной ферме он работал вместе с Л1*. 15.07.2011г. около 20 часов 30 минут он пригнал телят и стал готовить ужин. Он был на ферме в помещении сторожки один. Около 23 часов на ферму пришел Л*, который пас лошадей на соседней ферме. Л* работал на соседней ферме вместе с К* по прозвищу «***», который ходит с костылем. Л* пришел один и принес 0,5 л водки и предложил выпить. Он согласился. Они сидели в сторожке за столом ели и распивали спиртное. Он (Винаев) сидел за столом со стороны входа в сторожку, а Л* – с другой стороны – у холодильника. В ходе распития спиртного, в период времени с 00 часов до 05 часов 16.07.2011г. между ним и Л* произошла ссора. Л* стал учить его жизни, высказывал неприятные слова, говорил, что он (Винаев) неправильно живет, что с утра до ночи пасет коров, что у него (Винаева) ничего нет, что он (Винаев) даже часы себе купить не может. Он ответил Л*, что тот еще молод, чтобы учить его жизни. В ответ Л* обозвал его представителем сексуальных меньшинств, выразился в его адрес нецензурной бранью. Это его разозлило. Он (Винаев) встал, Л* также встал. Он (Винаев) правой рукой взял стул за спинку и ударил Л* ребром спинки стула в область правого плеча. Л* от удара отшатнулся, но не упал. В ответ Л* нанес ему правой рукой удар в область губ, и выбил ему зуб. После удара стулом Л*, он (Винаев) отошел на середину комнаты. Затем Л* схватил в правую руку нож, который лежал на столе и которым они резали хлеб, с рукояткой черного цвета, перевязанной изолентой черного цвета. Л* стал кричать на него, говорить нецензурно, что изобьет его (Винаева). Они с Л* поменялись местами, т.е. он (Винаев) стоял спиной к столу, а Л* стоял спиной к кровати, что расположена вдоль передней стены при входе в сторожку. Они находились на расстоянии около 50 см друг от друга. Л* стоял с ножом в руке и говорил, что изобьет его. Ножом на него Л* не намахивался, ударов, в том числе и ножом, Л* ему нанести не пытался, просто стоял с ножом в руке. Он (Винаев) был возмущен оскорблением, нанесенным ему Л*, сделал шаг к Л* и неожиданного для того поставил тому подножку, зацепив сзади его левую ногу своей правой ногой, толкнув Л* при этом правой рукой в область левого плеча. Л* упал на правый бок, лицом к двери в сторожку, спиной к кровати, головой в сторону левой стены при входе в сторожку. При падении Л*, нож выпал из его руки и упал на пол рядом с ним на расстоянии около 20 см. Он захотел убить Л*, т.к. был сильно зол на него за его слова, возбужден, его трясло от злости, он был в состоянии алкогольного опьянения. Он (Винаев) правой ногой наступил на Л* в область поясницы слева, чтобы тот не мог встать, взял данный нож в правую руку и нанес ножом Л*, лежащему на правом боку, один удар в область шеи слева, воткнув нож в горло сверху и повернув его, прорезая горло, а также нанес ножом Л* еще удары в область головы и шеи слева. Всего он нанес Л* ножом 4 удара в область головы и шеи слева. Больше Л* не вставал, остался лежать в том же положении. Нож он бросил на стол. Из раны у Л* потекла на пол кровь. После происшедшего он (Винаев) лег спать в этой же комнате на кровати. Проснулся он около 04 часов 30 минут 16.07.2011г. Л* лежал на полу, на том же месте. Он толкнул Л* по ноге ногой. Тот не реагировал, был мертв. Он понял, что убил Л*. Попив чай, он (Винаев) ушел пасти телят. Л1* в сторожке не было. Нож оставался лежать на столе. Вернулся он около 8 часов. В сторожке был Л1*, который спросил, что произошло. Он (Винаев) рассказал ему, что убил Л* в ходе произошедшей между ними ссоры, нанеся Л* удары ножом по шее. Выйдя на улицу, он увидел М* и попросил ее позвонить в милицию и скорую помощь. Сначала он не сказал ей, что случилось. Затем она увидела труп Л*. Позже он сказал ей, что это он убил Л*. Показал, что ударил Л* стулом, фрагменты которого были изъяты в ходе осмотра места происшествия, и ударил Л* изъятым с места происшествия ножом под № 1. Подтвердил, что до происшедшего у того никаких телесных повреждений не было. Никто, кроме него телесные повреждения Л* не причинял. Все телесные повреждения, отраженные в заключении эксперта по трупу Л*, причинены им (Винаевым). В содеянном раскаивается. Показал, что изъятые в ходе осмотра места происшествия футболка и штаны принадлежат ему. В данной одежде он находился в момент причинения потерпевшему ударов стулом и ножом.
Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
Протоколом осмотра места происшествия от 16.07.2011 г. - помещения коровника, расположенного в ***, где справа при входе имеется сторожевое помещение, где слева вдоль передней стены имеется стол с посудой, справа – вход в сторожевое помещение. Перед входом имеется деревянный настил, под которым обнаружен и изъят нож с черной пластмассовой рукояткой, перемотанной изолентой (№ 1). Справа от входа в коровник, вдоль внутренней передней стены располагаются 2 кресла, справа от которых обнаружены обломки деревянного стула, шкаф, стиральная машинка. Вдоль правой стены имеется тумба, на которой находится картонная коробка, в которой обнаружен и изъят нож с черной пластмассовой рукояткой (№ 2). Вход в сторожевое помещение осуществляется через деревянную дверь. Слева от входа в помещение имеется деревянный шкаф, рядом с левой стороны – лежанка с постельными принадлежностями, слева направо от нее – сложенная раскладушка, кресло, кровать, разложенный диван, над которым в стене имеется окно. В правой стене имеется также окно, под которым находятся стол, комод, кресло, пред которым обнаружены и изъяты футболка и штаны. Перпендикулярно правой стене находится печка-голландка, за которой имеется сундук. Вдоль задней стены имеется стол, газовая плита, холодильник, обеденный стол. Вдоль передней стены. Гловой в строну лежанки, на полу обнаружен труп Л* **.**.**** года рождения. Туп лежит на животе, лицом вниз, на правом боку, голова повернута влево. Под трупом имеется лужа крови, из которой изъят смыв на марлевый тампон. На трупе в подчелюстной области слева почти под углом нижней челюсти косовертикально располагается рана щелевидной формы. На левой стороне шеи располагается рана щелевидной формы (т.1 л.д.9-16).
Протоколом осмотра места происшествия от 16.07.2011г. – помещения коровника, расположенного в ***, где справа от входа в коровник обнаружены и изъяты обломки деревянного стула (т. 1 л.д. 17-18).
Заключением эксперта № *** от 18.07.2011г., согласно которому:
1. Смерть Л* наступила от совокупности повреждений в виде колото-резаной раны шеи с повреж дением левой общей сонной артерии, колото-резаной раны мягких тканей левой щеки, двух ран левой ушной раковины, осложнившихся острой кровопотерей, малокровия внутренних органов, и квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью, по при знаку опасности для жизни.
2. При судебно-медицинской экспертизе трупа Л* обнаружены повреждения:
А) слепое колото-резаное ранение мягких тканей передней поверхности нижней трети шеи (рана № 1) с повреждением левой общей сонной артерии, мягких тканей шеи и области основания левого поперечного отростка 6-го шейного позвонка, направление раневого канала сверху вниз, справа–налево, спереди-назад, длина по зонду 8 см, которое получено прижизненно, незадолго до смерти от воздействия с достаточной силой колюще-режущим предметом типа плоского односторонне острого клинка ножа, максимальная ширина погрузившейся части которого составила 13-15 мм (на глубине погружения около 8 см) и толщиной отобразившейся части обуха около 1,3 мм, и применительно к живому лицу квалифицируется, как повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и само по себе явилось причиной смерти;
Б) слепое колото-резаное ранение мягких тканей левой боковой поверхности шеи (рана № 2), направление раневого канала спереди – назад, слева-направо, спереди-назад, длина раневого канала – 5 см, которое получено прижизненно, незадолго до смерти от воздействия с достаточной силой колюще-режущим предметом типа плоского односторонне-острого клинка ножа максимальная ширина погрузившейся части которого составила около 12-14 мм (на глубине погружения около 5 см), и применительно к живому лицу может квалифицироваться, как повлекшее легкий вред здоровья, по признаку кратковременного расстройства его;
В) слепое колюще-режущее ранение мягких тканей левой щеки (рана № 3) длина раневого канала – 6 см, направление справа-налево, спереди-назад и сверху-вниз, которое получено прижизненно, незадолго до смерти, от воздействия с достаточной силой колюще-режущим предметом типа плоского односторонне-острого клинка ножа, максимальная ширина погрузившейся части которого составила около 12-12,5 мм (на глубине погружения около 6 см) и толщиной отобразившейся части обуха около 1,3 мм, и применительно к живому лицу квалифицируется, как повлекшее легкий вред здоровья, по признаку кратковременного расстройства его;
Г) сквозная колото-резаная рана левой ушной раковины (рана № 4), которая получена прижизненно, незадолго до смерти, от воздействия с достаточной силой колюще-режущим предметом типа плоского односторонне-острого клинка ножа, ширина клинка которого на уровне повреждения ушной раковины возможно могла составлять около 15-20 мм, и применительно к живому лицу квалифицируется, как повлекшее легкий вред здоровья, по признаку кратковременного расстройства его;
Д) кровоподтек и ушиблено-рваная рана (рана № 5) верхней трети левой ушной раковины, кровоподтек наружной поверхности средней трети левого плеча, которые получены прижизненно, возможно незадолго до смерти, от неоднократных, (не менее 3-х) воздействий с достаточной силой тупыми твердыми предметами, особенности которых в повреждениях не отобразились и применительно к живому лицу по совокупности могут квалифицироваться, как повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его.
3. Всего Л* было причинено четыре колото-резаные раны и не мене 3-х повреждений от воздействия твердыми тупыми предметами, определить последовательность причинения которых не представляется возможным, вероятнее всего они причинялись одно за другим в течение короткого промежутка времени.
4. При наличии комплекса имеющихся повреждений Л* мог жить непродолжительно короткое время, при этом до момента потери сознания не исключается совершение им каких-либо активных физических действий. Совершение им каких-либо активных физических действий в ходе причинения ему повреждений, в том числе и с целью самообороны, также не исключается.
5. В момент причинения повреждений положение потерпевшего и нападавшего могло быть различным (стоя, сидя, лежа и т.п.), допускающим причинение потерпевшему повреждений преимущественно по левой половине головы и шеи и вероятнее всего, изменялось в ходе причинения ему повреждений.
6, При судебно-медицинской экспертизе трупа Л* выявлены признаки болезненных изменений сердца и печени, которые не имеют прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти.
При судебно-химическом исследовании крови от трупа Л* обнаружен этиловый алкоголь в количестве 5,59% промилле, что у живых людей соответствует «смертельной» степени алкогольного опьянения, однако, в данном случае не имеет прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.
Судя по степени развития трупных явлений на момент начала вскрытия, смерть Л* могла последовать давностью в пределах 2-2,5 суток назад (т. 1 л.д. 186-203).
Заключением эксперта № *** от 25.07.2011г., согласно которому на всей поверхности ножа, обозначенного № 1 (часть рукоятки которого обмотана черной изолентой), изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего Л* не исключается. Данных о присутствии на ноже крови Винаева С.С. не получено. На левой поверхности рукоятки ножа, обозначенного № 2, изъятого с места происшествия, найдены следы крови, определить видовую и групповую принадлежность не удалось из-за ее малого количества. На остальной поверхности ножа следов крови не найдено (т.1 л.д. 244 - 252).
Заключением эксперта № *** от 25.07.2011г., из которого следует, что возможность причинения всех колото-резаных и резаного повреждений на теле потерпевшего Л* клинком любого из двух ножей, представленных на экспертизу, условно обозначенных №№ 1, 2, изъятых в ходе осмотра места происшествия, не исключается по общегрупповым признакам; причем, обнаружение на боковых поверхностях клинка ножа № 1 следов крови человека, происхождение которой не исключается от самого потерпевшего, с большей долей вероятности может свидетельствовать о том, что вышеназванные колото-резаные и резаное повреждения на теле потерпевшего причинены клинком именно данного ножа № 1 (т.1 л.д.167-172).
Заключением эксперта № *** от 19.07.2011г., из которого видно, что в пятне на марлевом тампоне, в некоторых пятнах на передней поверхности футболки и большинстве пятен на брюках (штаны), принадлежащих подсудимому Винаеву С.С., изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой от Л* не исключается. От Винаева С.С. кровь произойти не могла (т. 1 л.д. 176-183).
Заключением эксперта № *** от 19.07.2011, согласно которому фрагменты деревянного стула, изъятые в ходе осмотра места происшествия 16.07.2011г., вероятно составляли ранее единое целое (т.1 л.д. 218-219).
Заключением эксперта № *** от 02.08.2011г., согласно которому, возможность причинения всех ушибленных повреждений на теле потерпевшего Л*, а именно раны, располагавшейся на фоне кровоподтека в верхней трети левой ушной раковины, и кровоподтека на наружной поверхности в средней трети левого плеча деревянным стулом, составляющим как единое целое – стул, так и отдельными его фрагментами, не исключается по общегрупповым признакам (т.1 л.д. 211-215).
Заключением эксперта № *** от 03.08.2011г., из выводов которого следует, что на трех фрагментах деревянного стула, изъятых в ходе дополнительного осмотра места происшествия, обнаружены следы крови, видовую и групповую принадлежность которой установить не представилось возможным из-за чрезмерно малого количества крови (т. 1 л.д. 235-241).
Протоколом осмотра предметов от 12.09.2011г., согласно которому осмотрены, изъятые 12.09.2011г. в ходе выемки в помещении Мелекесского межрайонного отделения Ульяновского областного БСМ, расположенного в ***, с трупа Л*: пара мужских кроссовок, штаны черного цвета, куртка, майка-футболка, которые обильно обпачканы веществом бурого цвета, подозрительного на кровь. Осмотрены: марлевый тампон-смыв вещества бурого цвета, похожего на кровь, спортивные брюки, футболка, нож № 1 и № 2, изъятые в ходе осмотра места происшествия 16.07.2011г., три фрагмента деревянного стула, изъятые в ходе дополнительного осмотра места происшествия 16.07.2011г. На марлевом тампоне-смыве, спортивных брюках, футболке, ноже № 1 обнаружено вещество бурого цвета, подозрительного на кровь. Данные предметы признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д. 134-138, 139-140).
Протоколом проверки показаний на месте от 16.07.2011г. с участием обвиняемого Винаева С.С. и его защитника, в ходе которой он подтвердил свои показания при допросе в качестве подозреваемого и наглядно продемонстрировал, как он в ночь с 15 на 16 июля 2011г., находясь в сторожевом помещении коровника, расположенном в ***, в ходе ссоры с Л* ударил последнего стулом по плечу, отчего стул сломался. Продемонстрировал, как после этого Л* ударил его рукой в лицо и взял со стола нож, после чего они переместились на середину комнаты, где он сделал Л* подножку и толкнул его рукой, отчего тот упал на пол, и нож выпал из его руки. Продемонстрировал, как он после этого наступил ногой Л* на туловище, чтобы тот не мог встать, поднял нож и нанес им 1 удар Л* в область шеи, после чего провел ножом к передней поверхности шеи (т.1 л.д. 67-74).
Протоколом явки с повинной от 16.07.2011г., из которого следует, что Винаев С.С. обратился в ОВД по МО «***» и сообщил, что 16.07.2011г. около 1 часа, он, находясь с Л* в сторожевом помещении коровника, расположенного в ***, где они распивали спиртное, в ходе ссоры с Л*, нанес тому удар ножом в область шеи, после чего Л* захрипел и остался лежать на полу. Утром он обнаружил Л* мертвым в том же положении. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 26).
Показаниями свидетеля Л1* подтвердившего свои показания в ходе досудебного производства (т.1. л.д. 108-109) о том, что он работает по договору сторожем на ферме Ч* в ***. На данной ферме вместе с ним также работал подсудимый Винаев С. Тот пас телят, ухаживал за скотиной. Рядом с этой фермой находится еще одна ферма, хозяин которой П* На данной ферме работали К* и Л*, которые иногда приходили к ним на ферму распивать спиртные напитки. 15.07.2011г. он и подсудимый Винаев С. находились на ферме у Ч* в ***. В этот день около 22 часов 30 минут к ним на ферму пришли Л* и К*, которые принесли бутылку водки. У Л* никаких телесных повреждений не было. Они все вчетвером совместно распивали спиртные напитки. Никаких конфликтов при этом не было, Л* никто не избивал и телесные повреждения ему никто не причинял. Когда они допили водку, К* и Л* ушли к себе на ферму. Около 00 часов он услышал голос Л*, который о чем-то разговаривал с Винаевым. Суть разговора он не слышал, т.к. они находились в коридоре, а он в это время лежал в комнате, где работал телевизор. Вскоре он уснул. Проснулся он утром около 7 часов, его разбудила М* Он увидел на полу рядом с кроватью лежащего Л*, который был весь в крови. Когда он вышел во двор, то увидел там Винаева. Тот был пьян. Он спросил у Винаева, что случилось. Тот ответил, что между ним и Л* произошел конфликт, что последний его оскорбил и из-за этого он перерезал кухонным ножом Л* горло.
Показаниями свидетеля М*, подтвердившей свои показания в ходе досудебного производства (т.1 л.д. 126-128) о том, что летом 2011г. она помогала на ферме П*, расположенной в ***, где он разводит телят, лошадей, баранов, кормить животных, ухаживала за ними. На его ферме работали К* и Л*. Последний работал несколько дней, пас лошадей. Рядом с данной фермой находится ферма Ч*, где работали Л1* и подсудимый Винаев С. Она иногда приходила к ним на ферму. Винаев часто выпивал. 15.07.2011г. до 19 часов она находилась на ферме П*, после чего ушла домой. На ферме оставались Л* и К*. Когда она уходила домой, между ними никаких ссор не было, они были трезвые. У Л* никаких телесных повреждений не было. 16.07.2011г. около 07 часов она пошла на ферму кормить лошадей. По дороге увидела Винаева С., который гнал телят обратно на ферму после пасьбы. Он сказал ей, чтобы она зашла к нему на ферму и разбудила Л*, который спит на полу, т.к. накануне они с ним выпили, и тот уснул на полу. Она пришла на ферму Ч*, зашла в комнату, в которой спали рабочие, и увидела на полу мертвого Л*, возле которого была кровь. В этой же комнате она увидела спящего Л1* Она его разбудила и побежала на ферму П* к К*, который спал. Она его разбудила и сообщила, что на ферме Ч* обнаружила труп Л*. К* велел ей позвонить в скорую помощь. Она позвонила в скорую помощь. Когда приехала скорая помощь, она сообщила врачу, где находится труп. В это же время приехал Ч* После отъезда скорой помощи Винаев рассказал ей, что это он убил Л* Он рассказал, что сначала порезал ножом ему горло, а потом несколько раз ударил его ножом в щеку и ухо. Винаев был в нормальном состоянии.
Показаниями свидетеля Ч*, подтвердившего свои показания в ходе досудебного производства (т.1 л.д. 97-99), из которых следует, что он является ***. У него имеется подсобное хозяйство, где он занимается разведением телят и коров. Для этого он арендует нежилые помещения в ***. В его коровнике по договору работает сторожем Л1* С мая 2011г. по устной договоренности работал подсудимый Винаев С.С., который пас телят и коров. На территории коровника есть сторожевое помещение, где отдыхают рабочие. Там есть все необходимое - стол, холодильник, телевизор, кровати. Винаев проживал в этом сторожевом помещении, ночевал там. Винаева он знал ране. Тот около 3-х лет назад тоже работал у него, после чего уехал в ***. Рядом с его коровником располагается подсобное хозяйство П*, который также занимается разведением скота. Ранее у того на ферме работали Л* и К*. Работники их ферм общались между собой, выпивали вместе. 15.07.2011г. он был у себя в коровнике и около 22 часов 30 минут уехал домой. Из работников в коровнике остались Л1* и Винаев С. Они были трезвые, конфликтов никаких на ферме не было. Когда он вышел из коровника и собрался уезжать, к коровнику подошли Л* и К*. Они были трезвые. Никаких телесных повреждений у Л* на видимых участках тела не было. 16.07.2011г. около 07 часов 30 минут он проснулся и включил свой сотовый телефон. На телефон ему пришло смс-сообщение от его рабочих о том, чтобы он перезвонил. Он позвонил, трубку взял Л1*, который сказал, что в сторожевом помещении коровника находится труп Л* и что последнего зарезал ножом Винаев С.С. Приехав на ферму, он увидел в сторожевом помещении его коровника на полу труп Л* Тот лежал на животе, слегка повернут на правый бок, лицо его было повернуто влево. Его одежда была обпачкана кровью, на шее у него имелись порезы. На ферме находился Винаев С.С., который сообщил ему, что это он убил Л*. Винаев рассказал, что они вместе с Л* сидели в коровнике, выпивали. В какой-то момент между ними произошла ссора. Л* оскорбил его. Не стерпев оскорблений, он (Винаев) взял деревянный стул и ударил им Л*. После чего Л* схватился за нож, но упал и выронил его, а он, подобрав данный нож, воткнул его Л* в горло, после чего Л* умер. Через несколько минут после его приезда приехала скорая помощь, сотрудники которой констатировали смерть Л*. Он позвонил П* и попросил приехать.
Показаниями свидетеля П*, подтвердившего свои показания в ходе досудебного производства (т.1 л.д. 90-91), из которых следует, что он является ***. У него есть ферма, расположенная в ***. Он занимается разведением скота. Ранее на его ферме работали по устной договоренности Л* и К*. Л* - житель ***, подрабатывал у него скотником, пас лошадей, кормил скот. К* подрабатывал охранником. На данной ферме они жили и ночевали в вагончике. Л* работал у него на ферме всего несколько дней. 10-11 июля 2011г. он вместе с Ч* привез Л* из ***, т.к. тот просил подыскать ему какую-нибудь работу. Л* стал подрабатывать и жить у него на ферме. Он каждый день привозил им продукты питания, проверял обстановку, как идут дела на ферме. Л* на ферме при нем не пил, он его пьяным никогда не видел, вел себя спокойно, ни с кем из рабочих не конфликтовал. 15.07.2011г. он приезжал на ферму, привез продукты питания. К* и Л* были трезвые. Никаких конфликтов и ссор не было. Телесных повреждений у Л* на лице и видимых участках тела не было. Около 19 часов он уехал с фермы обратно в ***, домой. Никто ему на телефон не звонил, было все спокойно. 16.07.2011г. около 08 часов, ему на телефон позвонил К* и сообщил, что Винаев и Л* подрались. Через некоторое время ему позвонил Ч* и сообщил, что Л* лежит у него на ферме. Он перезвонил на ферму Ч*, трубку взял Винаев. Он спросил у него, что произошло. Винаев рассказал, что Л* напился, начал обзывать его, и он, не стерпев этого, несколько раз ударил того. Чем он ударил Л*, не говорил. Он сразу же приехал на ферму Ч*, где в комнате отдыха на полу увидел труп Л* Он лежал на животе, слегка повернут на правый бок, лицо его было повернуто влево. Его одежда была обпачкана кровью, на шее у него имелись порезы. Скорая помощь на тот момент уже уехала. На ферме находились Ч*, Винаев, Л1*. Винаев находился в состоянии алкогольного опьянения, но уже трезвел. Он спросил Винаева, что произошло. Тот сказал, что это он зарезал Л* Винаев рассказал ему, что они вместе с Л* сидели у Ч* на ферме, выпивали водку. В какой-то момент между ними произошла ссора, Л* стал оскорблять его. Не стерпев оскорблений в свой адрес, он взял деревянный стул и ударил им один раз Л* После чего Л* схватился за нож, упал и выронил нож. Тогда нож взял он (Винаев) и несколько раз ударил им Л* по горлу, после чего Л* умер. Винаев вел себя спокойно, понимал, что виноват в том, что произошло.
Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К* следует, что он подрабатывает по устной договоренности сторожем на ферме у П*, расположенной в р.***. Примерно 10-11 июля 2011 на ферму приехал Л* из *** и стал работать на ферме скотником. Он пас лошадей, ухаживал за скотиной. Никаких конфликтов с Л* у него не возникало. По характеру Л* был спокойный. С ними по соседству находится ферма, где хозяин Ч*. Там работали Винаев С. и Л1*. Они ходили иногда друг к другу в гости, выпивали вместе. 15.07.2011г. около 22 часов 30 минут он вместе с Л* пошли на данную ферму, захватив с собой водку. Когда они пришли на ферму Ч*, там находились Винаев С. и Л1* Никаких ссор между Л* и Винаевым не было. Они распили бутылку водки на четверых, после чего они с Л* ушли обратно к себе на ферму, где легли спать. 16.07.2011г. около 08 часов его разбудила М*. Она рассказала, что на ферме у Ч* лежит Л*, весь в крови. Он сказал ей вызвать скорую помощь. Через некоторое время к нему пришел Ч* и рассказал, что Л* мертв, что его убил Винаев С. Никаких конфликтов и ссор между Л* и Винаевым ранее не было. Что произошло между ними, ему не известно. Винаева С. он знает давно. Тот проживал с детства в ***. По характеру он спокойный и добрый, но часто выпивал.
Потерпевшая Л* показала, что Л*, **.**.**** года рождения, являлся ее сыном и проживал вместе с ней, ее мужем и ее младшим сыном в ***. 10.07.2011г. ее сын Л* позвонил фермеру Ч* и попросил взять его на работу на ферму. Вечером этого же дня к ним приехал Ч* и забрал ее сына Л* на работу в ***. 13.07.2011г. ее сын Л* позвонил ей и сообщил, что устроился на работу на ферму, что у него все хорошо и пообещал позвонить 15.07.2011г. Больше сына живым она не видела. 16.07.2011г. после обеда ее соседка Ю* сообщила ей, что ее сына Л* убили на ферме в ***, где он работал. Позже ей позвонил *** Н* и подтвердил данное обстоятельство. После этого она поехала в прокуратуру, где ей стало известно, что в ходе ссоры ее сына Л* убил подсудимый Винаев С.С., ударив его несколько раз ножом в область шеи. 10.07.2011г. у ее сына Л* никаких телесных повреждений не было.
Исходя из анализа совокупности исследованных доказательств, являющихся относимыми, допустимыми и достаточными, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления доказана.
Суд считает установленным, что преступление совершено Винаевым С.С. при фактических обстоятельствах, изложенных в описательной части данного приговора. В действиях подсудимого имеется оконченный состав.
Суд считает, что все вышеуказанные, вменяемые удары стулом и ножом потерпевшему Л* в вышеуказанный период времени, как установленный судом, имея умысел на убийство потерпевшего Л*, из личных неприязненных отношений, в ходе возникшей ссоры, нанес именно подсудимый Винаев С.С. при обстоятельствах, указанных в описательной части данного приговора. Это подтверждается прежде всего признательными показаниями самого подсудимого, который на предварительном следствии и в судебном заседании последовательно показывал, что убийство Л* на месте обнаружения трупа последнего совершил именно он, что в момент убийства он с потерпевшим был наедине, его явкой с повинной, протоколом проверки показаний на месте. Показания Винаева согласуются с другими доказательствами по делу.
Из показаний свидетеля Л1* следует, что в ту ночь, около 00 часов, он находился на ферме Ч* и слышал разговор подсудимого с потерпевшим. О чем именно был разговор он, не прислушивался. О том, что произошло между ними, он не видел, т.к. вскоре после этого заснул.
Свидетели Л1*, Ч*, П*, М* также показали, что после обнаружения трупа Л*, Винаев признался в том, что это он убил Л*.
Установлено, что к моменту нанесения подсудимым вышеуказанных ударов Л*, никто ударов Л* не наносил, у последнего никаких телесных повреждений не было, что подтверждается показаниями свидетелей Л1*, Ч*, П*, М*, самого подсудимого Винаева. В момент причинения телесных повреждений подсудимым Винаевым, последний и потерпевший находились только вдвоем, что подтвердил и сам подсудимый Винаев.
Количество ножевых ранений и других повреждений, обнаруженных на трупе Л* и причиненных подсудимым, характер и локализация телесных повреждений, способ причинения этих повреждений Л* и орудие преступления, указывают на прямой умысел Винаева С.С. на убийство Л*
Согласно заключению эксперта № 445 (т. 1 л.д. 167-172), возможно причинение всех колото-резаных и резаного повреждений на теле потерпевшего Л* клинком любого из 2-х ножей (№ 1 и № 2).
На умысел подсудимого на убийство Л* указывают: орудие преступления – нож, имеющий большую поражающую способность, количество причиненных им ударов – 4, место локализации повреждений – жизненно важные органы – область шеи и головы, способ нанесения повреждений - то, что ранения причинялись от воздействия колюще-режущего предмета (ножа) с достаточной силой, что подтверждается заключениями судебно-медицинской и медико-криминалистических экспертиз, показания самого подсудимого.
Суд считает установленным, что убийство Л* подсудимым совершено в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений.
Суд считает, что в момент совершения преступления подсудимый в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) не находился. На это указывает то, что как установлено в суде, подсудимый полностью контролировал свои действия. Об этом свидетельствуют его последовательные показания об обстоятельствах происшедшего, его поведение после происшедшего. Сам подсудимый последовательно показывал, что убил потерпевшего со злости.
Достаточных доказательств, подтверждающих, что со стороны потерпевшего было допущено тяжкое оскорбление в адрес подсудимого, нет. Так из показаний самого подсудимого следует, что он и потерпевший Л* находились в состоянии алкогольного опьянения и в ходе ссоры с потерпевшим Л* они взаимно оскорбляли друг друга нецензурными словами, следовательно, действия Винаева были совершены под влиянием алкоголя, а не в состоянии сильного душевного волнения.
В судебном заседании установлено, что со стороны потерпевшего посягательства на жизнь подсудимого не было. В момент нахождения ножа в руках потерпевшего последний в адрес подсудимого угрозы убийством не высказывал, ножом на него не намахивался. После того, как подсудимый сделал подножку Л* и тот упал на пол, нож из его руки выпал и его подобрал подсудимый. В момент нанесения подсудимым Винаевым ударов Л* стулом и ножом, никаких предметов в руках у последнего не было. Тем самым не было посягательства со стороны потерпевшего Л* на жизнь и здоровье подсудимого. Поэтому в действиях Винаева С.С. отсутствует необходимая оборона и превышение ее пределов.
Доводы подсудимого о том, что это он просил М* вызвать скорую помощь и милицию, опровергаются показаниями свидетеля М*, которая в ходе предварительного следствия и судебного заседания показывала, что скорую помощь и милицию просил ее вызвать К*.
Доводы подсудимого о том, что в тот вечер до совершения преступления свидетель Л1* и К* не приходили к нему в коровник и что совместно с Л1*, К* и потерпевшим Л* он спиртное не распивал, опровергаются последовательными показаниями свидетелей Л1* и К*.
Доводы подсудимого том, что после того как он ударил потерпевшего Л* стулом, тот выбил ему зуб, ударив рукой по лицу, опровергаются его же показаниями в ходе досудебного производства с участием защитника, из которых следует, что никаких телесных повреждений у него не было, от удара потерпевшего, кровь у него не шла, а также заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Винаева, из выводов которой следует, что на момент освидетельствования, телесных повреждений у Винаева нет, лунки отсутствующих 1-2 зубов – заросшие (т. 1 л.д. 231).
Проанализировав и оценив все исследованные в суде доказательства по делу, суд квалифицирует действия Винаева С.С. по ст.105 ч.1 УК РФ – убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.
Подсудимый Винаев С.С. в целом характеризуется, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, что подтвердил в суде и сам подсудимый, а также свидетели Ч*, Л1*, М*. Свидетель Ч* охарактеризовал Винаева, как не конфликтного. Из показаний Л1* также следует, что о том, что в состоянии алкогольного опьянения подсудимый агрессивный, ему известно со слов других лиц. При нем Винаев в состоянии алкогольного опьянения агрессию не проявлял.
Подсудимый Винаев С.С. состоит на учете в психоневрологическом диспансере с ***, на учете в наркологическом диспансере не состоит.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № *** от 22.07.2011г., Винаев С.С. *** В момент совершения преступления, он каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе и временного характера, также не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 227-228).
На основании этого вышеуказанного заключения экспертизы, данного в соответствии с требованиями УПК РФ, и исследованных материалов дела, суд признает подсудимого вменяемым.
Обстоятельствами, смягчающими ему наказание, являются: явка с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
Приговором Мелекесского районного суда Ульяновской области от 30.06.2008г. Винаев С.С. осужден по ст.73 УК РФ с испытательным сроком в 3 года; постановлением Кошкинского районного суда Самарской области от 30.03.2010г. испытательный срок по данному приговору продлен на 1 месяц; постановлением Кошкинского районного суда Самарской области от 01.06.2010г. испытательный срок по данному приговору продлен на 1 месяц.
Поскольку преступление Винаевым С.С. совершено в период испытательного срока, суд в соответствии со ст.70 УК РФ в условиях изоляции от общества.
Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.
При назначении наказания суд учитывает требования ст. 62 УК РФ.
В соответствии с п. «в» ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимым подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства подлежат уничтожению.
Из постановления следователя Димитровградского межрайонного следственного отдела СУ СКРФ по Ульяновской области Евграфовой Е.С. от 14.09.2011 г. следует, что адвокату Прокопенко В.Г. за осуществление защиты Винаева С.С. по назначению взыскано 1790 рублей 28 копеек, признанные процессуальными издержками, которые в силу ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного в доход Федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Винаева С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 10 (десять) месяцев.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному настоящим приговором наказанию частично в размере 5 (пять) месяцев лишения свободы присоединить не отбытую часть наказания по приговору Мелекесского районного суда Ульяновской области от 30.06.2008г. и назначить Винаеву С.С. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять) лет 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Винаеву С.С. исчислять с 16.07.2011 г.
Меру пресечения в виде заключения по стражу Винаеву С.С. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки в сумме 1790 (одна тысяча семьсот девяносто) рублей 28 копеек взыскать с Винаева С.С. в доход Федерального бюджета.
Вещественные доказательства:
- марлевый тампон-смыв вещества бурого цвета, похожего на кровь, упакованный в бумажный конверт; спортивные брюки, упакованные в полимерный пакет; футболку, упакованную в полимерный пакет; 2 ножа, упакованные в бумажные конверты раздельно, три фрагмента деревянного стула, упакованные совместно в картонную коробку, куртку черного цвета, штаны черного цвета, майку-футболку красного цвета, кроссовки черного цвета, упакованные совместно в полимерный пакет – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Председательствующий: Г.А. Зангирова