П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Димитровград 02 февраля 2012 года
Ульяновской области
Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Арискина В.Н.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Мелекесского района Ульяновской области Карпова В.С.,
подсудимого Осипова А.Ю.,
защитника Погодина Ю.Ю.,
представившего удостоверение № 981 и ордер № 69 от 23.10.2011 г.,
при секретаре Кочетковой Н.Ф.,
а также потерпевшего Ш*,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ОСИПОВА А.Ю.,
*** не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Осипов А.Ю. виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном при следующих обстоятельствах:
В период времени с 22 часов 12 октября 2011 года до 3 часов 13 октября 2011 года, точное время не установлено, на крыльце металлической будки, расположенной в 800 метрах в северо-западном направлении от дома №*** по ул. *** в р.п. *** Мелекесского района Ульяновской области между Осиповым А.Ю. и Ш*. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Осипова А.Ю. возник умысел на причинение Ш* тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на причинение Ш* тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, Осипов А.Ю. в вышеуказанный период времени с 22 часов 12 октября 2011 года до 3 часов 13 октября 2011 года, находясь на крыльце вышеуказанной будки, с силой толкнул руками в грудь Ш*., от чего последний упал с лестницы на землю. После того как Ш* поднялся с земли, Осипов А.Ю., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, взятым там же фрагментом ствола дерева умышленно нанес не менее 5 ударов по рукам, груди, животу и голове Ш*, причинив последнему закрытую черепно-мозговую травму в виде ушибленных ран левой теменной области, затылочной области справа, затылочной области слева и центра теменной области (всего в количестве 4-х), кровоподтеков, ссадин головы и ушиба головного мозга и закрытую тупую травму грудной клетки слева в виде кровоподтеков и ссадин грудной клетки, переломов 6-го ребра со смещением отломков, 7-го ребра без смещения и 9-го ребра с небольшим смещением отломков, с повреждением легкого, осложнившуюся левосторонним пневмотораксом и подкожной эмфиземой в области грудной клетки и живота, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме того Осипов А.Ю. своими умышленными преступными действиями причинил Ш* ссадины в области кистей рук, которые не расцениваются как вред здоровью.
Подсудимый Осипов А.Ю. в судебном заседании вину признал частично, признал, что у той будки, в тот период времени потерпевшему Ш* нанес 1 удар поленом по левой руке и 3-4 раза толкнул того поленом в грудь.
Виновность подсудимого подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:
Протоколом явки с повинной от 21.10.2011 года, согласно которому Осипов А.Ю. после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, сообщил сотруднику полиции Д* о совершении им (Осиповым) преступления в отношении потерпевшего Ш* Указал, что в ночь с 12 на 13 октября 2011 года, когда он находился в вагончике буровой вышки в р.п. *** Мелекесского района Ульяновской области, где выпивал спиртное с охранниками В* и В1*, туда в очередной раз пришел его сосед Ш*., которому до этого в тот же день он говорил, чтобы тот больше туда не приходил. Напомнив тому эти слова, он вытолкнул Ш* оттуда, взял полено и ударил того по руке, спине и голове. От этого Ш* упал, а сам он зашел в вагончик. Через некоторое время вышел с вагончика на улицу, нашел Ш* лежащим на земле. Попытался поднять того, но не смог, так как тот был пьян, о чем позвонил и сообщил матери Ш*, вернулся в вагончик. Утром проснулся, вышел на улицу и увидел Ш* с разбитой головой. С В* он затащил Ш* в вагончик, вызвал скорую помощь. (т.1. л.д. 25)
Показаниями свидетеля Д* - *** Из них следует, что он подтвердил, что указанную явку с повинной подсудимый Осипов давал добровольно, без какого-либо давления с чьей-либо стороны на последнего, обстоятельства в протоколе явки с повинной были указаны со слов Осипова, который подтверждал, что в состоянии алкогольного опьянения нанес у вагончика удары поленом потерпевшему Ш* по руке, спине и голове. Осипов прочитал оформленный протокол явки с повинной лично, с содержанием протокола был согласен. После этого Осипов подписал этот протокол, не высказав к протоколу никаких замечаний.
Тем самым свидетель Д* опроверг показания подсудимого в суде в той части, что тот не говорил при составлении протокола явки с повинной, что наносил удары поленом по голове потерпевшему.
Оглашенными в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаниями подозреваемого и обвиняемого Осипова А.Ю., дополняющими друг друга, данными им соответственно 23.10.2011г. и 20.12.2011г. в ходе досудебного производства с участием защитника. Из его показаний следует, что около 00 часов 12.10.2011 года – 01 часа 13.10.2011г. он в очередной раз вернулся в вагончик у буровой вышки в ***, где продолжил распитие спиртных напитков с работающими там сторожами В* и В1*. Через несколько часов, когда время было около 03 часов 13.10.2011г., туда снова пришел Ш*, которому он до этого 12.10.2011г. говорил, чтобы тот больше в вагончик не приходил и спиртное не пил. Он вытолкнул руками Ш* из вагончика, толкнув того в грудь, затем вышел сам. Разозлился на Ш* из-за того, что тот вернулся. Затем возле вагончика на площадке взял деревянное полено, и, напомнив тому, что тому говорил, чтобы не приходил в вагончик, нанес Ш* более 5 ударов поленом по ребрам и рукам. От полученных ударов Ш* упал на землю и остался лежать на земле. Он вернулся в вагончик, где он, В1* и В* выпили еще и легли спать. Через некоторое время, когда уже светало, вышел на улицу, пошел искать Ш*. Ш* лежал на земле неподалеку от вагончика, где ранее он побил того поленом и причинил телесные повреждения. Не смог поднять того, так как тот был пьяный, о чем позвонил и сообщил матери Ш*. Тогда он не рассмотрел, была ли голова Ш* в крови, так как было темно. Затем ушел в вагончик спать. Проснувшись утром 13.10.2011 года около 08 часов, вышел из вагончика и увидел, что Ш* все также лежит на земле, голова у того была в крови и тот был без сознания. Он и В* затащили Ш* в вагончик, где тот пришел в себя, застонал от боли. Затем он вызвал скорую помощь, с которой поехал в больницу ***, куда скорая помощь забрала Ш* из вагончика. (т.1. л.д.31-33,132-134)
При допросе в качестве подозреваемого вину в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Ш* признавал полностью, раскаивался, при допросе в качестве обвиняемого вину признавал частично, указывая, что по голове потерпевшему ударов не наносил.
Протоколом проверки показаний на месте от 23.10.2011г., согласно которому подозреваемый Осипов А.Ю. в присутствии понятых и защитника, на месте совершения преступления подтверждал ранее данные показания, что когда 13.10.2011 года потерпевший Ш* подошел к вышеуказанному вагончику, он с крыльца вагончика стал выталкивать и вытолкнул Ш*, взял в руки полено около вагончика и, разозлившись на Ш* за то, что тот вернулся, около вагончика нанес этим поленом Ш* 5 ударов по ребрам и рукам. Указал место, находящееся в 10-ти м от вагончика, где затем обнаружил лежащего на земле Ш* и оставил того, уйдя опять спать в вагончик, а затем там утром обнаружил лежащего Ш*, у которого была кровь на голове. (т.1. л.д.36-40)
Протоколом осмотра места происшествия от 13.10.2011 г., согласно которому осматривалась металлическая будка-вагончик, расположенная в 800 метрах в северо-западном направлении от дома №*** по ул. *** в р.п. *** Мелекесского района Ульяновской области. В 5 метрах от будки расположена буровая установка. С земли металлическая лестница ведет на крыльцо этой будки, где имеются колотые дрова. На косяке двери будки, а также на лестнице этой будки обнаружены следы бурого цвета, похожие на кровь, изъяты смывы с пятен бурого цвета на два марлевых тампона. От лестницы будки-вагончика по грунтовой дороге по направлению к проезжей части обнаружены следы волочения длиной 8 метров. В 18 метрах от лестницы металлической будки между деревьев обнаружена деревянная палка- фрагмент ствола дерева, длиной 985 мм, массой 1780 г, который изъят, впоследствии осмотрен, на нем имелись следы вещества, похожего на кровь. Данный предмет приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. (т.1. л.д. 4-9, 137-138)
Заключением судмедэксперта № *** от **.**.**** года, из которого следует, что у потерпевшего Ш* по данным медицинской карты стационарного больного имелись следующие телесные повреждения:
а) закрытая черепно-мозговая травма в виде ушибленных ран левой теменной области, затылочной области справа, затылочной области слева и центра теменной области (всего в количестве 4-х), кровоподтеков, ссадин головы и ушиба головного мозга, которая получена от совокупности всех травматических воздействий тупым предметом (предметами) в вышеперечисленные участки головы, не исключена возможность получения ее в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (в период времени с 22 часов 12 октября 2011 года до 3 часов 13 октября 2011 года), 13.10.2011г., по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
б) закрытая тупая травма грудной клетки слева в виде кровоподтеков и ссадин грудной клетки, переломов 6-го ребра со смещением отломков, 7-го ребра без смещения и 9-го ребра с небольшим смещением отломков, с повреждением легкого, осложнившаяся левосторонним пневмотораксом и подкожной эмфиземой в области грудной клетки и живота, которая получена о действия тупого предмета (предметов), не исключена возможность получения ее в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (в период времени с 22 часов 12 октября 2011 года до 3 часов 13 октября 2011 года), 13.10.2011г., по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
в) ссадины в области кистей рук, которые получены от действия тупых предметов и не расцениваются как вред здоровью; определить давность их причинения по записям в представленной медицинской карте не представляется возможным. Наличие 4-х ушибленных ран в области волосистой части головы, две из которых расположены в теменной области, локализация их как в левой, так и в правой половине головы, а также форма образовавшихся рубцов вследствие заживления данных ран, свидетельствует о том, что они не могли быть получены при падении с высоты собственного роста на землю, а также при однократном падении с лестницы на подлежащую поверхность. Потерпевший поступил с данными повреждения в больницу 13.10.2011г. в 10 часов 20 минут, что согласуется и со справкой больницы. (т.1. л.д.82-85, 22)
Заключением эксперта №*** от **.**.**** года, из которого следует, что групповая характеристика крови по исследованным системам у потерпевшего Ш* и подсудимого Осипова одинаковая. В пятнах на тампонах-смывах, на фрагменте ствола дерева, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека с групповой характеристикой, которая совпала с групповой характеристикой крови как потерпевшего Ш*, так и подсудимого Осипова. Происхождение её от кого-либо из них не исключается. (т.1. л.д.54-60)
Заключением эксперта №*** от **.**.**** года, из которого следует, что из представленных медицинских документов известно, что на момент поступления в стационар у потерпевшего Ш* имелись повреждения в виде ушибленных ран волосистой части головы (4), переломов VI, VII и IX левых ребер. Возможность причинения этих повреждений потерпевшему Ш* фрагментом ствола дерева, изъятого с места происшествия, не исключается по общегрупповым признакам. (т.1. л.д. 67-70)
Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Ш* от 24.10.2011г., данными в ходе досудебного производства. Из них следует, что 12.10.2011 года около 9 часов он пошел к знакомым охранникам буровой вышки В* и В1* в вагончик, где был только В1*. Через некоторое время пришли В*, Т* и Я* и они стали выпивать. Затем Я* и Т* ушли, а он пошел в лес, где уже спал Т*, прилег рядом с тем. Оттуда Осипов А. отвез его домой. Проснулся около 17 часов 12.10.2011 года, снова пошел в вагончик на буровую башню. Когда пришел, то В1* спал, там же находились В* и Осипов А.. Следом за ним пришла его мать и позвала домой. Через некоторое время он отвез на мотоцикле Осипова к дому Осипова, где оставил того, а сам ушел домой. Дома пробыл до 21 часа 30 минут, после чего снова пришел в вагончик, где встретил Осипова, который был сильно пьяный. Осипов сказал ему, что тот предупреждал его, чтобы он не приходил туда. Он находился на крыльце вагончика и Осипов стал выталкивать его с крыльца, и он упал с лестницы. От того, что он упал с лестницы, ничего не повредил, сразу встал. Затем Осипов взял полено и нанес ему по телу и голове несколько ударов, сколько именно ударов, не помнит. После чего он дальше ничего не помнит, видимо потерял сознание. Сколько времени был без сознания, не помнит. Очнулся в вагончике, когда приехала скорая помощь и его госпитализировали в ДГБ № 2 ***. Показания давал без какого-либо принуждения. (т.1. л.д.44-47)
Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Ш* от 19.12.2011г., данными в ходе досудебного производства, в которых, подтверждая в основной части ранее данные им показания, указывал, что тогда около 22 часов Осипов А. деревянной палкой бил его по телу, груди, нанес ему телесные повреждения около вагончика. (т.1. л.д. 115-116)
В суде потерпевший и свидетель Щ*-*** показали, что в данных показаниях ошибочно было указано время 13.10.2011г. около 22 часов, вместо 12.10.2011г. около 22 часов-время причинения потерпевшему повреждений.
В суде потерпевший Ш* подтвердил, что в состоянии алкогольного опьянения 12.10.2011г. около 22 часов он пришел в ту будку-вагончик, откуда подсудимый Осипов стал выпроваживать его, он не хотел оттуда уходить. Между ними на этой почве произошел конфликт. Осипов взял в руки деревянное полено и 2 раза ударил его поленом по руке, толкнул его поленом, он поскользнулся, слетел с лестницы, ведущей с крыльца будки, на землю. Затем встал, пошел и затем «отключился», дальше ничего не помнит.
Аналогичными показаниями свидетелей Я* и Т*, из которых следует, что 12 октября 2011 года утром они приходили в вышеуказанную будку-вагончик сторожей В* и В1*, где с теми распивали спиртное. Туда в нетрезвом состоянии приходил потерпевший Ш*. Тогда у Ш* никаких телесных повреждений не было и никто Ш* телесных повреждений не причинял. Затем они (Я* и Т*) около 10-11 часов утра ушли оттуда, больше в вагончик не приходили. 13.10.2011 года около 10 часов они видели сторожа В*, который сказал, что Ш* из вагончика увезли в больницу на скорой помощи, которую вызывал Осипов А., что приезжала полиция. Из показаний Т* также следует, что В* говорил, что Ш* нашли около вагончика с разбитой головой, что В* не знает, кто это сделал.
Показаниями свидетеля Ш1*, из которых следует, что когда 12.10.2011 года около 21 часа 30 минут ее сын – потерпевший Ш* уходил из дома, у сына в тот момент никаких телесных повреждений не было и сын ни на что не жаловался. Около 3-х часов 13.10.2011 года ей на сотовый телефон позвонил подсудимый Осипов А. и сказал, что нашел Ш*, тот лежит, поднять того не может. Она сказала Осипову, пусть сын спит. 13.10.2011 года днем на работе узнала, что ее сын лежит в реанимации. Оснований оговаривать подсудимого у потерпевшего не имеется.
Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля В*, данными в ходе досудебного производства. Из них следует, что он, работавший в то время сторожем на той буровой станции в р.п. *** вместе с напарником В1*, подтверждал обстоятельства распития спиртных напитков в том вагончике 12.10.2011г. в дневное время с В1*, Т* и Я*. Из его показаний следует, что затем в вагончик пришел мужчина по имени Ш*, распивал с ними спиртное, затем Т* и Я* оттуда ушли. Затем он (В*) ушел за спиртным, вернулся с мужчиной по имени А. в вагончик, куда примерно через полчаса пришел Ш*. А. и Ш* о чем-то разговаривали. Через час пришла мать Ш* и стала звать того домой. А. отвез Ш* домой на мотоцикле, а сам вернулся. На улице было уже темно, сколько было времени не знает. Через некоторое время он лег спать. Проснулся утром от того, что кричал А. и звал его на помощь, чтобы затащить в вагончик Ш*. У Ш* в области головы была кровь. А. ему сказал, что Ш* лежал на дороге рядом с мотоциклом. В вагончике Ш* пришел в себя и стонал от боли, но ничего не говорил. А. вызвал скорую и сообщил о случившемся. Через некоторое время приехала скорая и забрала Ш*. Откуда у Ш* телесные повреждения, он не знает, приходил ли к ним Ш* ночью, не помнит. Возможно приходил, когда он уснул. (т.1. л.д. 121-123)
Показаниями свидетеля П*, из которых следует, что *** В тот день, дату не помнит, возможно 13.10.2011 года, она находилась на рабочем месте. Около 09 часов, по указанию терапевта, которая сказала, что в больницу поступил вызов о том, что в лесу возле буровой башни нашли человека с разбитой головой без сознания, она с водителем А* поехала на машине скорой помощи туда к вышеуказанному вагончику, расположенному в лесу в р. п. ***. Там их встретил подсудимый Осипов, который сообщил, что нашел пострадавшего Ш* утром около вагончика. Потерпевший Ш* лежал в вагончике, без сознания, весь грязный, у него были раны и кровь в области головы. На лестнице, когда она поднималась в вагончик, видела пятна крови. Они погрузили Ш* на носилки, в этом помогал Осипов, отвезли потерпевшего в ДГБ № 2 ***. Осипов также ездил с ними в больницу. Этот выезд ими никак не документировался.
Показаниями свидетеля А*, - *** который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля П*, подтвердив, что в тот раз, возможно это было 13.10.2011г., утром он и П* по вызову приезжали к тому вагончику, откуда увозили в больницу пострадавшего мужчину, которого сопровождал подсудимый.
Исходя из анализа совокупности исследованных доказательств по делу, являющихся относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления доказана.
Судом установлено, что именно подсудимый Осипов в период времени с 22 часов 12.10.2011г. до 3 часов 13.10.2011г. в вышеуказанном месте, находясь на крыльце той будки, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с потерпевшим Ш*, с целью причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, с силой толкнул руками в грудь потерпевшего Ш*, отчего последний упал с лестницы на землю, а затем около металлической будки, умышленно нанес фрагментом ствола дерева не менее 5 ударов по рукам, груди, животу и голове потерпевшего Ш*, умышленно причинив тому тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при обстоятельствах, в том числе время и месте, как установленных судом и указанных в описательной части настоящего приговора.
Это вытекает из признаваемых достоверными первоначальных показаний потерпевшего от 24.10.2011г. в ходе досудебного производства, признаваемых судом допустимым доказательством, как согласующихся с первоначальными пояснениями Осипова, данными последним в явке с повинной, в которых они оба подтверждали, что подсудимый, после того как вытолкнул с крыльца потерпевшего на землю, нанес удары поленом потерпевшему по телу и голове, при этом Осипов подтверждал нанесение ударов поленом также по спине, руке, а потерпевший подтверждал, что когда Осипов вытолкнул его с крыльца, он упал, но при падении ничего не повредил, сразу встал, после чего Осипов и нанес ему удары поленом. Эти показания потерпевшего и первоначальные объяснения Осипова в явке с повинной также согласуются с исследованными показаниями подозреваемого, обвиняемого в той части, в которых он признавал нанесение им возле той будки более 5 ударов поленом по ребрам и рукам потерпевшего, а также показаниями потерпевшего от 19.12.2011г., в которых потерпевший подтверждал нанесение ему подсудимым ударов деревянной палкой по телу и груди.
Данные показания потерпевшего, пояснения Осипова в явке с повинной, показания подозреваемого и обвиняемого могут быть положены в основу обвинения, так как они согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждаются последними, в том числе заключениями экспертов, протоколами следственных действий, а также показаниями свидетелей в той части, из которых следует, что никто, кроме подсудимого в тот период времени, а также до этого 12.10.2011г. потерпевшего не избивал и тому ударов не наносил.
При этом суд исходит из показаний свидетеля Щ*- ***, проводившего допрос потерпевшего в ходе досудебного производства. Данный свидетель в суде подтвердил, что показания потерпевшего по всем обстоятельствам, в том числе по количеству ударов, в вышеуказанных протоколах допроса были записаны правильно, со слов потерпевшего, на которого никакое давление не оказывалось. Потерпевший знакомился с протоколами допросов, никаких замечаний к тем протоколам у того не было. Показания свидетеля Щ* согласуются с самими протоколами допроса потерпевшего, из которых следует, что потерпевший знакомился с протоколами допроса и никаких замечаний к показаниям не имел, в суде потерпевший подтвердил, что подписывал протоколы его допроса. Судом установлено, что оснований оговаривать подсудимого у потерпевшего не имеется.
Поэтому суд критически, как недостоверные оценивает показания потерпевшего в суде в той части, что в ходе той ссоры подсудимый ударил его всего два раза поленом по руке и несильно, толкнул поленом, что Осипов ему фрагментом ствола дерева удары по груди, животу и голове не наносил, что указанные в обвинении телесные повреждения он мог получить при падении с той лестницы с крыльца будки, что в его оглашенных показаниях неправильно указано количество ударов; а также показания потерпевшего от 19.12.2011г., в которых указывал, что Осипов по голове деревянной палкой его не бил, кто бил его по голове, не знает, видимо он невнимательно читал показания от 24.10.2011г. и не обратил внимание, что там было указано то, что Осипов бил его по голове, как и показания потерпевшего в суде в той части, что на предварительном следствии следователь Щ* давала ему на подпись уже готовые протоколы его допроса с записанными в них показаниями, он подписывал уже готовые протоколы допроса, как опровергающиеся в этой части показаниями свидетеля Щ* в суде, так и самими протоколами допроса. Свидетель Щ* подтвердила, что показания потерпевшего записывались полностью в ходе его допросов, его показания зачитывались ею потерпевшему, он сам еще прочитывал показания. Потерпевшему подписывать протоколы допроса потерпевшего с уже готовыми, записанными показаниями не давала. Суд при этом учитывает и то, что потерпевший в суде подтвердил, что следователь Щ*, другие лица на него в ходе досудебного производства давление с целью дачи определенных показаний не оказывали. Это подтвердила и свидетель Щ*.
Совокупностью доказательств установлено, что к моменту нанесения подсудимым вышеуказанных ударов потерпевшему, телесных повреждений у последнего, которые вменяются в вину подсудимому, не было, что не опровергается и подсудимым; кроме подсудимого никто ударов в тот период времени потерпевшему не наносил, телесные повреждения не причинял. Это вытекает из показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей Я*, Ш*, Т*, В*. Из исследованных показаний подсудимого и потерпевшего следует, что когда потерпевший перед нанесением ему ударов пришел в ту будку, с будки, кроме них никто не выходил, Воробьев и Войнов оставались в будке, в момент причинения телесных повреждений подсудимым потерпевшему около будки они находились только вдвоем, никто кроме подсудимого потерпевшего около будки не избивал. Подсудимый в суде также указывал, что когда в тот момент потерпевший вернулся в будку, у последнего телесных повреждений не было. Потерпевший в суде подтвердил, что до нанесения ему у той будки ударов поленом подсудимым, его никто не избивал, и у будки кроме подсудимого, его также никто не избивал.
Поэтому последующие показания потерпевшего от 19.12.2011г., показания его в суде в той части, в которых он изменил первоначальные показания в пользу подсудимого, уменьшив количество нанесенных ему подсудимым ударов и обстоятельства нанесения ударов, в которой они противоречат первоначальным показаниям потерпевшего, суд оценивает как недостоверные, направленные на смягчение ответственности подсудимого, учитывая общую позицию потерпевшего, как простившего подсудимого и не желающего привлекать Осипова к уголовной ответственности (т.1.л.д.14). Это вытекает и из показаний потерпевшего от 19.12.2011г. о том, что в больнице врачам он говорил, что телесные повреждения получил, так как попал в аварию на мотоцикле, потому что не хотел привлекать Осипова, на самом деле телесные повреждения ему причинил Осипов А..
(т.1. л.д. 115-116).
Суд признает показания в качестве подозреваемого, обвиняемого, протокол проверки показаний на месте допустимыми доказательствами по делу. Подсудимый в суде подтвердил, что после его допросов *** Щ* в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе досудебного производства, он знакомился с протоколами допросов, протоколом проверки показаний на месте, подписывал их, следователь и иные лица, с целью дачи им определенных показаний по делу, никакое давление не оказывали, при проверке показаний на месте защитник и понятые участвовали, замечаний к своим показаниям он не высказывал. Подсудимый подтвердил, что при явке с повинной на него никем никакое давление не оказывалось.
Кроме того при такой оценке показаний подсудимого суд исходит из показаний того же свидетеля Щ*. Щ* подтвердила, что производила вышеуказанные допросы Осипова в качестве подозреваемого и обвиняемого и проверку показаний на месте с участием последнего, на которых показания Осипова были записаны со слов последнего, эти следственные действия производились с участием защитника. Показания Осипов давал добровольно без какого-либо давления, знакомился с ними, как и защитник, подписывал их. Показания Осипова были записаны правильно, никаких замечаний к ним у последнего не было.
Поэтому суд как недостоверные оценивает показания подсудимого в суде в той части, что в ту ночь, в ходе того конфликта с потерпевшим, он поленом ударил всего 1 раз по руке потерпевшего, и раза 3-4 толкнул поленом в грудь потерпевшего, и никаких других ударов тем предметом потерпевшему не наносил, в том числе по голове, что вменяемые ему телесные повреждения, как причиненные потерпевшему, не могли возникнуть от его действий, что повреждения эти у того могли возникнуть от падения потерпевшего по металлической лестнице, ведущей с крыльца будки, когда он стал выталкивать того, а тот поскользнулся и кувырком упал по лестнице и ударялся головой о ступеньки лестницы, учитывая противоречивость показаний подсудимого в суде как по обстоятельствам нанесения им ударов потерпевшему, так и по количеству ударов: то подтверждал обстоятельства нанесенных им ударов, указанных в явке с повинной, то не подтверждал, а также учитывая показания потерпевшего и подсудимого в ходе досудебного производства, в которых они никогда не указывали на то, что при падении потерпевший ударялся головой о лестницу.
Суд как недостоверные оценивает и показания подозреваемого в той части, в которых указывал, что не знает, почему в явке с повинной указано, что он бил поленом Ш* по голове и спине, сам он явку с повинной не читал, видимо сотрудник полиции, когда ему зачитывал ее, не прочитал ее в части этих ударов (т.1.л.д.33). Данные показания опровергаются признаваемыми достоверными показаниями свидетеля Д*, а также самим протоколом явки с повинной, из которых следует, что Осипов после составления протокола явки с повинной, ознакомившись с ним, подписал его, не высказав к этому протоколу никаких замечаний, подтвердив в этом протоколе собственноручно, что протокол прочитал лично, с его слов записано правильно. Суд критически оценивает показания подозреваемого о том, что по голове и спине он Ш* поленом не бил, а также показания подозреваемого при проверке его показаний на месте, а также его показания в суде, в которых он указывал, что потерпевший после его ударов поленом не падал, а пошел в сторону дороги, так как подсудимый в показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого указывал, что после его ударов, потерпевший упал на землю и остался лежать, на том же месте он и обнаружил потерпевшего перед тем как он и В* затащили того в будку-вагончик.
Показания потерпевшего и подсудимого в суде в той части, что изъятый с места происшествия фрагмент ствола дерева не является тем предметом, на который они указывали как на предмет, которым потерпевшему были нанесены указанные ими в суде удары подсудимым, не влияют на виновность подсудимого в совершении данного преступления, так как установлено, что на месте преступления тогда имелся фрагмент ствола дерева. С места происшествия недалеко от той будки изъят фрагмент ствола дерева, на нем обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего не исключается, подсудимый и потерпевший, ознакомившись 19.12.2011г. в ходе досудебного производства с заключением эксперта (т.1.л.д.67-70,71,72), в котором описывался изъятый с места происшествия предмет и был отражен на приложенных к заключению эксперта фотографиях, не указывали на то, что данный предмет не является орудием преступления, на это прямо не указывал обвиняемый и при последующем допросе 20.12.2011г., а также при ознакомлении с материалами дела (т.1.л.д.169-170). Подсудимый в суде подтверждал, что в указанный в обвинении период времени у той будки имелись такие фрагменты ствола дерева, а на крыльце будки-фрагменты ствола дерева в виде поленьев (колотых дров).
Установлено, что со стороны потерпевшего не было совершено какого-либо посягательства, сопряженного или не сопряженного с насилием, опасным для жизни подсудимого или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Никакого нападения, угроз или тяжкого оскорбления со стороны потерпевшего в отношении подсудимого до и в момент нанесения последним вышеуказанных ударов потерпевшему не было, что вытекает из исследованных показаний потерпевшего, подсудимого, из которых следует, что между потерпевшим и подсудимым, находившимися в состоянии алкогольного опьянения тогда возникла ссора, потерпевший ударов подсудимому не наносил. Судом установлено, что в момент нанесения подсудимым ударов фрагментом ствола дерева потерпевшему, у последнего никаких предметов в руках не было, что вытекает из показаний подсудимого и потерпевшего.
Суд исключает из обвинения фразу «в ходе распития спиртных напитков», так как из показаний потерпевшего и подсудимого установлено, что в указанный в обвинении период времени они спиртное совместно не распивали.
Характер, локализация, способ причинения повреждений потерпевшему, использованное орудие преступления – фрагмент ствола дерева, подтверждают умысел подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и его цель на причинение тяжкого вреда, что вытекает из показаний потерпевшего в ходе досудебного производства, показаний свидетелей, исследованных показаний подозреваемого и обвиняемого, согласующихся с заключением эксперта. Тем самым, суд критически оценивает и показания подсудимого в той части, что не имел умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.
Исследовав и оценив доказательства по делу, суд квалифицирует действия подсудимого Осипова А.Ю. по ст. 111 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Суд учитывает, что как личность подсудимый по месту жительства характеризуется в основном положительно, жалоб от соседей и жителей села в администрацию поселения на него не поступало, по прежнему месту работы характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, в течение года привлекался к административной ответственности.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №*** от **.**.**** г. подсудимый Осипов А.Ю. *** В момент совершения преступления он каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера, также не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Ссылки на частичное запамятование событий в состоянии сильного алкогольного опьянения входят в структуру клинической картины простого алкогольного опьянения и также не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.1. л.д. 93-94)
Исходя из данного в соответствии с нормами УПК РФ заключения, исследованных доказательств и материалов дела, суд признает подсудимого вменяемым.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает ***, явку с повинной, частичное признание подсудимым вины в суде, состояние его здоровья, раскаяние в содеянном, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, так как после совершения преступления подсудимый вызывал скорую помощь, до приезда которой перевязывал раны на голове потерпевшего, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, так как подсудимый, исходя из показаний потерпевшего, подсудимого, свидетеля Ш*, принес извинения потерпевшему, навещал того в больнице, приносил продукты питания, лекарства, передавал деньги потерпевшему, отсутствие претензий к подсудимому у потерпевшего, простившего подсудимого, осуществление подсудимым ухода ***.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
На основании изложенного, учитывая и мнение потерпевшего не лишать подсудимого свободы, суд считает обоснованным и справедливым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества.
Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется, как не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
В соответствии с п. « б » ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы осужденным подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – фрагмент ствола дерева подлежит уничтожению. Гражданский иск по делу не заявлен.
Постановлением следователя от 21.12.2011 г. по делу за осуществление защиты подсудимого по назначению в ходе досудебного производства решено выплатить адвокату Погодину Ю.Ю. 2387 рублей 03 копейки, которые признаны процессуальными издержками и в соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ с осужденного, так как оснований для его освобождения от их уплаты не имеется. (т.1. л.д. 171)
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ОСИПОВА А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Осипову А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, взять его под стражу в зале суда.
Срок наказания Осипову А.Ю. исчислять со 2 (Второго) февраля 2012 года.
Вещественное доказательство: фрагмент ствола дерева уничтожить.
Взыскать с осужденного Осипова А.Ю. вышеуказанные процессуальные издержки по данному делу в размере 2387 рублей 03 копейки, как выплаченные адвокату за осуществление им по назначению защиты осужденного в ходе досудебного производства, в доход федерального бюджета РФ.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: В.Н. Арискин