П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Димитровград 24 ноября 2011 года
Ульяновской области
Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Зангировой Г.А.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Мелекесского района Ульяновской области Афандеева Д.Р.,
подсудимого Латыпова А.Ф.,
защитника Южакова Е.Г.,
представившего удостоверение № 2033 и ордер № 011207 от 09.06.2011 г.,
а также с участием потерпевшего И*,
представителя потерпевшего Юдина В.В.,
представившего удостоверение № 1674 и ордер № 0050648 от 17.05.2011 г.,
при секретарях Кашкировой Е.С., Александровой С.С., Кочетковой Н.Ф.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ЛАТЫПОВА А.Ф., ***, не судимого, |
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ
(в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ),
У С Т А Н О В И Л:
Латыпов А.Ф. виновен в совершении преступления при следующих обстоятельствах:
Латыпов А.Ф. 05 декабря 2009 года около 06 часов 30 минут, управляя на праве доверенности технически исправным автомобилем УАЗ Патриот государственный регистрационный знак ***, двигался по автодороге *** – ***, по территории ***, в направлении от *** к ***. Двигаясь таким образом, около 06 часов 30 минут этого же дня, в районе *** вышеуказанной автодороги, расположенного в районе перекрестка автодороги *** – *** и автодороги *** – ***, по территории ***, в условиях недостаточной видимости, вызванной сумерками, со скоростью около 50 км/час, он увидел движущийся во встречном ему направлении с включенным дальним светом фар автомобиль SUBARU LEGACY государственный регистрационный знак ***, под управлением И*, который при совершении маневра «поворот направо», пересек линию дорожной разметки, выехав при этом на полосу встречного движения. Латыпов, будучи ослепленным светом фар автомобиля SUBARU LEGACY, и допустив преступную небрежность, в нарушение требований пунктов 9.1, 9.4, 10.1, 19.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева; вне населенных пунктов водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; при ослеплении водитель должен включить аварийную световую сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться, а также в нарушение требований линии дорожной разметки 1.1, пересекать которую запрещается, обнаружив выехавший на полосу его движения указанный автомобиль SUBARU LEGACY под управлением И*, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля, и с целью объезда автомобиля SUBARU LEGACY, пересек линию дорожной разметки 1.1, выехал при этом на полосу встречного движения, где совершил столкновение с завершившим маневр «поворот направо» этим автомобилем SUBARU LEGACY под управлением И* В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля SUBARU LEGACY И* были причинены следующие телесные повреждения: тупая травма живота в виде разрыва брыжейки подвздошной кишки; ушиб почек, сотрясение головного мозга и закрытый перелом левой ключицы, по степени тяжести все в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Латыпова А.Ф., который своими действиями грубо нарушил требования Правил дорожного движения РФ, а именно пунктов:
п. 9.1. - Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.
п. 9.4 - Вне населенных пунктов, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.
п. 10.1 - При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
п. 19.2 - При ослеплении водитель должен включить аварийную световую сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться.
Также водитель Латыпов А.Ф. своими действиями грубо нарушил требования Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ: дорожная разметка и ее характеристики. Горизонтальная разметка: 1.1 – разделяет транспортные потоки противоположных направлений... Линия 1.1 пересекать запрещается. Указанные нарушения пунктов Правил дорожного движения РФ Латыповым А.Ф. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Подсудимый Латыпов А.Ф. виновным себя в совершении преступления не признал и показал, что 05.12.2009г. он вместе с М1* на технически исправном автомобиле последнего УАЗ Патриот р/з *** находился по рабочим делам в ***. Из *** в *** они выехали около 5 часов 30 минут. Он (Латыпов) был за рулем автомобиля, М1* сидел на переднем пассажирском сиденье. Они были пристегнуты ремнями безопасности. По дороге, около 6 часов 30 минут, не доезжая до развилки на *** и ***, они заехали на АЗС. Заправив автомобиль, он выехал с АЗС и двигался со скоростью около 50 км/ч с ближним светом фар. На улице только светало. При подъезде к развилке дорог, он стал поворачивать в направлении ***. Он ехал по своей полосе движения, заняв крайнее левое положение. Он заметил, что по их полосе движения едет автомобиль темного цвета «иномарка» с дальним светом фар, как впоследствии выяснилось СУБАРУ под управлением водителя И* При подъезде к повороту, водитель того автомобиля резко взял вправо. При этом, у того был большой радиус поворота, и получилось, что данный автомобиль «иномарка» двигался по встречной полосе движения, т.е. на полосе движения автомобиля УАЗ Патриот. «Иномарка» двигалась с большой скоростью и он (Латыпов) даже не успел что-либо предпринять и затормозить, т.к. расстояние между ними было 8-10 метров, после чего произошло практически лобовое столкновение автомобилей. После удара автомобиль УАЗ Патриот оказался на встречной по отношению к нему полосе движения. Дальний свет фар автомобиля под управлением И* его не ослеплял. Он не оспаривает место расположения автомобилей после ДТП, отображенное в протоколе осмотра места происшествия и схеме ДТП (т.1 л.д.5-12). Отображенные в протоколе осмотра места происшествия, схеме и фототаблице следы юза, это следы от автомобиля СУБАРУ под управлением потерпевшего И*. Другие автомобили в тот момент на том участке не двигались. Никакие предметы ему обзор не закрывали.
Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
Протоколом осмотра места происшествия от 05.12.2009 года, схемой, фототаблицей к нему, из которых следует, что в тот день с 09 до 11 часов следователем Т* с участием понятых Т2* и Т1*, а также *** Р*, осматривалось место дорожно-транспортного происшествия (ДТП) – *** автодороги *** на территории ***.
Проезжая часть горизонтальная, ровная, асфальтированная. Дорожное покрытие – сухое. Проезжая часть представляет собой главную дорогу с уклоном вправо и примыкающую дорогу, направление которой движется прямо. На левой обочине имеется дорожная разметка – *** Ширина автодороги в этой части – 10,5 м. Ширина левой обочины – 3,7 м, ширина правой обочины – 3,3 м. На правой обочине расположены дорожные знаки «8.13» - «направление главной дороги» и «2.1» - «главная дорога».
На расстоянии 264 м от дорожной разметки – ***, расположено начало следа юза, который движется прямо по главной дороге с уклоном вправо. На расстоянии 2,8 м от начала 1 следа юза в 1,56 м левее расположено начало 2 следа юза, который находится параллельно 1 следу юза и движется прямо по главной дороге с уклоном вправо. Расстояние от начала 1 следа юза до конца 1 следа юза – 45 м, расстояние от начала 2 следа юза до конца 2 следа юза – 43 м.
Начало 1 следа юза расположено в 5,8 м от правого края проезжей части, а через каждые 9 м по длине 1 следа юза, он расположен соответственно от правого края проезжей части на следующем расстоянии: в 6,5 м; 7,1 м; 6,2 м; 5,0 м. На расстоянии 1,5 м от конца 1 следа юза, расположен конец 2 следа юза, который находится в 6,2 м от правого края проезжей части. После 2 следа юза на проезжей части автодороги расположена осыпь стекла шириной – 2,6 м, длиной – 6,4 м. По окончании осыпи стекла на автодороге расположен автомобиль SUBARU государственный регистрационный знак ***. Расстояние от правой задней оси автомобиля до правого края проезжей части составляет 4,6 м, расстояние от передней правой оси автомобиля до правого края проезжей части – 3,9 м. С правой стороны от данного автомобиля на проезжей части до края расположено масляное пятно неправильной формы, ширина которого – 4,4 м, длина – 4,9 м. Около передней левой оси автомобиля SUBARU на дороге расположен след юза дугообразной формы, уклоняющийся прямо и вправо к передней левой оси данного автомобиля. Общая длина следа данного юза – 0,37 м, расстояние от этого следа юза до левого края проезжей части – 7 м. Автомобиль SUBARU имеет следующие механические повреждения: деформированы передний гос. номер, передний бампер, решетка радиатора, радиатор, передняя рамка, капот, переднее правое крыло, переднее правое зеркало заднего вида, переднее левое зеркало заднего вида, переднее левое крыло, переднее левое колесо, разбиты передняя левая и правая блок-фары, лобовое стекло. Расстояние между передней и задней правыми осями данного автомобиля – 1,5 м.
Впереди автомобиля SUBARU вплотную расположен автомобиль УАЗ 3163340 государственный регистрационный знак *** регион. Расстояние до левого края проезжей части: от передней правой оси автомобиля УАЗ составляет 7,6 м, от задней правой оси автомобиля УАЗ – 6,3 м. Расстояние от передней левой оси автомобиля УАЗ до передней правой оси автомобиля SUBARU – 2,7 м. Автомобиль УАЗ имеет следующие повреждения: деформированы передний бампер, передний гос. номер, решетка радиатора, радиатор, передняя рамка, капот, переднее левое крыло, переднее левое колесо, передняя правая дверь, переднее правое крыло, передние левый и правый локеры, разбиты передняя левая и правая блок-фары, передние левый и правый указатели поворота, лобовое стекло, заднее ветровое стекло. Позади автомобиля УАЗ на автодороге расположена осыпь стекла шириной – 3,7 м, длиной – 3,4 м. С правой стороны на обочине расположен дорожный знак «3.20» - «обгон запрещен». На данном участке ширина проезжей части – 12, 3 м, ширина правой обочины – 2,1 м, ширина левой обочины – 1,7 м. На левой обочине расположен дорожный знак «3.20» - «обгон запрещен». На всей проезжей части автодороги имеется дорожная разметка – сплошная линия. В ходе осмотра указанные автомобили SUBARU и УАЗ изъяты. (т.1. л.д. 5-12)
Данный протокол осмотра места происшествия согласуется с дислокацией дорожных знаков на том участке дороги, со справкой о дорожно-транспортном происшествии, а также с фотографиями с места ДТП, сделанными участником осмотра Р* при выезде на место происшествия в составе следственно-оперативной группы, с другими фотографиями с места ДТП, приобщенными в ходе досудебного производства, с фотографиями вышеуказанного автомобиля УАЗ, сделанными после ДТП и отражающими наличие механических повреждений на автомобиле, а также протоколом осмотра предметов от 25.02.2011г. - лазерного диска, содержащего фотографии указанных автомобилей с механическими повреждениями на месте ДТП. (т.1. л.д. 13, 32-36, 38, 137-139, т.2. л.д. 49-51, т.3. л.д. 19, 25-28).
Свидетель И2*., подтвердил, что на л.д. 25-28 т.3 содержатся фотографии, сделанные им непосредственно после ДТП.
Показаниями свидетелей Т2* и Т1* в ходе досудебного производства (т.3. л.д. 11-12, 13-14), оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что они участвовали в качестве понятых 05.12.2009г. в вышеуказанном осмотре места происшествия – дорожно-транспортного происшествия на *** автодороги ***. Они подтверждали, что на том участке дороги на проезжей части впритык друг к другу находились два автомобиля - УАЗ Патриот и SUBARU, с деформированными передними частями. Автомобиль SUBARU стоял головной частью в направлении ***, а УАЗ Патриот стоял головной частью в направлении ***. Автомобили стояли на правой стороне автодороги в направлении движения в сторону ***. Следователь в присутствии них сделала замеры на автодороге, которые занесла в составленный протокол осмотра места происшествия, в котором все было записано верно и они там расписались. Из показаний свидетеля Т2* также следует, что следователем на месте ДТП была составлена и схема к протоколу осмотра места происшествия, в которой он и Т1*, как понятые, также расписались.
Из протоколов их допроса следует, что протоколы допросов свидетелями Т2* и Т1* после их составления зачитывались ими лично, были подписаны, замечаний к их показаниям у них не имелось.
В суде свидетели Т1* и Т2* показали, что они следователю давали такие показания в один день, с протоколом допроса знакомились, подписывали их, замечаний к показаниям не было, следователем никакое давление не оказывалось. Они участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия - указанного ДТП.
В суде свидетель Т2* также показал, что обозретые им в суде протокол осмотра места происшествия и схема (т.1 л.д. 5-12), это те же самые протокол осмотра места происшествия и схема, которые были составлены на месте ДТП следователем 05.12.2009г., с которыми он там же на месте ДТП ознакомился и подписал их. В них все обстоятельства отражены верно. Давление с чьей-либо стороны с целью подписания протокола осмотра места происшествия и схемы на него не оказывалось. Его супруга Т1* на месте ДТП, как понятая, также подписывала протокол осмотра места происшествия и схему, те же документы. Замеры при осмотре места происшествия делались. Протокол осмотра места происшествия и схема к нему, когда он их подписывал, были заполнены. Пустые листы протокола осмотра и пустую схему он не подписывал, там все было записано. Его жена, как понятая, подписывала те же документы, что и он, при нем, это он видел, чистые бланки она не подписывала.
Суд критически оценивает отдельные показания свидетеля Т2* в суде в той части, что один из автомобилей на месте ДТП стоял на обочине, а другой на дороге, что стояли они раздельно, что свои показания у следователя не читал, как опровергающиеся его же показаниями в ходе досудебного производства, показаниями свидетелей Т*, Р*, Е*, протоколами следственных действий с участием Т2* и Т1*.
В суде свидетель Т1* показала, что в обозретом ею в суде протоколе осмотра места происшествия и схеме к ней (т.1. л.д. 5-12) подписи ее имеются, она подписывала их.
Суд критически, как недостоверные оценивает показания свидетеля Т1* в суде в той части, что ее допрашивали не 24.02.2011г., а 22.02.2011г., что автомобили на месте ДТП стояли не на проезжей части, а на обочине, при них замеры не делались, протокол осмотра места происшествия и схема при них не составлялись, они как понятые на месте ДТП подписывали чистые, пустые бланки, в протоколе осмотра были записаны только данные понятых, на месте ДТП они были всего минут 5, схему ДТП она подписала дома, когда ее допрашивала следователь. Данные ее показания опровергаются совокупностью доказательств по делу: показаниями ее и Т2* в ходе досудебного производства, показаниями последнего в суде, показаниями свидетелей Т*, Р*, Е* и протоколами следственных действий с участием Т2* и Т1*, а также показаниями свидетеля В*- ***, в производстве которой находилось данное уголовное дело.
Так из показаний свидетеля В* следует, что в феврале 2011г. она выезжала по месту жительства понятых Т1* и Т2*, которых она допросила в один день. Сначала она допросила Т1*, т.к. ее супруг Т2* был на работе, а по приходу домой последнего, допросила и его. Показания в протоколы допроса она записывала со слов допрашиваемых. Каждый из них, после допроса, ознакомился с протоколом своего допроса и в нем расписался. Замечаний к протоколам допроса у Т1* и Т2* не было. Кроме протокола своего допроса Т1* никакие другие документы не подписывала, она (В*) другие документы ей на подпись не предоставляла. Обозренные ею в суде протокол осмотра места происшествия с прилагаемой к нему схемой и фототаблицей (т.1 л.д. 5-12) на момент допроса данных свидетелей находились в материалах данного уголовного дела, и в протоколе осмотра места происшествия и схеме уже имелись все подписи, в том числе и подписи понятых.
Показаниями свидетеля Р* - *** из которых следует, что 05.12.2009г. он, как *** ***», участвовал в вышеуказанном осмотре места происшествия – дорожно-транспортного происшествия на *** автодороги ***, куда приехал вместе с *** *** Е* В ходе осмотра следователем с участием понятых были сделаны замеры, составлены протокол и схема, имеющиеся в материалах дела и обозретые им в суде (т.1. л.д. 5-12), в которых, как и на прилагаемой к протоколу фототаблице, все было записано и отражено верно, после чего в протоколе и схеме, полностью оформленных следователем там же на месте, он расписался на месте ДТП.
Показаниями свидетеля Е* - *** в целом аналогичными показаниям свидетеля Р*, и подтвердившем в суде, что он и Р* 05.12.2009г. вместе приехали на вышеуказанное место ДТП. В ходе осмотра следователем с участием понятых были сделаны замеры, составлены протокол осмотра места происшествия и схема. На имеющихся в материалах дела и обозретых им в суде схеме и фототаблице (т.1. л.д. 5-12), прилагаемых к протоколу осмотра места происшествия, все отражено верно, все указанные в них обстоятельства соответствуют действительности. До приезда следователя на место ДТП они обеспечивали сохранность обстановки на месте происшествия.
Свидетели Р* и Е* в суде подтвердили, что на месте ДТП автомобиль Субару находился на своей полосе движения по ходу своего движения, а УАЗ находился на встречной полосе, то есть там же, где и автомобиль Субару. Исходя из обстановки на месте ДТП было видно, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля Субару, то есть на правой полосе движения по направлению со стороны *** в сторону ***.
Показаниями свидетеля М1* о том, что 05.12.2009г. он находился в *** по рабочим делам и был вместе со своим водителем Латыповым А.Ф. на автомобиле УАЗ Патриот гос.регистрационный знак ***. Из *** они выехали в 6-м часу утра в направлении ***. За рулем данного автомобиля, принадлежащего ему (***), был Латыпов, который находился в трезвом состоянии. Автомобиль был в технически исправном состоянии. По дороге они заехали на АЗС, расположенную перед развилкой на *** и ***, примерно за 150 м до развилки дорог. Заправив автомобиль, они выехали в направлении ***. Он ехал на переднем пассажирском сиденье и был пристегнут ремнем безопасности. Они двигались с ближним светом фар. Когда они подъезжали к повороту, то скорость их автомобиля была 30-50 км/ч. При подъезде к перекрестку, он заметил, что со стороны *** навстречу им с большой скоростью около 80 км/ч движется автомобиль-иномарка с включенным дальним светом фар. Сначала он подумал, что автомобиль движется в ***, т.к. он ехал прямо. Латыпов стал готовиться к повороту и занял левый ряд на своей полосе движения, вдоль осевой линии. Данный автомобиль иномарка, как впоследствии выяснилось SUBARU под управлением И*, ехал им навстречу без указателя правого поворота, с дальним светом фар и примерно за 8 метров от них резко повернул вправо на сторону их движения. Менял ли направление движения И* после этого резкого поворота, он не знает. Все произошло за доли секунды. Его (М1*) резко ослепило дальним светом фар встречного автомобиля. После ослепления он уже не видел, куда движется их автомобиль УАЗ. После того как И* резко повернул вправо, у Латыпова не было времени среагировать, и он в данной ситуации перед столкновением не мог ничего сделать. Действия Латыпова он при этом не видел и не знает, тормозил ли тот до столкновения. После этого произошел удар. Автомобили столкнулись передними частями. От удара автомобиль УАЗ Патриот отбросило на встречную полосу.
Показаниями свидетеля Т* о том, что 05.12.2009г. она, как ***, проводила вышеуказанный осмотр места происшествия – места ДТП, в котором участвовали инспектор *** Р*, специалист А*, производивший фотографирование, понятые - Т2*, Т1* На месте осмотра в тот же день 05.12.2009г. ею были составлены вышеуказанные имеющиеся в данном деле протокол осмотра места происшествия и схема к ней. При осмотре делались соответствующие замеры. Этот уже полностью заполненный протокол осмотра и схема к протоколу в тот же день на месте происшествия для ознакомления предъявлялись всем участникам осмотра места происшествия, каждый из них ознакомился с ними лично и подписал их, в том числе и понятые без какого –либо давления. Ни у кого никаких замечаний к протоколу осмотра места происшествия не было. Чистый бланк протокола осмотра и чистый бланк схемы никому из участников на подпись не представлялся. Имеющийся в деле и обозретый ею в суде протокол осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей (т.1 л.д. 5-12), это тот самый протокол осмотра места происшествия со схемой, на которые она и указывает. В данном протоколе и схеме все обстоятельства отражены правильно, в том числе в части даты и времени осмотра, в части расположения автомобилей SUBARU и УАЗ Патриот после ДТП. Автомобиль SUBARU стоял на своей полосе движения по направлению своего движения, а УАЗ Патриот на той же полосе движения, что и SUBARU, они стояли передними частями друг к другу, водителей уже не было, т.к. они были госпитализированы в больницу.
Показаниями потерпевшего И* о том, что он 05.12.2009г. в 4 часа по московскому времени выехал из *** на принадлежащем ему автомобиле SUBARU LEGACY гос.регистрационный знак ***, в ***. Автомобиль был технически исправен. Проехав ***, он продолжил движение в сторону ***. Он двигался с дальним светом фар, был пристегнут ремнем безопасности. На улице было темно. Он хорошо знает эту трассу, т.к. часто ездит по данной автодороге. Проехав ***, он ехал по прямой дороге. Скорость движения его автомобиля была около 90 км/ч. Он двигался с дальним светом фар. Когда около 6 часов 30 минут он подъехал к повороту, где имеется развилка на ***, то впереди, метров за 100-150 от своего автомобиля, увидел движущийся навстречу автомобиль. Он (И*) в это время двигался по своей полосе движения, вплотную к осевой линии. Когда приблизился к повороту, то стал притормаживать и выворачивать вправо на свою полосу движения. Он видел, что встречный автомобиль также едет по своей полосе движения, ближе к осевой, и полагал, что водитель данного автомобиля примет вправо, ближе к своей обочине, чтобы между их автомобилями было безопасное расстояние для разъезда. Но водитель данного автомобиля продолжал движение. Он полагал, что между их автомобилями достаточно места, чтобы разъехаться. Когда между автомобилями было расстояние 2-5 м, встречный автомобиль резко свернул на его (И*) полосу движения, в результате чего произошло столкновение. Удар пришелся в левую сторону его автомобиля. Он почувствовал резкую боль, но сознания не терял, открыл дверь в автомобиле и сидел в салоне. Из столкнувшегося с ним автомобиля УАЗ Патриот вышел пассажир, как впоследствии узнал, это был свидетель М1*, который стал кричать и говорить, зачем он так несется. Он спросил данного пассажира, почему они резко свернули на его полосу движения, на что тот ответил, что он их ослепил. Впоследствии ему стало известно, что водителем автомобиля УАЗ Патриот был Латыпов, а владелец данного автомобиля пассажир М1* Когда при подъезде к повороту он увидел встречный автомобиль, которым оказался УАЗ Патриот, то, скорее всего не переключил свет своего автомобиля с дальнего на ближний, т.к. начал маневр поворота. Столкновение произошло на его (И*) полосе движения, следы, отраженные в протоколе осмотра места происшествия и схеме (т.1 л.д. 5-12) как следы юза, оставлены его автомобилем. Указатель правого поворота на том перекрестке он не включал. При повороте на полосу встречного движения он (И*) не выезжал.
Суд критически, как недостоверные оценивает показания потерпевшего в той части, что он при повороте не выезжал на полосу встречного движения, что поворачивал на том участке также по своей полосе движения. При этом сам он в суде пояснил, что согласен со схемой к протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д. 5-12).
Заключением судмедэксперта № *** от 09.06.2010 года, актом судебно-медицинского освидетельствования № *** от 25.12.2009г., справкой, из которых следует, что по данным истории болезни у потерпевшего И* имелись следующие телесные повреждения: тупая травма живота в виде разрыва брыжейки подвздошной кишки; ушиб почек, сотрясение головного мозга и закрытый перелом левой ключицы, которые получены от действия тупых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении - 05.12.2009г. в результате данного ДТП- столкновения указанных автомобилей, когда он являлся водителем указанного автомобиля SUBARU, по степени тяжести все в совокупности квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (т.1. л.д. 15, 51-52, т.2. л.д. 29-30)
В суде потерпевший И* подтвердил, что указанные телесные повреждения он получил в результате данного ДТП.
Заключением судмедэксперта № *** от 20.07.2010 года, справкой, из которых следует, что в результате данного ДТП подсудимый- водитель Латыпов А.Ф. получил телесное повреждение, которое квалифицируется как повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %). (т.2. л.д. 40-41, т.1. л.д. 16)
Заключением дополнительной комиссионной автотехнической судебной экспертизы № ***, *** от 14.10.2011г., из которой следует:
В представленной дорожной обстановке скорость автомобиля «SUBARU Legacy» в момент начала торможения была более 112 км/ч.
Исходя из представленных в определении суда о назначении экспертизы показаний подсудимого Латыпова А.Ф. о том, что он двигался на а/м УАЗ-3163 «Патриот» со скоростью 50 км/ч и до столкновения не тормозил, скорость а/м «SUBARU Legacy» в момент столкновения с а/м УАЗ-3163 была более 60 км/ч.
Место столкновения автомобилей «SUBARU Legacy» и УАЗ-3163 «Патриот» располагалось на левой полосе стороны проезжей части, предназначенной для движения в направлении ***.
В представленной дорожной обстановке водитель а/м УАЗ-3163 «Патриот» Латыпов А.Ф. при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.4, 8.1 (в части безопасности предпринимаемого маневра), 8.2 (в части принятия мер предосторожности), 9.1, 9.2, 9.4, 10.1 (ч. 2) Правил дорожного движения РФ, а также Разделом 1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ о запрещении пересечения линии горизонтальной разметки 1.1.
В представленной дорожной обстановке действия водителя а/м УАЗ-3163 «Патриот» Латыпова А.Ф. при движении перед происшествием не соответствовали требованиями п.п. 1.4, 8.1 (в части безопасности предпринимаемого маневра), 8.2 (в части принятия мер предосторожности), 9.1, 9.2, 9.4, 10.1 (ч. 2) Правил дорожного движения РФ, а также Разделу 1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ о запрещении пересечения линии горизонтальной разметки 1.1.
В представленной дорожной обстановке возможность избежания столкновения с а/м «SUBARU Legacy» под управлением водителя И* заключалась в соблюдении водителем а/м УАЗ-3163 «Патриот» Латыповым А.Ф. требований п.п. 1.4, 8.1 (в части безопасности предпринимаемого маневра), 8.2 (в части принятия мер предосторожности), 9.1, 9.2, 9.4, 10.1 (ч. 2) Правил дорожного движения РФ, а также Раздела 1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ о запрещении пересечения линии горизонтальной разметки 1.1.
Исходя из фотоизображений, имеющихся в материалах уголовного дела, первоначальный контакт произошел левой передней частью кузова а/м «SUBARU Legacy» с правой передней частью кузова а/м УАЗ-3163 «Патриот».
В начале торможения а/м «SUBARU Legacy» под управлением И* находился на стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения.
В конце торможения а/м «SUBARU Legacy» возвращался на левую полосу стороны проезжей части, предназначенной для движения в направлении ***.
В процессе торможения а/м «SUBARU Legacy» двигался по стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения.
Критическая скорость автомобиля, при которой может возникнуть его занос при равномерном движении в условиях сухого асфальта по повороту с радиусом 34 метра без поперечного уклона, равна 49,2 км/ч. Поскольку на данном участке дороги имелся поперечный уклон, так называемый «вираж», то допустимая по условию сцепления скорость будет больше, чем 49,2 км/ч. У комиссии экспертов возникли сомнения в том, что радиус поворота дороги был на месте ДТП равным 34 метрам. При рассчитанном Н* радиусе поворота дороги, равном 243 метра, учитывая наличие поперечного уклона, допустимая по условиям сцепления скорость для автомобиля «SUBARU Legacy» составит более 131,5 км/ч.
Водитель а/м УАЗ-3163 «Патриот» Латыпов А.Ф. выезжал на полосу встречного движения.
В представленной дорожной обстановке действия водителя а/м УАЗ-3163 «Патриот» Латыпова А.Ф. при движении перед происшествием не соответствовали требованиями п.п. 1.4, 8.1 (в части безопасности предпринимаемого маневра), 8.2 (в части принятия мер предосторожности), 9.1, 9.2, 9.4, 10.1 (ч. 2) Правил дорожного движения РФ, а также Разделу 1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ о запрещении пересечения линии горизонтальной разметки 1.1.
Критическая скорость автомобиля, при которой может возникнуть его занос при равномерном движении в условиях сухого асфальта по повороту с радиусом 34 метра без поперечного уклона, равна 49,2 км/ч. Поскольку на данном участке дороги имелся поперечный уклон, так называемый «вираж», то допустимая по условию сцепления скорость для автомобиля УАЗ «Патриот» будет больше, чем 49,2 км/ч.
В представленной дорожной обстановке действия водителя а/м УАЗ-3163 «Патриот» Латыпова А.Ф. по предотвращению столкновения с а/м «SUBARU Legacy» путем применения маневра не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ.
В момент столкновения, когда произошел первичный контакт автомобилей «SUBARU Legacy» и УАЗ-3163 «Патриот», данные автомобили располагались передними частями на левой полосе стороны проезжей части, предназначенной для движения в направлении ***.
Место столкновения автомобилей «SUBARU Legacy» и УАЗ-3163340 «Патриот» располагалось на левой полосе стороны проезжей части, предназначенной для движения в направлении ***.
В месте прекращения следов торможения (юза) имевшаяся осыпь не характеризовала расположение места столкновения.
В представленной дорожной обстановке возможность избежания столкновения с а/м «SUBARU Legacy» под управлением водителя И* заключалась в соблюдении водителем а/м УАЗ-3163 «Патриот» Латыповым А.Ф. требований п.п. 1.4, 8.1 (в части безопасности предпринимаемого маневра), 8.2 (в части принятия мер предосторожности), 9.1, 9.2, 9.4, 10.1 (ч. 2) Правил дорожного движения РФ, а также Раздела 1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ о запрещении пересечения линии горизонтальной разметки 1.1.
В представленной дорожной обстановке показания водителя а/м УАЗ-3163 Латыпова А.Ф. о том, что он увидел а/м «SUBARU Legacy» под управлением водителя И* впереди себя за 8 – 10 метров до столкновения не соответствуют, с технической точки зрения, механизму происшествия.
Ситуационное значение времени реакции водителя а/м УАЗ-3163 «Патриот» Латыпова А.Ф., принимаемое при расчетах, составляет 1 секунду.
В материалах осмотра места ДТП нет сведений о применении водителем а/м УАЗ-3163 «Патриот» Латыповым А.Ф. экстренного торможения.
След юза дугообразной формы общей длиной 0,37 м, располагавшийся около левого переднего колеса а/м «SUBARU Legacy», был образован шипованной шиной левого переднего колеса этого автомобиля.
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель а/м УАЗ-3163 «Патриот» Латыпов А.Ф. мог избежать столкновения путем выполнения требований п.п. 1.4, 8.1, 8.2, 8.6 (ч. 2), 9.1, 9.2, 9.4, 10.1 (ч. 1), 10.3, 19.2 Правил дорожного движения РФ, а также Раздела 1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ о запрещении пересечения линии горизонтальной разметки 1.1.
В представленной дорожной обстановке водитель а/м УАЗ-3163 «Патриот» Латыпов А.Ф. располагал технической возможностью избежать столкновение с автомобилем «SUBARU Legacy» под управлением водителя И* путем занятия крайнего правого положения на своей полосе движения
На участке проезжей части дороги шириной 12,3 м, где произошло столкновение автомобилей УАЗ-3163 «Патриот» и «SUBARU Legacy», в каждом направлении имелось по две полосы движения (т.5 л.д. 18-52).
Данное заключение согласуется и заключениями автотехнических судебных экспертиз № ***, *** от 18.05.2010 года, № ***, *** от 24.09.2010 года эксперта П1* (т.1 л.д.146-157, т. 2 л.д. 13-23), заключением специалиста П2* (т. 4 л.д. 148-162), согласно которым место столкновения автомобилей УАЗ Патриот и SUBARU Legacy произошло на полосе движения автомобиля SUBARU Legacy, встречной для автомобиля УАЗ Патриот, что в суде подтвердил и специалист П2*.
Копиями водительского удостоверения от 21.12.1999г., свидетельства о регистрации ТС, паспорта, страхового полиса, доверенности, согласно которым подсудимый Латыпов имел право управлять транспортными средствами категории «В» и указанным автомобилем УАЗ Патриот, принадлежащим М1*, на основании выданной последним доверенности. (т.1. л.д. 22-23, т.2. л.д. 76-77, 94).
Копиями водительского удостоверения от 2008г., свидетельства о регистрации ТС, паспорта, согласно которым потерпевший И* имел право управлять указанным автомобилем SUBARU LEGACY. (т.1. л.д. 28, 29-30).
Пунктами 9.1, 9.4, 10.1, 19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением СМ РФ от 23.10.1993г. № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), действующими на дату совершения преступления.
Суд признает недопустимым доказательством ксерокопию схемы ДТП на л.д.115 т.1 данного уголовного дела. При этом суд исходит из показаний свидетеля Т*, показавшей в суде, что первоначально в тот день на месте ДТП ею на планшете был составлен черновик схемы ДТП, который она выполнила от руки карандашом на листе формата А 4, на которой имелись те же замеры расстояний, что имеются на схеме (т.1 л.д. 9), приложенной к протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д. 5-12). Этот черновик ни она, ни участники не подписывали, в нем также не была отражена расшифровка обозначений. После этого в служебном автомобиле, с использованием линейки, ею на 2-х склеенных листах формата А 4 и была составлена схема (т.1 л.д. 9), приложенная к протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 5-12), обозренная в суде, куда она перенесла все данные с указанного черновика, которая в тот же день на месте ДТП и была представлена для ознакомления понятым и участникам, которые ознакомившись с данной схемой ее подписали. Впоследствии к ней обратились родственники М1*, которые требовали у нее копию схемы ДТП. Сама схема ДТП и протокол осмотра места происшествия находились на проверке у начальника СО, а самого начальника не было в отделе. Поэтому, учитывая настойчивость родственников М1*, она предоставила им ксерокопию вышеуказанного черновика, составленного ею на планшете при помощи карандаша. Этот черновик она к материалам уголовного дела не приобщала, его она уничтожила. Эти показания свидетеля Т* суд признает достоверными, оснований не доверять ее показаниям у суда нет.
Показания свидетелей М* и М1* о том, что на л.д. 115 в т.1 – это копия именного того черновика, которую передала Т* М*, суд оценивает как недостоверные, опровергающиеся показаниями свидетеля Т*, из которых следует, что она именно такую копию, как на л.д. 115 в т.1, М* и М1*. не предавала, и на л.д. 115 в т.1 - копия не того черновика. На л.д. 115 т.1 указаны другие замеры, которые она сама не делала, отдельные замеры на этой ксерокопии имеют исправления, отличаются от указанных в схеме, приложенной к протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д. 5-12).
Суд учитывает при этом и показания понятых Т2* и Т1*, которые показали, что в ксерокопии схемы на л.д. 115 в т.1 в графе «понятые» имеющиеся подписи, не их подписи, показания свидетеля Т* о том, что в указанной ксерокопии схемы на л.д. 115 в т.1, не ее подпись.
Поэтому суд признает недопустимым доказательством ксерокопию схемы на л.д. 115 в т.1.
Суд критически, как необоснованную и опровергающуюся совокупностью исследованных доказательств по делу, оценивает справку об исследовании специалиста К* и содержащиеся в ней выводы (т. 2 л.д. 152-161), данную на основании запроса адвоката П*, поскольку как показал в суде сам специалист К*, он при исследовании использовал также данные, имеющиеся в ксерокопии схемы на л.д. 115 в т.1, которая признана недопустимым доказательством по делу.
Исходя из анализа всей совокупности доказательств по делу, являющихся относимыми, допустимыми и достаточными, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления доказана. Преступление им совершено при обстоятельствах, в том числе время и месте, установленных судом и указанных в описательной части настоящего приговора.
Суд считает установленным, что столкновение автомобиля УАЗ Патриот под управлением водителя – подсудимого Латыпова с автомобилем SUBARU LEGACY под управлением И* произошло по вине подсудимого, в результате нарушения подсудимым вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ.
При этом суд прежде всего исходит из данных, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия, с прилагаемыми схемой и фототаблицей к нему от 05.12.2009 года (т.1. л.д. 5-12), составленных через незначительное время после ДТП. Суд признает данное доказательство допустимым и относимым. Достоверность сведений, содержащихся в данном протоколе с прилагаемыми схемой и фототаблицей, подтверждается показаниями свидетелей Т*, Р*, Е*, у суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, как соответствующим фактическим обстоятельствам дела и согласующимся с показаниями свидетелей - понятых Т2* и Т1* в ходе досудебного производства.
Исходя из объективности, достоверности сведений и обстоятельств, отраженных в данном протоколе осмотра места происшествия, оцениваемых в совокупности с другими доказательствами, в том числе с заключениями судебных автотехнических экспертиз, суд считает установленным, что именно автомобилем SUBARU LEGACY под управлением потерпевшего И* были оставлены следы юза, указанные в данном протоколе, а столкновение указанных автомобилей произошло на полосе движения водителя И*, на встречной для подсудимого полосе движения.
Это вытекает и из того, что судом установлено, что в тот момент никакие другие транспортные средства на том участке дороги не двигались, что подтвердил и сам подсудимый, что вытекает и из показаний потерпевшего и свидетеля М1*
Судом установлено, что вышеуказанным автомобилем УАЗ Патриот, столкнувшимся с автомобилем под управлением водителя И*, в момент столкновения этих автомобилей управлял именно подсудимый. Это подтверждается показаниями потерпевшего И*, показаниями самого подсудимого, показаниями свидетеля М1* и согласующихся с ними других доказательств.
Судом установлено, что подсудимый в нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ, управляя в вышеуказанное время на том участке автодороги вышеуказанным автомобилем УАЗ Патриот, при обстоятельствах, указанных в описательной части данного приговора, обнаружив выехавший на полосу его движения указанный автомобиль SUBARU LEGACY под управлением И*, будучи ослепленным, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля, и с целью объезда автомобиля SUBARU LEGACY, пересек линию дорожной разметки 1.1, выехал при этом на полосу встречного движения, где совершил столкновение с этим автомобилем SUBARU LEGACY под управлением И*
Суд считает установленным, исходя из совокупности доказательств, что данное ДТП – столкновение указанных автомобилей под управлением подсудимого и водителя И* произошло 05.12.2009г., а не 04.12.2009г. как ошибочно указано в карте вызова скорой медицинской помощи и журнале вызовов скорой помощи (т.3.л.д. 33-36), по вине водителя–подсудимого, в результате нарушения подсудимым вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ. Нарушение подсудимым вышеуказанных требований пунктов ПДД РФ установлено судом и доказано исследованными доказательствами, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотров, заключениями экспертов, это вытекает и из исследованных в суде показаний подсудимого.
Доводы стороны защиты, подсудимого о том, что в совершении столкновения виноват водитель И* - потерпевший по делу, а не подсудимый, опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
Выводы экспертизы (т. 5 л.д. 18-52) в той части, что действия водителя а/м «SUBARU Legacy» И* при движении перед происшествием не соответствовали требованиям п.п. 1.4, 8.1 (в части безопасности предпринимаемого маневра), 8.2 (в части принятия мер предосторожности), 8.6 (ч. 2), 9.1, 9.2, 9.4, 10.1 (ч. 1), 10.3 Правил дорожного движения РФ, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель а/м «SUBARU Legacy» И* мог избежать создания опасной обстановки на дороге путем выполнения требований п.п. 1.4, 8.1, 8.2, 8.6 (ч. 2), 9.1, 9.2, 9.4, 10.1 (ч. 1), 10.3, 19.2 Правил дорожного движения РФ, а также Раздела 1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ о запрещении пересечения линии горизонтальной разметки 1.1, что с технической точки зрения, выезд а/м УАЗ-3163 «Патриот» на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, является следствием созданной для его водителя Латыпова А.Ф. опасности со стороны водителя а/м «SUBARU Legacy» И*, не опровергают виновность Латыпова в совершении данного ДТП.
Каких-либо нарушений требований Правил дорожного движения РФ со стороны водителя И*, которые бы находились в прямой причинной связи с данным ДТП, судом не установлено. Совершение маневра поворота направо И* при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, не находится в причинной связи с данным ДТП. Подсудимый Латыпов в соответствии с требованиями Правил дорожного движения в той дорожной ситуации при любых обстоятельствах не должен был выезжать на полосу встречного движения, именно в результате его выезда на встречную полосу движения с нарушением требований ПДД РФ, на встречной полосе движения для подсудимого и произошло столкновение автомобилей.
Нарушение вышеуказанных требований ПДД РФ подсудимым повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Совокупностью исследованных доказательств установлено, что в результате этого ДТП водитель SUBARU LEGACY – И*, получил вышеуказанные вменяемые подсудимому телесные повреждения, тем самым судом установлена причинная связь между нарушениями вышеуказанных требований п.п. 9.1, 9.4, 10.1, 19.2 ПДД РФ подсудимым и наступившими последствиями – тяжким вредом здоровью И* в результате этого ДТП.
В той дорожной ситуации отсутствовало состояние крайней необходимости для водителя Латыпова, т.к. никаких препятствий на пути движения автомобиля УАЗ Патриот не было. Кроме этого, на участке проезжей части дороги, где произошло столкновение УАЗ-3163 «Патриот» и «SUBARU Legacy», в каждом направлении имелось по две полосы движения, и водитель УАЗ Патриот Латыпов располагал технической возможностью избежать столкновение с автомобилем «SUBARU Legacy», путем занятия крайнего правого положения на своей полосе движения, что подтверждается заключением экспертизы (т.5 л.д. 18-52), правая полоса в направлении движения автомобиля УАЗ Патриот была свободна, что подтвердил и сам подсудимый.
Суд критически, как недостоверные и опровергающиеся совокупностью доказательств по делу, в том числе показаниями потерпевшего, оценивает показания подсудимого в той части, что дальний свет автомобиля И* в той ситуации его не ослеплял, что поворот автомобиля под управлением И* для него был неожиданным, что от места поворота автомобиля И* до него расстояние было 8-10 м, что никаких маневров перед столкновением он не совершал, что столкновение произошло на его полосе движения, и от удара его автомобиль выбросило на встречную полосу, как и показания свидетеля М1* в той части, что подсудимый на полосу встречного движения до столкновения не выезжал, что столкновение произошло на полосе движения подсудимого, а на встречной полосе автомобиль под управлением подсудимого оказался только после столкновения. Показания подсудимого в той части, что И* резко повернул вправо на полосу движения подсудимого на расстоянии около 8-10 м до автомобиля под управлением подсудимого, что подсудимый увидел автомобиль «SUBARU Legacy» под управлением И* за 8-10 м до столкновения с ним, опровергаются показаниями потерпевшего, а также и заключением экспертизы (т. 5 л.д. 18-52), согласно которому показания водителя а/м УАЗ-3163 Латыпова А.Ф. о том, что он увидел а/м «SUBARU Legacy» под управлением водителя И* впереди себя за 8 – 10 метров до столкновения не соответствуют, с технической точки зрения, механизму происшествия, а также обстоятельствами, отраженными в протоколе осмотра места происшествия, в том числе длиной следов юза автомобиля И* с начала поворота. Показания подсудимого в этой части судом оцениваются как способ защиты, а показания М1*, как желающего помочь подсудимому, как заинтересованного лица - собственника автомобиля УАЗ.
В соответствии со ст. 252 УПК РФ, суд изменяет обвинение в сторону смягчения и исключает из обвинения обвинение:
в части нарушения требований п.9.4 ПДД РФ в следующей части: «а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, ….»,
в части нарушения требований п.10.1 ПДД РФ в следующей части: « Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»,
так как такие нарушения со стороны подсудимого не нашли подтверждения в суде, и фактически исходя из содержания предъявленного ему обвинения и не вменялись ему.
Суд исключает из обвинения также обвинение в части, выраженное в формулировке «и проигнорировал», т.к. диспозиция ст.264 УК РФ указывает только на «нарушение» правил дорожного движения, и не указывает на их игнорирование.
Исследовав и оценив доказательства по делу, суд квалифицирует действия подсудимого Латыпова А.Ф. по ст. 264 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Как личность подсудимый по месту жительства и прежней работы характеризуется положительно, на учете в психиатрической больнице и у врача - нарколога по месту жительства не состоит, ранее к административной ответственности не привлекался.
Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется, подсудимый вел себя и отвечал на вопросы в суде адекватно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, являются: состояние его здоровья, инвалидность, положительные характеристики, совершение преступления небольшой тяжести впервые.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.
На основании изложенного, суд считает справедливым и обоснованным назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права управлять транспортным средством. Данный вид наказания обеспечит достижение целей наказания. Исправление подсудимого возможно без изоляции от общества. Менее строгий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Латыпова А.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 (один) год, установив ему следующие ограничения:
не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в определенное время суток - с 23 часов до 06 часов следующего дня по местному времени, если это не связано с работой, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования ***, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на осужденного Латыпова А.Ф. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения Латыпову А.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
- автомобиль УАЗ 3163340 «Патриот» государственный регистрационный знак ***, находящийся у М1*, передать ему как владельцу.
- лазерный диск хранить при настоящем уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Г.А.Зангирова