П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Димитровград 20 марта 2012 года
Ульяновской области
Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Зангировой Г.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Мелекесского района Ульяновской области Мягкова А.С.,
подсудимого Торчилина Н.А.,
защитника Шестакова С.Г.,
представившего удостоверение № 673 и ордер № 19 от 28.07.2011 г.,
защитника Исаева С.Е.,
а также с участием потерпевших Л1*, А1*, Т*, Р*, С*,
представителя потерпевшей П* - Ц*,
при секретарях Кашкировой Е.С., Рыжовой О.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Торчилина Н.А., ***, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.12.2011г. № 420-ФЗ),
У С Т А Н О В И Л:
Торчилин Н.А., 23 июля 2011 года в 12 часов 00 минут, управляя на основании путевого листа технически исправным автомобилем-автобусом ПАЗ 32053 государственный регистрационный знак ***, осуществляя перевозку пассажиров, выехал из *** в ***. 23 июля 2011 года около 12 часов 55 минут Торчилин Н.А., управляя вышеуказанным автобусом, двигался по автодороге *** на территории *** в направлении к ***. Двигаясь таким образом в районе *** вышеуказанной автодороги, расположенной вне населенного пункта между *** и ***, в светлое время суток, при солнечной погоде, с включенным ближним светом фар, со скоростью не менее 60 км/ч, Торчилин Н.А. допустил преступную небрежность и в нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которого, водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого, водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, своевременно заметив стоящий без нарушения требований пунктов Правил дорожного движения РФ в попутном направлении на правом краю проезжей части автодороги с заездом на правую обочину автомобиль КРАЗ 255 государственный регистрационный знак *** в составе с прицепом шасси 8469 государственный регистрационный знак *** под управлением А*, не предпринял мер к снижению скорости своего автомобиля, и не убедившись в безопасности своего маневра - объезда стоящего транспортного средства, не выбрал необходимый для обеспечения безопасного движения боковой интервал и совершил наезд своего автобуса ПАЗ 32053 государственный регистрационный знак *** в прицеп шасси 8469 государственный регистрационный знак *** автомобиля КРАЗ 255, государственный регистрационный знак ***, под управлением А*, на полосе своего движения.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиры автобуса ПАЗ 32053 государственный регистрационный знак *** Д*, Л*, Л1*, П*, А1*, Т*, С*, Р* получили телесные повреждения, которые относятся к тяжкому вреду здоровью.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия у Д* имелись следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма тела в виде закрытой черепно-мозговой травмы – ушибленных ран области лба, кровоподтеков области лица, ушиба головного мозга тяжелой степени, субарахноидального кровоизлияния (кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку), внутрижелудочного кровоизлияния, переломов решетчатой кости, спинки турецкого седла, костей носа, левой гайморовой пазухи, а также в виде переломов костей таза – оскольчатого перелома правой лонной, седалищной кости со смещением и кровоподтеков в области конечностей, которая по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни;
У Л* имелись следующие телесные повреждения: открытый двойной перелом обеих костей левой голени (большеберцовой и малоберцовой) со смещением и ушибленная рана средней трети левой голени, по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %);
У Л1* имелись следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма в виде оскольчатого перелома височной кости справа, двухстороннего перелома больших крыльев основной кости, боковой и верхней стенок гайморовой пазухи и решетчатого лабиринта, перелома лобной кости, переходящего на теменную кость слева, ушиб головного мозга, кровоподтеков в области глаз, которая по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
У П* имелись следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма тела в виде закрытого оскольчатого перелома верхней трети правой бедренной кости со смещением отломков, ушибленной раны подбородка, ссадина конечностей и подкожной гематомы правого предплечья, которая по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%);
У А1* имелись следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма тела в виде открытой черепно-мозговой травмы – перелома лобной кости переходящего на основание черепа, переломе костей лицевого черепа (верхней челюсти, стенок глазницы) ушиба головного мозга средней степени тяжести, субарахноидального кровоизлияния, ушибов мягких тканей головы и лица, а также в виде закрытого перелома остистого отростка 8-го грудного позвонка и ушиба левой почки, которые по степени тяжести в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
У Т* имелись следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма тела в виде закрытой травмы грудной клетки – переломов 2-4 ребер справа и 1-9 ребер слева со смещением отломков, правостороннего пневмоторакса, левостороннего гемопневмоторакса (наличие воздуха и жидкости в плевральных полостях); закрытой тупой травмы живота в виде разрыва селезенки, осложненное внутрибрюшным кровотечением; закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ушибленных ран головы, а также ушибленная рана левого плеча, которые по степени тяжести в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни;
У С* имелись следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом средней трети большеберцовой кости левой голени со смещением, разрыв симфиза, перелом верхней ветви лонной кости слева, кровоподтек и ссадина лобно-височной области справа, которые по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%);
У Р* имелись следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма в виде обширной рвано-скальпированной раны лобной области и левой орбиты, открытого оскольчатого вдавленного перелома лобной кости слева, перелома левой гайморовой пазухи, перелома лобно-височно-скулового отростка слева со смещением, пластинчатой субдуральной гематомы левой височной области, перелома пирамиды левой височной кости, перелома ячеек решетчатого лабиринта слева, ушиба головного мозга тяжелой степени и субарахноидального кровоизлияния, а также кровоподтека в области конечностей и межмышечная гематома левого бедра, которые по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Торчилина Н.А., который своими действиями грубо нарушил требования Правил дорожного движения РФ, а именно пунктов:
п.9.10 - Водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;
п.10.1 - Водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований.
Указанные нарушения пунктов Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Подсудимый Торчилин Н.А. виновным себя в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
Протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему от 23 июля 2011 года, из которых следует, что место дорожно-транспортного происшествия расположено на *** автодороги *** на территории ***. Осмотр производился со стороны *** в сторону ***. Осматриваемый участок расположен в 6400 м от километрового знака «15», расположенного на правой обочине автодороги. Покрытие осматриваемого участка дороги – асфальт, сухой. Профиль дороги горизонтальный, прямой. Повреждений полотна автодороги на осматриваемом участке не имеется. Дорожная разметка отсутствует. Осматриваемый участок расположен вне действия дорожных знаков. Ширина проезжей части дороги 6,3 м. Слева от проезжей части дороги расположена обочина шириной 2,8 м, покрытая травянистой растительностью, частично высушенной. Справа от проезжей части дороги расположена обочина шириной 2,2 м, покрытая частично травянистой растительностью, частично высушенной. На осматриваемом участке стоит маршрутный автобус марки ПАЗ 32053 государственный регистрационный номер ***. Маршрут следования данного автобуса «***, через ***». Расстояние от задней левой оси автобуса до левого края дороги составило 1,4 м, расстояние от левой передней оси автобуса до левого края проезжей части дороги составило 2,0 м. Перед задней частью автобуса на проезжей части дороги имеются осыпи стекла шириной 4,7 м и длиной 7,3 м, задний край осыпи расположен под задним бампером автобуса. Также в районе осыпи стекла обнаружена стеклянная форточка бокового стекла автобуса вместе с уплотнительной резинкой. Указанная форточка расположена на расстоянии 2,0 м от левого края дороги. За левой обочиной дороги в траве обнаружено стекло правой боковой части автобуса, которое расположено на расстоянии 2,7 м до левого края обочины и 6,0 м до левой задней оси автобуса. Указанный автобус правой передней частью прижат к левому заднему углу прицепа – шасси 8469 государственный регистрационный номер ***. Прицеп шасси, на котором установлена будка цельнометаллическая, окрашенная белой краской с надписью «***». Расстояние от левой задней оси прицепа-шасси до левого края дороги 4,3 м, расстояние от левой передней оси до левого края дороги 4,5 м. Указанный прицеп-шасси с помощью жесткой сцепки сцеплен с задней частью автомобиля КРАЗ 255 государственный регистрационный номер ***, указанный автомобиль грузовой. Расстояние от левых задних осей автомобиля до левого края дороги 4,0 м, расстояние от левой передней оси до левого края дороги 4,0 м. Указанный автомобиль с прицепом-шасси расположены на проезжей части дороги ближе к правому краю дороги. Расстояние от передней левой оси автобуса до задней левой оси прицепа-шасси 0,3 м. Расстояние от передней левой оси автобуса до задних левых осей автомобиля 7,8 м. С левой стороны к проезжей части дороги примыкает грунтовая дорога. Впереди автобуса на расстоянии 17,7м от левой передней оси автобуса и на расстоянии 1,1 м от левого края дороги на проезжей части обнаружено лобовое стекло автобуса в поврежденном состоянии. Со слов участвующего в ходе осмотра водителя А* было установлено место столкновения транспортных средств, которое расположено на расстоянии 4,7 м от левого края дороги, на расстоянии 19,9 м до задней левой оси автобуса, на расстоянии 24,7 м до правой задней оси прицепа-шасси, на расстоянии 32,3 м до задней правой оси автомобиля и на расстоянии 6400 м от километрового знака «15». На момент осмотра на автомобиле марки «КРАЗ» ручка переключения скоростей передач находится в нейтральном положении, ручной тормоз коробки передач поднят, на автобусе ручка переключения скорости находится в положении включения 4 скорости. На осматриваемом участке следов торможения или юза от колес транспортных средств не обнаружено. При осмотре транспортных средств было установлено, что на автомобиле «КРАЗ» государственный регистрационный номер *** механические повреждения отсутствуют, на прицепе-шасси 8469 государственный регистрационный номер *** имеются следующие механические повреждения: повреждена обшивка левого заднего угла будки, металлическая лестница, установленная на задней части, повреждения балки и жесткой сцепки. На автобусе ПАЗ 32053 государственный регистрационный номер *** имеются следующие механические повреждения: повреждены передний бампер, два передних лобовых стекла, стойка разделения передних лобовых стекол, моторный отсек, правая боковая крышка обдува двигателя, правое переднее крыло, радиаторная решетка, крыша, правая передняя блок фара, правая передняя стойка, обшивка правой стороны до серединной части, правые пассажирские передние двухстворчатые механические двери, окна правой стороны, переднее левое боковое стекло, правые пороги, внутри салона повреждены внутренняя обшивка стен и потолка, передние сиденья, боковые правые и левые сиденья, верхние поручни, поручни передней правой двери (том 1 л.д. 5-12).
Данный протокол осмотра места происшествия согласуется с дислокацией дорожных знаков на том участке автодороги, со справкой о дорожно-транспортном происшествии, фототаблицами с места ДТП, сделанными при выезде на место происшествия специалиста, отображающими наличие механических повреждений на транспортных средствах (т.1 л.д. 40, 29-30, 10-12).
Показаниями потерпевшей Л1* о том, что 23 июля 2011 года около 12 часов, она на рейсовом автобусе маршрута *** – *** поехала к родителям в ***. Автобус выехал с ***. В районе *** автобус остановился на остановке, где сели еще несколько пассажиров. Водителем данного автобуса был подсудимый Торчилин. Из-за того, что свободных сидячих мест не было, более 10 пассажиров ехали стоя в проходе автобуса. Она сидела на третьем ряду слева от входа в автобус, ближе к проходу. С какой скоростью двигался их автобус, она сказать не может. Она помнит, как они проехали ***, после чего задремала. Очнулась она в салоне автобусе, большей части пассажиров в салоне автобуса уже не было. Она была в шоковом состоянии. Салон автобуса был сильно деформирован, особенно правая его часть. Передняя дверь автобуса была сильно деформирована и не открывалась. Она дошла до задней двери автобуса и кто-то помог ей выйти из автобуса. На улице она увидела, что автобус, в котором они ехали, столкнулся с прицепом грузовой автомашины, которая стояла спереди автобуса на правой полосе движения. Момент столкновения она не видела, т.к. в тот момент дремала. Погода в этот день была ясная и солнечная. В каком состоянии был водитель автобуса, она не знает, так как на него не обратила внимания. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ей была причинена открытая черепно-мозговая травма. Она полгода находилась на стационарном лечении.
Показаниями потерпевшей Р* о том, что она 23 июля 2011 года, вместе со своими детьми - сыном Н* и дочерью Н1* поехала в гости к своим родственникам в ***, сев в этот день около 12 часов 10 минут на остановке в районе *** в рейсовый автобус маршрута *** – ***. Свободных сидячих мест не было. Она с сыном стояли в салоне автобуса в задней части в проходе, а дочку посадили на заднее сиденье, чуть правее от середины. Она сама стояла лицом к боковому окну справа по ходу движения. Погода была солнечная, видимость была хорошая. На ее взгляд автобус двигался со скоростью более 60 км/ч, За дорогой во время движения она не следила. Водителем данного автобуса был подсудимый Торчилин. Последний находился в плохом настроении. Она помнит, как они проехали какой-то населенный пункт, где на остановке водитель высадил одного пассажира, и они продолжили движение дальше. Что произошло дальше, она не помнит. Помнит, что пришла в себя в больнице после операции. От родственников она узнала, что автобус, на котором она вместе с детьми ехала в ***, совершил наезд на стоящий на дороге прицеп автомобиля КРАЗ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ей была причинена открытая черепно-мозговая травма, в результате которой она потеряла зрение на левый глаз, а зрения правого глаза существенно ухудшилось. Она перенесла несколько операций, длительное время находилась на стационарном лечении и в настоящее время находится на больничном и в ближайшее время будет решаться вопрос об ее инвалидности.
Показаниями потерпевшей Т* о том, что она **.**.**** около 12 часов поехала на рейсовом автобусе из *** в ***. В салоне автобуса она находилась на сиденье справа от входа, прямо у двери на месте кондуктора, спиной к водителю. В районе *** на остановке в автобус сели еще несколько пассажиров. Автобус был полный и пассажиры ехали стоя в проходе автобуса. Водителем данного автобуса был подсудимый Торчилин. Они проехали *** и продолжали двигаться. Автобус двигался быстро. После она ничего не помнит. Помнит, что в какое-то время она очнулась на полу в проходе автобуса, что ее на руках вынесли из автобуса. После этого она увидела водителя автобуса с перебинтованной головой и что автобус, в котором она ехала, врезался в прицеп грузового автомобиля. Сам момент столкновения она не видела, т.к. сидела спиной к водителю. Погода в тот день была солнечная, видимость была хорошая. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ей были причинены переломы ребер со смещением отломков, разрыв селезенки, закрытая черепно-мозговая травма, ушибленная рана левого плеча. Она длительное время находилась на стационарном лечении.
Показаниями потерпевшего А1* о том, что 23 июля 2011 года примерно в 12 часов 15 минут, на остановке в районе *** он сел в рейсовый автобус маршрута *** – *** и поехал к родителям в ***. В автобусе он сел на самый задний ряд посередине. Автобус был полный, и примерно около 10 человек ехали стоя в проходе автобуса. Они проехали ***, и продолжали двигаться в направлении ***. Автобус двигался со скоростью более 60 км/ч. Т.к. в проходе стояли пассажиры, ему из-за этого дороги не было видно. По дороге он задремал и проснулся от того, как кто-то крикнул: «Держитесь!». После этого он ничего не помнит. Очнулся он только в больнице ***. Впоследствии ему стало известно, что автобус, в котором он ехал, столкнулся со стоящим прицепом автомобиля КРАЗ. Как все это произошло, он не видел. Водителем данного автобуса быт подсудимый Торчилин. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ему были причинены открытая черепно-мозговая травма, а также закрытый перелом остистого отростка 8-го грудного позвонка, и ушиб левой почки. Он длительное время находился на стационарном лечении.
Показаниями потерпевшей С* о том, что 23 июля 2011 года, около 11 часов 40 минут, она на *** *** села в рейсовый автобус маршрута *** – *** и поехала к своим родителям в ***. Данным автобусом управлял водитель Торчилин – подсудимый по данному делу. Сначала она села на переднее сиденье, расположенное за водителем. Но потом, увидев свою знакомую Д*, пересела к ней на пассажирское сиденье, сразу же слева от входа в автобус, рядом с дверью у окна. Автобус был полный, все сидячие места были заняты, часть пассажиров ехали, стоя в проходе автобуса. По дороге, после того, как проехали ***, она уснула. Что произошло потом, не помнит. Помнит, что приходила в себя от боли, и чувствовала, что её куда-то несут. В себя пришла она в больнице и от родственников и врачей узнала, что автобус, на котором она ехала, по дороге столкнулся с прицепом автомобиля КРАЗ, отчего пострадали пассажиры автобуса. В результате данного ДТП ей был причинен закрытый оскольчатый перелом средней трети большеберцовой кости левой голени со смещением и другие повреждения.
Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями потерпевших П*, Л*, Д*
Так из показаний потерпевшей П* следует, что 23 июля 2011 года, около 12 часов, она на рейсовом автобусе маршрута *** – *** ехала к своей матери в ***. Выехали они с ***. В районе *** на остановке в автобус сели еще несколько пассажиров. Автобус был полный. Из-за того, что свободных сидячих мест не было, около 10 пассажиров ехали стоя в проходе автобуса. Она сидела на заднем сиденье справа, возле задней двери. Во время движения автобус двигался очень быстро, она даже держалась за сиденье, боясь упасть при движении. Со своего места она водителя не видела и не наблюдала за ним. После того, как они проехали ***, автобус продолжал двигаться быстро, как и прежде. Через некоторое время она увидела, что впереди них, на дороге с правой стороны стоит фурган-прицеп, и что их автобус быстро приближается к этому стоящему фургону-прицепу. Были ли включены на данном фургоне-прицепе какие-либо световые приборы, она не обратила внимания. Водитель автобуса, приближаясь к данному фургону-прицепу, скорость движения автобуса не снижал и не притормаживал. Она решила, что водитель автобуса решил объехать данный фургон-прицеп, т.к. для этого было достаточно места на проезжей части автодороги. После того, как автобус вплотную приблизился к фургону-прицепу, водитель автобуса резко вывернул руль в левую сторону, но из-за малого расстояния, избежать столкновения не удалось, автобус столкнулся передней правой частью с задней частью данного фургона-прицепа. Она на некоторое время потеряла сознание и очнулась в момент, когда какой-то мужчина её на руках выносил из автобуса и посадил на обочину. Находясь на правой обочине по ходу движения автобуса, она увидела, что передняя правая часть автобуса практически до середины деформирована и прижата к задней левой части фургона-прицепа и что транспортные средства находятся на правой стороне проезжей части автодороги. Впоследствии она узнала, что данный прицеп был прикреплен и находился в составе автомобиля КРАЗ. После чего с места дорожно-транспортного происшествия её увезли на скорой помощи в больницу. У неё сложилось впечатление, что водитель автобуса уснул, т.к. фургон-прицеп был хорошо виден на дороге, а водитель стал выруливать автобус, когда автобус вплотную приблизился к данному фургону-прицепу. Водитель перед отправкой в рейс, когда собирал деньги за проезд, выглядел нормальным. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ей был причинен закрытый перелом верхней трети правого бедра со смещением, а также резаная рана на лице и гематома правого предплечья. Она перенесла операцию, длительное время находилась на стационарном лечении и в настоящее время находится на восстановительном лечении (том 1 л.д. 210-212).
Из показаний потерпевшей Л* следует, что 23 июля 2011 года она вместе с мужем и сыном А2* в *** в 12 часов сели в рейсовый автобус ПАЗ, на котором поехали в ***. В салоне указанного автобуса было много пассажиров. Она села на переднее пассажирское сиденье, расположенное при входе в переднюю дверь автобуса, спиной к водителю, рядом с местом кондуктора, на котором сидела ранее не знакомая ей женщина. Муж находился напротив неё, а сын спиной облокотился на переднюю дверь. Все сидячие места были заняты. Также пассажиры находились в проходе между пассажирскими сидениями, на задней и передней площадке автобуса. Погода в этот день была ясная, солнечная, видимость была хорошая. За рулем автобуса находился ранее ей знакомый водитель Торчилин Н., который на протяжении длительного времени являлся водителем данного маршрута. По внешнем виду Торчилин Н. был трезвый. Автобус двигался довольно быстро. Проехав ***, при подъезде к нефтяной вышке она почувствовала резкий удар и на несколько секунд потеряла сознание. Придя в себя, она увидела, что стекла в автобусе разбиты, люди в крови и через окна выпрыгивают на улицу. Она увидела сына и сказала, чтобы он прыгнул через окно, что тот и сделал. Она увидела, что её правая нога зажата поручнем сидения, на левой ноге увидела открытый перелом голени. Через некоторое время приехали сотрудники пожарной охраны и скорой помощи, которые оказали ей первую медицинскую помощь, после чего доставили в ***. Она увидела, что автобус правой частью врезался в прицеп-вагончик, стоящий впереди автобуса, который был подцеплен к автомашине КРАЗ. Торчилин Н. перед столкновением не тормозил. Непосредственно перед столкновением скорость автобуса ей показалась большой. Что послужило причиной данного ДТП ей не известно, какой маневр делал Торчилин перед столкновением с прицепом, не знает, так как сидела к нему спиной и дорогу не видела (том 1 л.д. 165-166).
Согласно показаниям потерпевшей Д*, 23 июля 2011 года, примерно в 12 часов она на *** в *** села в рейсовый автобус, который направлялся в ***. В автобусе она села на переднее сиденье первого ряда слева. Погода была хорошая, видимость отличная. С какой скоростью двигался их автобус, она не знает, так как не обращала на это внимание. После того как проехали ***, они двигались с такой же скоростью, что и ранее. Сколько именно было пассажиров в автобусе, она не может сказать. Все сидячие места были заняты. Кто сидел рядом с ней она не знает, что именно происходило далее, она уже не помнит. Помнит только, что они проехали ***. Как именно произошло столкновение, и с чем именно столкнулся автобус, на котором они ехали, она не помнит (том 1 л.д. 153-154).
Заключением эксперта № *** от 12 октября 2011 года, из выводов которого следует, что у Л1* имелось следующее телесное повреждение: открытая черепно-мозговая травма в виде оскольчатого перелома височной кости справа, двухстороннего перелома больших крыльев основной кости, боковой и верхней стенок гайморовой пазухи и решетчатого лабиринта, перелома лобной кости, переходящего на теменную кость слева, ушиб головного мозга, кровоподтеков в области глаз. Имеющаяся открытая черепно-мозговая травма получена от действия тупых предметов, с большой силой, незадолго до поступления в больницу, по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (том 2 л.д. 4-5).
Заключением эксперта № *** от 12 октября 2011 года, из выводов которого следует, что у Р* имелось следующее телесное повреждение: открытая черепно-мозговая травма в виде обширной рвано-скальпированной раны лобной области и левой орбиты, открытого оскольчатого вдавленного перелома лобной кости слева, перелома левой гайморовой пазухи, перелома лобно-височно-скулового отростка слева со смещением, пластинчатой субдуральной гематомы левой височной области, перелома пирамиды левой височной кости, перелома ячеек решетчатого лабиринта слева, ушиба головного мозга тяжелой степени и субарахноидального кровоизлияния, а также кровоподтека в области конечностей и межмышечная гематома левого бедра. Все вышеперечисленные телесные повреждения получены от действия тупых предметов, с большой силой, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (том 2 л.д. 11-13).
Заключением эксперта № *** от 12 октября 2011 года, согласно которому у А1* имелись следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма тела в виде открытой черепно-мозговой травмы – перелома лобной кости, переходящего на основание черепа, перелом костей лицевого черепа (верхней челюсти, стенок глазницы) ушиба головного мозга средней степени тяжести, субарахноидального кровоизлияния, ушибов мягких тканей головы и лица, а также в виде закрытого перелома остистого отростка 8-го грудного позвонка и ушиба левой почки. Все вышеперечисленные телесные повреждения получены от действия тупых предметов, незадолго до поступления в больницу, по степени тяжести все в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (том 2 л.д. 19-20).
Заключением эксперта № *** от 12 октября 2011 года, из которого следует, что у Т* имелись следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма тела в виде закрытой травмы грудной клетки – переломов 2-4 ребер справа и 1-9 ребер слева со смещением отломков, правостороннего пневмоторакса, левостороннего гемопневмоторакса (наличие воздуха и жидкости в плевральных полостях); закрытой тупой травмы живота в виде разрыва селезенки, осложненное внутрибрюшным кровотечением; закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ушибленных ран головы, а также ушибленная рана левого плеча. Все вышеописанные телесные повреждения получены от действия тупых предметов, незадолго до поступления в больницу, по степени тяжести в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (том 2 л.д. 26-27).
Заключением эксперта № *** от 12 октября 2011 года, согласно которому у П* имелась сочетанная тупая травма тела в виде закрытого оскольчатого перелома верхней трети правой бедренной кости со смещением отломков, ушибленной раны подбородка, ссадин конечностей и подкожной гематомы правого предплечья. Имеющаяся сочетанная тупая травма тела получена от действия тупых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) (том 2 л.д. 33-34).
Заключением эксперта № *** от 12 октября 2011 года, из выводов которого следует, что у Л* имелись следующие телесные повреждения: открытый двойной перелом обеих костей левой голени (большеберцовой и малоберцовой) со смещением и ушибленная рана средней трети левой голени. Эти телесные повреждения получены от действия тупых предметов незадолго до поступления в больницу, по степени тяжести квалифицируются, как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %) (том 2 л.д. 40-41).
Заключением эксперта № *** от 31 октября 2011 года, из выводов которого следует, что у С* имелись следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом средней трети большеберцовой кости левой голени со смещением, разрыв симфиза, перелом верхней ветви лонной кости слева, кровоподтек и ссадина лобно-височной области справа. Эти телесные повреждения получены от действия тупых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) (том 2 л.д. 47-48).
Заключением эксперта № *** от 12 октября 2011 года, из выводов которой следует, что у Д* имелись следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма тела в виде закрытой черепно-мозговой травмы – ушибленных ран области лба, кровоподтеков области лица, ушиба головного мозга тяжелой степени, субарахноидального кровоизлияния (кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку), внутрижелудочного кровоизлияния, переломов решетчатой кости, спинки турецкого седла, костей носа, левой гайморовой пазухи, а также в виде переломов костей таза – оскольчатого перелома правой лонной, седалищной кости со смещением и кровоподтеков в области конечностей. Имеющаяся сочетанная тупая травма тела получена от действия тупых предметов, с большой силой, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (том 2 л.д. 54-55).
В суде установлено, что указанные в заключениях эксперта телесные повреждения, потерпевшие получили в результате данного ДТП.
Заключением судебной автотехнической экспертизы № №***, *** от 05.10.2011г., из выводов которого следует:
В представленной дорожной обстановке водитель А* должен был руководствоваться требованиями п. 12.1 Правил дорожного движения РФ, а водитель автобуса ПАЗ-32053 Торчилин Н.А. должен был руководствоваться требованиями п.п.9.10 (в части выбора необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения), 10.1 (ч.1) Правил дорожного движения РФ;
В представленной дорожной обстановке возможность избежания столкновения со стороны водителя автобуса ПАЗ-32053, р/з ***, Торчилина Н.А. заключалась в соблюдении им требований п.п.9.10 (в части выбора необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения), 10.1 (ч.1) Правил дорожного движения РФ;
В представленной дорожной обстановке, с технической точки зрения, имеется причинная связь между действиями водителя автобуса ПАЗ-32053 Торчилина Н.А., несоответствующими требованиям п.п. 9.10, 10.1 (ч.1) Правил дорожного движения РФ, и столкновением.
В представленной дорожной обстановке действия водителя автопоезда «КРАЗ» А* не являются, с технической точки зрения, несоответствующими требованиям Правил дорожного движения РФ и не находятся в причинной связи с фактом ДТП.
Возможность предотвратить данное ДТП при указанных свидетелем А* обстоятельствах заключалась, с технической точки зрения, в соблюдении водителем автобуса ПАЗ-32053 Торчилиным Н.А. требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ в части выбора необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения (том 2 л.д. 207-215).
Показаниями свидетеля П2* - *** о том, что 23 июля 2011 года около 13 часов 15 минут от оперативного дежурного ОВД по МО «***» поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на *** автодороги *** на территории ***, в связи с чем они на служебной автомашине выехали на место ДТП. Прибыв на место ДТП с сотрудником ОГИБДД Е*, было установлен наезд на стоящий автомобиль КРАЗ с прицепом-вагончиком автобуса ПАЗ, двигавшегося по маршруту *** – ***. Автомобиль КРАЗ с прицепом–вагончиком находился на своей полосе движения по направлению движения в сторону ***, за ним, врезавшись в левую часть его прицепа-вагончика своей передней частью на той же полосе движения находился автобус ПАЗ. Автобус имел механические повреждения. Имелись пострадавшие – пассажиры автобуса, которых эвакуировали машины скорой помощи. Ими на место ДТП была вызвана следственно-оперативная группа, по приезду которой следователь совместно с ним и в присутствии двух понятых и водителя автомобиля КРАЗ А* произвел осмотр места происшествия. К моменту проведения осмотра места происшествия водитель автобуса был госпитализирован. До приезда СОГ он и Е* оставались на месте ДТП. В ходе осмотра следователем с участием понятых и водителя автомобиля КРАЗ были составлены протокол осмотра и схема ДТП, имеющиеся в материалах дела и обозренные ему в суде (т.1 л.д. 5-12), в которых все указано верно, в том числе дата, время, расположение указанных в протоколе транспортных средств после ДТП. Он, как участник, расписался в данном протоколе. Еще до того, как водителя автобуса ПАЗ – подсудимого Торчилина госпитализировали, от последнего ему стало известно, что во время движения он отвлекся, в результате чего и произошло столкновение с прицепом автомобилем КРАЗ. Со слов водителя автомобиля КРАЗ стало известно, что он двигался по своей правой полосе движения в сторону *** и он остановился по ходу своего движения, чтобы уточнить место, куда ему необходимо доставить вагончик-прицеп, заехав правыми колесами автомобиля и прицепа на правую обочину, левые колеса его автомобиля и прицепа находились на правой полосе движения по ходу его движения. После чего он вышел из автомобиля, прошел вперед и стал звонить по телефону, чтобы уточнить дорогу. Через несколько минут он увидел, что в его прицеп врезался автобус ПАЗ с пассажирами, протащив его автомобиль с прицепом вперед. Данное обстоятельство подтверждается и осмотром места ДТП, где зафиксировано расстояние, на которое сдвинулся вперед его автомобиль с прицепом в результате того, что в прицеп данного автомобиля КРАЗ врезался автобус ПАЗ. Ширина проезжей части автодороги в месте ДТП составила 6,3 м, что позволяло автобусу ПАЗ объехать вышеуказанный стоящий автомобиль КРАЗ с прицепом. Погода в тот день была солнечная, видимость была хорошая.
Показаниями свидетеля Е*, в целом аналогичными показаниям свидетеля П2*.
Показаниями свидетеля Ф* о том, что 23 июля 2011 года он участвовал в качестве понятого при осмотре места ДТП, произошедшего на участке между *** с участием автомобиля КРАЗ с прицепом и автобусом ПАЗ, двигавшегося по маршруту ***. Первоначально, являясь водителем пожарной машины, выехавшей на место ДТП, он оказывал первую помощь пострадавшим. После того как увезли последних пострадавших он и второй понятой – мужчина участвовали в качестве понятых при осмотре места ДТП. Осмотр проводился следователем при участии также и водителя вышеуказанного автомобиля КРАЗ и сотрудника ОГИБДД. Автомашина КРАЗ стояла с прицепом в виде вагончика на своей правой полосе движения по направлению движения в сторону ***. Пассажирский автобус марки ПАЗ стоял сзади прицепа-вагончика данной автомашины КРАЗ, врезавшись в заднюю часть прицепа автомашины КРАЗ. В протоколе осмотра и схеме места ДТП была зафиксирована обстановка на месте ДТП, сделаны замеры измерительной рулеткой, а также произведено фотографирование. Ознакомившись с составленными документами, в которых все было указано верно, он в указанных документах поставил свои подписи. В протоколе осмотра и схеме места ДТП, представленных ему в суде на обозрение (т.1 л.д. 5-12), все отражено верно, в том числе дата, место ДТП, обстановка на месте ДТП, наименование транспортных средств.
Из показаний свидетелей К* и К1* следует, что они 23 июля 2011 года в 12 часов выехали из *** на рейсовом автобусе в ***. Автобус был полный, часть пассажиров стояла в проходе. Водителем данного автобуса был подсудимый Торчилин. Через некоторое время после того, как они проехали ***, автобус резко повернул влево и они почувствовали, как их автобус во что-то врезался, а они упали на пол. Когда они выбрались из автобуса, то увидели, что автобус, на котором они двигались, врезался своей передней частью в прицеп впереди стоящего грузового автомобиля. Перед тем как произошло столкновение, водитель автобуса не тормозил. В результате данного ДТП многие пассажиры автобуса получили телесные повреждения и были госпитализированы. Погода в тот день была солнечная, видимость была хорошая. Сам момент столкновения они не видели.
Показаниями свидетеля Ф1* (П1*) .., в целом аналогичными показаниями свидетелей К* и К1*, о том, что проехав некоторое расстояние после *** в вышеуказанном автобусе ПАЗ, в котором она находилась, кто-то впереди автобуса закричал. Что происходило впереди, она не видела, т.к. в проходе стояли пассажиры. После этого она потеряла сознание, а, придя в себя, увидела в салоне автобуса разбросанные вещи, пассажиров автобуса на полу в крови. Через окно она выбралась из автобуса. После этого увидела, что автобус, в котором она ехала, врезался в прицеп стоящей впереди автомашины КРАЗ. Момент столкновения автобуса с прицепом она не видела.
Свидетель Р1* дал показания, в целом аналогичные показаниям свидетелей К* и К1*, добавив, что в вышеуказанном автобусе он ехал стоя в проходе. Что делалось впереди автобуса, ему не было видно, т.к. в проходе стояли люди. После того, как они проехали ***, через некоторое расстояние он почувствовал, как автобус резко повернул налево, потом последовал сильный удар в переднюю часть автобуса. На некоторое время он потерял сознание. Когда он пришел в сознание, то увидел, что автобус, на котором они ехали, врезался в заднюю часть прицепа грузового автомобиля КРАЗ, который перегородил дорогу автобусу.
Показаниями свидетеля В1*, в целом аналогичными показаниям свидетелей К* и К1*, о том, что в указанном автобусе она ехала с сожителем Р1*, стоя в проходе в передней части автобуса. Что делалось впереди автобуса, ей не было видно, т.к. в проходе стояли еще люди. С какой скоростью они ехали, она не знает. После того, как они проехали ***, через некоторое расстояние она почувствовала сильный удар в переднюю часть автобуса, от чего она упала и потеряла сознание. В себя она пришла в больнице. Впоследствии ей стало известно, что автобус, на котором они ехали, врезался в заднюю часть прицепа грузового автомобиля КРАЗ
Свидетель В* показал, что также ехал 23.07.2011г. в вышеуказанном автобусе ПАЗ под управлением подсудимого Торчилина из *** в ***, выехав из *** в 12 часов. Автобус пыл полным. Пассажиры занимали сидячие места, а также стояли в проходе в автобусе. После того, как они проехали ***, через некоторое расстояние он увидел впереди грузовой автомобиль с прицепом. Ему показалось, что данный автомобиль с прицепом двигался в попутном с автобусом направлении, по полю, слева от автобуса, и, обогнав автобус, выехал на проезжую часть. Через несколько минут он почувствовал, резкий удар передней частью автобуса, после чего все пассажиры попадали. Все стали выбираться из автобуса. Уже на улице он увидел, что автобус, на котором они ехали, врезался в заднюю часть прицепа грузового автомобиля КРАЗ.
Показаниями свидетеля И*, в целом аналогичными показаниям свидетелей К* и К1*, показавшего, что после того, как они проехали ***, автобус стал тормозить и выворачивать влево. После этого произошло столкновение. После столкновения он на время потерял сознание. Все пассажиры стали выбираться из автобуса, некоторым помогали из-за полученных травм. Выбравшись из автобуса, он увидел, что автобус, на котором они ехали, врезался в заднюю часть прицепа грузового автомобиля КРАЗ. После столкновения оба транспортных средства находились на правой полосе движения автодороги, по которой двигался автобус.
Показаниями свидетеля Н2* о том, что 23 июля 2011 года в 12 часов она выехала из *** в *** рейсовом автобусе марки ПАЗ. Автобус был переполнен. На ее взгляд автобус двигался быстро. За дорогой она не наблюдала. После того, как они проехали ***, через некоторое расстояние произошел сильный удар, отчего она ударилась правой стороной лица о стойку автобуса. Она увидела, что передняя правая часть автобуса деформирована, стекла выбиты, и она выбралась из автобуса через разбитое окно. На улице она увидела, что впереди автобуса на правой стороне по ходу движения стоит прицеп–будка, впереди которого стояла грузовая автомашина, а автобус, в котором они двигались, врезался в заднюю левую часть этого прицепа-будки.
Из оглашенных показаний свидетелей Н* и Н1* следует, что они 23.07.2011г. со своей матерью Р* ехали 12-часовым рейсом в автобусе из *** в ***. Проехав *** и еще какие-то села, они почувствовали удар автобуса обо что-то, после чего он остановился, и они упали. Выбравшись из автобуса, они увидели, что автобус, в котором они ехали, врезался в стоящую впереди грузовую автомашину. Как это произошло, они не видели из-за людей стоящих в автобусе в проходе (т.1 л.д. 156, 157).
Свидетель С1* показал, что 23 июля 2011 года около 4-х часов он проверял техническое состояние автобуса ПАЗ 32053, р/з ***, под управлением подсудимого Торчилина Н.А., который работал у ***. На момент проверки данный автобус находился в технически исправном состоянии, о чем была сделана отметка в путевом листе. Согласно путевого листа, Торчилин Н.А. в этот день должен был осуществлять перевозку пассажиров из *** в *** и обратно. Торчилину в течении дня необходимо было сделать три рейса. Водителя Торчилина Н.А. перед выездом на линию он видел сам, он был трезв, спокоен, на здоровье не жаловался. В этот день около 13 часов ему по телефону Торчилин сообщили, что произошло ДТП с участием автобуса на автодороге в ***. Приехав на место дорожно-транспортного происшествия, расположенного не доезжая ***, он увидел, что автобус ПАЗ 32053, которым управлял Торчилин Н.А., столкнулся передней правой частью с левой задней частью прицепа автомобиля КРАЗ. Оба транспортных средства находились на правой половине проезжей части автодороги по направлению движения в сторону ***. Передняя и правая части автобуса были сильно деформированы. Со слов водителя автомобиля КРАЗ ему стало известно, что автобус под управлением Торчилина вырезался в прицеп его автомобиля КРАЗ, когда он вышел из автомобиля, чтобы позвонить. Об обстоятельствах ДТП с Торчилиным он не разговаривал.
Свидетель М* показал, что о происшедшем ДТП ему сообщил подсудимый Торчилин, позвонив по телефону. Сам он на место ДТП не выезжал и об обстановке на месте ДТП ему стало известно от свидетеля С1*.
Свидетель Ш* показала, что она на основании трудового договора с ***, 23.07.2011 года около 4 часов проводила предрейсовый медицинский осмотр водителя Торчилина Н.А. Он был трезв, жалоб на здоровье не предъявлял. После проведенного осмотра, убедившись, что запретов по состоянию его здоровья на выход на линию не имеется, она в его путевом листе сделала отметку о прохождении предрейсового медицинского осмотра.
Показаниями свидетеля А* – водителя *** о том, что 23.07.2011г. он на автомашине КРАЗ 255 р/з *** с прицепом в виде вагончика р/з *** ехал на ***, расположенное между *** и ***. Погода была ясная, видимость была хорошая. После того, как он проехал ***, примерно в 12 часов 50 минут этого же дня, он остановился на перекрестке дороги у терминала. С дороги было два съезда, то есть направо и налево. Он остановился на своей полосе движения справа, правыми колесами на обочине, при этом у него горели габаритные огни, а также он включил указатели аварийного сигнала. Затем он вышел из своей автомашины, чтобы позвонить и уточнить маршрут дальнейшего движения, т.к. не знал, куда сворачивать – вправо или влево. После разговора с напарником он услышал удар о заднюю часть прицепа своего автомобиля, после чего его автомашина покатилась вперед. В это время он стоял перед своей автомашиной. Затем он увидел, что в заднюю часть прицепа его автомобиля въехал автобус ПАЗ. После того, как автомобиль остановился, он, запрыгнув в него, выключил световые приборы, так как испугался, что произойдет возгорание. Затем он подошел к автобусу и убедился, что утечки бензина нет, после чего позвонил в службу спасения по телефону «112». После этого он помогал пассажирам покинуть автобус. В это время приехали скорая и милиция. После того, как увезли всех пострадавших, в его присутствии следователь произвел осмотр места происшествия с участием двух понятых. Сотрудники милиции зафиксировали обстановку на месте происшествия, произвели замеры. Никаких препятствий для объезда его автомашины пассажирским автобусом не было. Ширина проезжей части данной автодороги позволяла подсудимому, управлявшему вышеуказанным автобусом, объехать стоявший на своей полосе движения его автомобиль КРАЗ с прицепом.
Показаниями свидетелей С2* и С3* о том, что 23.07.2011г. они ехали в *** 12-часовым рейсом на автобусе марки ПАЗ по маршруту ***, выехав из ***. В автобусе они двигались стоя и находились в передней его части, лицом по направлению его движения. На их взгляд автобус двигался со скоростью около 70-80 км/ч. Погода была ясная, видимость хорошая. После того, как они проехали ***, они увидели, что впереди по ходу их движения на автодороге стоит грузовая автомашина с прицепом-вагончиком, правыми колесами на правой обочине, левыми колесами – на проезжей части. Автобус, на котором они ехали, стремительно приближался к вышеуказанной автомашине. Когда расстояние между автобусом и стоящей автомашиной с прицепом сократилось, а водитель автобуса никаких мер к объезду данной автомашины не предпринял, они крикнули водителю, о том, куда он едет. После чего водитель автобуса резко повернул влево, но расстояние между автобусом и прицепом было маленькое, и своей передней частью автобус врезался в заднюю часть прицепа грузовой автомашины. В момент столкновения, водителя в грузовой автомашине с прицепом не было. Он в это время шел к данной автомашине навстречу. Когда они выбрались из автобуса, то увидели, что впереди него стояла грузовая машина «КРАЗ» с прицепом-вагончиком, в который врезался автобус. Ширина проезжей части автодороги позволяла объехать стоящий КРАЗ с прицепом. Встречных транспортных средств в этот момент не было.
Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23 июля 2011г., из которой следует, что 23 июля 2011 г. в 12 часов 55 минут на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с двумя участниками - наезд на стоящее транспортное средство, совершенный водителем Торчилиным Н.А., нарушившим п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, на автомобиле-автобусе ПАЗ 32053 государственный регистрационный знак ***, принадлежащем *** В результате ДТП на автомобиле ПАЗ имеются множественные повреждения лицевой и правой стороны кузова. Второй водитель А* - без нарушений ПДД РФ. На автомобиле КРАЗ 255 государственный регистрационный знак *** с прицеп-шасси государственный регистрационный знак ***, принадлежащем *** В результате ДТП повреждены задняя и левая часть будки, трап, бампер (том 1 л.д. 29-30).
Копиями водительского удостоверения от 12.01.2010г., свидетельства о регистрации ТС, копией путевого листа № *** от 23 июля 2011 года, выданного ***., из которых следует, что подсудимый Торчилин Н.А. имел право управлять транспортными средствами категории В, С, Д, Е и указанным автобусом ПАЗ 32053 р/з ***, принадлежащим *** автобус 32053 р/з *** - технически исправный, водитель - подсудимый Торчилин Н.А. в 4 часа 40 минут, пройдя предрейсовый медицинский осмотр, в 5-00 часов выехал на рейс маршрута ***, с временем отправления по графику 5 часов 30 минут, 12-00 часов, 17 часов 30 минут (т.1 л.д. 18, 20).
Копиями водительского удостоверения от 09.04.2009г., свидетельства о регистрации ТС, копией путевого листа № *** от 23.07.2011г., выданного *** из которых следует, что свидетель А* имел право управлять указанным автомобилем КРАЗ р/з *** с прицепом р/з *** (т. 1 л.д. 18, 19).
Пунктами 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением СМ РФ от 23.10.1993г. № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), действующими на дату совершения преступления.
Исходя из анализа всей совокупности доказательств по делу, являющихся относимыми, допустимыми и достаточными, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления доказана. Преступление им совершено при обстоятельствах, в том числе время и месте, установленных судом и указанных в описательной части настоящего приговора.
Суд считает установленным, что данное ДТП произошло по вине подсудимого, в результате нарушения подсудимым вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ.
При этом суд исходит из данных, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия с прилагаемой схемой и фототаблицей к нему от 23.07.2011г. Достоверность содержащихся в них сведений подтверждается показаниями свидетелей Е*, П2*, Ф*, А*. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, а также показаниям свидетелей С2* и С3*, подтвердивших в суде, что наезд вышеуказанного движущегося автобуса ПАЗ под управлением подсудимого Торчилина в прицеп вышеуказанного транспортного средства КРАЗ, стоящий на полосе своего движения с заездом на правую обочину, произошло по вине подсудимого. Показания их последовательны, согласуются между собой, подтверждаются заключением автотехнической судебной экспертизы, схемой и протоколом осмотра места ДТП. В суде установлено, что погода в тот день была солнечная, видимость была хорошая.
Доводы в суде свидетеля Р1* о том, что автомобиль КРАЗ под управлением водителя А* двигался в направлении движения автобуса ПАЗ под управлением подсудимого Торчилина и перегородил дорогу данному автобусу суд считает недостоверными, как опровергающимися, показаниями свидетеля водителя А*, свидетелей С2* и С3*, из которых следует, что автобус ПАЗ под управлением подсудимого Торчилина наехал в стоящий на своей правой полосе движения автодороги с заездом на правую обочину прицеп – вагончик автомобиля КРАЗ. При этом, согласно показаниям свидетелей С2* и С3* следует, что еще издалека, было видно стоящий на правой полосе движения автодороги с заездом на правую обочину автомобиль КРАЗ с прицепом водителя А*.
Доводы свидетеля В* о том, что грузовой автомобиль с прицепом двигался в попутном с автобусом направлении, по полю слева от автобуса, и, обогнав автобус, выехал на проезжую часть, где и произошло столкновение вышеуказанных автобуса и прицепа автомобиля, суд считает также не состоятельным и недостоверными, как опровергающимися показаниями свидетелей С2* и С3*, А*. Так из показаний свидетелей С2* и С3* следует, что в момент наезда автобуса ПАЗ в прицеп автомобиля КРАЗ, данный автомобиль с прицепом не двигались, водителя А* в этот момент в автомобиле КРАЗ не было, он в этот момент шел к своему автомобилю. Такие же показания дал и свидетель А* – водитель автомобиля КРАЗ. Он подтвердил, что автобус ПАЗ совершил наезд в стоящий на своей правой полосе движения автодороги с заездом на правую обочину прицеп автомобиля КРАЗ.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей С2* и С3*, они последовательны согласуются с показаниями свидетеля А*, с которым они не знакомы. Оснований оговаривать подсудимого у них не имеется.
К показаниям свидетеля И* о том, что водитель автобуса ПАЗ – подсудимый Торчилин перед столкновением тормозил, суд относится критически и считает в этой части их недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей С2* и С3*, а также протоколом и схемой осмотра места ДТП, где следы торможения автобуса ПАЗ отсутствуют.
Судом установлено, что вышеуказанным автобусом в момент ДТП управлял именно подсудимый Торчилин. Это подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей по делу.
Судом установлено, что подсудимый в нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ, управляя в вышеуказанное время на том участке автодороги вышеуказанным автомобилем-автобусом «ПАЗ, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, допустил преступную небрежность и в нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которого, водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого, водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, своевременно заметив стоящий без нарушения требований пунктов Правил дорожного движения РФ в попутном направлении на правом краю проезжей части автодороги с заездом на правую обочину автомобиль КРАЗ 255 государственный регистрационный знак *** в составе с прицепом шасси 8469 государственный регистрационный знак *** под управлением А*, не предпринял мер к снижению скорости своего автомобиля, и не убедившись в безопасности своего маневра - объезда стоящего транспортного средства, не выбрал необходимый для обеспечения безопасного движения боковой интервал и совершил наезд своего автобуса ПАЗ 32053 государственный регистрационный знак *** в прицеп шасси 8469 государственный регистрационный знак *** автомобиля КРАЗ 255, государственный регистрационный знак ***, под управлением А*, на полосе своего движения.
Каких либо нарушений требований ПДД РФ со стороны водителя А*, которые бы находились в прямой причиной связи с данным ДТП, судом не установлено.
Нарушение вышеуказанных требований ПДД РФ подсудимым повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших Л1*, А1*, Т*, Р*, С*, Д*, П*, Л*, что подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз. Совокупностью исследованных доказательств установлено, что в результате этого ДТП вышеуказанные потерпевшие - пассажиры автобуса ПАЗ, получили вменяемые подсудимому телесные повреждения, тем самым установлена причинная связь между нарушениями вышеуказанных требований п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ подсудимым и наступившими последствиями – тяжким вредом здоровью вышеуказанных потерпевших в результате данного ДТП.
Каких-либо нарушений требований Правил дорожного движения РФ со стороны водителя А*, которые бы находились в прямой причинной связи с данным ДТП, судом не установлено.
Исследовав и оценив доказательства по делу, суд квалифицирует действия подсудимого Торчилина Н.А. по ст.264 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Как личность подсудимый по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете в психиатрической больнице и у врача - нарколога по месту жительства не состоит, ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в области ДТП.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № *** от 21.11.2011г., Торчилин Н.А. психическими расстройствами не страдал и не страдает в настоящее время. В момент совершения данного преступления он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может давать объективные показания по настоящему делу, участвовать при производстве следственных действий и рассмотрения дела в суде (том 2 л.д. 231-232).
На основании этого заключения, данного в соответствии с требованиями УПК РФ, и исследованных материалов дела, суд признает подсудимого вменяемым.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, являются: признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые, принесение извинений потерпевшим, его участие в боевых действиях в *** ***, то обстоятельство, что он является ветераном боевых действий, наличие у него государственных наград.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.
На основании изложенного, учитывая мнение потерпевших, а также, учитывая обстоятельства совершения преступления, а также то, что профессия водителя у подсудимого является единственной профессией, суд считает справедливым и обоснованным назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права управлять транспортным средством. Данный вид наказания обеспечит достижение целей наказания. Исправление подсудимого возможно без изоляции от общества. Менее строгий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Торчилина Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года, установив ему следующие ограничения:
не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в определенное время суток - с 23 часов до 06 часов следующего дня по местному времени, если это не связано с работой, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования «***» ***, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на осужденного Торчилина Н.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения Торчилину Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
- автомобиль КРАЗ 255 государственный регистрационный знак *** в составе с прицепом шасси 8469 государственный регистрационный знак ***, переданный А* оставить у А*;
- автобус ПАЗ 32053 р/з *** - оставить у С1*
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Г.А.Зангирова