нарушением лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Димитровград 15 июня 2012 года

Ульяновской области

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Арискина В.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Мелекесского района Ульяновской области Мягкова А.С.,

подсудимого и гражданского ответчика Чемерова А.В.,

защитника Надейкина А.А.,

представившего удостоверение № 417 и ордер № 35 от 03.08.2011 г.,

потерпевшей и гражданского истца Б*, ее представителя Курашова В.Н.,

потерпевшей и гражданского истца Е*,

при секретаре Кочетковой Н.Ф.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 6 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Чемеров А.В. виновен в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

Чемеров А.В. 16 июля 2011 года около 09 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного), управляя на основании доверенности технически исправным автомобилем ВАЗ *** государственный регистрационный знак *** регион выехал из п.*** Мелекесского района Ульяновской области в направлении г. *** Ульяновской области. 16 июля 2011 года около 09 часов 15 минут, Чемеров А.В., управляя вышеуказанным автомобилем ВАЗ ***, в салоне на пассажирском переднем сиденье которого находился пассажир Е1*, не пристегнутый ремнем безопасности, в нарушение требования п. 2.1.2 ПДД РФ, который обязывает водителя при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, двигался по автодороге *** – ***, на территории Мелекесского района Ульяновской области в направлении от п. *** к г. *** Ульяновской области. Двигаясь таким образом, около 09 часов 15 минут 16 июля 2011 года в районе 26 км вышеуказанной автодороги, расположенной вне населенного пункта, между указанным п. *** и с. *** Мелекесского района Ульяновской области, в светлое время суток, с включенным ближним светом фар, со скоростью более 90 км/ч в нарушение требования п. 10.3 ПДД РФ, согласно которому вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на дорогах со скоростью не более 90 км/ч, проявил преступную небрежность, не выбрал безопасную скорость движения автомобиля, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за его движением, чем грубо нарушил требования пунктов ПДД РФ, а именно п. 10.1, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, п. 11.1 ПДД РФ, согласно которому, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, с целью совершения обгона попутного транспорта, не убедившись в безопасности своего маневра, не учтя транспортного потока во встречном направлении, выехал на полосу встречного движения, по которому в это же время в направлении от указанного с. *** к указанному п. ***, по своей полосе движения, двигался автомобиль «***» регистрационный знак *** регион, под управлением водителя Б1* Увидев вышеуказанный автомобиль «***» под управлением водителя Б1*, Чемеров А.В. не смог своевременно завершить обгон попутного транспортного средства и совершил столкновение своего вышеуказанного автомобиля ВАЗ *** с данным автомобилем «***», на полосе движения этого автомобиля «***».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия (ДТП) водитель указанного автомобиля «***» Б1* от полученных травм скончался в больнице 16.07.2011 года, а пассажир указанного автомобиля ВАЗ *** Е1* от полученных травм скончался на месте ДТП.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Б1* были получены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма, выразившаяся в открытом линейном поперечном переломе костей основания черепа с повреждением обеих височных костей и основной кости, кровоизлиянии под твердую мозговую оболочку справа (около- 50мл), субарахноидальном кровоизлиянии (кровоизлиянии в мягкие мозговые оболочки) полушарной поверхности обеих теменно-височно-затылочной области правого полушария мозга и обеих долей мозжечка, базальной поверхности обеих височных долей мозга, кровоизлиянии в желудочки головного мозга, кровоизлиянии в мягкие покровы головы правой теменно-височной области, лобной области по центру, ушибленной ране и кровоподтеке лба по центру, кровоподтеке правой височно-теменной области волосистой части головы, ссадине верхнего края правой ушной раковины; закрытая тупая травма груди и живота, выразившаяся в переломах ребер без повреждения пристеночной плевры с 2, 3, 4 справа в пределах средне-ключичной линии и 5, 6, 7 ребер слева в проекции передне-подмышечной линии, кровоизлиянии в мягкие ткани груди в проекции рукоятки и верхней части тела грудины, ссадине области левого подреберья груди; открытый оскольчатый перелом наружного мыщелка дистального эпифиза правой бедренной кости с дефектом костной части мыщелка, ушибленно-рваная рана наружной поверхности области правого коленного сустава, ссадина наружной поверхности правого предплечья, кровоподтек тыльной поверхности правой кисти, кровоподтек тыльной поверхности левой кисти, которые по совокупности квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и явились причиной смерти.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Е1* были получены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма – множественные ссадины в области левой половины лица и носа, ушибленная рана на фоне ссадины над переносицей, кровоподтек в области угла нижней челюсти справа, оскольчатый перелом нижней челюсти в области угла справа, кровоизлияния на внутренней поверхности мягких покровов головы в теменно-лобно-височной области слева, в области лба, в затылочной области справа, очаговое субарахноидальное кровоизлияние в теменно-затылочной области слева; закрытая травма грудной клетки и живота – обширные ссадины в области грудной клетки и живота, больше спереди слева, двухсторонние переломы ребер слева – 8, 9, 10, 11-го от средне-ключичной до задне-подмышечной линиям, 7-го по лопаточной линии, справа 5-го по передне-подмышечной линии 9, 10-го по средне-ключичной, 8-го по лопаточной, разрыв межпозвоночного диска 4-5-го грудных позвонков со сдавлением спинного мозга, разрыв дуги аорты, размозжение правой доли печени, разрывы брыжейки тонкого кишечника, отрыв левой почки от сосудистой ножки, кровоизлияния в области сосудистого пучка сердца, селезенки, прикорневой области легких, ушиб задней поверхности легких, кровь в плевральных и брюшной полостях; множественные переломы костей таза – разрыв лонного сочленения, разрыв левого и правого крестцовоподвздошного сочленений; множественные ссадины и кровоподтеки в области верхних и нижних конечностей, рвано-ушибленная рана тыльной поверхности правой кисти, открытый оскольчатый перелом нижней трети левой бедренной кости, рвано-ушибленная рана левого коленного сустава и подколенной ямки, открытый оскольчатый перелом обеих костей средней трети левой голени, рвано-ушибленная рана внутренней поверхности левой голени, рвано-ушибленная рана правой стопы с открытым оскольчатым переломом таранной и кубовидной костей, закрытый оскольчатый перелом нижней трети правой бедренной кости; все вышеописанные телесные повреждения по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и явились причиной смерти.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чемерова А.В., который своими действиями грубо нарушил требования Правил дорожного движения РФ, а именно пунктов:

п. 2.1.2. При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

п. 2.7. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного), ставящем под угрозу безопасность движения.

п.10.1 (ч.1). Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

п. 10.3. Вне населенных пунктов разрешается движение – легковым автомобилям на дорогах со скоростью не более 90 км/ч.

п. 11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Указанные нарушения пунктов Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый Чемеров А.В. виновным себя в совершении преступления фактически признал частично, так как, указывая на то, что он в момент данного ДТП не управлял указанным автомобилем ВАЗ *** государственный регистрационный знак ***, признал, что в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

Виновность подсудимого подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от 16.07.2011 года, схемой, фототаблицей к нему. Из них следует, что в тот день с 10 часов 40 минут *** Щ* с участием понятых Г* и К1*, а также инспектора ДПС С3* и специалиста осматривалось место дорожно-транспортного происшествия (ДТП) – 26 км автодороги *** на территории Мелекесского района Ульяновской области.

Осмотр проводился в условиях солнечной погоды при естественном освещении в направлении от г.*** Ульяновской области в сторону п. *** Мелекесского района Ульяновской области. На данном участке проезжая часть предназначена для движения в обоих направлениях, на проезжей части нанесена прерывистая горизонтальная разметка для разделения встречных потоков транспортных средств. Проезжая часть автодороги имеет покрытие асфальт, на момент осмотра сухой. Профиль дороги горизонтальный, прямой. Повреждений полотна автодороги на осматриваемом участке не имеется. Осматриваемый участок расположен вне действия дорожных знаков и вне населенного пункта, расположен в 89,6 м от километрового знака «26», расположенного на правой обочине автодороги. На данном участке ширина проезжей части дороги составляет – 8,7 м, ширина обочин: правой - 2,7 м, левой – 2,4 м, за обочинами кюветы.

На осматриваемом участке на проезжей части дороги на правой ее стороне расположен автомобиль ВАЗ *** государственный регистрационный знак *** регион, передней частью в направлении г.***. Ось заднего правого колеса этого автомобиля расположена на расстоянии 89,6 м от километрового знака с отметкой «26» и 6,8 м от левой кромки асфальта, расстояние от оси переднего правого колеса автомобиля до левого края проезжей части составляет 6,1 м. Сзади автомобиля ВАЗ *** на проезжей части дороги на расстоянии 2,2 м от правой кромки асфальта имеются осыпь стекла на площади 0,4 м х 2,8 м, которая примыкает к заднему правому колесу этого автомобиля. На правой обочине за автомобилем ВАЗ *** обнаружен государственный регистрационный знак *** регион. От переднего правого колеса автомобиля ВАЗ *** находится один неровный след юза транспортного средства в виде сплошной полосы черного цвета длиной – 13,1 м. От начала следа, находящегося у указанного колеса, на расстоянии 3,1 м длина до края правой обочины составляет – 2,4 м, на расстоянии 5 метров до края правой обочины составляет – 3,2 м. На правой полосе движения на расстоянии 2,7 м до края правой обочины обнаружена аккумуляторная батарея, также на правой полосе движения обнаружен фрагмент левой фары автомобиля «***», который расположен на расстоянии 15 метров от аккумуляторной батареи и на расстоянии 2,6 м до края правой обочины.

В ходе осмотра в левом кювете обнаружен автомобиль «***» («***») государственный регистрационный знак *** регион. Автомобиль лежит на левом боку передней частью к проезжей части, ось заднего правого колеса этого автомобиля расположена на расстоянии 16,7 м от оси заднего правого колеса автомобиля ВАЗ ***. На левой полосе движения обнаружен труп Е1*, от головы трупа до края проезжей части 2,4 м, и до оси колеса автомобиля ВАЗ *** – 5,4 м. Труп лежит лицом вниз, на нем одеты мужские трусы и футболка светлого цвета с короткими рукавами. На трупе имеются видимые повреждения ног, рук и головы. На левой полосе движения обнаружен государственный регистрационный знак ***. Данный регистрационный знак находится на маслянистой площади размером 0,3 м х 3,6 м, около масляного пятна имеются две полосы сдира асфальта, между ними расстояние 0,35 м, одна полоса сдира расположена на расстоянии 3,2 м до левого края проезжей части, вторая полоса сдира расположена на расстоянии 3,5 метра до левого края проезжей части. Также на левой полосе движения на асфальте на расстоянии 1 метра от масляного пятна обнаружена раздаточная коробка передач с карданом от автомобиля «***». На левой полосе движения обнаружен двигатель и капот автомобиля ВАЗ ***, двигатель и капот расположены на расстоянии 7,9 м до правого края проезжей части и на расстоянии 19,4 м от центра масляного пятна. На расстоянии 24,6 м от двигателя с капотом на проезжей части обнаружен глушитель от автомобиля ВАЗ ***.

Автомобиль ВАЗ *** имеет следующие механические повреждения: деформированы передние крылья, задние крылья, левые двери, правые двери, передняя крыша со стойками, передние колеса левое и правое, передняя рамка, бампер, двигатель, передние локера, левый и правый порог, передняя панель, руль, радиатор, передние локера, декоративная решетка радиатора, крыша багажника, сиденье, правая задняя стойка, разбиты передние фары, передние указатели поворота, лобовое стекло, правые стекла, заднее стекло, левое переднее стекло, правое и левое зеркало заднего вида.

Автомобиль «***» имеет следующие механические повреждения: деформированы передние крылья, задние крылья, левые двери, правые двери, задний и передний бампер, крыша со стойками, передние левое и правое передняя рамка, двигатель, передние локера, левый и правый порог, передняя панель, руль, передние фары, передние указатели поворота, лобовое стекло, заднее стекло, левое переднее стекло, правое и левое зеркало заднего вида, радиатор, декоративная решетка радиатора, правые стекла, крышка багажника, правое заднее колесо. В ходе осмотра дверцы и багажник автомобиля ВАЗ *** опечатаны, этот автомобиль изъят. (т.1. л.д. 8-14)

Данные повреждения указанного автомобиля ВАЗ *** отражены и в протоколе осмотра этого автомобиля от 08.11.2011 года, согласно последнему осмотру ремни безопасности находятся на своих местах, разрывов не имеют. Этот автомобиль признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. (т.1. л.д.179-182, 183)

Обстоятельства, отраженные в протоколе осмотра места происшествия, согласуются с дислокацией дороги на данном участке автодороги, справкой о ДТП. (т.1. л.д. 40-42,7)

Аналогичными показаниями свидетелей Г* и К1* в суде, из которых следует, что они подтвердили, что участвовали в качестве понятых 16.07.2011г. в указанном осмотре места происшествия – дорожно-транспортного происшествия на 26-м км автодороги ***. По результатам осмотра были составлены протокол и схема, как имеющиеся в материалах дела и обозретые ими в суде, в которых все было записано и отражено верно, в том числе и расположение указанных в протоколе автомобилей, имевших механические повреждения, они подписывали данные протокол и схему.

Аналогичными показаниями свидетелей С3* и Б4* - *** подтвердивших в суде показания, данные им в ходе досудебного производства. (т.2. л.д. 33-37, 38-40)

Из их показаний следует, что С3* участвовал 16.07.2011г. в вышеуказанном осмотре места происшествия – дорожно-транспортного происшествия на 26 км автодороги ***. В ходе осмотра следователем, которому они помогали, были сделаны замеры. По результатам осмотра были составлены протокол и схема, как имеющиеся в материалах дела и обозретые ими в суде, в которых все было записано и отражено верно, в том числе и расположение указанных в протоколе автомобилей, имевших механические повреждения. С3* в суде подтвердил, что подписывал указанные протокол и схему, к которым у него замечаний не было, в протоколе осмотра неправильно только указано его отчество как «В...», вместо «Е...».

Из показаний свидетелей С3* и Б4* также следует, что к моменту их приезда на место ДТП, труп Е1*, одетого в указанные в протоколе осмотра и фототаблице в светлую футболку с короткими рукавами и мужские трусы, лежал на том же месте на проезжей части. Было установлено, что в автомобиле «***» в момент ДТП был только один водитель Б1*, которого увезли в больницу, но впоследствии скончался. На месте ДТП от очевидца И* стало известно, что водитель автомобиля ВАЗ ***, которого увезли в больницу, ехал с большой скоростью, выехал на встречную полосу движения, и не уходил на свою полосу движения, после чего произошло ДТП с автомобилем «***».

Показания данных свидетелей согласуются с показаниями свидетеля Щ*, - следователя, проводившего данный осмотр, подтвердившей это в суде.

Заключением судмедэксперта Е2* №*** от **.**.**** года, актом судебно-медицинского исследования №*** от **.**.**** этого же судмедэксперта, из которых следует:

При судебно-медицинской экспертизе трупа Б1*, **.**.**** года рождения, обнаружены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма, выразившаяся в открытом линейном поперечном переломе костей основания черепа с повреждением обеих височных костей и основной кости, кровоизлиянии под твердую мозговую оболочку справа (около - 50мл), субарахноидальном кровоизлиянии (кровоизлиянии в мягкие мозговые оболочки) полушарной поверхности обеих теменно-височно-затылочной области правого полушария мозга и обеих долей мозжечка, базальной поверхности обеих височных долей мозга, кровоизлиянии в желудочки головного мозга, кровоизлиянии в мягкие покровы головы правой теменно-височной области, лобной области по центру, ушибленной ране и кровоподтеке лба по центру, кровоподтеке правой височно-теменной области волосистой части головы, ссадине верхнего края правой ушной раковины; закрытая тупая травма груди и живота, выразившаяся в переломах ребер без повреждения пристеночной плевры с 2, 3, 4 справа в пределах средне-ключичной линии и 5, 6, 7 ребер слева в проекции передне-подмышечной линии, кровоизлиянии в мягкие ткани груди в проекции рукоятки и верхней части тела грудины, ссадине области левого подреберья груди; открытый оскольчатый перелом наружного мыщелка дистального эпифиза правой бедренной кости с дефектом костной части мыщелка, ушиблено-рваная рана наружной поверхности области правого коленного сустава, ссадина наружной поверхности правого предплечья, кровоподтек тыльной поверхности правой кисти, кровоподтек тыльной поверхности левой кисти, которые получены прижизненно, незадолго до смерти, вероятно образовались в комплексе одной травмы (автотравмы), от действия тупых твердых предметов, особенности которых в повреждениях не отобразились, вероятно при ударе головой и передней поверхностью тела о деформированные части внутренней компановки салона автомобиля «***» в момент ДТП, указанного в обстоятельствах дела, которые применительно к живому лицу по совокупности квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и явились причиной смерти.

Смерть Б1* последовала от открытой черепно-мозговой травмы, выразившейся в переломе костей основания черепа с кровоизлиянием в желудочки и под оболочки головного мозга. При судебно-медицинской экспертизе трупа Б1* каких-либо признаков болезненных изменений внутренних органов, могущих способствовать или явиться причиной его смерти, обнаружено не было. При судебно-химическом исследовании крови от трупа Б1* обнаружен этиловый алкоголь в количестве 1,06 % промилле, которое согласно таблице данным у живых лиц может соответствовать легкой степени алкогольного опьянения. Судя по степени развития трупных явлений на момент начала вскрытия смерть Б1* могла последовать давностью около 2-х суток назад (начало вскрытия 18.07.2011г. с 10 часов до 11 часов), что согласуется и с копией свидетельства о смерти Б1*, согласно которой его смерть наступила 16.07.2011г. (т.1. л.д. 92-97, 21-27, 65-66)

В суде судмедэксперт Е2* подтвердил свое вышеуказанное заключение и содержащиеся в нем выводы в отношении трупа Б1*. При этом показал, что в указанных заключении и акте им была допущена техническая ошибка (описка) в той части, что он указал, что у Б1* имелась закрытая черепно-мозговая травма, хотя у того имелась открытая черепно-мозговая травма, тем более что он в заключении и акте указывал, что смерть Б1* наступила от открытой черепно-мозговой травмы, которая, как и закрытая черепно-мозговая травма, квалифицируется одинаково, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанная техническая ошибка (описка) не повлияла на правильность его выводов, Б1* в результате ДТП были получены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкие вред здоровью по признаку опасности для жизни и явившиеся причиной смерти.

Заключением судмедэксперта С* №*** от **.**.****, актом судебно-медицинского исследования №*** от **.**.****, из которых следует:

При судебно-медицинской экспертизе трупа Е1*, **.**.**** года рождения, обнаружены следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма - множественные ссадины в области левой половины лица и носа, ушибленная рана на фоне ссадины над переносицей, кровоподтек в области угла нижней челюсти справа, оскольчатый перелом нижней челюсти в области угла справа, кровоизлияния на внутренней поверхности мягких покровов головы в теменно-лобно-височной области слева, в области лба, в затылочной области справа, очаговое субарахноидальное кровоизлияние в теменно-затылочной области слева;

- закрытая травма грудной клетки и живота - обширные ссадины в области грудной клетки и живота, больше спереди слева, двухсторонние переломы ребер слева -8, 9, 10, 11-го от средне-ключичной до задне-подмышечной линиям, 7-го по лопаточной линии, справа 5-го по передне-подмышечной линии 9, 10-го по средне-ключичной, 8-го по лопаточной, разрыв межпозвоночного диска 4-5-го грудных позвонков со сдавлением спинного мозга, разрыв дуги аорты, размозжение правой доли печени, разрывы брыжейки тонкого кишечника, отрыв левой почки от сосудистой ножки, кровоизлияния в области сосудистого пучка сердца, селезенки, прикорневой области легких, ушиб задней поверхности легких, кровь в плевральных и брюшной полостях;

- множественные переломы костей таза – разрыв лонного сочленения, разрыв левого и правого крестцовоподвздошного сочленений;

- множественные ссадины и кровоподтеки в области верхних и нижних конечностей, рвано-ушибленная рана тыльной поверхности правой кисти, открытый оскольчатый перелом нижней трети левой бедренной кости, рвано-ушибленная рана левого коленного сустава и подколенной ямки, открытый оскольчатый перелом обеих костей средней трети левой голени, рвано-ушибленная рана внутренней поверхности левой голени, рвано-ушибленная рана правой стопы с открытым оскольчатым переломом таранной и кубовидной костей, закрытый оскольчатый перелом нижней трети правой бедренной кости;

все вышеописанные телесные повреждения получены от действия тупых предметов с большой силой, какими в данном конкретном случае явились выступающие части салона движущейся автомашины в момент столкновения ее с движущимся во встречном направлении автомобилем, а также при последующем падении на дорожное покрытие передней поверхностью тела, преимущественно левой, непосредственно перед смертью, по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и явились причиной смерти.

Смерть Е1* последовала от сочетанной тупой травмы тела в виде множественных двухсторонних переломов ребер, разрыва дуги аорты, размозжения печени, разрывов брыжейки тонкого кишечника, разрыва сосудистой ножки левой почки, множественных переломов костей таза, нижних конечностей и развившихся вследствие этого острой кровопотери и шока, которые и явились непосредственной причиной смерти.

Каких-либо заболеваний, которые бы могли явиться причиной смерти или способствовать ее наступлению, при судебно-медицинской экспертизе трупа Е1* не обнаружено. При судебно-химическом исследовании крови от трупа Е1* обнаружен этиловый алкоголь в количестве 2,71 % промилле, которое согласно таблице оценки степени алкогольного опьянения в зависимости от содержания этилового алкоголя соответствует сильной степени алкогольного опьянения. Судя по степени развития трупных явлений смерть Е1* последовала давностью около 2-х суток назад к моменту исследования трупа (начало вскрытия 18.07.2011г. с 11 до 13 часов), что согласуется и с копией свидетельства о смерти Е1*, согласно которой его смерть наступила 16.07.2011г. (т.1.л.д.103-110, 30-38, 82)

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела №*** от **.**.****, из которого следует, что обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа Е1* все телесные повреждения (как тупая сочетанная травма) причинены в комплексе одной травмы – травмы внутри салона автомобиля. Учитывая локализацию, обширность и тяжесть повреждений, обнаруженных у Е1*, а также характер деформации кузова автомобиля ВАЗ *** (наибольшие разрушения спереди справа), комиссия считает, что пострадавший мог находиться на месте пассажира переднего сиденья справа от водителя. (т.1. л.д. 196-203)

Заключением судмедэксперта Е2* №*** от **.**.****, из которого следует, что по данным представленной медицинской карты стационарного больного травматологического отделения *** у Чемерова А.В., **.**.**** года рождения, имелись следующие повреждения: - закрытый поперечный перелом диафиза правой бедренной кости в нижней трети со смещением; закрытая черепно-мозговая травма, выразившаяся в сотрясении головного мозга, рвано-ушибленных ранах головы, множественных ссадинах лица, рвано-ушибленные раны обоих коленных суставов, которые получены от действия тупых твердых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (16.07.2011г. около 9 часов 15 минут в результате этого ДТП), по степени тяжести в совокупности квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов). (т.1. л.д. 120-121)

Заключением комиссионной     судебно-медицинской экспертизы по материалам дела №*** от **.**.****, из которого следует, что имевшиеся при обращении Чемерова А.В., **.**.**** года рождения, в *** телесные повреждения (тупая сочетанная травма тела: повреждения в области нижних конечностей, закрытая черепно-мозговая травма), могли образоваться до поступления Чемерова А.В. в данную больницу (дата и время поступления: 16.07.2011 в 10:30), что не исключает возможность причинения повреждений в срок, указанный в постановлении, а именно, 16 июля 2011 года около 09 часов 15 минут. Данные повреждения образовались от травмирующего воздействия тупого(ых) твердого(ых) предмета(ов), индивидуальные и характерные особенности которого(ых) в повреждениях не отобразились, либо в медицинском документе не указаны. У Чемерова А.В. имеются следующие области воздействия тупого твёрдого предмета: - правое бедро в нижней трети; передние поверхности обоих коленных суставов; теменная область слева; область лица. Характер и локализация телесных повреждений у пострадавшего, повреждения на автомобиле, с учетом представленных материалов дела, позволяют комиссии высказаться о том, что в образовании повреждений на теле Чемерова А.В. могла иметь место механическая травма внутри салона автомобиля. Учитывая механизм образования, локализацию, характер повреждений у Чемерова А.В., комиссия не исключает возможности получения повреждений пострадавшим внутри салона автомобиля вследствие ударов тела о плоские и выступающие части интерьера машины. Учитывая заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела №***, вышесказанное, а также характер, локализацию повреждений у Чемерова А.В., представленные материалы дела, комиссия считает наиболее вероятным, что в момент дорожно-транспортного происшествия он мог находиться на месте водителя.

(т.1. л.д.212-217)

Заключением эксперта П1* №***, №*** от **.**.****, из которого следует:

Столкновение вышеуказанных автомобилей ВАЗ *** г.р.з. *** и «***» г.р.з. *** произошло, вероятно, перед началом следов сдира асфальтового покрытия. Определить полосу движения, на которой произошло столкновение, не представилось возможным из-за отсутствия сведений о следах движения до столкновения, кроме этого начало следа от правого переднего колеса а/м ВАЗ *** размерами к краю проезжей части не зафиксировано.

В варианте дорожной обстановки по показаниям свидетелей И* и И1*, водитель автомобиля ВАЗ *** должен был при движении перед происшествием руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 8.1, 8.2, 9.9, 9.10, 10.1 (ч.1), 10.3, 11.1, 19.5 Правил дорожного движения РФ.

В варианте дорожной обстановки по показаниям свидетелей И* и И1*, водитель автомобиля «***» должен был при движении перед происшествием руководствоваться требованиями п.п. 9.4, 10.1 (ч. 2), 19.5 Правил дорожного движения РФ.

В варианте дорожной обстановки по показаниям свидетеля И* действия водителя автомобиля ВАЗ *** перед столкновением не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 9.9, 9.10, 10.1 (ч. 1), 10.3, 11.1 Правил дорожного движения РФ и могли находиться, с технической точки зрения, в причинной связи с происшествием. (т.1. л. д. 148-162)

В суде эксперт П1* подтвердил данное заключение, в том числе выводы, содержащиеся в этом заключении. При этом он показал, что в заключении им была допущена техническая ошибка (описка) в той части, что в исходных данных он неточно указал привязку расстояний 7,3 м и 9,7 м, которые следовало указать соответственно как расстояние до оси передних и задних колес автомобиля «***», и неточно указал привязку расстояния 16,7 м, которое следовало указать соответственно как расстояние до оси заднего правого колеса автомобиля «***», и допустил техническую ошибку (описку) в инициалах свидетеля И* Указанные технические ошибки (описки) не повлияли на правильность его выводов данного заключения. Тем самым эксперт П1* подтвердил свое заключение, что определить полосу движения, на которой произошло столкновение, не представилось возможным. При этом он также показал, что его вывод в заключении, что столкновение указанных автомобилей произошло, вероятно, перед началом следов сдира асфальтового покрытия, не означает, что столкновение произошло на полосе движения указанного автомобиля ВАЗ *** и на полосе движения, где располагались эти следы сдира, которые могли образоваться уже после столкновения как от разлетевшихся отдельных деталей автомобилей, так и от автомобиля «***», когда тот после столкновения перемещался в кювет. В то же время эксперт П1* в суде показал, что, учитывая обстоятельства дела, показания свидетеля И*, не исключается то, что столкновение указанных автомобилей произошло на полосе движения водителя автомобиля «***» и тем самым на встречной полосе движения для водителя автомобиля ВАЗ ***. Указал, что никакой заинтересованности по делу у него нет.

Показаниями потерпевшей Б*, из которых следует, что 16 июля 2011 года в 8-ом часу ее муж Б1* на своем автомобиле «***» регистрационный знак *** поехал в указанное с. *** к С4*, чтобы купить мяса на шашлык. На тот момент у мужа телесных повреждений не было. 16 июля 2011 года где- то в 10-ом часу ей позвонила родная сестра Г1* и сообщила, что ее муж М... попал в ДТП в 3-4 километрах от п.***. Она сразу поехала на место ДТП. Прибыв туда, она сразу спустилась в правый кювет, по направлению в г. ***, где лежал разбитый автомобиль мужа на боку. В это время ее мужа, у которого были травмы головы, грузили в автомобиль скорой помощи. Муж был без сознания. Работники больницы Ф* и П* оказывали ему медицинскую помощь. В тот же автомобиль скорой помощи погрузили с места ДТП и подсудимого Чемерова, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Чемеров был с «голым торсом» в спортивных штанах, когда того забирали с места ДТП. Ее мужа и Чемерова повезли в больницу г.***, где в приемном покое ее муж умер. На трупе Е1*, находящемся на месте ДТП на дороге, была одета светлая футболка.

Показаниями потерпевшей Е* Из них следует, что в данном ДТП 16.07.2011г. погиб ее сын Е1*. Она слышала показания свидетелей И* в суде. Когда сын ездил на машине, у него была привычка, что рука его всегда свисала из окна машины, именно так, как по показаниям свидетелей И* свисала рука пассажира, сидевшего на переднем пассажирском сиденье в автомобиле ВАЗ ***, обгонявшем автомобиль И* и затем столкнувшемся с автомобилем под управлением Б1*. Сын при жизни при езде на автомобиле никогда не обгонял, ездил всегда 80-90 км/час, со скоростью 140 км/час никогда не ездил, а про подсудимого Чемерова жители села говорили, что он любил обгонять и ездил по обочине.

Показаниями свидетеля И*, из которых следует, что 16 июля 2011 года около 09 часов он на своем автомобиле ВАЗ *** регистрационный знак *** регион (это автомобиль «***» цвета ***), которым и управлял, вместе с женой И1* выехал из п. *** Мелекесского района Ульяновской области в г. *** Ульяновской области. Отъехав от п. *** километра 3-4 его стал обгонять автомобиль ВАЗ *** *** цвета. В тот момент его обгона, он видел, что со стороны пассажирского переднего сиденья ВАЗ *** была опущена через полностью опущенное стекло той дверки полная мужская рука, одетая в футболку. Рука висела, ее было видно по плечо. Он видел рукав от футболки, рукав был короткий светлого цвета. Водителя в том автомобиле, он не видел. Он (И*) ехал со скоростью 100-110 км/ч, а автомобиль ВАЗ *** *** цвета ехал со скоростью примерно 140 км/ч. Перед ним ехал автомобиль «***» *** цвета. Когда автомобиль ВАЗ *** обгонял его, левая сторона данного автомобиля двигалась по левой обочине по ходу его движения, что показалось ему сразу странным и он подумал, что тот водитель находится в нетрезвом состоянии. Когда автомобиль ВАЗ *** обогнал его, то вернулся на свою полосу движения, то есть встал на его полосу движения, и, двигаясь впереди него, находился между его автомобилем и автомобилем «***». Затем проехав примерно метров 50 по своей полосе движения, ВАЗ *** начал обгонять автомобиль «***», для чего выехал на встречную полосу движения, и, обогнав «***», продолжал двигаться по встречной полосе движения по направлению в г. ***, левая часть автомобиля ВАЗ *** находилась на обочине, то есть автомобиль двигался левыми колесами по левой обочине, а правой стороной автомобиль двигался по проезжей части, по полосе для встречного движения. Он увидел, что примерно на расстоянии 200 метров по встречной полосе движения навстречу движется автомобиль «***». Когда ВАЗ *** обогнал «***», то от ВАЗ *** до встречного автомобиля было где-то 100 м. Он видел, что автомобиль «***», переключая свет фар с ближнего на дальний, пытался обратить внимание водителя автомобиля ВАЗ *** и одновременно стал притормаживать, то есть снижать скорость. Автомобиль «***» тоже стал притормаживать, с какой скоростью двигался тот, сказать не может. Затем он увидел, что автомобиль «***» принял влево, уходя от столкновения с автомобилем ВАЗ ***, который двигался навстречу автомобилю «***» по полосе движения последнего. В это время автомобиль ВАЗ *** резко поворачивая, стал возвращаться на свою полосу движения и в это время произошло столкновение автомобилей ВАЗ *** и «***». «***» ударилась передней правой частью под углом и ВАЗ *** тоже ударилась передней частью ближе к правой стороне. Столкновение этих автомобилей произошло ближе к середине дороги, на полосе движения автомобиля «***», то есть на встречной полосе движения для автомобиля ВАЗ ***, в момент столкновения эти автомобили были на одной полосе движения. В момент обгона автомобиль ВАЗ *** двигался со скоростью около 140 км/час. От удара было видно, как летели стекла от автомобилей, автомобиль «***» перевернуло один раз в воздухе, затем автомобиль ударился об асфальт и по инерции скатился в правый кювет по направлению в г. ***. А автомобиль ВАЗ *** от удара юзом протащило по асфальту и остановило. Затем он сразу же остановился и вышел из автомобиля и увидел, что на асфальте лежит парень, уже без признаков жизни, на животе лицом вниз на правой полосе движения по направлению в г. ***. На трупе этого парня была одета та же самая футболка светлого цвета, которую он видел у пассажира, сидевшего на переднем пассажирском сиденье автомобиля ВАЗ ***, у этого парня руки были полные, как у того пассажира, и поэтому он опознал в этом парне пассажира, который находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля ВАЗ ***, когда ВАЗ *** обгонял их, обогнал и двигался дальше.

Он подбежал к находившемуся в кювете автомобилю «***», недалеко от которого обнаружил лежащего Б1*, которого знал как жителя п. ***. Б1* был еще жив, без сознания. Сказал жене, чтобы она вызывала скорую и полицию. Затем стал искать водителя автомобиля ВАЗ ***, так как понял, что на асфальте был труп пассажира ВАЗ ***. Тут остановился автомобиль ВАЗ ***, с мужчиной-водителем этого автомобиля стали смотреть по кустам в кювете с правой стороны по направлению в г. ***, и в метрах 15 от автомобиля «***» в правом кювете они нашли лежащим на кустах парня, как он понял это был водитель автомобиля ВАЗ ***. С этим мужчиной вытащили этого парня и положили на траву. Парень был без верхней одежды, с «голым торсом», то есть сверху до пояса без одежды, на нем было только трико, тот был без сознания. По телосложению тот парень, как он теперь знает, это подсудимый Чемеров, был худощавый, и руки у него были не полные, как у того парня, который погиб и лежал на асфальте. Рука же парня, труп которого лежал на асфальте, соответствовала той руке, которую он видел, как свисавшую с автомобиля ВАЗ ***. Он, увидев парня с голым торсом, понял, что на асфальте лежит парень, который был пассажиром в ВАЗ ***, сидевшим на переднем пассажирском сиденье справа от водителя. Он видел одну и ту же футболку, одного и того же цвета, и утверждает, что парень, лежавший на асфальте как труп, это тот самый пассажир с ВАЗ ***, рука которого и свисала при движении того автомобиля, это один и тот же человек, это он утверждает. Он считает, что в данном ДТП виноват водитель автомобиля ВАЗ ***, выехавший на полосу встречного движения и нарушивший Правила дорожного движения. Автомобиль «***» никаких препятствий для автомобиля ВАЗ *** не создавал при движении. Затем приехала скорая помощь, Б1* и подсудимого Чемерова погрузили в одну машину скорой помощи и повезли в больницу. На месте ДТП он осматривал салон автомобиля ВАЗ ***, искали документы. Видел, что в салоне никого не было. У него и его жены неприязненных отношений с подсудимым Чемеровым не имелось и не имеется.

Протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля И* от 10.02.2012г., из которого следует, что он на местности показал, что место столкновения указанных автомобилей «***» и ВАЗ ***, произошедшего 16.07.2011г. около 9 часов 15 минут, расположено на полосе движения по направлению из с. *** в сторону п. ***, то есть на встречной полосе движения при движении в сторону г.*** и с.***. Указанное место столкновения располагается на расстоянии 92,5 м от километрового столба с отметкой «26», на расстоянии 2,7 м до края проезжей части и 1,65 м до середины проезжей части дороги. (т.2. л.д. 21-25)

Свидетель И* в суде подтвердил, что с его участием проводилась эта проверка показаний на месте, в указанном протоколе обстоятельства отражены верно. На месте он указывал место столкновения тех автомобилей, расположенное на встречной полосе движения при движении в сторону г. *** и с. ***. Указанное место столкновения располагается на расстоянии 92,5 м от километрового столба с отметкой «26», на расстоянии 2,7 м до левого края проезжей части при направлении движения со стороны п. *** в сторону с. *** и на расстоянии 1,65 м до середины проезжей части дороги.

Свидетель Щ*, ***, проводивший данное следственное действие, подтвердила показания свидетеля И* в этой части.

Показаниями свидетеля И1*, полностью подтвердившей в суде показания, данные ею в ходе досудебного производства (т.1. л.д. 133-134).

Из ее показаний следует, что 16 июля 2011 года около 09 часов она вместе с мужем И* на их автомобиле ВАЗ *** регистрационный знак *** регион, под управлением мужа выехали из п. *** Мелекесского района в г. *** Ульяновской области. Отъехав от п. *** километра 3-4 их стал обгонять автомобиль ВАЗ *** *** цвета. Она видела, что со стороны пассажирского переднего сиденья того автомобиля была опущена через опущенное стекло дверки полная мужская рука, во что была рука одета он не запомнила, кто сидел на водительском сиденье ей не было видно. Эта полная мужская рука пассажира находилась в легком положении, свисала вдоль правой передней дверки машины, как будто человек развалился на сиденье. Муж ее ехал примерно со скоростью 100 км/ч, а с какой скоростью ехал автомобиль ВАЗ *** *** цвета она не может сказать. Перед ними ехал автомобиль «***» *** цвета. Когда автомобиль ВАЗ *** обгонял их, левая часть автомобиля ВАЗ *** находилась на обочине, а правой половиной ехал по встречной полосе, и ей показалось это странным. Когда автомобиль ВАЗ *** обогнал их, то вернулся на свою полосу движения, то есть находился между их автомобилем и автомобилем «***», который двигался впереди них, и, проехав примерно метров 50 по своей полосе движения, ВАЗ *** стал обгонять автомобиль «***» и когда обогнал, то продолжал двигаться по встречной полосе движения по направлению в г. ***, одна часть автомобиля находилась на обочине. В этот момент она увидела, что примерно на расстоянии 150-200 метров по встречной полосе движения движется автомобиль «***» и муж стал притормаживать, и автомобиль «***» также стал притормаживать. В это время произошел удар, но она не видела, как произошел удар, а только увидела сильную пыль на расстоянии примерно 200 метров от них. Она также увидела, как подлетел автомобиль «***», его перевернуло в воздухе и автомобиль «***», перевернулся в воздухе и улетел в кусты в кювет, а автомобиль ВАЗ *** остался на дороге. После чего, муж сразу же вытащил огнетушитель и побежал к месту ДТП. Она также вышла из автомашины и побежала к месту ДТП. На асфальте лежал молодой парень без признаков жизни, в футболке и в трусах. В этом парне по его полной руке опознала пассажира из автомашины ВАЗ ***, полная рука которого и свисала с автомобиля. Она вызвала скорую помощь. Затем ей муж крикнул, что он нашел возле автомашины в кювете Б1* и она сразу же позвонила Г1*, сестре Б*, и сказала, что Б1* попал в аварию. Затем она подошла к мужу, и спросила, где находится водитель ВАЗ ***. Муж сказал, что в кустах. И она увидела, как из кустов торчали ноги. Муж с каким-то мужчиной достали водителя ВАЗ *** и положили его на траву, тот парень был с «голым торсом», в темных штанах. Она спросила у мужа, откуда известно, что парень, который в кустах водитель автомобиля ВАЗ ***. На что муж пояснил, что на дороге лежит парень, который сидел на переднем пассажирском сиденье автомобиля ВАЗ ***, у которого рука свисала из открытого окна автомобиля, так как он того опознал по руке и футболке, а в кустах находится водитель автомобиля ВАЗ ***. Затем приехала скорая помощь. Муж отправил ее домой, сам остался ждать сотрудников милиции. Она считает, что виноват водитель ВАЗ ***, так как он ехал не по своей полосе движения, а по встречной полосе движения. Исходя из той дорожной ситуации, и того, что видела после ДТП, поняла, что в автомобиле ВАЗ *** ехали два человека. Считает, что за рулем автомобиля ВАЗ *** был тот парень с «голым торсом», которого нашли в кустах. С подсудимым неприязненных отношений у нее и мужа нет.

Показаниями свидетеля С4* о том, что в тот день, когда произошло это дорожно-транспортное происшествие, утром до ДТП он видел Б1*. Б1* около 9 часов утра приехал к нему в с. *** на автомобиле «***», загрузил в автомобиль мясо и уехал из с. *** в п. ***. Б1* был в нормальном состоянии, телесных повреждений у того не видел.

Из аналогичных и дополняющих друг друга показаний свидетелей К3*, Ф*, П*, П1* в суде следует, что они как работники *** участковой больницы на машине скорой помощи под управлением водителя К3* выезжали в тот день в 10-ом часу на место данного ДТП, откуда подсудимый Чемеров и пострадавший Б1*, находившиеся без сознания, после оказания им медицинской помощи, были доставлены в больницу г.***, где Б1* скончался. Из показаний этих медсестер Ф*, П*, П1* следует, что когда забирали с места ДТП Чемерова, от него исходил запах алкоголя.

Копиями водительского удостоверения, свидетельства о регистрации ТС, паспорта, страхового полиса, доверенности согласно которым подсудимый Чемеров имел право управлять транспортными средствами категории «В,С» и указанным автомобилем ВАЗ ***. (т.2. л.д. 82-83, 85-88 )

Копиями водительского удостоверения, свидетельства о регистрации ТС, паспорта, страхового полиса, согласно которым потерпевший Б1* имел право управлять принадлежащим ему указанным автомобилем «***».

(т.1. л.д. 63-64, 73)

Пунктами 2.1.2, 2.7, 10.1 (ч.1), 10.3, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, действующих на дату совершения преступления.

Исходя из анализа всей совокупности доказательств по делу, являющихся относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления доказана, преступление им совершено при обстоятельствах, в том числе время и месте, установленных судом и указанных в описательной части настоящего приговора.

Судом установлено, что вышеуказанным автомобилем ВАЗ ***, столкнувшимся с автомобилем «***» под управлением водителя Б1*, в момент столкновения этих автомобилей на полосе движения водителя Б1* управлял именно подсудимый Чемеров А.В., а не Е1*, так как последний непосредственно перед ДТП и в момент ДТП в указанном автомобиле ВАЗ *** находился в качестве пассажира, на переднем пассажирском сиденье, справа от водителя, а в указанном автомобиле в тот момент кроме Чемерова и Е1* никого не было.

При этом суд исходит из признаваемых достоверными показаний свидетелей – супругов И*.

Из показаний свидетеля И* следует, что в момент совершения указанным автомобилем ВАЗ *** вышеуказанного обгона автомобиля под управлением И* и дальнейшего движения на указанном участке дороги в направлении с. *** и тем самым г.***, с переднего пассажирского сиденья этого автомобиля ВАЗ *** через опущенное стекло вдоль дверки свисала полная мужская рука пассажира, на этом пассажире, сидевшем спереди, справа от водителя, была одета футболка светлого цвета, с коротким рукавом. Это именно рука того молодого человека, труп которого, одетого в ту же самую футболку, после ДТП лежал на проезжей части дороги.

По делу установлено, что это труп Е1*, **.**.**** года рождения.

Показания свидетеля И* полностью согласуются с аналогичными показаниями его супруги –свидетеля И1*, которая одновременно с И* наблюдала тот же момент, как свисала та же полная мужская рука пассажира с того же переднего пассажирского сиденья этого автомобиля ВАЗ *** в момент совершения этим автомобилем обгона автомобиля, в котором ехали они - И*.

Исходя же из показаний свидетелей И* после совершения данным автомобилем ВАЗ *** обгона их автомобиля, этот автомобиль ВАЗ *** не останавливался, продолжал движение при указанных ими обстоятельствах, затем стал совершать маневр обгона движущегося перед автомобилем И* другого автомобиля, и при совершении того обгона на полосе встречного движения совершил столкновение с двигавшимся навстречу автомобилем «***» под управлением Б1*, который в тот момент двигался по своей полосе движения.

Показания свидетелей И* согласуются с протоколом осмотра места происшествия, согласно которому сразу же после ДТП на проезжей части дороги был обнаружен труп Е1*. На трупе была одета футболка светлого цвета с короткими рукавами и мужские трусы. Автомобиль ВАЗ *** после ДТП находился на встречной полосе движения для данного автомобиля, при движении в направлении г.***.

В этом автомобиле ВАЗ *** непосредственно сразу же после ДТП никого из людей не было. Это вытекает из протокола осмотра места происшествия, из показаний свидетелей И*, вышеуказанных работников больницы, выезжавших на место ДТП, Б7* Подсудимый Чемеров также был обнаружен не в этом автомобиле, а в кювете на кустах. То есть в результате столкновения автомобилей и подсудимый Чемеров и Е1* оказались за пределами салона этого автомобиля ВАЗ ***, в котором двигались.

Показания свидетелей И* согласуются с показаниями самого подсудимого Чемерова в той части, в которой он подтвердил, что столкновение этого автомобиля ВАЗ ***, в котором находились только он и Е1*, произошло при совершении данным автомобилем маневра обгона, когда водитель данного автомобиля ВАЗ *** не смог завершить маневр обгона и столкновение произошло с движущимся им навстречу автомобилем.

При этом подсудимый в суде подтвердил, что в момент совершения маневра обгона и последующего столкновения автомобилей Е1* был одет в ту самую футболку светлого цвета с короткими рукавами, которая и была зафиксирована при осмотре места происшествия, в протоколе осмотра места происшествия, в том числе на прилагаемой к этому протоколу фототаблице, как находившаяся на трупе Е1*. Из показаний подсудимого в суде следует, что данную футболку Е1* одел незадолго до ДТП, когда они находились в п. *** и стояли там на школьной остановке, перед тем как выехать на том автомобиле из п.*** в направлении г.***.

Подсудимый в суде показал, что когда он и Е1* двигались из п. *** в сторону г.*** на вышеуказанном участке дороги непосредственно перед ДТП и в момент ДТП, то на нем (подсудимом) светлой футболки с короткими рукавами не было одето.

Кроме того из показаний свидетелей И*, Б7* – *** подсудимого, потерпевшей Б1* следует, что сразу же после ДТП на месте происшествия подсудимый, еще до того, как его погрузили в машину скорой помощи, был обнаружен с «голым торсом», то есть никакой одежды выше пояса на нем не было, и никакой футболки на нем не было. Это не опровергается и показаниями свидетелей К3*, П*, Ф*, П1*, Г*, К1*, Б4* и С3*, которые были на месте ДТП. Свидетель Г1* подтвердила показания свидетеля И1* о том, что со слов последней ей известно, что подсудимый на месте ДТП был с «голым торсом». Из показаний свидетеля Б7* также следует, что там, на месте ДТП, никто никакую одежду с брата-подсудимого не снимал, обстановку на том месте никто не изменял, что вытекает и из показаний И*, указанных медсестер больницы. Свидетели Г* и К1*, сотрудники полиции Б4* и С3*, свидетель Б7* также показали, что на месте ДТП никто на трупе Е1* одежду не менял, одежду на того не надевали, в том числе и футболку, это было невозможно. Из показаний свидетеля П1* следует, что до приезда других служб, следователя, никто из их бригады скорой помощи, положение трупа Е1*, обстоятельства на месте ДТП не изменял, одежду на труп Е1* не одевал, одежду с трупа не снимал, к трупу вообще не подходили, так как им сказали, что тот парень умер.

Тем самым, из последовательных показаний свидетелей И*, протокола осмотра места происшествия, из согласующихся с ними показаний свидетелей следует, что в момент совершения данного преступления, в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье автомобиля ВАЗ ***, справа от водителя, находился именно Е1*, а не подсудимый Чемеров, а водителем в тот момент в данном движущемся тогда автомобиле ВАЗ ***, в том числе при обгоне и столкновении с автомобилем под управлением Б1*, находился именно подсудимый Чемеров, других лиц, кроме Чемерова и Е1*, в том автомобиле не было.

Это согласуется с заключением экспертов №***, согласно которому наиболее вероятно, что в момент дорожно-транспортного происшествия Чемеров мог находиться на месте водителя, а также заключением экспертов №***, согласно которому в тот же момент пострадавший Е1* мог находиться на месте пассажира переднего сиденья справа от водителя.

При этом суд учитывает и показания свидетелей Б7* и М*

Из показаний свидетеля Б7* следует, что после ДТП, в больнице брат- подсудимый ей говорил, что он находился в момент ДТП в том автомобиле, спал на заднем сиденье, больше в автомобиле в момент ДТП кроме него и Е1*, никого не было. Свидетель М* также показал в суде, что после этого ДТП подсудимого Чемерова видел в больнице, приходил туда уже после прихода к подсудимому сотрудников правоохранительных органов. Чемеров ему в больнице говорил, что в момент ДТП тот (Чемеров) ехал в том автомобиле вместе с Е1* и находился на заднем сиденье, а управлял автомобилем Е1*.

Свидетели Б7* и М* в суде указали, что неприязненных отношений с подсудимым у них не имеется, М* указал, что с подсудимым у него дружеские отношения.

Из показаний свидетеля Щ* следует, что при расследовании данного дела она, ***, допрашивала в качестве свидетеля в больнице с участием адвоката находящегося там Чемерова А.В. - подсудимого по делу. При том допросе Чемеров показывал, что 16.07.2011г. он и Е1*, уехав из с. ***, заехали на автомобиле на заправку п.***, за рулем в тот момент был Е1*, с заправки заехали в п.***. Там в п. *** Чемеров пересел на заднее пассажирское сиденье и из п.*** вдвоем, он и Е1*, поехали по трассе в с.***, то есть в направлении г.***, за рулем тогда был Е1*. От жары он (Чемеров) потом уснул на заднем пассажирском сиденье, и очнулся только в больнице. При этом какое-либо давление на Чемерова при его допросе никем не оказывалось, как не оказывалось давление и на других допрошенных по делу лиц.

Подсудимый Чемеров в суде подтвердил, что он допрашивался в качестве свидетеля Щ* в присутствии адвоката и при допросе без какого-либо давления на него указывал на те обстоятельства, на которые указывала Щ* в суде.

Тем самым, ни М*, ни родной сестре Б7*, ни *** Щ*, Чемеров не говорил, что он в момент ДТП находился в том автомобиле ВАЗ *** в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье, справа от водителя.

Поэтому показания подсудимого в суде в той части, что в момент ДТП он за рулем указанного автомобиля ВАЗ *** не находился и не управлял этим автомобилем, а находился на переднем пассажирском сиденье, справа от водителя, когда водителем был Е1*, судом оцениваются как недостоверные, опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств по делу, и как данные им с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

При такой оценке суд учитывает и следующее.

Из показаний свидетелей Н*, Я*, знающих Чемерова и знавших Е1*, следует, что Чемеров и Е1* отличались по телосложению. Чемеров высокого роста, Е1* ростом был чуть поменьше и по сравнению с Чемеровым более толстый, крупнее, полнее, с более толстыми, полными руками, что бросалось сразу визуально. Это вытекает и из показаний свидетелей С5*, Т*, Б7*, которые показали, что при жизни Е1* по телосложению был полнее, чем подсудимый Чемеров.

То, что до ДТП у Е1* не было вменяемых подсудимому телесных повреждений, подтвердили в суде свидетели Н*, Я*, потерпевшая Е1*, подсудимый. То, что до ДТП у водителя Б1* не было вменяемых подсудимому телесных повреждений, подтвердила в суде потерпевшая Б1*, свидетель С4*. Отсутствие у Е1* и Б1* вышеуказанных телесных повреждений до ДТП, объективно подтверждается и заключениями экспертов.

Судом установлено, что в момент ДТП и подсудимый Чемеров и Е1* находились в состоянии алкогольного опьянения. Это подтвердил и признал подсудимый Чемеров в суде. Это подтверждается и показаниями свидетелей: тех же Н*, Я*, а также К*, Э*, Т*, из которых следует, что с данными лицами и другими Чемеров и Е1* в с. *** Мелекесского района Ульяновской области 15.07.2011г. и в ночь с 15 на 16 июля 2011г., отмечали день рождения Т*, употребляли спиртное, а утром 16.07.2011г. оттуда Е1* и Чемеров уехали вдвоем в нетрезвом состоянии на указанном автомобиле ВАЗ ***, когда по показаниям свидетеля Н* за рулем был Е1*. Из показаний свидетелей С5*, А1*, находившихся 16.07.2011г. утром на работе на той автозаправочной станции, находящейся в п.***, на трассе ***-***, следует, что Чемеров и Е1* заезжали туда на том автомобиле ВАЗ ***, чтобы заправиться, но их не заправили, так как они находились в состоянии алкогольного опьянения. Из показаний С5* и А1* следует, что они заезжали туда около 8-9 часов утра, за рулем тогда был Е1*. Согласно показаниям С5*, Е1* и Чемеров уехав с заправки, когда за рулем был Е1*, заехали в п. ***.

Из протокола осмотра предметов от 27.01.2012г. следует, что осматривалась медицинская карта №*** стационарного больного Чемерова А.В., согласно материалам медицинской карты, справки из судебно-химического отделения, при поступлении подсудимого в медицинское учреждение 16.07.2011г. после ДТП в крови у него было обнаружено 3,11% промилле алкоголя. Это подтверждается и осмотром этой карты в суде. Эта медицинская карта признана вещественным доказательством по делу.(т.2.л.д.5-6)

Судмедэксперт Е2* показал в суде, что не исключается, что человек с наличием такого количества алкоголя в крови может совершать действия, в том числе и управлять автомобилем, все зависит от организма человека.

При такой оценке, что автомобилем ВАЗ *** непосредственно до ДТП и в момент ДТП управлял именно подсудимый, а не Е1*, суд исходит и из показаний подсудимого.

Подсудимый в суде показал, что 16.07.2011г. рано утром он и Е1*, оба в состоянии алкогольного опьянения, уехали из с.*** на указанном автомобиле ВАЗ *** государственный регистрационный знак *** регион, у него тогда имелась доверенность на управление этим автомобилем. Автомобиль был исправен. Управлял тогда автомобилем Е1*, он сидел на заднем сиденье, уснул. Они ехали со стороны г.***, не доезжая до заправки Е1* его разбудил, он пересел на переднее пассажирское сиденье, заехали на указанную автозаправочную станцию, когда он сидел на переднем пассажирском сиденье, оба они были с «голым торсом». Их там не заправили, ни в какой магазин к Б5* они не заезжали, а затем они заехали в п. ***, там они останавливались на школьной остановке. При этом там они оба, он и Е1*, выходили из автомобиля, покурили, постояли минут 10-15. При этом именно там Е1* одел на себя ту футболку светлого цвета с короткими рукавами, которую он дал Е1* и которая затем и была обнаружена на трупе Е1*. Затем Е1* на той школьной остановке в п. *** сел на место водителя, он сел на переднее пассажирское сиденье, справа от водителя, и они вдвоем оттуда на этом автомобиле ВАЗ *** поехали в с.***. Точное время не помнит. Там на остановке они к С2*, допрошенной в суде, не подъезжали, около нее не останавливались, ту вообще не видел. Из п. *** выехали на трассу, то есть на автодорогу ***, и поехали в направлении ***. Когда они двигались, он ехал с «голым торсом», в шортах и плавках. У него на спинку сиденья, на котором он (Чемеров) сидел, была накинута ветровка-олимпийка, с длинными рукавами до кистей рук, верхняя часть ветровки до уровня груди была белого цвета, а ниже черного цвета. На себя он эту ветровку не одевал, а рукава ее завязал на груди. Выехав из п. *** они так и двигались, с Е1* местами в автомобиле до момента столкновения с указанным автомобилем «***», не менялись, то есть не пересаживались, по пути нигде не останавливались. Тогда он и Е1* в указанном автомобиле находились в состоянии алкогольного опьянения, ехали только вдвоем, ремнями безопасности ни он, ни Е1* не были пристегнуты. Стекла дверок автомобиля были опущены, в том числе полностью было опущено и стекло правой передней пассажирской двери. Он сидел, откинувшись, руку высунул в окно. Они двигались со скоростью более 100 км/ час, с включенным ближним светом фар. За дорогой наблюдал мельком. При движении их автомобиль вначале обогнал какой- то автомобиль, не исключает, что это был автомобиль И*, затем они двигались дальше. Стали обгонять по встречной полосе какой-то другой автомобиль, какой именно, сказать не может. Двигались ли по обочине в момент обгона, сказать не может. Обогнать не смогли. При совершении маневра обгона, когда они двигались по встречной полосе движения около 30 секунд, и пытались смещаться правее на свою полосу, произошло столкновение их автомобиля со встречным автомобилем, где- то ближе к середине дороги. Столкновение произошло на 26-ом км автодороги ***, возможно около 9 часов 15 минут. В тот момент по их правой полосе никто не двигался. Он увидел тот встречный автомобиль за 10-15 м до столкновения, закрылся руками, левую ногу поднял к груди. Какими частями столкнулись автомобили сказать не может. Очнулся он только в больнице.

Нарушение вменяемых пунктов ПДД РФ не признает. Подтверждает, что Е1* и Б1* скончались в результате этого ДТП.

Поэтому показания свидетелей С5*, А1* о том, что они видели тогда на автозаправочной станции за рулем автомобиля ВАЗ *** Е1*, а Чемерова в качестве пассажира, как и показания свидетеля Н* о том, что еще в момент уезда из с. *** Чемерова и Е1* на автомобиле, за руль сел Е1*, как и показания свидетеля М* о том, что он видел указанный автомобиль ВАЗ *** в тот же день до ДТП, около 8 часов 10-15 минут, как двигавшийся в направлении п. *** со стороны г.***, не доезжая с. ***, когда за рулем был Е1*, а других лиц в автомобиле не видел, не опровергают виновность подсудимого Чемерова. Так как в суде установлено, что после этого подсудимый и Е1* заезжали на этом автомобиле в п. ***, где по показаниям подсудимого они останавливались, выходили оба из автомобиля, затем только снова сели в автомобиль и поехали в с. ***, в направлении г.***.

Не опровергают виновность подсудимого и показания свидетелей Б7* - ***, Ч*- ***, М*- друга подсудимого, Т*- родственника подсудимого, Я*- друга подсудимого, в которых они указывали, что подсудимый им говорил, что тот (подсудимый) в момент ДТП за рулем автомобиля не был, а автомобилем управлял Е1*, как и показания свидетеля Т1*, которая находилась в больнице в одной палате с подсудимым после этого ДТП, в которых она указывала, что подсудимый говорил, что тот (подсудимый) за рулем автомобиля не был, а автомобилем управлял Костя. Так как данные свидетели говорили об этом со слов самого подсудимого, сами же очевидцами ДТП не являлись.

Суд как недостоверные оценивает и показания свидетеля Б7* в той части, что после того, как они забрали с места ДТП автомобиль ВАЗ *** и расположили его во дворе дома, то она в этом автомобиле видела около переднего пассажирского сиденья шлепанцы, а на этом сиденье висевшую наполовину олимпийку брата-подсудимого, как и показания подсудимого в суде в этой части, как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств, в том числе протоколом осмотра места, так и показаниями свидетелей Щ*, И*. Щ* пояснила в суде, что при осмотре места происшествия осматривался салон данного автомобиля, в котором указанных предметов не имелось. Свидетель И* подтвердил в суде, что на месте ДТП он осматривал салон этого автомобиля ВАЗ ***, в салоне автомобиля никаких шлепанцев, олимпийки, в том числе у переднего пассажирского сиденья не было.

Тем самым суд считает установленным, что столкновение автомобиля под управлением водителя – подсудимого Чемерова А.В. с автомобилем под управлением водителя Б1* произошло по вине подсудимого, в результате нарушения им вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ.

При этом суд исходит, прежде всего из признаваемых достоверными показаний свидетелей И*, как согласующихся между собой и дополняющих друг друга, из данных, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия с прилагаемыми схемой и фототаблицей к нему от 16.07.2011г., который был произведен через незначительное время после ДТП, согласующихся с заключениями экспертов. Суд признает протокол осмотра места происшествия допустимым и относимым доказательством. Своими показаниями И* полностью изобличают Чемерова в совершении данного преступления, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, причин для оговора подсудимого они не имели и не имеют, суд признает их показания допустимыми и относимыми доказательствами по делу, как и заключения экспертов по делу. Достоверность сведений, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия с прилагаемыми схемой и фототаблицей подтверждается показаниями свидетелей Щ*, С3*, Б4*, Г*, К1*, И*, у суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, как соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Тем самым, исходя из совокупности доказательств по делу, суд считает установленным, что столкновение указанных автомобилей произошло на полосе движения водителя Б1*, а соответственно на встречной для подсудимого полосе движения, при обстоятельствах изложенных в описательной части настоящего приговора. При этом суд учитывает и то, что свидетель С3* в суде показал, что указанный в протоколе осмотра места происшествия след юза, ведущий к правому переднему колесу автомобиля ВАЗ *** начинался на встречной полосе движения для этого автомобиля ВАЗ ***, при движении из п. *** в направлении к г.***. Данные показания С3* согласуются с показаниями свидетеля Щ*

Поэтому суд критически, как недостоверные и опровергающиеся совокупностью доказательств, оценивает показания подсудимого и о том, что столкновение автомобилей произошло на середине дороги, когда автомобиль ВАЗ *** располагался частично на встречной полосе, а частично на своей полосе движения, учитывая, его же показания о том, что он не может сказать, на какой полосе движения располагался встречный автомобиль, с которым столкнулись.

Нарушение подсудимым вышеуказанных требований, пунктов ПДД РФ установлено судом и доказано совокупностью исследованных доказательств по делу, а именно показаниями вышеуказанных свидетелей, согласующимися с ними протоколами осмотров, заключениями экспертов, показаниями подсудимого в суде, несмотря на то, что он в них отрицает управление указанным автомобилем непосредственно до ДТП и в момент ДТП.

Поэтому доводы стороны защиты и подсудимого о том, что в совершении столкновения виноват Е1*, который и управлял данным автомобиля ВАЗ ***, а не подсудимый, опровергаются совокупностью исследованных доказательств. При этом суд необоснованными и надуманными считает и доводы подсудимого в той части, что он плохо помнил обстоятельства случившегося, когда допрашивался в качестве свидетеля *** Щ* в августе 2011 года, которой иначе пояснял об обстоятельствах случившегося.

Каких-либо нарушений требований Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Б1*, которые бы находились в прямой причинной связи с данным ДТП, судом не установлено, несмотря на то, что согласно заключению судмедэксперта по трупу Б1*, в крови этого трупа обнаружен алкоголь в количестве, которое для живых лиц может соответствовать легкой степени алкогольного опьянения. Подсудимый в соответствии с требованиями Правил дорожного движения в той дорожной ситуации при любых обстоятельствах не должен был выезжать на полосу встречного движения, именно в результате его выезда на встречную полосу движения с нарушением требований ПДД РФ, на встречной полосе движения для подсудимого и произошло столкновение автомобилей.

Нарушение вышеуказанных требований ПДД РФ подсудимым повлекло по неосторожности смерть 2-х лиц. Совокупностью исследованных доказательств установлено, что в результате этого ДТП водитель автомобиля «***» – Б1*, пассажир автомобиля ВАЗ *** Е1* получили вышеуказанные вменяемые подсудимому телесные повреждения, от которых они скончались, тем самым судом установлена прямая причинная связь между нарушениями вышеуказанных требований ПДД РФ подсудимым и наступившими последствиями – смертью Б1* и Е1* от полученных в результате этого ДТП телесных повреждений.

Не опровергается виновность подсудимого и показаниями свидетеля С2* Из ее показаний следует, что в середине июля 2011г., в тот день, когда в ДТП погиб Б1*, она до того, как узнала о гибели Б1* в п. ***, около 8-9 часов утра проходила около школьной остановки, и там около нее останавливался легковой автомобиль *** цвета, модель и марку не знает, в котором сидели двое незнакомых мужчин, один из них водитель, другой на переднем пассажирском сиденье. Тех мужчин не разглядела, про их возраст, телосложение сказать не может. Она не может сказать, что тот наблюдаемый ею автомобиль был именно ВАЗ ***, и что в том автомобиле были именно подсудимый Чемеров и Е1*. Она позвонила своей матери С1*, сказала, что около нее остановился этот автомобиль. Матери не рассказывала, что за рулем был Чемеров и вообще кто был за рулем, так как подсудимого и Е1* не знала.

Свидетель С1* подтвердила в суде, что ее дочь С2* в тот день, когда в ДТП погиб Б1*, в первой половине дня, время не помнит, ей позвонила и попросила быть с ней на связи, т.к. за дочерью «увязалась», ехала машина тихонько. Не говорила, кто находился в автомашине вообще, только сказала, что в машине двое парней, которых не знает. Но не говорила, что это были Чемеров и Е1*. Сказала, что машина остановилась на школьной остановке в п. ***, куда делась, не говорила. Позже с дочерью об этом не разговаривала. Потом после звонка дочери, она что-то рассказывала А*, что именно не помнит, но не говорила, что в той машине были Чемеров и Е1*, она и дочь тех не знали. Из показаний свидетеля А* следует, что когда ей С1* рассказывала, что к дочери последней подъезжал автомобиль, в котором сидели двое, та не называла фамилии тех лиц, об этом она впоследствии рассказала Б5* также, не называя фамилий тех, кто сидел в машине. Поэтому показания свидетелей Б5*, Б6*, соответственно матери и сестры погибшего Б1*, которые иначе поясняли со слов А*, пояснившей им со слов С1* о том, что наблюдала дочь последней- С2* и что та рассказывала своей матери, суд оценивает критически, как опровергающиеся показаниями свидетелей С-ых*, А1*, оснований не доверять показаниям последних у суда не имеется.

В ходе судебного следствия тщательно проверялась версия подсудимого и стороны защиты о том, что подсудимый Чемеров не управлял вышеуказанным автомобилем ВАЗ *** в момент ДТП, что данным автомобилем в тот момент управлял Е1* При этом судом установлено, что именно подсудимый управлял автомобилем ВАЗ *** непосредственно перед ДТП и в момент данного ДТП.

Судом установлено, что нарушения права на защиту подсудимого по делу не допущено.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд квалифицирует действия подсудимого Чемерова А.В. по ст. 264 ч. 6 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.02.2009г. № 20-ФЗ), нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что как личность подсудимый по месту жительства и за время прохождения военной службы, характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах по месту жительства не состоит.

Согласно заключению амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы №*** от **.**.**** подсудимый Чемеров А.В. психическим расстройством не страдает. В момент совершения преступления болезненных расстройств психики, в том числе и временного характера, также не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. ( т.2. л.д. 15-16)

На основании данного заключения и исследованных материалов дела о личности подсудимого, суд признает его вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает его молодой возраст, состояние здоровья, фактически частичное признание вины в суде, учитывая то, что подсудимый признал, что находился в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, положительную его характеристику за период прохождения военной службы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

На основании изложенного, исходя из обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, учитывая мнение потерпевших: Б* - о назначении подсудимому максимального наказания в виде лишения свободы; Е* – о необходимости наказания подсудимого; суд считает обоснованным и справедливым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Каких-либо оснований для освобождения его от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела, а также достаточных оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется, как не имеется и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд находит справедливым и обоснованным назначить подсудимому дополнительный вид наказания в виде лишения права управления транспортным средством в максимальном размере.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства подлежат передаче владельцам, а медицинская карта подлежит передаче больнице.

Потерпевшей – гражданским истцом Б* предъявлен гражданский иск к подсудимому о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1 200 000 рублей - по 600 000 рублей в свою пользу и пользу малолетнего сына Б2*, **.**.**** г.р., а также о возмещении имущественного вреда в размере 94 902 рублей, связанного с повреждением автомобиля и проведением похорон супруга Б1*, в связи с гибелью последнего в данном ДТП. (т.2. л.д. 68-69, 183, т.1. л.д.75)

Потерпевшей – гражданским истцом Е* предъявлен гражданский иск к подсудимому о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и взыскании имущественного вреда в связи с проведением похорон сына, как затраты на его похороны, в размере 6316 рублей, в связи с гибелью ее сына Е1* в данном ДТП. (т.2. л.д. 147)

Подсудимый данные иски не признал.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Судом установлено, что гражданский истец Е* потратила на погребение в виде захоронения тела умершего Е1* 6316 рублей, что подтверждается кроме ее объяснений, представленными в дело кассовыми и товарными чеками (т.2. л.д. 186-187). Требование гражданского истца о взыскании указанной суммы подлежит удовлетворению.

Суд считает, что потерпевшей Б* и ее малолетнему сыну Б2* причинен моральный вред вследствие гибели соответственно ее мужа и его отца - Б1* в результате этого ДТП по вине подсудимого, а потерпевшей Е* причинен моральный вред вследствие гибели ее сына Е1* в результате данного ДТП по вине подсудимого.

В соответствии со ст.ст. 1079, 322, 323 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в данном случае обязан возместить владелец источника повышенной опасности – подсудимый, который в момент совершения данного ДТП управлял указанным автомобилем ВАЗ ***.

Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом в соответствии с п. 2. ст. 1101 ГК РФ, а именно в зависимости от характера причиненных потерпевшим нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевших, материального и семейного положения подсудимого - гражданского ответчика. С учетом указанных обстоятельств, и на основании ст. ст. 151, 1064, 1079, 1082, 1099-1101 ГК РФ суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей Б* – в размере 600 000 рублей, причиненного ее сыну Б2*- в размере 600 000 рублей, а причиненного потерпевшей Е* – в размере 100 000 рублей.

Однако, необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском Б1* о возмещении имущественного вреда, требующие отложения разбирательства по делу, и это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора. Поэтому суд признает необходимым и обоснованным признать за гражданским истцом Б1* право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного вреда и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ЧЕМЕРОВА А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 6 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.02.2009г. № 20-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.

Меру пресечения Чемерову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Обязать осужденного Чемерова А.В. не позднее 5 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в Управление федеральной службы исполнения наказаний РФ по Ульяновской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, назначенного приговором суда.

Осужденному Чемерову А.В. самостоятельно за счет государства следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение в порядке и сроки согласно предписанию, врученному осужденному территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

В случае уклонения осужденного от получения вышеуказанного предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

О назначении осужденному Чемерову А.В. дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством информировать Управление ГИБДД в Ульяновской области.

Направить копию вступившего в законную силу приговора в Управление федеральной службы исполнения наказаний РФ по Ульяновской области.

Вещественные доказательства:

- медицинскую карту стационарного больного Чемерова А.В., **.**.**** г.р., передать в ***;

- автомобиль « ***» государственный регистрационный знак ***, находящийся у Б3*, передать потерпевшей Б*;

- автомобиль ВАЗ *** государственный регистрационный знак ***, находящийся у Ч*, передать ей как владельцу.

Гражданский иск Б* о взыскании денежной компенсации морального вреда по делу удовлетворить полностью. Взыскать в пользу Б* с осужденного Чемерова А.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 600 000 (Шестисот тысяч) рублей.

Взыскать в пользу Б2*, **.**.**** года рождения, с осужденного Чемерова А.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 600 000 (Шестисот тысяч) рублей.

Гражданский иск Е* по делу удовлетворить полностью. Взыскать в пользу Е* с осужденного Чемерова А.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 (Ста тысяч) рублей и в возмещение имущественного ущерба от преступления 6316 (Шесть тысяч триста шестнадцать) рублей.

Признать за гражданским истцом Б* право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного вреда и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в связи с необходимостью произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, разъяснить ей право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Арискин В.Н.