П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Димитровград 29 мая 2012 года
Ульяновской области
Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Зангировой Г.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Мелекесского района Ульяновской области Мягкова А.С.,
подсудимого Раваева Н.П.,
защитника Карабанова С.Н.,
представившего удостоверение № 501 и ордер № 37/003273 от 16.04.2012 г.,
при секретарях Рыжовой О.В., Солдаткиной Р.Л.,
а также с участием потерпевшего Т* оглы и его представителя адвоката Протасовой О.В., представившей удостоверение № 988 и ордер от 02.04.2012г.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Раваева Н.П., ***, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ),
У С Т А Н О В И Л:
Раваев Н.П., 13.02.2009г. около 23 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак ***, двигался по автодороге г.*** - г.*** на территории Мелекесского района Ульяновской области в направлении от г.*** к г.***. Двигаясь таким образом в районе 66 км вышеуказанной автодороги, расположенной вне населенного пункта между пос.*** и р.п.*** Мелекесского района Ульяновской области, в темное время суток, в условиях ограниченной видимости, с включенным ближним светом фар, со скоростью более 56 км/ч, Раваев Н.П., допустил преступную небрежность, и в нарушении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не выбрал безопасную скорость движения своего автомобиля в условиях ограниченной видимости и скользкой дороги, и своевременно не заметив стоящий в попутном направлении на правом краю проезжей части автодороги с заездом на правую обочину автомобиль ГАЗ 33021 государственный регистрационный знак ***, рядом с которым с левой стороны данного автомобиля находился Т*, и совершил наезд на последнего, причинив Т* тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (более 30%).
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Т* были причинены следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом левой бедренной кости в нижней трети со смещением отломков, закрытый поперечный перелом правой бедренной кости средней трети со смещением отломков, обширная скальпированная рана задней поверхности левого голеностопного сустава и ссадина обоих коленных суставов, которые по степени тяжести все в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (более 30%).
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Раваева Н.П., который своими действиями грубо нарушил требования Правил дорожного движения РФ, а именно пункта:
п.10.1- Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнений требований Правил.
Указанное нарушение пункта Правил дорожного движения РФ, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Подсудимый Раваев Н.П. виновным себя в совершении преступления не признал и показал, что в его собственности ранее находился автомобиль ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак ***. Поздним вечером 13.02.2009г. он, управляя вышеуказанным автомобилем, со своей женой Р*, которая находилась на переднем пассажирском сиденье, двигался по трассе ***, в направлении от г.*** к г.***. Он и его жена были пристегнуты ремнями безопасности. Он был трезв. Когда во встречном ему направлении двигались автомобили, он переключал свет своего автомобиля с дальнего на ближний. После того, как он проехал пос.*** Мелекесского района Ульяновской области, его автомобиль начал спуск с небольшой возвышенности трассы. Около 23 часов 30 минут он двигался со скоростью 70-80 км/ч по своей полосе движения. Было темно, дорога не была освещена, тумана не было. Видимость при ближнем свете фар составляла 20 м при дальнем – 40 м. Он двигался с ближним светом фар, когда неожиданно, впереди по ходу своего движения, в пределах видимости при ближнем свете фар, он увидел автомобиль ГАЗ (Газель бортовой), стоящий на его (правой) стороне движения по направлению в г.***, с заездом правых колес автомобиля на правую обочину. Левые колеса и кузов данного автомобиля находились на его полосе движения. Он заметил, что правый габаритный фонарь Газели не горел, а левый ему загораживал мужчина, который стоял левым боком к нему, у которого в руках был фонарик. Второй мужчина сидел на корточках у левого заднего колеса. Расстояние между его автомобилем и мужчинами было 10-15 м. Он нажал на педаль тормоза и стал выворачивать руль автомобиля влево, но не смог избежать столкновения с первым мужчиной, который, заметив его автомобиль, стал отпрыгивать от левой части заднего борта автомобиля Газель в сторону правой обочины, и которого его автомобиль задел по касательной. После чего его автомобиль совершил касательное столкновение с левым углом заднего борта автомобиля. Затем, его автомобиль своей передней правой частью совершил столкновение со вторым мужчиной – потерпевшим по делу Т*, который сидел на корточках возле заднего левого колеса автомобиля Газель, и после удара оказался на его капоте, после чего упал на обочину впереди автомобиля Газель. В произошедшем ДТП считает виновным потерпевшего Т*, который не обезопасил стоянку своего автомобиля Газель, не выставил знак аварийной остановки, не включил аварийную световую сигнализацию и габаритные огни.
Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
Протоколом осмотра места совершения ДТП, схемой ДТП от 14.02.2009г., из которых следует, что производился осмотр участка местности на 65 км 132 м автодороги г.*** - г.*** на территории Мелекесского района Ульяновской области в направлении г.*** Ульяновской области. Проезжая часть предназначена для движения в обоих направлениях. Вид покрытия - сухой асфальт, без дефектов, профиль дороги имеет уклон, дорожная разметка отсутствует. Место осмотра находится в зоне действия дорожных знаков: по ходу осмотра установлены дорожные знаки 1.15 «Скользкая дорога», 6.14.1 «Номер маршрута». Ширина проезжей части - 7,7 м. Справа и слева примыкают обочины, ширина правой обочины 2,6 м, ширина левой обочины 3,2 м, справа за обочиной располагается кювет. Участок дороги освещения не имеет. Состояние с рабочего места водителя автомобиля ВАЗ 21101 регистрационный знак *** с включенным светом фар - 3 м, с включенным дальним светом фар - 40 м, ближним светом фар - 20 м, вправо - 6 м, влево 6 м. На месте осмотра передней частью в сторону г.*** располагается автомобиль ГАЗ 33021 регистрационный знак ***, левое переднее колесо которого находится на расстоянии 6,2 м от знака 1.15 «скользкая дорога» и на расстоянии 6,4 м от левого края проезжей части, левое заднее колесо автомобиля ГАЗ 33021 находится на расстоянии 6,5 м от левого края проезжей части. На проезжей части имеется осыпь стекла размером 1,9х2,3 м, расположенная на расстоянии 6,2 м от левого переднего колеса автомобиля ГАЗ и на расстоянии 5 м от левого края проезжей части. На расстоянии 6,3м и 5,0 м от левого края проезжей части и на расстоянии 18,68 м от задней части автомобиля ГАЗ начинается спаренный след торможения (следы шипов на асфальте) длиной 18,6 м, которые заканчиваются на расстоянии 5,1 м от левого края проезжей части. На расстоянии 0,5 м от задней левой части автомобиля ГАЗ и на расстоянии 5 м от левого края проезжей части имеется точка № 3, обозначенная как «место наезда на человека - пассажира». На расстоянии 4,5 м от левого переднего колеса расположена левая задняя часть автомобиля ГАЗ, обозначенная как точка № 1 «место наезда на автомобиль ГАЗ». На расстоянии 6,0 м от левого края проезжей части и на расстоянии 3,3 м от левого переднего колеса имеется точка № 2, обозначенная как «место наезда на человека-водителя». На расстоянии 51 м от знака 1.15, на расстоянии 4,8 м от левого переднего колеса автомобиля ГАЗ и на расстоянии 15,2 м от левого края проезжей части располагается автомобиль ВАЗ 21101 регистрационный номер ***, передняя часть которого обращена в сторону г.***. Заднее левое колесо автомобиля ВАЗ располагается на расстоянии 14 м от левого края проезжей части. Какие-либо обломанные или утерянные части транспортных средств отсутствуют. Автомобиль ГАЗ 33021 регистрационный номер *** имеет следующие механические повреждения: разбито левое зеркало заднего вида. Деформированы: задний левый швеллер, задний левый прорезиненный фартук, задний борт кузова с левой стороны. На автомобиле ВАЗ 21101 регистрационный номер *** имеются следующие механические повреждения: деформированы передний бампер, капот, переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, крыша, правая передняя и средняя стойка. Разбито: передний правый поворотник, лобовое стекло, передний правый повторитель поворотника, правое зеркало заднего вида, переднее левое стекло, заднее правое стекло, заднее ветровое стекло (том 1 л.д.8-11).
Данный протокол осмотра места ДТП согласуется со справками о дорожно-транспортном происшествии, а также с протоколами осмотра транспортного средства и осмотра предметов, отражающими наличие механических повреждений на автомобилях (т.1. л.д. 14, 15, 12, 13, 69, 75).
Протоколом осмотра транспортного средства от 14.02.2009г., протоколом осмотра предметов от 10.03.2009г., из которых следует, что автомобиль ГАЗ 33021 регистрационный номер *** имеет следующие механические повреждения: разбито левое зеркало заднего вида. Деформированы: задний левый швеллер, задний левый прорезиненный фартук, задний борт кузова с левой стороны (том 1 л.д.12, л.д.69).
Протоколом осмотра транспортного средства от 14.02.2009г., протоколом осмотра предметов от 10.03.2009г., из которых следует, что автомобиль ВАЗ 21101 регистрационный номер *** имеет следующие механические повреждения: деформированы передний бампер, капот, переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, крыша, правая передняя и средняя стойка. Разбито: передний правый поворотник, лобовое стекло, передний правый повторитель поворотника, правое зеркало заднего вида, переднее левое стекло, заднее правое стекло, заднее ветровое стекло (том 1 л.д.13, 75).
Данные предметы признаны вещественными доказательствами по делу (т.1. л.д. 70, 76).
Показаниями свидетелей М*, Ж* - *** из которых следует, что 13.02.2009г. около 24-х часов в связи с поступившим сообщением о произошедшем дорожно-транспортном происшествии возле пос.*** Мелекесского района Ульяновской области, они, а также ИДПС Е* прибыли на место ДТП, где увидели, что в правом кювете передней частью в направлении к г.*** находится автомобиль ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак ***, в котором находились мужчина водитель и женщина пассажир. На автомобиле в передней части кузова были механические повреждения. На правой проезжей части автодороги с заездом правых колес на правую обочину, передней частью в сторону г.*** находился автомобиль ГАЗ 33021 государственный регистрационный знак ***, имеющий незначительные повреждения задней левой части кузова. В кузове автомобиля ГАЗ находились овощи. На правой обочине возле автомобиля ГАЗ лежали двое мужчин, имеющие телесные повреждения в области ног. Из пояснений водителя автомобиля ВАЗ 21101 - подсудимого Раваева им стало известно, что тот совершил наезд на этих двух мужчин - потерпевшего Т* (водителя вышеуказанного автомобиля ГАЗ 33021), и его пассажира (И*), которые в момент наезда находились на правой полосе проезжей части автодороги по ходу движения автомобиля ВАЗ 21101, возле своего вышеуказанного автомобиля ГАЗ. Совместно с понятыми они сделали необходимые замеры, осмотрели место происшествия и автомобили ВАЗ 21101 и ГАЗ 33021, составили протокол осмотра места ДТП и схему ДТП. Никаких дефектов на автодороге не было. Асфальт в момент ДТП был сухим. В ходе беседы с водителем автомобиля ВАЗ 21101 - Раваевым Н.П., тот пояснил, что причиной ДТП стала его невнимательность: двигаясь в ночное время суток с включенным ближним светом фар, он не заметил стоящий впереди на дороге автомобиль ГАЗ и потерпевшего Т* (водителя автомобиля ГАЗ) и его пассажира, находившихся на проезжей части возле своего автомобиля ГАЗ 33021, в результате чего он совершил данное ДТП, наехав на них и их автомобиль. На месте ДТП они проверяли тормозную систему автомобиля ВАЗ 21101, а также его осветительные приборы, в том числе и видимость при ближнем и при дальнем свете фар. Видимость автомобиля ВАЗ 21101 при дальнем свете фар составила 40 м, а при ближнем свете фар - 20 м, что было отражено в составленном протоколе осмотра места ДТП. Автомобиль ГАЗ находился головной частью в направлении г.***, его правые переднее и заднее колеса находились на обочине, а заднее и переднее левые колеса находились на проезжей части. Для движения в попутном и во встречном направлении данный автомобиль помех не представлял. В составленных протоколе осмотра места ДТП и схеме ДТП (т.1 л.д. 8-11) все было отражено верно. Подсудимый Раваев и потерпевший Т* расписались в них, у них никаких замечаний по содержанию протокола и к схеме ДТП не было. Когда они приехали на место ДТП на автомобиле ГАЗ, горели передние габаритные огни, задний левый габаритный фонарь был разбит. Горела ли аварийная сигнализация, не помнят, знака аварийной остановки не было. Наезд на потерпевшего Т*, свидетеля И* и вышеуказанный автомобиль ГАЗ своим автомобилем ВАЗ подсудимый совершил, двигаясь по своей правой полосе движения.
Показаниями свидетеля Е* - *** в целом аналогичными показаниям свидетелей Ж* и М* Из его показаний также следует, что были составлены протоколы осмотра вышеуказанных транспортных средств, где были верно отражены все имевшиеся на них механические повреждения.
Показаниями свидетеля И* о том, что 13.02.2009г. около 23 часов он и Т* на автомобиле ГАЗ 33021 г/н *** под управлением Т* двигались из г.*** в г.***. В кузове автомобиля они везли груз овощей. Автомобилем управлял Т*. В г.*** они меняли заднее левое колесо данного автомобиля. Проехав п.*** Мелекесского района Ульяновской области, они почувствовали, что левое заднее колесо автомобиля «стучит». Т* решил остановиться и проверить крепление колеса. Т* приблизил свой автомобиль к правой обочине и остановил его с заездом правых колес автомобиля на правую обочину, не выключая двигателя автомобиля, включил аварийную сигнализацию, габаритные огни своего автомобиля не выключал, на тот момент все габаритные огни были исправны и включены, знак аварийной остановки Т* не выставил. Он и Т* вышли из автомобиля на дорогу, и подошли к заднему левому колесу своего автомобиля. Он начал подтягивать крепление колеса, а Т* светил ему фонарем. Подтянув крепление колеса, он поднялся и хотел обойти автомобиль сзади, чтобы сесть на его пассажирское сиденье, что рядом с сиденьем водителя, а Т* пошел к своему водительскому сиденью данного автомобиля слева от автомобиля. В этот момент его (И*) ослепил свет фар движущегося со стороны г.*** в направлении г.*** автомобиля. Испугавшись, что этот автомобиль может совершить на него (И*) наезд, он подпрыгнул перед приблизившимся к нему автомобилем, почувствовал сильную боль в ногах, после чего его отбросило вправо, на правую обочину. Когда он пришел в сознание, то увидел, что лежит на правой обочине. Впереди от него, на правой обочине лежал Т* с поврежденными ногами. Впереди по ходу своего движения, в правом кювете, находился автомобиль ВАЗ 21101 под управлением подсудимого Раваева, который, как он понял, совершил наезд на него и на Т*, а также совершил столкновение с задней левой частью их автомобиля ГАЗ.
Протоколом проверки показаний на месте от 26.04.2010г. с участием свидетеля И*, в целом аналогичными его показаниям в качестве свидетеля, где он указал, что когда 13.02.2009г. около 23 часов на 65 км 132 м автодороги г.***-г.*** он с Т* остановились, чтобы проверить колесо на их автомобиле ГАЗ 33021 р/з ***, левые переднее и заднее колеса их автомобиля ГАЗ 33021 р/з *** располагались на асфальте (том 1 л.д.210-212).
Показаниями свидетеля Р* о том, что 13.02.2009г. она вместе со своим мужем подсудимым Раваевым Н.П., который управлял автомобилем ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак ***, а она находилась на переднем пассажирском сиденье, двигались по автодороге г.***-г.*** в направлении от г.*** в сторону г.***. Когда на указанном автомобиле в этот день около 23 часов 30 минут они двигались на 66 км вышеуказанной автодороги на территории Мелекесского района Ульяновской области между п.*** и р.п.*** по своей правой полосе движения при включенном ближнем свете фар, и видимость была ограничена из-за темного времени суток, неожиданно в ближнем свете фар впереди на их полосе движения она увидела автомобиль ГАЗ, и двух мужчин, один из которых находился слева от данного автомобиля ГАЗ, а второй позади кузова данного автомобиля ГАЗ. Муж повернул влево, и она поняла, что произойдет столкновение с находящимся впереди автомобилем ГАЗ, и, испугавшись, закрыла лицо и голову руками и не видела, что произошло в дальнейшем. Она ощутила только резкий удар их автомобиля обо что-то, после чего почувствовала, как на нее стали падать осколки стекла. Когда их автомобиль остановился, она увидела, что их автомобиль находился в правом кювете. Она оставалась в автомобиле. Со слов мужа ей стало известно, что в результате ДТП пострадал один из вышеуказанных мужчин.
Показаниями потерпевшего Т*, подтвердившего свои показания в ходе досудебного производства (т.1 л.д. 229-230) о том, что у него в пользовании имеется автомобиль ГАЗ 33021 г/н ***, зарегистрированный на его родственника А1*, которым он (Т*) управляет по доверенности. 13.02.2009г. около 23 часов он, управляя вышеуказанным автомобилем ГАЗ 33021 г/н *** вместе с пассажиром И* направлялись из г.*** в г.*** через г.***. В кузове автомобиля они везли овощи. Проехав п.*** Мелекесского района Ульяновской области, он почувствовал, что левое заднее колесо автомобиля «стучит». Он решил остановиться и проверить крепление колеса, т.к. в *** это колесо они поменяли. Он приблизил свой автомобиль к правой обочине и остановил его с заездом правых переднего и заднего колес на правую обочину, не заглушая двигатель, т.к. намеревался ненадолго задерживаться. Знак аварийной остановки он не выставил, но включил аварийные сигналы и оставил включенными габаритные огни и фары автомобили. Он и И* вышли из автомобиля на дорогу, и подошли к заднему левому колесу данного автомобиля. И* начал подтягивать крепление колеса, а он светил ему фонарем. Подтянув колесо, И* направился к пассажирскому сиденью автомобиля, обходя его сзади, а он направился к кабине своего автомобиля к водительскому месту слева от автомобиля. Он стал приближаться к кабине, но неожиданно почувствовал сильный удар в область задней части своих ног, после чего его отбросило вперед и вправо. Когда он пришел в сознание, то увидел, что лежит на правой обочине с повреждениями обеих ног. Рядом с ним лежал И*. Впереди по ходу движения своего автомобиля, т.е. со стороны г.*** в сторону г.*** в правом кювете находился автомобиль ВАЗ 21101, который, как он понял, совершил наезд на него и на И*, а также совершил касательное столкновение с задней левой частью его автомобиля ГАЗ. Он увидел мужчину - водителя автомобиля ВАЗ 21101 – подсудимого Раваева, который осмотрел его и вызвал по телефону милицию и скорую помощь. Позже на место ДТП приехали сотрудники ГИБДД и скорая помощь, на которой его увезли в больницу г.***, где прооперировали. ДТП произошло 13.02.2009г. около 23 часов 30 минут на 66 км автодороги г.*** - г.*** на территории Мелекесского района Ульяновской области при движении из г.*** в сторону г.*** между п.*** и р.п.***.
Протоколом проверки показаний на месте от 26.04.2010г. с участием потерпевшего Т*, из которого следует, что он подтвердил свои показания данные им в качестве потерпевшего (том 1 л.д.206-209).
Суд критически относится к показаниям потерпевшего Т* и считает их недостоверными в той части, что большая часть автомобиля ГАЗ в момент данного ДТП располагалась на правой обочине, и признает недопустимым доказательством составленную им собственноручно схему (т.1. л.д. 231), на которой потерпевший указал расположение его автомобиля ГАЗ в момент данного ДТП, поскольку его показания в этой части, а также схема (т.1 на л.д. 231) опровергаются протоколом осмотра места ДТП и схемой ДТП (т.1 л.д. 8-11), составленных с участием понятых, в которых имеются также подписи подсудимого Раваева и потерпевшего Т* и запись о том, что с указанными протоколом и схемой они согласны, показаниями свидетелей – сотрудников ГИБДД, составивших протокол осмотра места происшествия схему ДТП М* и Ж*, из которых следует, что в составленных ими документах (т.1. л.д. 8-11) все отражено верно, в том числе расположение транспортных средств, подсудимый и потерпевший были согласны с составленными ими документами, о чем и расписались в них.
Заключением судебной медицинской экспертизы №*** от **.**.****, из выводов которой следует, что по данным истории болезни у Т* имелись следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом левой бедренной кости в нижней трети со смещением отломков, закрытый поперечный перелом правой бедренной кости в средней трети со смещением отломков, обширная скальпированная рана задней поверхности левого голеностопного сустава и ссадины обоих коленных суставов. Эти телесные повреждения получены от действия тупых предметов, возможно при обстоятельствах, указанных в направлении, незадолго до поступления в больницу, по степени тяжести, все в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровья по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (более 30%) (том 1 л.д.104-105).
В суде потерпевший Т* подтвердил, что указанные телесные повреждения он получил в результате данного ДТП.
Данное обстоятельство не оспаривает и подсудимый.
Заключением судебной автотехнической экспертизы №*** от **.**.****, согласно выводам которого, в рассмотренной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 19.1 ПДД РФ.
В рассмотренной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ГАЗ должен был руководствоваться требованиями пунктов 7.1, 7.2, 12.1, 12.6, 19.3 ПДД РФ.
При заданных и принятых исходных данных, скорость движения автомобиля ВАЗ, указанная в формулировке вопроса (70 км/ч), противоречит максимально допустимой скорости движения автомобиля при видимости дороги 20 м.
Дополнительно можно отметить, что скорость движения автомобиля ВАЗ перед торможением при заданных и принятых исходных данных, могла составлять более 56 км/ч. Остановочный путь автомобиля ВАЗ в заданных дорожных условиях, при движении с максимально допустимой скоростью движения по условию видимости дороги при заданных и принятых исходных данных, мог примерно составлять 24 м (т.1. л.д. 96-98).
Заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы №*** от **.**.****, из выводов которого следует, что скорость движения автомобиля ВАЗ 21101 70-80 км/ч, с технической точки зрения противоречит максимально допустимой скорости движения автомобиля при видимости дороги 20 м.
С технической точки зрения, водитель автомобиля ВАЗ 21101, двигаясь с максимально допустимой скоростью движения по условию видимости дороги (44 км/ч), в момент реагирования на опасность, успевал бы остановить свой автомобиль раньше, чем достиг бы места окончания следов торможения соответственно мест наезда на пешеходов и автомобиль ГАЗ 33021.
Скорость движения автомобиля ВАЗ 21101 перед торможением могла составлять более 56 км/ч.
При заданных и принятых исходных данных автомобиль ВАЗ -21101, двигаясь со скоростью 70-80 км/ч, в момент применения водителем данного ТС мер к торможению, мог находится от окончания следов торможения и соответственно мест наезда на пешеходов и автомобиль ГАЗ -33021, на расстоянии около 39-42 м.
Остановочный путь автомобиля ВАЗ 21101 в заданных дорожных условиях, при движении со скоростью со слов водителя 70-80 км/ч, примерно мог составлять 50-63 м, при движении с максимально допустимой скоростью по условию видимости дороги 20м - около 24 м.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 21101 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1, 19.1 ПДД РФ.
При заданных исходных данных, возможно отметить, что т.к. скорость движения автомобиля ВАЗ 21101 70-80 км/ч противоречит максимально допустимой скорости движения 44 км/ч по условию видимости дороги 20 м, то с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля ВАЗ 21101 усматриваются несоответствия требованиям пункта 10.1 абзац 1 ПДД РФ (том 2 л.д. 6-12).
Данные заключения экспертиз не противоречат друг другу.
В судебном заседании эксперт З* поддержал вышеуказанные заключения и подтвердил, что при заданных и принятых исходных данных по условию видимости дороги 20 м при ближнем свете фар, максимально допустимая скорость движения автомобиля ВАЗ 21101 составляет 44 км/ч. Указываемая водителем автомобиля ВАЗ 21101 скорость движения данного автомобиля ВАЗ 21101, как 70-80 км/ч по условию видимости при ближнем свете фар 20 м, противоречит максимально-допустимой (44 км/ч). Скорость движения автомобиля ВАЗ 21101 при заданных исходных данных при условии видимости при ближнем свете фар была более 56 км/ч, что больше максимально допустимой (44 км/ч), поэтому с технической точки зрения, действия водителя автомобиля ВАЗ 21101, связанные с выбором скорости, не соответствуют требованиям п.10.1 ПДД РФ.
Копиями водительского удостоверения от 21.12.1999г., свидетельства о регистрации ТС, согласно которым подсудимый Раваев Н.П. имел право управлять транспортными средствами категории «В» и указанным автомобилем ВАЗ 21101, р/з Х 800 РС 63, принадлежащим Раваеву Н.П. (т.1 л.д. 25-26).
Копиями водительского удостоверения от 08.04.2005г., страхового полиса от 03.09.2008г., согласно которым потерпевший Т* имел право управлять указанным автомобилем ГАЗ 33021 р/з В 056 РХ 163, принадлежащим А1* (т.1 л.д. 47, 55-56).
По данным наблюдений ближайшей метеостанции ***, с 21 часа 00 минут до 24 часов 00 минут 13.02.2009г. отмечались юго-западный ветер 1-5 м/с, без осадков, температура воздуха - 6 градусов мороза (т.1. л.д. 228).
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением СМ РФ от 23.10.1993г. № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), действующими на дату совершения преступления.
Заключением эксперта №*** от **.**.****, из выводов которого следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия оба задних габаритных фонаря на заднем бампере автомобиля ГАЗ 33021 р/з ***, за исключением лампы секции стоп сигнала правого заднего фонаря, могли находиться как в разогретом (рабочем) состоянии, так и в холодном (нерабочем) состоянии. Точно установить режим работы данных ламп в момент ДТП не представляется возможным, в виду отсутствия данных о времени использования ламп, и соответствующих методик. Лампа, соответствующая стоп сигналу правого заднего фонаря в момент разрушения спирали нити накаливания находилась в холодном (нерабочем) состоянии (т.1. л.д. 178-179).
Данное заключение согласуется с показаниями потерпевшего Т* и свидетеля И* о том, что в момент данного ДТП задние габаритные огни на автомобиле ГАЗ горели. Поэтому у суда нет оснований не доверять им. Кроме того, это обстоятельство подтвердили и *** свидетели по делу Ж* и М*. Поэтому суд критически относится к показаниям подсудимого Раваева о том, что в момент ДТП задние габаритные они на автомобиле ГАЗ не горели, и считает их в этой части недостоверными.
К показаниям подсудимого в той части, что в момент ДТП аварийные сигналы на автомобиле ГАЗ не горели, суд относится критически и признает их в этой части недостоверными, как опровергающимися согласующимися показаниями потерпевшего Т* и свидетеля И*, последовательно пояснявшими о том, что в момент ДТП аварийная сигнализация на автомобиля ГАЗ была включена, поэтому у суда нет оснований не доверять им. Тем самым судом установлено, в момент ДТП аварийные сигналы на вышеуказанном автомобиле ГАЗ горели.
Доводы подсудимого о том, что в момент ДТП потерпевший Т* находился на корточках слева от заднего левого колеса автомобиля ГАЗ, суд считает недостоверными, как опровергающимися показаниями потерпевшего Т* и свидетеля И*, последовательно пояснявшими о том, что в момент ДТП потерпевший Т* находился слева от своего автомобиля ГАЗ и шел к его кабине.
Доводы подсудимого о том, что на месте ДТП не определялась видимость автомобиля ВАЗ 21101 при ближнем и дальнем свете фар, а значения видимости при ближнем и дальнем свете фар, указанные в протоколе осмотра места ДТП, как 20 м и 40м соответственно, были названы сотрудниками ГИБДД, с которыми он согласился, опровергаются показаниями свидетелей – М*, Ж*, Е*, а также протоколом осмотра места ДТП с участием понятых и подсудимого Раваева, в котором он расписался (т.1. л.д. 8-10). У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они последовательны и согласуются между собой. Доводы защитника о том, что правая передняя фара данного автомобиля ВАЗ 21101 была повреждена, поэтому нельзя было правильно определить ближний и дальний свет фар данного автомобиля, опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей и протоколами осмотра транспортного средства ВАЗ 21101 и предметов (т.1 л.д. 13, 75), из которых следует, что правая передняя фара автомобиля ВАЗ 21101 не была повреждена.
Исходя из анализа всей совокупности доказательств по делу, являющихся относимыми, допустимыми и достаточными, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления доказана. Преступление им совершено при обстоятельствах, в том числе время и месте, установленных судом и указанных в описательной части настоящего приговора.
Суд считает установленным, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21101 – подсудимого Раваева Н.П., в результате нарушения подсудимым вышеуказанных требований Правил дорожного движения.
Нарушение подсудимым вышеуказанных требований пункта 10.1 ПДД РФ установлено судом и доказано вышеуказанными исследованными доказательствами, а именно показаниями потерпевшего Т*, свидетелей М*, Ж*, Е*, И*, показаниями самого подсудимого, протоколами осмотров, заключениями экспертиз, показаниями эксперта.
При этом, суд прежде всего исходит из данных, содержащихся в протоколе осмотра места ДТП с прилагаемой схемой к нему (т.1 л.д. 8-11), составленных через непродолжительное время после ДТП. Суд признает данные доказательства допустимыми и относимыми. Достоверность сведений, содержащихся в данном протоколе с прилагаемой схемой, подтверждается показаниями свидетелей М*, Ж*. У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, как соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, в данных протоколе и схеме содержатся сведения о согласии с ними подсудимого Раваева и потерпевшего Т*, имеются их подписи.
Судом установлено, что вышеуказанным автомобилем ВАЗ 21101 в момент наезда на потерпевшего Т* при вышеуказанных обстоятельствах, управлял именно подсудимый Раваев Н.П. Это подтверждается показаниями самого подсудимого Раваева, свидетелей Р*, И*, потерпевшего Т*, и согласующимися с ними другими доказательствами.
Судом установлено, что подсудимый в вышеуказанном месте и время, при вышеуказанных обстоятельствах, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак ***, в темное время суток, в условиях ограниченной видимости, с включенным ближним светом фар, со скоростью более 56 км/ч, допустил преступную небрежность, и в нарушении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не выбрал безопасную скорость движения своего автомобиля в условиях ограниченной видимости и скользкой дороги, и своевременно не заметив стоящий в попутном направлении на правом краю проезжей части автодороги с заездом на правую обочину автомобиль ГАЗ 33021 государственный регистрационный знак ***, рядом с которым с левой стороны данного автомобиля находился Т*, и совершил наезд на последнего, причинив Т* вышеуказанный тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (более 30%).
Нарушение вышеуказанных требований ПДД РФ подсудимым повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Совокупностью исследованных доказательств установлено, что в результате данного ДТП водитель автомобиля ГАЗ 33021 - потерпевший Т*, получил вышеуказанные, вменяемые подсудимому телесные повреждения, тем самым судом установлена причинная связь между нарушениями вышеуказанных требований п.10.1 ПДД РФ подсудимым и наступившими последствиями – тяжким вредом здоровью Т* в результате данного ДТП.
Доводы стороны защиты, подсудимого о том, что в совершении данного ДТП виноват потерпевший Т*, а не подсудимый, опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, в рассмотренной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля ГАЗ должен был руководствоваться требованиями пунктов 7.1, 7.2, 12.1, 12.6, 19.3 ПДД РФ.
Однако, несмотря на то, что потерпевшим Т* не был выставлен знак аварийной остановки, со стороны потерпевшего Т* не было допущено каких-либо нарушений требований ПДД РФ, которые находились бы в прямой причинной связи с данным ДТП.
В соответствии с требования ПДД в той вышеуказанной дорожной ситуации при движении с ближним светом фар, максимальная скорость движения автомобиля ВАЗ 21101 регистрационный знак ***, которым управлял подсудимый Раваев, не должна была превышать 44 км/ч. Именно в результате нарушения вышеуказанных требований п.10.1 ПДД РФ подсудимый Раваев, управляя вышеуказанным автомобилем ВАЗ 21101, своевременно не заметив стоящий в попутном направлении на правом краю проезжей части автодороги с заездом на правую обочину автомобиль ГАЗ 33021 государственный регистрационный знак ***, рядом с которым с левой стороны данного автомобиля находился Т*, и совершил наезд на последнего, причинив Т* вышеуказанный тяжкий вред здоровью.
Исследовав и оценив доказательства по делу, суд квалифицирует действия подсудимого Раваева Н.П. по ст.264 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Как личность, подсудимый в целом характеризуется положительно, на учете в психиатрической больнице и у врача - нарколога не состоит, ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.
Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется, подсудимый вел себя и отвечал на вопросы в суде адекватно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, являются: совершение преступления небольшой тяжести впервые, ***, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в том, что он вызвал на место ДТП скорую помощь и милицию, а также договорился о продолжении лечения потерпевшего в больнице г.*** и сопровождал потерпевшего при перевозки его из больницы г.*** в больницу г.***, передача им дяде потерпевшего - А* для лечения потерпевшего денежных средств.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.
На основании изложенного, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, а также, то, что управление автомобилем не является профессией подсудимого, суд считает справедливым и обоснованным назначить подсудимому Раваеву Н.П. наказание в виде ограничения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права управлять транспортным средством. Данный вид наказания обеспечит достижение целей наказания. Исправление подсудимого возможно без изоляции от общества. Менее строгий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.
Гражданским истцом - потерпевшим Т* предъявлен гражданский иск к подсудимому Раваеву Н.П. в возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда в размере 337050 рублей. В обоснование указывает, что в результате данного ДТП им затрачено на услуги эвакуатора - 2450 рублей, на его транспортировку из больницы г.*** в больницу г.*** – 4600 рублей, на оплату услуг представителя - 30000 рублей. Также указывает, что в результате данного ДТП ему был причинен моральный вред – нравственные и физические страдания, которые выразились в том, что в связи полученными в данном ДТП травмами он перенес несколько операций. В результате полученных травм был изменен ритм его жизни, он долгое время находился на лечении в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью, ему вскоре предстоит еще одна операция. Поэтому просит взыскать в возмещение морального вреда 300000 рублей.
Гражданский ответчик - подсудимый Раваев Н.П. исковые требования не признал.
Вина подсудимого доказана. Суд считает, что действиями подсудимого Раваева Н.П. потерпевшему Т* причинен моральный вред и его исковые требования подлежат удовлетворению частично.
При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст.151, 1099, 1101 ГК РФ и принимает во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных и физических страданий лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости. Поэтому, учитывая вышеизложенное, суд считает обоснованным исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично – в размере 100 000 рублей.
Исковые требования потерпевшего в части взыскания в его пользу с подсудимого денежной суммы в размере 30 000 рублей за оплату услуг представителя, что подтверждается представленной квитанцией, подлежат удовлетворению, т.к. в соответствии со ст.132 УПК РФ она является процессуальными издержками (иные расходы) и подлежит взысканию с подсудимого.
Что же касается исковых требований в части возмещения материального ущерба в размере 7050 рублей, из которых – 4600 рублей – за услуги транспортировки больного из г.*** в больницу г.***, и 2450 рублей - за услуги эвакуатора, то они удовлетворению не подлежат, поскольку из представленных квитанций следует, что указанные суммы уплачены не потерпевшим Т*, а А*, что подтвердил в суде и сам потерпевший.
В соответствии со ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.
Рассматриваемое преступление относятся к категории небольшой тяжести и на момент его рассмотрения срок давности привлечения к уголовной ответственности истек.
Поскольку подсудимый Раваев Н.П. возражал против прекращения уголовного дела за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, суд в соответствии со ст.302 УПК РФ постановляет обвинительный приговор с освобождением Раваева Н.П. от наказания. В соответствии с этим, суд отменяет меру пресечения в отношении Раваева Н.П.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 302 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Раваева Н.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 (один) год, установив ему следующие ограничения:
не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в определенное время суток - с 23 часов до 06 часов следующего дня по местному времени, если это не связано с работой, не выезжать за пределы территории городского округа ***, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на осужденного Раваева Н.П. обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.
Исковые требования потерпевшего Т* удовлетворить частично.
Взыскать с Раваева Н.П. в пользу Т* компенсацию морального вреда в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей и процессуальные издержки в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.
Отказать потерпевшему Т* в удовлетворении исковых требований в части возмещения материального ущерба в размере 7050 (Семь тысяч пятьдесят) рублей.
В соответствии со ст.78 УК РФ освободить Раваева Н.П. от наказания, назначенного ему настоящим приговором, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Меру пресечения Раваеву Н.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства:
- автомобиль ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак *** - оставить у Раваева Н.П., автомобиль ГАЗ 22021 государственный регистрационный знак *** – оставить у Т*.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий: Г.А.Зангирова