П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Димитровград 27 августа 2012 года
Ульяновской области
Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Арискина В.Н.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Мелекесского района Ульяновской области Мягкова А.С.,
подсудимой Венявской Т.А.,
защитника Самойлова А.А.,
представившего удостоверение № 1064 и ордер № 25 от 23.07.2012 г.,
а также с участием потерпевшего З*.,
при секретаре Кочетковой Н.Ф.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ВЕНЯВСКОЙ Т.А., ***, не судимой, |
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Венявская Т.А. 07.07.2012 г. в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, расположенном на расстоянии около 3 км к северу от *** Мелекесского района Ульяновской области и 1100 м по грунтовой дороге, ведущей на восток от автодороги «*** – ***», применила насилие в отношении представителя власти – инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «***» лейтенанта полиции З*, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
07.07.2012 г. в период времени с 19 часов 35 минут до 20 часов 00 минут инспектор (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «***» лейтенант полиции О*, находящийся при исполнении своих должностных обязанностей по надзору за безопасностью дорожного движения и обеспечению общественного порядка, осуществляющий патрулирование на *** Мелекесского района Ульяновской области, при помощи жезла попытался остановить автомобиль ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак *** регион под управлением Г*, который двигался с выключенным светом фар и вилял по дороге из стороны в сторону. Однако Г* проигнорировал законные требования О* и проехал мимо, в связи с чем О* и инспектор З*, находящийся при исполнении своих должностных обязанностей по надзору за безопасностью дорожного движения и обеспечению общественного порядка, на патрульном автомобиле с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом проехали за вышеуказанным автомобилем.
07.07.2012 г. в 20 часов 00 минут, в связи с совершением Г* административного правонарушения, О* и З* остановили данный автомобиль на участке местности, расположенном на расстоянии около 3 км к северу от указанного *** и 1100 м по грунтовой дороге, ведущей на восток от автодороги «*** – ***» в которой в состоянии алкогольного опьянения находились Г*, а также В* и Венявская Т.А. В* стал высказывать недовольства по поводу их остановки, вел себя агрессивно, размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью и на законные требования З* прекратить свои противоправные действия не реагировал. В связи с чем З* в отношении В* был применен боевой прием, а именно загиб руки за спину.
07.07.2012 г., в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 10 минут, Венявская Т.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения на этом же участке местности, осознавая, что З*, как инспектор (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «***» является представителем власти, с целью воспрепятствования законным действиям последнего, подошла к нему сзади, применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно схватила обеими руками за голову и умышленно поцарапала З* лицо. Своими умышленными действиями Венявская Т.А. причинила З* ссадины в области лба, у внутреннего угла правого глаза, в области левой щеки у носа и в центре левой щеки, которые не расцениваются как вред здоровью, а также физическую боль.
Судом установлено, что подсудимая в суде виновной себя признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением в совершении указанного в обвинении преступления, подтвердила, что данное обвинение ей понятно, после разъяснения ей правовых последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства поддержала ранее заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному делу; подтвердила, что это ходатайство ею заявлено добровольно и после консультации с защитником; она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании государственный обвинитель, потерпевший и защитник выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по делу.
Подсудимая обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы.
При таких обстоятельствах, суд считает установленным наличие всех оснований, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения. Судом установлено, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. По делу соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд квалифицирует действия подсудимой Венявской Т.А. по ст. 318 ч. 1 УК РФ, – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.
Суд учитывает, что подсудимая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему в суде, награждение ее знаком «***», то, что она является ***.
Обстоятельств, отягчающих наказание, как и оснований сомневаться во вменяемости подсудимой, по делу не имеется, поэтому суд в отношении данного преступления признает ее вменяемой.
На основании изложенного, учитывая и мнение потерпевшего, просившего назначить подсудимой наказание на усмотрение суда, наличие постоянного дохода у подсудимой в виде пенсии, суд считает обоснованным и справедливым назначить подсудимой наказание в виде штрафа.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимой, как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ВЕНЯВСКУЮ Т.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 7000 (Семи тысяч) рублей.
Меру пресечения Венявской Т.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за осуществление защиты по назначению осужденной в ходе досудебного производства по уголовному делу, принять на счет государства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: В.Н. Арискин