ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Димитровград
Ульяновская область 06 сентября 2012 года
Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Зангировой Г.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Мелекесского района Ульяновской области Карпова В.С.,
подсудимого Мустафина Р.Р.,
защитника Самойлова А.А.,
представившего удостоверение № 1064 и ордер № 35 от 06.09.2012 г.,
при секретаре Солдаткиной Р.Л.,
а также с участием потерпевших Н*, У*,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Мустафина Р.Р., ***, ранее судимого:
1) 26.06.2006 года Мелекесским районным судом Ульяновской области по ст.158 ч.3 УК РФ к 2 годам лишении свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;
2) 14.11.2007 года Мелекесским районным судом Ульяновской области по ст.ст.166 ч.2 п. «а», 158 ч.1, 69 ч.3, 74 ч.5, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 13.08.2010 года по постановлению Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12.08.2010 года на основании ст.79 УК РФ условно-досрочно на 9 месяцев 1 день;
3) 07.06.2011 года Димитровградским городским судом Ульяновской области по ст.166 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 162-ФЗ от 08.12.2003г.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком в 2 года, сохранено условно-досрочное освобождение от 13.08.2010 года по приговору Мелекесского районного суда Ульяновской области от 14.11.2007 года, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мустафин Р.Р., 20 мая 2012 года около 01 часа 15 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около *** в ***, вступил в преступный предварительный сговор с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон (Никишиным В.А.), предложив последнему совершить хищение колеса с автомобиля ВАЗ 11113 государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Н*, на что лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, согласился.
Осуществляя свои преступные намерения, Мустафин P.P. и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, 20 мая 2012 года, в вышеуказанное время, действуя совместно, согласованно и с единым умыслом, вдвоем подошли к автомобилю ВАЗ 11113 государственный регистрационный знак ***, принадлежащему Н*, находящемуся около *** в ***, где убедившись, что поблизости никого нет и за их действиями никто не наблюдает, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, действуя согласованно с Мустафиным P.P., руками приподнял переднее левое крыло указанного автомобиля, а Мустафин P.P. при помощи принесенного с собой баллонного ключа, умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, отвернул колесо в сборе марки «БЕЛШИНА» стоимостью 1100 рублей, принадлежащее Н*, которое тайно похитили. После чего, Мустафин P.P. вместе с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, удерживая похищенное колесо в руках, подошли к автомобилю ВАЗ 11113 без государственного регистрационного знака, принадлежащему Мустафину P.P., расположенному *** в ***, где Мустафин P.P. поставил похищенное колесо на свой автомобиль. После этого, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, сел в салон автомобиля Мустафина P.P. и уснул, а Мустафин P.P., продолжая свои преступные действия, с целью тайного хищения чужого имущества вернулся к автомобилю ВАЗ 11113 государственный регистрационный знак ***, принадлежащему Н*, где при помощи имеющегося при себе баллонного ключа открутил и тайно похитил с указанного автомобиля колесо в сборе марки «КАМА» стоимостью 500 рублей, заднее стекло стоимостью 670 рублей, переднее ветровое стекло стоимостью 320 рублей, правое заднее боковое стекло стоимостью 210 рублей, колесо в сборе стоимостью 500 рублей, два провода напряжения тока общей стоимостью 120 рублей, принадлежащие Н* После этого, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, Мустафин P.P., увидев автомобиль ВАЗ 1111 государственный регистрационный знак В 363 ВУ 73, принадлежащий У*, находящийся в палисаднике около *** в ***, решил совершить тайное хищение запасных частей с указанного автомобиля. Убедившись, что поблизости никого нет и за его действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, Мустафин P.P., через незапертую калитку прошел в палисадник указанного дома и подошел к вышеуказанному автомобилю, с которого тайно похитил колесо в сборе марки «КАМА» стоимостью 320 рублей, переднее ветровое стекло стоимостью 320 рублей, аккумуляторную батарею марки АКОМ-60 стоимостью 1300 рублей, а из салона автомобиля автомагнитолу «Sony» стоимостью 200 рублей, принадлежащие У*. После чего похищенные запасные части с двух автомобилей Мустафин P.P. поочередно перенес в багажник своего автомобиля, а затем он совместно с Никишиным В.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. В результате совместных преступных действий Мустафина P.P. и лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, потерпевшему Н* был причинен материальный ущерб на сумму 1100 рублей, а в результате преступных действий Мустафина P.P. потерпевшему Н* был причинен материальный ущерб на сумму 2320 рублей, всего на общую сумму 3420 рублей, в результате преступных действий Мустафина P.P. потерпевшему У* был причинен материальный ущерб на общую сумму 2140 рублей.
Судом установлено, что подсудимый Мустафин Р.Р. в суде виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, в полном объеме, подтвердил, что данное обвинение ему понятно, после разъяснения ему правовых последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному делу, подтвердил, что это ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитниками, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании государственный обвинитель, потерпевшие У*, Н*, защитник выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Подсудимый Мустафин Р.Р. виновен в совершении преступления, наказание за которое не превышает 5-ти лет лишения свободы.
При таких обстоятельствах суд считает установленным наличие всех оснований, предусмотренных ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения. Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия подсудимого Мустафина Р.Р. по ст.158 ч. 2 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
Постановлением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 06.09.2012г. уголовное дело в отношении Никишина В.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
При назначении наказания подсудимому Мустафину Р.Р. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.
Подсудимый Мустафин Р.Р. характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, на учете в ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России «Психоневрологическая служба», «Наркологическая служба» не состоит.
Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №*** от 04.06.2012г. следует, что Мустафин Р.Р. *** В момент совершения инкриминируемых ему деяний он каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе временного характера, также не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Психическое состояние Мустафина Р.Р. позволяет ему лично осуществлять свои процессуальные права (т. 1 л.д. 68-69).
На основании этого заключения, данного в соответствии с требованиями УПК РФ и исследованных материалов дела, суд признает подсудимого вменяемым.
Обстоятельствами, смягчающими ему наказание, являются: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, наличие двоих малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что в суде подтвердили и потерпевшие.
Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.
На основании изложенного, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, незначительный размер похищенного имущества для потерпевших, отсутствие претензий к подсудимому у потерпевших, которые просили не лишать свободы реально подсудимого, суд считает обоснованным и справедливым назначить подсудимому Мустафину Р.Р. наказание без применения правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, а в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ назначить ему наказание в виде исправительных работ по основному месту работы. Данный вид наказания обеспечит достижение целей наказания.
Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого не имеется.
Данное преступление Мустафин Р.Р. совершил как условно-осужденный приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07.06.2011г., то есть в период испытательного срока.
Исходя также из вышеизложенного, в том числе обстоятельств совершения преступления, размера похищенного имущества, возмещения причиненного имущественного ущерба потерпевшим, положительных характеристик подсудимого, суд, учитывая положения ст.74 ч.4 УК РФ, и то, что Мустафин Р.Р. работает, считает обоснованным и справедливым не отменять ему условное осуждение по указанному приговору от 07.06.2011г., а сохранить данное условное осуждение подсудимому.
Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, по делу отсутствуют основания для изменения подсудимому категории преступления, на менее тяжкую.
Процессуальные издержки в размере 3318 рублей 52 копейки - оплата труда адвоката Бабаева А.В. за защиту Мустафина Р.Р. в ходе предварительного следствия, взысканию с осужденного не подлежат, поскольку дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Мустафина Р.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ по основному месту работы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с удержанием 10 (десяти) процентов из заработной платы в доход государства.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Мустафину Р.Р. оставить до вступления приговора в законную силу.
На основании ст.74 ч.4 УК РФ сохранить Мустафину Р.Р. условное осуждение по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07.06.2011г.
Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07.06.2011г. в отношении Мустафина Р.Р. исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства:
- цилиндровый механизм замка и ключ – вернуть по принадлежности потерпевшему Н*, дактилокарты на имя Мустафина Р.Р. и Никишина В.А., отрезок светлой дактилопленки под № 5, отрезок светлой дактилопленки под № 6 - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
Председательствующий: Г.А.Зангирова