П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Димитровград 13 мая 2011 года Ульяновской области Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Арискина В.Н. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Мелекесского района Ульяновской области Мягкова А.С., подсудимых Лобова Е.Н., Пригоннова С.Е.; защитника Бронникова Д.Л., представившего удостоверение № 1014 и ордер № 15 от 17.02.2011 г., защитника Иванова О.П., представившего удостоверение № 946 и ордер № 24 от 24.03.2011 г., при секретаре Кочетковой Н.Ф., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ЛОБОВА Е.Н., ***, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), ПРИГОННОВА С.Е., ***, судимого: 29.03.2006г. Димитровградским городским судом Ульяновской области с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 03.05.2006г. по ст.ст. 30 ч.3, ст.158 ч.3, ст.ст. 30 ч.3, 161 ч. 2 п. «а» УК РФ в соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца, на основании ст. ст. 70, 74 ч.5 УК РФ присоединены 10 месяцев лишения свободы по вышеуказанному приговору от 29.03.2006г., окончательно назначено лишение свободы на срок 2 года, освобожден 02.04.2008 г. по отбытию наказания; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), У С Т А Н О В И Л: Лобов Е.Н. 15 февраля 2011 года около 16 часов, находясь у себя дома, расположенного по адресу: ул. ***, д. №***, кв. №***, в с. *** Мелекесского района Судом установлено, что подсудимые Лобов Е.Н. и Пригоннов С.Е. в суде виновными себя признали полностью, согласились с предъявленным им обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), подтвердили, что данное обвинение им понятно, после разъяснения им правовых последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства поддержали ранее заявленное ими ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному делу; подтвердили, что это ходатайство ими заявлено добровольно и после консультации с защитниками; они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании государственный обвинитель, защитники выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по делу. Суд удостоверился в том, что у потерпевшего М*, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, отсутствуют возражения против заявленного подсудимыми ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Подсудимые обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы. При таких обстоятельствах, суд считает установленным наличие всех оснований, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения. Судом установлено, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. По делу соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд квалифицирует действия подсудимых Лобова Е.Н. и Пригоннова С.Е. по ст. 158 ч. 2 п.п. « а, б » УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище. При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления. Подсудимый Лобов характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно, Пригоннов по месту жительства и отбывания наказания характеризуется отрицательно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах по месту жительства не состоят. Согласно заключениям амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №*** от 28.02.2011г. и №*** от 31.03.2011г. соответственно, подсудимый Лобов Е.Н. ***, подсудимый Пригоннов С.Е. ***. В момент совершения преступления каждый из них не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждаются. (т.1. л.д. 91-92, 96-97) На основании данных заключений, материалов дела, суд признает подсудимых вменяемыми. Обстоятельствами, смягчающими наказание каждому из подсудимых суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, явку с повинной, так как до возбуждения дела они сообщили сотруднику милиции о совершенном ими преступлении, а в отношении Пригоннова и беременность его сожительницы. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. На основании изложенного, учитывая позицию потерпевшего, не имеющего претензий к подсудимым, суд считает обоснованным и справедливым назначить подсудимым наказание в виде обязательных работ, которое сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения ст. 64 УК РФ к подсудимым не имеется. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по делу: два отрезка дактопленки, дактокарта подлежат хранению при деле, остальные предметы подлежат уничтожению. Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам-защитникам за оказание ими юридической помощи по назначению по данному делу, в соответствии со ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденных не подлежат, так как судебное разбирательство проведено в особом порядке. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать ЛОБОВА Е.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. « а, б » УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (Сто восемьдесят) часов. Признать ПРИГОННОВА С.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. « а, б » УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (Двести) часов. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Лобову Е.Н., Пригоннову С.Е. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: - врезной замок, бутылку из-под водки «Ставка», санки - уничтожить; - два отрезка светлой дактилопленки, дактокарту на Лобова Е.Н. - хранить при данном уголовном деле. Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам-защитникам за оказание ими юридической помощи по назначению осужденным по данному делу, принять на счет государства. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: В.Н. Арискин
Ульяновской области, в ходе распития спиртных напитков предложил Пригоннову С.Е. совершить хищение картофеля из погреба в сарае, расположенного во дворе д. №*** по ул. *** в указанном с. ***, принадлежащего М*, на что Пригононов согласился, они вступили в преступный предварительный сговор между собой. Осуществляя свои преступные намерения, Лобов и Пригоннов 15.02.2011 года около 19 часов вдвоем подошли к указанному сараю, где Лобов, действуя совместно, согласованно и с единым умыслом с Пригонновым, рукой сломал замок на двери сарая и открыл дверь. После чего, продолжая осуществлять свои преступные действия, Лобов и Пригоннов вдвоем незаконно проникли внутрь помещения сарая, где Лобов открыл крышку погреба, Лобов и Пригоннов совместно незаконно проникли в вышеуказанный погреб, предназначенный для хранения овощей. Находясь в погребе, Лобов и Пригоннов из корыстных побуждений тайно похитили картофель, общим весом 200 кг, стоимостью 35 рублей за 1 кг, на общую сумму 7000 рублей, принадлежащий М* Затем Лобов и Пригоннов с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив М* материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.