Приговор вступил в законную силу 30.06.2010 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г.Димитровград 12 мая 2010 года Ульяновской области Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Зангировой Г.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Мелекесского района Ульяновской области Валиулина А.Т., подсудимого и гражданского ответчика Нестеренко С.В., защитника Бычкова В.В., представившего удостоверение № 73/88 и ордер № 27 от 20.04.2010г., при секретаре Фадеевой Н.М., а также с участием несовершеннолетней потерпевшей и гражданского истца Р*, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей и законного представителя гражданского истца Р1*, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Нестеренко С.В. ***, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264 ч.2, 125 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Нестеренко С.В., 07 января 2010 года примерно в 19 часов, управляя технически исправным автомобилем марки «***», регистрационный знак ***, двигался по *** с. *** в сторону города ***. При этом, Нестеренко С.В., проявляя преступное легкомыслие, в нарушение требований п. 2.7, абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, вел автомобиль, находясь в состоянии алкогольного опьянения, со скоростью в пределах 40-60 км/ч, которая в условиях темного времени суток и с учетом его состояния - алкогольного опьянения, не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При движении в районе дома № *** по *** с. ***, Нестеренко С.В., продолжая проявлять преступное легкомыслие, допустил наезд на стоящую на снежном отвале у правого края проезжей части пешехода Р* В результате описанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Нестеренко С.В., пешеходу Р* причинена закрытая тупая травма живота в виде разрывов желудочно-ободочной связки, участок осаднения кожи в области нижних отделов грудной клетки справа, кровоподтеки левой ягодичной области, задней поверхности бедер и кровоподтек нижней трети левой голени, посттравматическая невропатия левого малоберцового нерва и сотрясение головного мозга, по степени тяжести все в совокупности квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровья, по признаку опасности для жизни. Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие грубого нарушения Нестеренко С.В. требований правил дорожного движения РФ, а именно: п.2.7. Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного), ставящем под угрозу безопасность движения; п.10.1.Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Подсудимый Нестеренко С.В. в судебном заседании вину признал частично и показал, что 07.01.2010 года около 18 часов, он на своем автомобиле «***», государственный регистрационный знак *** поехал в с.*** к своей знакомой В-К*, где выпил 500 мл пива «Трехсосенское». Около 19 часов он поехал обратно в ***. Видимость была плохая. Зная, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, двигался со скоростью 40-60 км/ч с ближним светом фар, по (своей) правой полосе движения, и проезжая в указанное время по *** в районе дома № *** с.***, где было плохое освещение, он почувствовал удар в правый нижний угол лобового стекла его автомобиля, которым он управлял, и, посмотрев направо, увидел белые волосы на лобовом стекле, и понял, что сбил человека, после чего увидел, как человек, как впоследствии оказалось потерпевшая Р*, с капота его автомобиля упал на проезжую часть дороги. В это же время, когда он посмотрел направо, он увидел второго человека, стоящего справа от своего автомобиля. Он имел возможность оказать помощь потерпевшей, и в соответствии с требованиями п.2.5. ПДД обязан был принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи, вызвать «Скорую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавшую на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение. Однако он, не останавливаясь, уехал с места происшествия, не оказал помощь человеку, которого сбил, испугался, смалодушничал. Указывает на то, что в тот момент он заведомо не знал, что потерпевшая находится в опасном для жизни состоянии. Через зеркало заднего вида видел, что к ней подбежал второй человек, поэтому предполагал, что тот окажет потерпевшей помощь, кроме того, наезд на потерпевшую он совершил в населенном пункте, рядом с жилыми домами, тем самым считает, что не виновен в заведомом оставлении без помощи потерпевшей, находящейся в опасном для жизни состоянии, и лишенной возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности. После совершения ДТП, приехав в ***, он не справился с управлением и врезался в трансформаторную будку, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения с левой стороны, после чего купив пиво «Балтика-9», употребил его, и дома лег спать. Утром следующего дня за ним приехали сотрудники милиции, которые доставили его на медосвидетельствование, а затем - в РОВД. Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами: Показаниями несовершеннолетней потерпевшей Р* о том, что 07.01.2010 года около 19 часов, она со своей подругой З* пошли гулять на улицу. Они собирались поехать в ***, расположенный в направлении г.***. Больше она ничего не помнит. Позже от З*. ей стало известно следующее: В тот вечер около 18 часов 45 минут она и З* вышли на остановку в с.***. Им нужно было в п.***. Не дождавшись автобуса, они пошли пешком в направлении п.*** по правому краю проезжей части дороги. Около 19 часов, в районе дома № *** по *** с.***, они позади себя, по ходу их движения, услышали звук приближающегося к ним автомобиля и залезли с З* на сугроб, что с правого края проезжей части дороги. После этого З* услышала звук удара и увидела ее (Р*), лежащую на проезжей части и отъезжавший автомобиль, и подбежала к ней (Р*). Затем З* прибежала к ее родителям и сообщила о случившемся, после чего ее (Р*) доставили в больницу. В настоящее время ей известно, что на нее совершил наезд на автомобиле подсудимый Нестеренко С.В., который управлял этим автомобилем. В результате указанного наезда у нее образовались телесные повреждения, указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы. Показаниями несовершеннолетнего свидетеля З* о том, что 07.01.2010 года около 18 часов 45 минут, она встретилась со своей подругой Р* - потерпевшей по данному делу, около дома № *** по *** с. ***. Им надо было в п.***, что в направлении г.***. Не дождавшись на остановке автобуса, она и Р*. пошли в п.*** по дороге по правому краю ее проезжей части. Она (З*) шла ближе к обочине, а Р*. шла слева от нее. Двигаясь около 19 часов в районе д. № *** по *** с.***, она и Р*. услышали, что за ними по правой стороне проезжей части дороги в направлении г.*** движется автомобиль. Они решили залезть на снежный отвал (сугроб), что с правой стороны проезжей части, чтобы пропустить приближающийся автомобиль. Они залезли на снежный отвал. Она (З*) стояла чуть выше, а Р* стояла слева от нее. Она (З*) услышала звук удара и когда повернула голову налево, где слева от нее должна была находится Р*., то последней там не оказалась. Р*. она увидела впереди, лежащей на проезжей части дороги и отъезжающий от нее автомобиль, который не останавливаясь продолжил движение в направлении г.***. Она подбежала к Р*., та лежала с закрытыми глазами, не отвечала на ее вопросы. Затем возле них остановился легковой автомобиль, двигавшийся со стороны г.***, откуда вышли и подошли незнакомые женщина и двое мужчин, которых она попросила вызвать скорую помощь, а сама побежала к родителям Р*., которым сообщила о случившемся. Те побежали к дочери и на какой-то машине отвезли ее в больницу. Показаниями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей и свидетеля Р1*, из которых видно, что потерпевшая Р* является ее дочерью. 07.01.2010 года, примерно в 18 часов 50 минут ее дочь Р* пошла гулять на улицу с подругой З*. Примерно через 15 минут к ним домой прибежала З*. и сообщила, что Р* сбила машина. Прибежав на место, она увидела, что ее дочь Р* лежит на проезжей части дороги в районе дома № *** по *** с. ***. Дочь была без сознания. Вокруг были люди, кто-то пытался вызвать скорую помощь. Она искала транспорт, чтобы отвезти дочь в больницу. В это время подъехал на своем автомобиле житель с.*** Ч*., который и отвез ее, мужа и дочь в больницу. По дороге в больницу она пыталась привести дочь в сознание с помощью нашатырного спирта. По дороге в больницу, после того как проехали п.***, она увидела автомобиль, который с дороги заехал в сугроб. Муж записал номер данного автомобиля, который сообщил сотрудникам милиции. Впоследствии стало известно, что наезд на ее дочь Р* совершил подсудимый Нестеренко. В результате ДТП у дочери было сотрясение головного мозга, закрытая тупая травма живота в виде разрывов желудочно-ободочной связки, ссадины на различных участках тела, посттравматическая невропатия левого малоберцового нерва. Дочь находилась на стационарном лечении с 07 по 20 января 2010г. Показаниями свидетеля Р2*, в целом аналогичными показаниям свидетеля Р1* Показаниями свидетеля Ч* о том, что 07 января 2010г. около 19 часов, он на своем личном автомобиле возвращался с работы из г.*** домой в с.***. Двигаясь по *** с.*** в районе д. № *** указанного села, он увидел группу людей на проезжей части и лежащую на проезжей части с левой стороны дороги, по ходу его движения, молодую девушку. К нему подошла жительница с.*** Р1*. и сообщила, что эта девушка - ее дочь Р*, и попросила отвезти ее в больницу. Эту девушку и ее родителей Р-х он отвез в больницу. По дороге девушка постоянно теряла сознание, и родители приводили ее в сознание, давая ей нюхать нашатырный спирт. В том месте, где на проезжей части лежала Р*., видимость была хорошая, у дороги висел фонарь, во всех домах горел свет. Оглашенными показаниями свидетеля А*, из которых следует, что 07.01.2010г. около 19 часов, он шел по *** Оглашенными показаниями свидетеля К*, из которых видно, что 07.01.2010г. в 19 часов 10 минут она должна была встретиться в п.*** со своими подругами З* и Р*. Примерно в 19 часов 05 минут ей позвонила З*. и сообщила, что Р* сбил автомобиль. В то время мимо нее (К*) проехал автомобиль «***», серебристого цвета, в гос.номере данного автомобиля она увидела только цифру «*» ( том1л.д. 52-53). Справками о (по) дорожно-транспортному происшествию от 08.01.2010г., из которых следует, что 07.01.2010г. в с.*** по *** около *** водитель Нестеренко С.В., управляя автомобилем «***» государственный знак ***, совершил наезд на пешехода Р* **.**.**** года рождения, после чего скрылся с места ДТП. В результате ДТП потерпевшая Р* доставлена в ФГУЗ МСЧ №172 ФМБА России с телесными повреждениями. На автомобиле имеются механические повреждения. Очевидцем происшедшего является З* **.**.**** года рождения (том 1л.д. 4, 25). Протоколом осмотра места происшествия от 07.01.2010г. и схемой - участка автодороги с.***, проходящей по *** в черте населенного пункта с.*** в направлении *** - места ДТП, расположенного в *** м от угла дома № *** по *** с.***. Участок дороги горизонтальный, прямой, ширина проезжей части 9,4 м, обочины не просматриваются. С обеих сторон дороги имеются снежные брустверы. Высота снежного бруствера с правой стороны - 0,8 м, ширина - 0,5 м. Высота снежного бруствера с левой стороны дороги - 0,6 м, ширина - 0,6 м. С правой и с левой стороны от проезжей части расположены жилые дома. От данных домов и до снежных брустверов - снежный покров. На расстоянии 5,5 м от угла дома № *** по *** по ходу движения, на проезжей части на расстоянии 0,8 м от края, обнаружен и изъят осколок № 1 от автомобиля. На расстоянии 0,5 м от края, с правой стороны, на снежном бруствере обнаружен и изъят головной ободок черного цвета. На расстоянии 6 м от угла дома № *** по *** по ходу движения и на расстоянии 2 м от края проезжей части на снежном покрове обнаружен и изъят осколок № 2 от автомобиля (том 1л.д. 7-9). Изъятые в ходе осмотров места происшествия предметы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств л.д. 103-106, 107). Протоколом осмотра места происшествия от 08.01.2010г. - автомобиля «***» государственный знак *** в *** по ул.*** и фототаблицами к нему, из которых следует, что указанный автомобиль имеет механические повреждения: отсутствует передний бампер, повреждены передний фартук, передний государственный номер, левая передняя дверь, левое переднее крыло, капот, левый передний локер, правый передний локер, декоративная решетка радиатора, правое переднее крыло, правый стеклоочиститель, разбиты правая и левая блокфары, разбито лобовое стекло, шины автомобиля в норме, на дворнике с правой стороны обнаружены и изъяты на дактилопленку частицы микроволокон л.д. 17-21). Подсудимый в суде подтвердил, что лобовое стекло разбилось в результате наезда на потерпевшую Р* 07.01.2010г. Заключением криминалистической судебной экспертизы *** от 04.03.2010г., из которого следует, что на представленной светлой дактилопленке № 1, изъятой с дворника с правой стороны автомобиля «***» государственный знак ***, имеется совокупность полиакрилонитрильных микроволокон: оранжево-желтого цвета групповой принадлежности и белого цвета общей родовой принадлежности - с полной совокупностью волокон двух цветов, образующих состав искусственного меха (ворса) куртки, принадлежащей Р* л.д. 135-146). Протоколом осмотра предметов от 05.02.2010г. - автомобиля «***» государственный знак ***, с вышеуказанными механическими повреждениями, и постановлением о признании и приобщении данного автомобиля к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1л.д. 98-99, 100). Протоколом следственного эксперимента от 04.03.2010 года, схемой и фототаблицами к нему, в ходе которого З* на месте рассказала об обстоятельствах ДТП и указала, место в с.*** на *** возле дома № ***, где в момент удара Р* находилась на снежном отвале слева от нее л.д. 86-90). Точно определить механизм образования телесных повреждений у Р* по имеющимся записям в представленных медицинских документах и данных осмотров места происшествия и транспортного средства не представляется возможным, так как в истории болезни отсутствуют описание размеров повреждений, расстояния от них до подошвенной поверхности стоп и точная локализация, а в данных осмотра транспортного средства не указано расстояние от повреждений на автомобиле до земли; вероятнее всего в данном конкретном случае они получены от удара выступающими частями легковой автомашины в область задней поверхности тела потерпевшей, от чего образовались повреждения в области задней поверхности нижних конечностей и ягодиц, а также при последующем падении на дорожное покрытие, от чего образовалась закрытая тупая травма живота в виде разрывов желудочно-ободочной связки, возможно имело место забрасывание тела на капот автомашины, однако точно определить данную фазу ДТП по имеющимся данным не представляется возможным. По данным магнитно-резонансной томографии головного мозга, у Р* имелась картина очаговых изменений головного мозга вероятнее всего соответствующая аксональным повреждениям травматического генеза, что расценивается как сотрясение головного мозга и по данным амбулаторной карты в дальнейшем лечении у нейрохирурга потерпевшая не нуждается (том 1л.д. 152-154). В судебном заседании потерпевшая, ее законный представитель, подсудимый подтвердили, что указанные в данном заключении эксперта телесные повреждения у потерпевшей образовались в результате наезда подсудимого 07.01.2010г. на потерпевшую вышеуказанным автомобилем, которым управлял подсудимый. Заключением автотехнической судебной экспертизы № *** от 11.03.2010 года, согласно выводам которого в представленной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля «***» при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3., 10.1. абзац 1, 19.1 ПДД РФ л.д. 160-161). Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 08.01.2010 г., согласно которому у Нестеренко С.В. на момент освидетельствования установлено состояние опьянения л.д. 23). Копией водительского удостоверения от **.**.****г. свидетельства о регистрации ТС, паспорта, страхового полиса на имя подсудимого Нестеренко С.В., согласно которым он имел право управлять транспортными средствами категории «В», и указанным автомобилем «***» г.н. *** (том 1л.д. 240-243). Пунктами 2.7., 10.1., 2.5. ПДД РФ, утвержденными Постановлением СМ РФ от 23.10.1993г. № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями). Государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения и исключил из обвинения по ст.264 ч.2 УК РФ: из вмененного пункта 2.7. ПДД РФ формулировку обвинения: « наркотического или иного, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии », из вмененного пункта 9.10. ПДД РФ формулировку обвинения: « такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения », из вмененного пункта 10.1. ПДД РФ формулировку обвинения « и груза », как излишне вмененные. На основании исследованных доказательств и учитывая позицию государственного обвинителя, суд из обвинения по ст.264 ч.2 УК РФ исключает: из вмененного пункта 2.7. ПДД РФ исключает вышеуказанную государственным обвинителем формулировку обвинения « наркотического или иного, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии », поскольку в суде установлено, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения и не установлено, что подсудимый находился в состоянии наркотического или иного опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии; из вмененного пункта 10.1. ПДД РФ суд исключает указанную государственным обвинителем формулировку обвинения « и груза », как излишне вмененную, поскольку в суде не установлено, что в момент совершения преступления подсудимый имел груз. Также из обвинения подсудимого по ст.264 ч.2 УК РФ суд исключает нарушение подсудимым пункта 9.10. ПДД РФ, поскольку данный пункт распространяется на движущиеся транспортные средства, дистанция расценивается по отношению к движущемуся впереди транспортному средству, а боковой интервал расценивается по отношению к транспортным средствам, как расстояние между бортами автомобилей, а не по отношению к пешеходу. Данное изменение обвинения не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его права на защиту. Исходя из анализа всей совокупности доказательств по делу, являющихся относимыми, допустимыми и достаточными, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступлений доказана, преступления им совершены при обстоятельствах, установленных судом и указанных в описательной части настоящего приговора. Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд считает установленным, что перечисленные в заключении эксперта телесные повреждения, потерпевшая Р* получила в результате данного ДТП, произошедшего по вине подсудимого. Суд считает установленным исходя из совокупности доказательств, что данный наезд автомобилем «***» г.н. *** под управлением водителя - подсудимого Нестеренко С.В. на пешехода - потерпевшую Р* произошел по вине подсудимого, в результате нарушения последним вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ, нарушение которых подсудимым суд считает установленным, в момент совершения наезда на пешехода Р* данным автомобилем управлял именно подсудимый Нестеренко С.В., находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Это вытекает из показаний самого подсудимого, подтвердившего, что в момент наезда на потерпевшую он находился в состоянии алкогольного опьянения, исследованных показаний свидетеля В-К*, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения подсудимого. Нарушение вышеуказанных требований ПДД РФ подсудимым повлекло причинение по неосторожности потерпевшей Р* вышеуказанного тяжкого вреда здоровью, у потерпевшей до этого телесных повреждений не было. Исходя из совокупности исследованных доказательств, в том числе из объективности, достоверности сведений и обстоятельств, отраженных в протоколе осмотра места происшествия и схемы к нему (т.1л.д.7-10), показаний потерпевшей, свидетеля З*, протокола следственного эксперимента с участием свидетеля З*, заключений судебно-автотехнической, судебно-медицинской экспертиз, суд считает, что подсудимый, управляя вышеуказанным автомобилем, совершил наезд на стоящую на снежном отвале у правого края проезжей части пешехода - потерпевшую Р* Подсудимый это не оспаривал, признал себя виновным в совершении данного преступления, пояснил, что, управляя вышеуказанным автомобилем и двигаясь по правой (своей) полосе движения в темное время суток, почувствовал удар в правый нижний угол лобового стекла автомобиля, и, посмотрев направо, увидел белые волосы на лобовом стекле своего автомобиля и понял, что сбил человека. Судом установлено, что подсудимый в момент совершения данного дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, соответственно в таком и состоянии и управлял автомобилем на тот момент. Доводы подсудимого о том, что он не видел потерпевшую, была плохая видимость, на участке места ДТП отсутствовало освещение, суд считает несостоятельными, как опровергающимися показаниями свидетелей З*, Р1*, Ч*, показавших, что в месте ДТП горел фонарь, а также данное место было освещено светом из близлежащих жилых домов и видимость была хорошая. Кроме того, на вышеуказанном автомобиле подсудимый двигался с ближним светом фар. Судом установлено, что подсудимый, проявляя преступное легкомыслие, в нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ, управляя в вышеуказанное время вышеуказанным технически исправным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по *** с.*** в сторону ***, вел данный автомобиль со скоростью в пределах 40-60 км/ч, которая в условиях темного времени суток и с учетом состояния подсудимого - алкогольного опьянения, не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Подсудимый при движении в районе дома № *** по *** вышеуказанного села, продолжая проявлять преступное легкомыслие, допустил наезд на стоящую на снежном отвале у правого края проезжей части пешехода Р* Исходя из вышеуказанных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, показаний подсудимого в суде о том, что после удара в правый нижний угол лобового стекла его автомобиля, которым он управлял, он увидел белые волосы на лобовом стекле, после чего увидел, как человек с капота его автомобиля упал на проезжую часть дороги, суд считает установленным, что после наезда на потерпевшую, подсудимый осознавал, что потерпевшая Р* находится в опасном для жизни состоянии и лишена возможности принять меры к самосохранению вследствие полученных ею телесных повреждений, но не принял мер к оказанию помощи пострадавшей, хотя имел реальную возможность и согласно вышеуказанным требованиям абзаца 2 пункта 2.5. Правил дорожного движения РФ, был обязан принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавшую на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение. Однако, подсудимый, с места происшествия на вышеуказанном автомобиле скрылся, заведомо оставил в темное время суток в беспомощном состоянии потерпевшую Р*, находящуюся в опасном для жизни состоянии, в которое подсудимый сам поставил, имея возможность оказать Р* помощь, нарушив тем самым вышеуказанные требования Правил дорожного движения РФ. Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ст.125 УК РФ, на том основании, что подсудимый заведомо не знал, в каком состоянии находится потерпевшая после совершения дорожно-транспортного происшествия, что дорожно-транспортное происшествие произошло в населенном пункте, что с потерпевшей была попутчица, которая по предположению подсудимого могла оказать помощь потерпевшей, суд считает несостоятельными и неубедительными, учитывая, что подсудимый является ***, который с места происшествия скрылся на технически исправном автомобиле, которым управлял. Исследовав и оценив доказательства по делу, суд квалифицирует действия Нестеренко С.В. по ст. 125 УК РФ - заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи. Суд считает, что как личность подсудимый Нестеренко С.В. по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, в течение календарного года привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется, подсудимый вел себя и отвечал на вопросы в суде адекватно. Обстоятельствами, смягчающими ему наказание, являются: ***, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей и ее законному представителю, добровольное возмещение материального ущерба, что подтверждается распиской законного представителя несовершеннолетней потерпевшей. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. На основании изложенного, суд считает необходимым и обоснованным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, т.к. менее строгий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания. Исходя из обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд считает справедливым и обоснованным то, что его исправление невозможно без изоляции от общества. Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется. При назначении наказания суд учитывает требования ст.62 УК РФ. В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в колонии-поселении. Потерпевшей Р* и ее законным представителем Р1* в интересах несовершеннолетней потерпевшей предъявлен гражданский иск к подсудимому Нестеренко С.В. о взыскании в пользу потерпевшей Р* денежной компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей в связи с причинением последней в результате ДТП тяжкого вреда здоровью и нравственных страданий. Данный иск подсудимый признал частично, без указания конкретной суммы, на которую он его признает. Суд считает, что потерпевшей Р* причинен моральный вред. В соответствии со ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный источником повышенной опасности, обязан возместить в данном случае владелец источника повышенной опасности - подсудимый, который в момент совершения данного ДТП управлял принадлежащим ему автомобилем. При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и принимает во внимание степень нравственных страданий лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости и считает обоснованным исковые требования потерпевшей Р* и ее законного представителя Р1* удовлетворить частично в размере 200 000 рублей. Из постановления следователя ССО по расследованию ДТП при СУ при УВД по *** К2* от **.**.****г. следует, что адвокатам И*, А1* за осуществление защиты Н* по назначению взыскано по 596 рублей 76 копеек каждому, признанные процессуальными издержками. Указанные процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат, поскольку при наличии ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и отсутствии возражений сторон о рассмотрении дела в особом порядке, данное уголовное дело рассмотрено в общем порядке по инициативе суда. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд, ПРИГОВОРИЛ: Признать Нестеренко С.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264 ч.2, 125 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы по ст. 264 ч.2 УК РФ - на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, по ст. 125 УК РФ - на срок 4 (четыре) месяца. На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Нестеренко С.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. Меру пресечения Нестеренко С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Осужденному Нестеренко С.В. самостоятельно за счет государства следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение в порядке и сроки согласно предписанию, врученному осужденному территориальным органом уголовно-исполнительной системы. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. В случае уклонения осужденного от получения вышеуказанного предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток. Гражданский иск о взыскании денежной компенсации морального вреда Р* и Р1* удовлетворить частично. Взыскать с Нестеренко С.В. в пользу Р* денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей. Вещественные доказательства: ободок-волосодержатель, куртку, брюки, изъятые в ходе осмотров места происшествия - вернуть Р*, автомобиль марки «***» регистрационный знак ***, брюки, джемпер, изъятые в ходе выемки у Нестеренко С.В. - вернуть Нестеренко С.В., три дактилопленки, два осколка пластмассы от бампера - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: Г.А.Зангирова
не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Он же, Нестеренко С.В., 07 января 2010 года примерно в 19 часов, находясь в районе дома № *** по *** с. ***, после совершения при вышеописанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, заведомо зная, что пострадавшая в результате его преступных действий Р* находится в опасном для жизни состоянии и лишена возможности принять меры к самосохранению вследствие полученных ею телесных повреждений, не принял мер к оказанию помощи пострадавшей, хотя имел реальную возможность и согласно требований абзаца 2 пункта 2.5. Правил дорожного движения РФ был обязан принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавшую на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение.
Однако Нестеренко С.В. с места происшествия на автомобиле марки «***», регистрационный знак ***, скрылся, оставив находящуюся в опасном для жизни состоянии Р* без помощи.
с. *** в сторону г.***, на остановку, чтобы поехать в г.***. По ходу его движения, мимо него проехал автомобиль в сторону г.***, после чего через несколько минут он услышал стук, словно кого-то сбили. Потом впереди на проезжей части он увидел людей, и что кого-то грузили в машину. Когда он дошел до того места, все уже разошлись. Позже в этот же день от З* ему стало известно, что кто-то на дороге сбил Р* (том 1л.д. 46-47).
Оглашенными показаниями свидетеля В-К*, из которых следует, что 07.01.2010г. она была на работе в клубе с.*** и около 18 часов к ней в клуб приехал ее знакомый Нестеренко С.В. на своем автомобиле «***». При ней Нестеренко С.В. выпил половину бутылки пива - 0,5 литра «Трехсосенское». Затем ему позвонили и он на своем автомобиле «***» уехал. На следующий день от сотрудников милиции она узнала, что Нестеренко С.В. на своем автомобиле совершил наезд на девушку (том 1л.д. 59-60).
Протоколом осмотра места происшествия от 07.01.2010г.- дома № *** по *** с.***, где обнаружены и изъяты куртка и брюки, в которые была одета потерпевшая Р* в момент ДТП 07.01.2010г. л.д. 11-12).
Заключением дополнительной медицинской экспертизы № *** от 12.03.2010г., из которого следует, что по данным истории болезни у Р* имелись следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма живота в виде разрывов желудочно-ободочной связки, участок осаднения кожи в области нижних отделов грудной клетки справа, кровоподтеки левой ягодичной области, задней поверхности бедер и кровоподтек нижней трети левой голени, посттравматическая невропатия левого малоберцового нерва и сотрясение головного мозга, эти телесные повреждения получены от действия тупых предметов, незадолго до поступления в больницу, 07.01.2010г., по степени тяжести все в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровья, по признаку опасности для жизни.