ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Димитровград 24 июня 2010 года Ульяновской области Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Арискина В.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Мелекесского района Ульяновской области Мягкова А.С.; подсудимого Антонова А.Ю., защитника Лядского И.Л., представившего удостоверение № 347 и ордер № 17 от 22.04.2010 г., а также с участием потерпевшей А*, при секретаре Кочетковой Н.Ф., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении АНТОНОВА А.Ю., ***, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Антонов А.Ю. 17 января 2010 года около 18 часов 55 минут, управляя на основании путевого листа закрепленным за ним по месту работы в филиале ОАО «***» в *** технически исправным автомобилем марки ***, двигался по автодороге «Ульяновск-Димитровград-Самара» в направлении от *** к ***, вел автомобиль со скоростью в пределах 40 км\ч, которая в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ с учетом дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При движении по 74 километру указанной выше автодороги в р.п. ***, при совершении обгона попутно двигающегося не установленного грузового автомобиля Антонов А.Ю., проявляя преступное легкомыслие, грубо нарушая требования п.п. 8.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, не убедился в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и своим маневром он не создаст помеху встречным транспортным средствам, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении без нарушений Правил дорожного движения РФ автомобилем марки «***» регистрационный знак *** под управлением водителя М* В результате описанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Антонова А.Ю., пассажиру автомобиля марки «***» регистрационный знак *** А* причинены следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом нижней и средней трети левой плечевой кости, рана и ссадина в области левой щеки, ссадина в области лба справа, которые по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %). Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате грубого нарушения водителем Антоновым А.Ю. требований пунктов Правил дорожного движения РФ, а именно: п. 8.1. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. п. 11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что: полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и этим маневром он не создаст помех встречным транспортным средствам. Судом установлено, что подсудимый Антонов А.Ю. в суде виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, подтвердил, что данное обвинение ему понятно, после разъяснения ему правовых последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному делу; подтвердил, что это ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником; он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании государственный обвинитель, потерпевшая и защитник выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по делу. Подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы. При таких обстоятельствах, суд считает установленным наличие всех оснований, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения. Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. По делу соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании государственный обвинитель исключил из обвинения: обвинение в части нарушения требований п.8.2 ПДД РФ, из обвинения в нарушении п.8.1 ПДД РФ следующую формулировку обвинения «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой»; из обвинения в нарушении п.11.1 ПДД РФ следующую формулировку обвинения « … и движущимся по этой полосе…, следующее позади по этой же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении налево); по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на заранее занимаемую полосу». Соответственно суд, учитывая позицию государственного обвинителя также исключает из обвинения обвинение в указанной части, как исключенной государственным обвинителем. Суд квалифицирует действия подсудимого Антонова А.Ю. по ст. 264 ч. 1 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Суд учитывает, что как личность подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется исключительно положительно, руководство по месту работы подсудимого ходатайствовало о не назначении ему дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами с тем, чтобы он мог продолжать работать старшим водителем инкассатором, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности, в том числе за нарушение правил дорожного движения, не привлекался. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, так как им предпринимались меры по возмещению вреда потерпевшей, которой им предлагались деньги в возмещение вреда, принесение извинений потерпевшей в суде. Обстоятельств, отягчающих наказание, как и оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, не имеется. На основании изложенного, суд считает необходимым и обоснованным назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, в том числе и то, что управление транспортным средством является профессией для подсудимого, высказавшего в суде, что будет возмещать вред потерпевшей за счет заработной платы, наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, вышеуказанное ходатайство его работодателя, суд считает возможным и справедливым не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством. Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого не имеется. В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства подлежат передаче законным владельцам. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать АНТОНОВА А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год без лишения права управлять транспортным средством, установив ему следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в определенное время суток - с 23 часов до 06 часов следующего дня по местному времени, если это не связано с работой, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (Муниципальное образование «***»), не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного Антонова А.Ю. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации. Меру пресечения Антонову А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: - автомобиль марки *** регистрационный знак ***, находящийся у филиала ОАО «***» в *** (г.***) передать ему как владельцу; - автомобиль марки «***» регистрационный знак ***, находящийся у М*, передать ему как владельцу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: Арискин В.Н.