ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Димитровград 22 июня 2010 года

Ульяновской области

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Арискина В.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Мелекесского района Ульяновской области Мягкова А.С.,

подсудимого Римера Ю.А.;

защитника Филиповских В.И.,

представившего удостоверение № 618 и ордер № 22 от 17.06.2010 г.

при секретаре Кочетковой Н.Ф.,

а также с участием потерпевшего С1*,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ример Ю.А. виновен в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

07.02.2010 года около 12 часов, Ример Ю.А. в состоянии алкогольного опьянения находясь возле дома №*** по улице *** с. ***, решил совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего С1* Осуществляя свои преступные намерения, Ример Ю.А., 07.02.2010г. в вышеуказанное время, через незапертую на замок калитку прошел на территорию двора вышеуказанного дома №***, где проживает С1* Убедившись, что поблизости никого нет и за его действиями никто не наблюдает, Ример Ю.А. подошел к помещению летней кухни, расположенной во дворе указанного дома и через незапертую дверь незаконно проник в помещение летней кухни, откуда умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, тайно похитил холодильник стоимостью 700 рублей, принадлежащий С1* После чего, продолжая осуществление своих преступных действий, Ример Ю.А. вышел из помещения летней кухни и прошел во двор вышеуказанного дома, откуда тайно похитил деревянные самодельные санки стоимостью 150 рублей и из металлического ящика, расположенного также во дворе вышеуказанного дома, тайно похитил газовый баллон с редуктором стоимостью 700 рублей, принадлежащие С1* Затем Ример Ю.А. подошел к входной двери вышеуказанного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, и, открыв руками не запертую на замок входную дверь, незаконно проник внутрь данного дома, где, находясь в задней комнате, умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, тайно похитил алюминиевую кастрюлю емкостью 10 литров стоимостью 75 рублей, алюминиевую кастрюлю емкостью 5 литров стоимостью 50 рублей, алюминиевую кастрюлю емкостью 4 литра стоимостью 50 рублей, со стены в этой же комнате тайно похитил умывальник стоимостью 50 рублей, а с полки для посуды тайно похитил радиоприемник «KIPO» стоимостью 245 рублей, принадлежащие С1* После чего, продолжая свои преступные действия, Ример Ю.А. прошел в переднюю комнату данного дома, где с вешалки похитил полушубок стоимостью 250 рублей, принадлежащий С1* После этого полушубок Ример Ю.А. одел на себя, а вышеуказанное имущество сложил в похищенные санки и с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему С1* материальный ущерб на общую сумму 2 270 рублей.

    Подсудимый Ример Ю.А. в судебном заседании вину признал частично, показал, что похищал 07.02.2010г. указанные в предъявленном ему обвинении вышеуказанные предметы из дома потерпевшего и того помещения летней кухни, кроме полушубка, который потерпевший сам же ему (подсудимому) отдал.  

       Виновность подсудимого подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от 10.02.2010 года, копиями правоустанавливающих документов, из которых следует, что с участием потерпевшего С* осматривался принадлежащий ему дом №*** и надворные постройки по ул. *** в с. ***. Через деревянную калитку осуществляется вход во двор дома, где находится деревянная летняя кухня, вход в которую осуществляется через деревянную дверь без запорных устройств. Во дворе имеется также металлический шкаф, в котором отсутствует газовый баллон. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, на которой с внешней стороны на пробое висит навесной замок в открытом состоянии. Дом имеет терраску, заднюю комнату, переднюю комнату. (т.1.л.д. 5-8, 99-100)

Протоколом осмотра места происшествия от 11.02.2010 года - двора дома №*** по ул. *** в указанном с.***, по месту жительства Р1*, откуда при осмотре были изъяты самодельные деревянные санки, как оставленные со слов участвующего Р1* ему Римером Ю. и опознанные в ходе осмотра потерпевшим С1* (т.1.л.д. 12-14)

Протоколом осмотра места происшествия от 11.02.2010 года- двора дома №*** по ул. *** в указанном с.***, по месту жительства К*, откуда при осмотре были изъяты газовый баллон с редуктором, три кастрюли емкостью 10, 5, 4 литра, умывальник, как принесенные со слов участвующего К* ему Римером Ю. и опознанные в ходе осмотра потерпевшим С1*

(т.1.л.д. 16-18)

Протоколом осмотра места происшествия от 11.02.2010 года - дома №*** по ул. *** в указанном с.***, по месту жительства подсудимого, откуда в ходе осмотра были изъяты радиоприемник «KIPO» и полушубок, как принесенные со слов участвующего К* в дом Римером Ю. А. и опознанные в ходе осмотра потерпевшим С1* (т.1.л.д. 20-22)

Заключением эксперта от 18.03.2010 года, справкой, из которых следует, что с учетом износа по состоянию на 07.02.2010 года стоимость вышеуказанных похищенных предметов, как изъятых в ходе вышеуказанных осмотров составляла: радиоприемника «KIPO» - 245 рублей; кастрюли алюминиевой емкостью 4 литра- 50 рублей, кастрюли алюминиевой емкостью 5 литров- 50 рублей; кастрюли алюминиевой емкостью 10 литров - 75 рублей; умывальника - 50 рублей; газового баллона с редуктором - 700 рублей; полушубка - 250 рублей; деревянных самодельных санок - 150 рублей. Указанные предметы согласно протоколу осмотра предметов от 24.03.2010г. осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу. (т.1.л.д. 56-58, 89-91, 92, 24)

Справкой от 12.02.2010 года, выданной начальником отдела развития потребительского рынка управления экономики администрации г. Димитровграда, из которой следует, что стоимость холодильника, с учетом износа с 1994 года, по состоянию на 07.02.2010 года составляет 700 рублей. (т.1.л.д. 24)

Оглашенными в соответствии со ст. 276 УПК РФ в суде показаниями обвиняемого Римера Ю.А., данными им в ходе досудебного производства с участием защитника, полностью подтвержденными им при проверке его показаний на месте с участием защитника, в которых он полностью признавал вину в предъявленном ему обвинении по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ.

      Из его показаний следует, что 07 февраля 2010 года около 12 часов он в состоянии алкогольного опьянения пришел к дому С1* М. в с. *** и решил проникнуть во двор дома и в дом С1* и что-нибудь похитить, чтобы на вырученные деньги от похищенного купить спиртное. На двери от ворот, ведущих во двор дома, висел навесной замок в открытом состоянии. Он вытащил замок с петли, открыл дверь, замок повесил на пробой и прошел во двор дома С1*. Со двора он прошел к летней кухне, где дверь была не заперта на замок, открыл дверь и увидел в помещении летней кухни холодильник, стоявший справа от входа, который он похитил и вынес во двор дома. Во дворе дома увидел деревянные санки, которые также решил похитить, и затем положил на деревянные санки похищенный холодильник. После этого во дворе за домом в металлическом ящике увидел газовый баллон с редуктором и взял его, чтобы продать, сложил в те же санки. После чего прошел через незапертую дверь в дом С1*, откуда похитил три алюминиевых кастрюли, стоявшие в задней комнате под скамейкой, умывальник, радиоприемник, находившийся на полке для посуды, над скамейкой. Затем прошел в переднюю комнату и с вешалки похитил полушубок из искусственного меха, надел на себя. После этого все похищенное он сложил в санки и пошел на ***, где мужчине по имени В. продал три кастрюли, умывальник и газовый баллон с редуктором за 100 рублей. Пока шел к В. холодильник неоднократно падал и возможно стал нерабочим. Затем в тот же день пошел на улицу ***, где Р1* В. продал холодильник за 150 рублей. После этого в магазине на *** купил спирт и пошел домой, где отдал радиоприемник родному брату К* В., сказав тому, что похитил радиоприемник.

(т.1.л.д. 120-123, 66-68)

  Показаниями потерпевшего С1*, подтвердившего в суде данные им в ходе досудебного производства показания и свое заявление (т.1.л.д. 50-51, 95-96, 4). Из них следует, что в период времени с 7 февраля по 10 февраля 2010 года он дома, по ул.*** в указанном с. *** не ночевал. 10 февраля 2010 года около 15 часов он пришел домой и обнаружил, что входная дверь, ведущая в летнюю кухню, открыта настежь. Он прошел в помещение летней кухни и обнаружил, что оттуда был похищен холодильник в рабочем состоянии, название точно не помнит, приобретенный им лет 15 назад, оценивает его на момент кражи в 700 рублей. После чего он подошел к входной двери, ведущей в жилой дом, где увидел, что входная дверь также открыта настежь, а запорное устройство в виде навесного замка висело на пробое. Когда он уходил из дома 07 февраля 2010 года, то входную дверь в жилой дом он закрыл на навесной замок, точнее повесил на петлю, так как на ключ замок не закрывается. Пройдя внутрь дома, в задней комнате на полке для посуды обнаружил отсутствие радиоприемника «KIPO» в рабочем состоянии, стоимостью 245 рублей. Из задней комнаты также пропали три алюминиевые кастрюли: емкостью 4 литра стоимостью 50 рублей, емкостей 5 литров стоимостью 50 рублей, емкостью 10 литров стоимостью 75 рублей, со стены был похищен умывальник стоимостью 50 рублей. Из передней комнаты с вешалки пропал полушубок из искусственного меха стоимостью 250 рублей. Со двора дома были похищены самодельные деревянные санки стоимостью 150 рублей, а из металлического ящика со двора был похищен газовый баллон с редуктором стоимостью 700 рублей, общий ущерб от кражи составил 2270 рублей. Все похищенные вещи принадлежали ему, с их оценкой, данной экспертом согласен. Он участвовал при осмотрах места происшествия, в ходе которых были изъяты похищенные у него предметы, кроме холодильника. Все эти предметы он опознал.

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К*, данными им в ходе досудебного производства, из его показаний следует, что 07 февраля 2010 года поздно вечером домой пришел его брат Ример Ю., с которым он проживает, принес радиоприемник черного цвета, сказав, что похитил радиоприемник. Также он увидел на Римере полушубок темно-коричневого цвета, подумал, что Ример полушубок тоже украл. Через несколько дней приехали сотрудники милиции и изъяли полушубок и радиоприемник, пояснив, что указанные вещи Ример Ю. украл у С1* М.. (т.1.л.д. 69-71)

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Р1*, данными им в ходе досудебного производства. Из его показаний следует, что 07 февраля 2010 года к нему в *** пришел житель села Ример Ю. и предложил ему купить холодильник белого цвета, который тот привез на деревянных санках. Он согласился и отдал Римеру за холодильник 150 рублей, после чего Ример, взяв деньги ушел, оставив санки с холодильником у него во дворе. Когда он проверил холодильник на работоспособность, тот оказался не рабочим. На следующий день он приезжим цыганам на улице продал тот холодильник.(т.1.л.д. 83-85).

Показаниями свидетеля К*, подтвердившего данные им в ходе досудебного производства показания (т.1.л.д. 86-88). Из его показаний следует, что 08 или 09 февраля 2010 года, а возможно и 07.02.2010г., время точно не помнит, к нему домой пришел Ример Ю.. У того с собой были санки, на которых находились три кастрюли из алюминия, умывальник и газовый баллон с редуктором. Ример предложил купить указанные вещи у того, пояснив, что это вещи Римера. Он согласился и отдал Римеру за указанные предметы 100 рублей. Забрав деньги, Ример вместе с санками ушел. 11.02.2010г. эти предметы у него были изъяты сотрудниками милиции, участвующий при осмотре С1* опознал эти вещи как принадлежащие последнему.

Исходя из анализа совокупности исследованных доказательств, являющихся относимыми, допустимыми и достаточными, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления доказана.

Судом установлено, что именно подсудимый Ример совершил кражу имущества потерпевшего С1* при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора. Подсудимый тайно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял имущество потерпевшего. В действиях подсудимого имеется оконченный состав кражи, так как похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению.

Установлено, что подсудимый при вышеописанных обстоятельствах незаконно проник в дом потерпевшего, являющийся согласно исследованным в суде доказательствам и Примечанию к ст. 158 УК РФ. Судом установлено, что умысел на хищение данного имущества у подсудимого возник до проникновения в дом и вышеуказанное помещение потерпевшего, поэтому в его действиях имеются такие квалифицирующие признаки кражи как «совершенное с незаконным проникновением в помещение», «совершенное с незаконным проникновением в жилище».

При этом суд исходит из признаваемых достоверными и допустимыми доказательствами вышеуказанных показаний обвиняемого Римера, данных им в ходе досудебного производства с участием защитника, в которых он пояснял, что умысел на хищение у него возник до проникновения в дом и вышеуказанное помещение потерпевшего, когда он находился у дома потерпевшего, что в тот дом потерпевшего он пошел с целью хищения, подтверждал хищение им всех вышеуказанных вещей потерпевшего. Данные его показания согласуются с его же показаниями в качестве подозреваемого, данными им с участием защитника в ходе проверки его показаний на месте согласно исследованному в суде протоколу. Из них и согласующихся с ними показаний потерпевшего в суде следует, что потерпевший до данного преступления никогда не разрешал подсудимому пользоваться своим имуществом или забирать свое имущество во временное пользование, тем более забирать из своего дома, помещения летней кухни или со двора вышеуказанное имущество. Из показаний потерпевшего и подсудимого в суде следует, что никаких долговых обязательств между потерпевшим и подсудимым не было. Из показаний потерпевшего в суде следует, что потерпевший и подсудимый не договаривались о том, что подсудимый без согласования с потерпевшим может в любое время и в отсутствие потерпевшего заходить в дом потерпевшего или в вышеуказанное помещение летней кухни, потерпевший не разрешал подсудимому заходить в его (потерпевшего) дом и или помещение летней кухни. Поэтому суд критически, как недостоверные, оценивает показания подсудимого в суде в той части, в которой они противоречат показаниям потерпевшего, в том числе в той части, что непосредственно перед совершением им кражи вещей потерпевшего он несколько дней ночевал в доме потерпевшего, тот сам отдал ему полушубок, как и показания его брата - свидетеля К* в суде, в которых он подтвердил показания подсудимого в той части, что слов последнего тот тогда ночевал у потерпевшего, который сам же отдал подсудимому полушубок, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу, в том числе показаниями потерпевшего, который опроверг в суде показания подсудимого и свидетеля К* в этой части.

Признавая оглашенные в суде показания обвиняемого и протокол проверки показаний подозреваемого на месте допустимыми доказательствами (т.1.л.д. 120-123, 66-68), суд исходит из показаний свидетеля Щ1*- ст. следователя СО при ОВД по МО «***», из которых следует, что в ходе досудебного производства в качестве обвиняемого Ример допрашивался ею с участием защитника Ж*, которая участвовала и при проверке показаний Римера на месте, а также в других следственных действиях, в том числе и при ознакомлении обвиняемого Римера с материалами дела. Тем самым суд критически оценивает показания подсудимого Римера в суде о том, что защитник Ж* не участвовала в следственных действиях в ходе досудебного производства, что опровергается как показаниями свидетеля Щ1* так и самими протоколами следственных действий - допроса обвиняемого и проверки показаний Римера на месте. Свидетель Щ1* показала, что никакого давления на подсудимого Римера в ходе досудебного производства с целью дачи им определенных показаний не оказывалось, тот полностью признавал вину в совершении этой кражи, в том числе и в ходе проверки показаний на месте с участием защитника и понятых.

Тем самым суд критически оценивает показания подсудимого в суде в той части, в которых он отрицал наличие в его действиях вышеуказанных квалифицирующих признаков кражи, и указывал, что на предварительном следствии на допросе и в ходе проверки показаний на месте давал признательные показания, так как не хотел, чтобы его арестовали, хотел, чтобы его оставили под подпиской о невыезде.

Судом установлено, что в ходе досудебного производства не допущено нарушения права обвиняемого Римера на защиту.

При определении стоимости похищенного имущества, суд исходит из оценки части этого имущества, указанной в заключении эксперта, согласующихся с ним показаний потерпевшего, исследованных документов, которые суд признает допустимыми доказательствами, опровергающими показания подсудимого в суде, в которых он не соглашался с вышеуказанной оценкой похищенного имущества.

Суд квалифицирует действия подсудимого Римера Ю.А. по ст. 158 ч. 3 п. « а » УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище.

При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что как личность подсудимый по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту прежней работы удовлетворительно, неоднократно в течение календарного года привлекался к административной ответственности, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах *** не состоит.

Свидетели К* и Р* в суде показали, что знают подсудимого как их родного брата- Римера Ю.А., **.**.**** года рождения, уроженца ***, проживающего в ***, по ***, вместе с К*, характеризуют подсудимого в основном с хорошей стороны.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Щ* - паспортиста МО «*** сельское поселение» (т.1.л.д. 74-76) следует, что в *** по ***, *** без регистрации проживает Ример Ю.А., **.**.**** года рождения, которого она хорошо знает и у которого нет паспорта и тот не обращался за получением паспорта.

Из протоколов предъявления лица для опознания от 22.03.2010г. и 09.04.2010г. следует, что подозреваемого по настоящему делу Римера Ю.А. опознали: К* - как своего родного брата Римера Ю.А., **.**.**** года рождения, проживающего с ним по ***; Щ* - как Римера Ю.А., **.**.**** года рождения, проживающего с К* по ***; Р* - как ее родного брата Римера Ю.А., **.**.**** года рождения. (т.1.л.д. 77-79, 80-82, 144-145)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает состояние его здоровья, частичное признание им вины в суде.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

Согласно заключению амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы №*** от **.**.****г. подсудимый Ример Ю.А. *** В момент совершения преступления он болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, не обнаруживал и также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию он может лично осуществлять свои процессуальные права. (т.1.л.д. 44-45)

На основании данного заключения, исследованных доказательств и материалов дела, суд признает подсудимого вменяемым.       

На основании изложенного, учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, как не работающего, суд считает обоснованным и справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ по делу не имеется.

Данное умышленное тяжкое преступление совершено подсудимым как условно осужденным по приговору *** суда *** от **.**.**** года, в период испытательного срока. Поэтому суд в соответствии с ст. 70 УК РФ. (т.1.л.д. 159-160, 162)

В соответствии с п. « б » ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимым подлежит в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: похищенные предметы подлежат передаче потерпевшему.

Гражданский иск по делу не заявлен.

 Постановлениями ст.следователя СО при ОВД по МО «***» от 12 и 28 апреля 2010г. решено выплатить адвокату Ж* за осуществление ею по назначению защиты подсудимого Римера Ю.А. в ходе досудебного производства 3580 рублей 55 копеек. Исходя из тяжелого материального положения подсудимого, в соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ суд считает обоснованным и справедливым освободить его от уплаты указанных процессуальных издержек. (т.1.л.д. 183, 212) 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать РИМЕРА Ю.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. « а » УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору *** суда *** от **.**.**** года - в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы и назначить РИМЕРУ Ю.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбывания окончательного наказания Римеру Ю.А. время содержания его под стражей по настоящему делу и срок отбывания окончательного наказания ему исчислять с 08 (восьмого) июня 2010 года.

Вещественные доказательства:

- кастрюлю емкостью 10 литров, кастрюлю емкостью 5 литров, кастрюлю емкостью 4 литра, умывальник, радиоприемник «KIPO», газовый баллон с редуктором, полушубок, санки, находящиеся у потерпевшего С1*, передать ему как владельцу.

Освободить осужденного Римера Ю.А. от уплаты процессуальных издержек в размере 3580 рублей 55 копеек, выплаченных адвокату Ж* за осуществление защиты осужденного в ходе досудебного производства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Арискин В.Н.