АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 марта 2010 года г.Димитровград Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Ощепковой Н.А., при секретаре Ч*, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе И2* на решение мирового судьи судебного участка № 1 Мелекесского района от 21.01.2010 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, И* и И2* отказать, установил: И* и И2* обратились в суд с иском к И1* о возмещении материального ущерба в размере 38000 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 4050 руб., судебных расходов по оплате госпошлины и услуг представителя. В обоснование указывая, что они сособственники квартиры № *** дома № *** по *** в р.п. Мулловка Мелекесского района (доля каждого 1/2 ). 8.10.2009 г. по вине И1*, которой принадлежит квартира № *** в этом же доме, была затоплена горячей водой их квартира. В результате у них в квартире потолочная плитка и потолочные обои в двух комнатах намокли и отклеились, обои на стенах пришли в негодность. Линолеум на войлочной основе и мебель также намокли. Рассмотрев заявленный спор, суд первой инстанции постановил решение, приведенное выше. И2* в апелляционной жалобе просит привлечь в качестве соответчика ООО УК ЖКК «***», судебное решение отменить, а исковые требования удовлетворить. В обоснование указывает, что бездействие ответчицы, выразившиеся в несообщении о наличии повреждений в радиаторе отопления, привело к возникновению материального ущерба. Также судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в том, что судом не привлечено в качестве соответчика ООО УК ЖКК «***». И1* в возражении на апелляционную жалобу указывает, что ни истцы, ни обслуживающая организация к ней не обращались по поводу залива квартиры И***х и не сообщали ей о неполадках в системе отопления. 8.10.2009 г. затопление квартиры И***х произошло из-за подачи горячей воды высокого давления в систему отопления. Обслуживающая организация не предупреждала о подключении отопления, не исполнила свои обязанности по предоставлению коммунальных услуг, в том числе и по обслуживанию внутридомовых инженерных систем. Полагает, что ООО УК ЖКК «***», зарегистрировав в 2008 г. обращение истцов о неполадках в системе отопления ее квартиры, устранилось от ремонта в системе отопления. Просит судебное решение оставить без изменения. В судебном заседании И2* исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержал. В обоснование пояснил, что И1*в квартире № *** дома № *** по *** в р.п. Мулловка не проживает, жилье сдает в наем разным гражданам, свои обязанности собственника по содержанию радиаторов отопления в надлежащем состоянии не исполняет. 8.10.2009 г. их с И* квартиру затопило горячей водой, в связи с прорывом радиатора отопления в квартире И1*. В этот день в их доме других аварий не было. Об опрессовке системы отопления, подключении отопления в жилых домах все извещались заблаговременно письменными объявлениями. В результате виновных действий И1* ему и И* причинен материальный ущерб. И* в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело в апелляционном порядке в ее отсутствие, просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Мелекесского района от 21.01.2010 г. отменить, исковые требования удовлетворить. Доводы и требования апелляционной жалобы И2* поддерживает. И1* в судебное заседание не явилась. О дне судебного заседания извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, оставив апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании 09.03.2010 г. в удовлетворении ходатайства И2* о привлечении в качестве соответчика ООО УК ЖКК «***» отказано. ООО УК ЖКК «***» привлечено в качестве третьего лица, не заявлящего самостоятельных требований относительно предмета спора. Представитель указанного третьего лица Г* исковые требования И***х считает законными. В обоснование пояснила, что замена в квартирах радиаторов отопления услуга платная, поскольку они не относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Обязанность по обеспечению надлежащего состояния радиаторов отопления возложена на собственника квартиры. В мае и сентябре 2009 г. проводилась опрессовка отопительной системы жилого дома № *** по ул. *** в р.п. Мулловка с целью обнаружения неисправностей в отопительной системе. Выявленные неисправности во внутридомовых инженерных системах были устранены, а неисправности в системе отопления в квартирах устранялись по заявкам жильцов. И1*ни в 2008, ни 2009 г. с заявками по поводу неисправностей в радиаторах отопления не обращалась. После окончания опрессовочных работ работники ООО УК ЖКК «***» обходили по своей инициативе все квартиры на предмет осмотра радиаторов отопления. В квартиру И1* войти они не смогли, поскольку И1* по месту регистрации не проживает. Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы жалобы, исследовав доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемого судебного решения. В силу ст. 330, п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение нормы материального права. Так, суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, имеющимся в деле доказательствам дал неверную оценку. Из материалов дела следует, что И* и И.А. являются сособственниками квартиры № *** дома № *** по ул. *** в р.п. Мулловка Мелекесского района в равных долях, а И1* принадлежит квартира № ***, расположенная этажом выше над квартирой истцов в этом же доме. Справка администрации МО «Мулловское городское поселение» от 31.12.2009 г. подтверждает, что И1*по месту жительства зарегистрирована в указанной квартире л.д.51). Статьями 290 ГК РФ и 36 ЖК РФ определено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307, обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме (далее - внутриквартирное оборудование) и предназначенного для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором. Согласно правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 и решению Верховного Суда РФ от 22 сентября 2009 г. N ГКПИ09-725, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ). Из анализа указанных норм следует, что И1* несет бремя содержания внутриквартирного оборудования, находящегося в жилом помещении предназначенного для предоставления коммунальных услуг, в том числе и оборудования для получения коммунальной услуги по отоплению, а именно радиаторов отопления. Акт обследования квартиры И***х, отчет № *** и/2009 от **.**.**** г. об оценке восстановительного ремонта в квартире № *** дома № *** по ул. *** в р.п.Мулловка, фотографии, показания свидетелей Я*, И3*,П* и И4* в совокупности подтверждают, что 08.10.2009 г. произошел прорыв радиатора отопления в квартире И1*. В результате чего была затоплена квартира И***х, где намокли в двух комнатах стены, потолок и полы. Потолочные плитка и обои намокли и отклеились (площадь 25,9 кв.м.), обои на стенах пришли в негодность (площадь 73 кв.м.). Мебель (стенка из благородного ДСП, диван, книги, постель, вещи) также намокли. Для восстановительного ремонта двух жилых комнат ( 16.2 кв.м. и 10,91 кв.м.) необходимо 38000 руб. При определении размера материального ущерба учитывалось также, что требуется химическая чистка 2 ковров, ремонт шкафа, работы по восстановлению оконной рамы(5, 108,109,154-182). У суда нет оснований не доверять указанным доказательствам, поскольку они согласуются между собой. Оценка материального ущерба проведена специалистами ООО «Радо» по итогам осмотра квартиры с фотосъемкой, с учетом рыночных цен на товары и услуги по г.Димитровграду. Из сообщения, приказа ООО УК ЖКК «***», акта о проведении испытаний трубопроводов и теплопотребляющих установок на прочность и герметичность от 19.09.2009 г. следует, что отопительный сезон 2009-2010 г.г. начался 5.10.2009 г. О начале отопительного сезона граждане были оповещены объявлениями на информационных щитах за неделю до начала опрессовки. Проверка системы теплопотребления жилого дома № *** по ул. *** 06.05. и 19.09.2009 г. прошла успешно. Жилой дом № *** по ул. *** в р.п. Мулловка признан подготовленным к отопительному сезону л.д.68,72, 7398,99,100). Выписка их журнала учета давления воздуха и на котле в котельной л.д.101) подтверждает, что 8.10.2009 г. повышенного давления в отопительную систему не подавалось. Квитанции подтверждают, что И1* оплачивала в 2009 г. жилищно-коммунальные услуги л.д.78,107,183). Таким образом, И1*, как собственник квартиры № ***, не исполняла свои обязанности по содержанию внутриквартирного оборудования, что привело к прорыву радиатора отопления в связи с его износом. В результате чего И***х причин материальный ущерба на общую сумму 38000 руб. При этом являются необоснованными доводы И1* о том, что ООО УК ЖКК «***» обязано было устранить неисправности в системе отопления в ее квартире, поскольку она оплачивает содержание и ремонт жилья, а также ЖКК было известно о неполадках в системе отопления в ее квартире. Так, согласно п.19 постановления Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" и ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. По основаниям, указанным выше, радиаторы отопления в квартире И1* не относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Заявление И* от 26.09.2008 г. и сообщение администрации МО « Мулловское сельское поселение» от 08.10.2008 г. подтверждают, что с И1* в администрации муниципального образования была проведена беседа о необходимости принятия срочных мер по устранению недостатков в системе водоснабжения и отопления в ее квартире. Исследованные доказательства подтверждают, что И1* в ООО УК ЖКК с заявками о неисправностях радиаторов отопления не обращалась. После беседы должностных лиц администрации МО « Мулловское городское поселение» с И1*, последняя не принимала никаких мер по устранению недостатков в радиаторе отопления своей квартиры. Также в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы И1* о том, что в систему отопления дома № *** по ул. *** в р.п. Мулловка было подано повышенное давление. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, исковые требования И***х подлежат удовлетворению. Расходы по проведению оценки материального ущерба в размере 4050 руб. следует взыскать с И1* в пользу И2*, поскольку эти расходы понес он, что подтверждает квитанция. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истцов следует взыскать понесенные ими судебные расходы по оплате государственной пошлины, в том числе и при подаче апелляционной жалобы (100 руб.). Что касается расходов И2* по оплате услуг представителя в размере 4000 руб. (составление искового заявления 1500 руб. + участие представителя И2* в суде апелляционной инстанции 2500 руб.), то они подлежат частичному удовлетворению в общем размере 2500 руб. в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом пределов разумности. Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции решил: Отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Мелекесского района Ульяновской области от 21 января 2010 года. Постановить по делу новое решение, которым исковые требования И* и И2* удовлетворить. Взыскать с И1* в пользу И* и И2* в возмещение материального ущерба по 19000 руб. в пользу каждого; в пользу И2* расходы в связи с оценкой восстановительного ремонта 4050 руб. Взыскать с И1* в возмещение судебных расходов в пользу И* 1411 руб.; в пользу И2* 2600 руб. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: Н.А.Ощепкова