АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 апреля 2010 года г.Димитровград Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Ощепковой Н.А., при секретаре Ч*, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам областного государственного унитарного предприятия «***» и К* на решение мирового судьи судебного участка № 1 Мелекесского района от 15 февраля 2010 г. по иску К* к областному государственному унитарному предприятию «***» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и возмещении судебных расходов, установил: К* обратился в суд с иском к областному государственному унитарному предприятию «***» (далее ОГУП) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 79842 руб. 23 коп. и возмещении судебных расходов. В обоснование указывая, что 17.09.2009 г. на *** км. *** м. около р.п. *** Мелекесского района по вине С*, работника ОГУП, управлявшего автомобилем марки У*** регистрационный знак № ***, его автомобилю «D***» причинены механические повреждения, размер материального ущерба составил 197342 руб. 23 коп. Из них 120000 руб. возместила страховая кампания, а оставшиеся 79842 руб. 23 коп. он просит взыскать с С* Решением мирового судьи судебного участка № 1 Мелекесского района исковые требования З* удовлетворены частично. Взыскано с ОГУП «***» в пользу К* в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии 38671 руб.12 коп., в возмещение затрат на услуги оценщика 2500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ОГУП «***» взыскано в пользу К* в возмещение судебных расходов 1335 руб. 13 коп. К* обязан судом передать ОГУП «***» поврежденные запасные части автомашины D***, подлежащие замене: крыло переднее правое, капот, поперечину панели передка верхнюю, бампер передний, радиатор кондиционера. К* в апелляционной жалобе просит судебное решение отменить и принять новое решение. В обоснование указывает, что судом неверно установлены обстоятельства по делу в связи с неверным толкованием ПДД РФ. Суд необоснованно пришел к выводу о нарушении им ПДД, а именно п. 11.1. ПДД. Он, управляя автомобилем, должен был убедиться, что полоса встречного движения свободна на достаточном для обгона расстоянии. То, что эта полоса была занята встречным автотранспортом, в судебном заседании не установлено. Следовательно, у суда не было оснований полагать, что им была нарушена указанная часть пункта правил. Также по правилам он должен был убедиться, что этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам. Так как встречных транспортных средств не было, то им помех он не создал. Движущимся по его полосе транспортным средств он тоже помех не создал. Также помех по завершении маневра обгона он тоже не создавал. Напротив С* в нарушение п. 11.3 своими действиями не позволил ему завершить маневр обгона, что и привело к ДТП. Судом установлено, что С* нарушил п. 8.2 ПДД РФ. На основании изложенного К* полагает, что отсутствуют основания для установления степени его вины. ОГУП «***» в апелляционной жалобе просит судебное решение отменить или изменить, принять новое решение. В обоснование указано, что с установленной степенью вины С* не согласны, поскольку степень вины С* завышена. Ширина проезжей части не позволяет двигаться одновременно двум машинам, в связи с чем, размещение автомашины ответчика относительно ширины проезжей части не связано с ДТП. Причинно-следственная связь между действиями С* и возникновением материального ущерба у истца отсутствует, т.к. истец не смог бы обогнать автомашину ответчика справа. Истец пояснил, что справа от него находилась автомашина марки «Г***», в тот момент, когда он увидел, что автомашина ответчика стала поворачивать налево. Истец на автомашине стал обгонять автомашину марки «Г***» за 30-40 метров, выехав на встречную полосу. При этом нахождение истца в данном месте на встречной полосе запрещено дорожной разметкой 1.1 и 1.6 (в отличие от ответчика, поскольку поворот налево разрешен знаком 3.2.2., т.е. поворот налево ответчиком правомерен). У истца более грубые нарушения ПДД, чем у С*. Действия истца изначально были неправомерными, что и привело к ДТП. В судебном заседании К* исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержал. В обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе. Представители ОГУП Т* и К1* исковые требования не признали, доводы апелляционной жалобы поддержали. В обоснование привели доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Третье лицо С* исковые требования К* считает необоснованными, по поводу апелляционных жалоб позиции не имеет. В обоснование пояснил, что 17.09. 2009 г. около р.п. *** Мелекесского района управлял автомобилем У*** регистрационный знак № *** при исполнении трудовых обязанностей. Включив сигнал поворота налево, он стал осуществлять маневр поворота налево, в этот момент в его автомобиль ударился автомобиль под управлением К*. Полагает, что он не нарушал правила. Представитель третьего лица ОАО «***» в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду неизвестно. Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы жалоб, исследовав доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. Решением мирового судьи установлено, что в происшедшем ДТП виновны К* и С*, вина каждого определена в размере 50 %. Этот вывод является законным, обоснованным и соответствующим обстоятельствам ДТП. Согласно Правилам дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090) (далее ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки (п.1.3.). Горизонтальная разметка 1.1. разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения (п. 8.1). Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (10.1). Перед началом обгона, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево; по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (п. 11.1) Согласно материалам дела К* собственник автомобиля марки D***, регистрационный знак № *** ОГУП собственник автомобиля марки У***, регистрационный знак № ***. Указанные автомобили были 17.09.2009 г. участниками дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) на *** км. *** м. автодороги Ульяновск - Самара в 10 ч. Автомобилем марки D*** управлял К*, а автомобилем марки У*** С*, работник ОГУП, находящийся в момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей. Постановлением по делу об административном правонарушении от **.**.**** г. С* признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ по факту указанного ДТП и подвергнут штрафу в размере 100 руб. Указано, что С* проявил невнимательность, выполняя маневр поворота налево, не убедился, что позади идущая автомашина D*** под управлением К*, выполняет маневр обгона на перекрестке неравнозначных дорог. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу, штраф С* уплачен. На схеме места дорожно-транспортного происшествия обозначены расположение автомобилей после столкновения; дорожная разметка 1.1. перед перекрестком. Местом столкновения является перекресток. Дислокация дорожных знаков подтверждает, что перед неравнозначным перекрестком имеются линии разметки 1.5,1.6,1.1, дорожный знак 2.3.3. - примыкание второстепенной дороги. Свидетель Г* подтвердил, что С* перед маневром поворота налево подал соответствующих сигнал поворота. У суда нет оснований не доверять показаниям этого свидетеля, поскольку он не заинтересован в исходе дела. На основании чего этот факт является установленным. К показаниям остальных свидетелей в этой части следует отнестись критически, поскольку они не были очевидцами происшедшего. При этом сигнал поворота налево не давал С* преимущества и не освобождал его от принятия мер предосторожности, что определено п.8.2 ПДД. Таким образом, С* при маневре поворота налево не убедился в безопасности этого маневра, создал помеху другим участникам движения, чем нарушил п.8.1.,8.2 ПДД. Также С* нарушен п. 10.1 ПДД, устанавливающий, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Действиями К* тоже нарушены ПДД. Как установлено решением мирового судьи К*, совершая обгон впереди идущих автомобилей, не убедился в безопасности этого маневра, не выбрал скорость движения автомобиля, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, осуществлял обгон на опасном участке дороги перед нерегулируемым перекрестком, нарушив требования горизонтальной линии разметки 1.1. При наличии этой разметки К* не должен был продолжать маневр обгона, а обязан был вернуться на свою полосу движения, чем нарушены п.п. 10.1, 11.1 и требования горизонтальной разметки 1.1. ПДД Указанные выводы соответствуют закону, и нашли свое подтверждение в ходе апелляционного производства. По указанным основаниям являются необоснованными доводы истца о том, что его действиями не нарушены нормы ПДД и доводы ответчика о том, что степень вина С* составляет менее 50 %. Таким образом, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции установлено, что действиями К* и С* при вышеуказанном ДТП нарушены вышеуказанные нормы ПДД, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 199842 руб. 24 коп. = (197342 руб. 23 коп. стоимость устранения дефектов + 2500 стоимость услуг оценщика). Размер материального ущерба подтвержден актом осмотра транспортного средства, заключением оценщика и квитанцией об оплате услуг л.д.15-31). Из ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Материалами дела установлено, что С* в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей и управлял автомобилем, принадлежащем ответчику, гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства застрахована в ООО «РГС-Поволжье». В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г., обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию. Статьей 7 указанного закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Таким образом, учитывая, что гражданская ответственность ОГУП как владельца транспортного средства застрахована в ООО «РГС-Поволжье», то этой страховой кампанией подлежит возмещению материальный ущерб, причиненный К* при ДТП в соответствии с установленной степенью вины С* в пределах 120000 руб. Степень вины С* и К* в происшедшем ДТП равная. Следовательно сумма подлежащая возмещению истцу в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. составляет 99921 руб. 12 коп. = 199842, 24 : 2, что не превышает 120000 руб. Страховой материал подтверждает, что К* выплачено в возмещение материального ущерба 120000 руб. л.д.161-195).Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований К*. Мировым судьей при принятии обжалуемого решения нарушены нормы материального права, не учтены положения ч.1 ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения суда первой инстанции и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований К* в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции решил: Отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Мелекесского района Ульяновской области от 15 февраля 2010 года, постановить по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований К* к областному государственному унитарному предприятию «***» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 79842 руб. 23 коп. и возмещении судебных расходов, отказать. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: Н.А.Ощепкова