Решение вступило в законную силу с 14.07.2010 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2010 года г.Димитровград

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Ощепковой Н.А., при секретаре Александровой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Платоновой А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Мелекесского района от 27.04.2010 г. по гражданскому делу по иску Кашина С.В. к Платоновой А.В. о взыскании процентов за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Кашин С.В. обратился в суд с иском к Платоновой А.В. о взыскании процентов за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа; процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование указывает, что 20.11.2008 г. он заключил с Платоновой А.В. договор займа на сумму 36500 руб. до 31.01.2009 г. с условием оплаты 1% за каждый день просрочки возврата долга. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Мелекесского района от 25.05.2009 г. в его пользу с Платоновой А.В. взыскана сумма займа, проценты по договору займа в период с 1.03.2009 г. по 16.04.2009 г. в размере 17155 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 1.03.2009 г. по 16.04.2009 г. в размере 606 руб. 28 коп. Просит взыскать в его пользу с Платоновой А.В. 1% за каждый день просрочки возврата долга с 1 по 28.02.2009 г. в размере 10220 руб., а также с 17.04.2009 г. по день фактического возврата долга; проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.04.2009 г. по день фактического возврата долга, судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Мелекесского района уменьшенные исковые требования Кашина С.В. удовлетворены. Взыскано с Платоновой А.В. в пользу Кашина С.В. проценты, предусмотренные договором за просрочку возврата долга в период с 1 по 28.02.2009 г. в размере 10220 руб., в возмещение судебных расходов 408 руб. 80 коп.

Платонова А.В. не согласившись с указанным решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность принятого судебного решения. В обоснование ссылается на то, что договор займа между ней и Кашиным не заключался. Расписка о займе написана ею под влиянием угрозы Кашина. Просит признать расписку о займе недействительной.

В судебное заседание Платонова А.В. не явилась, находится в местах лишения свободы. О дне судебного заседания извещена надлежащим образом.

Кашин С.В. свои исковые требования поддержал в полном объеме, а доводы апелляционной жалобы считает необоснованными. Решение суда в части взыскания 10220 руб. считает законным, но пояснил, что от остальных исковых требований он не отказывался и просит разрешить их по существу. В обоснование привел доводы, изложенные в иске.

Выслушав Кашина С.В., рассмотрев доводы жалобы, исследовав доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ст. 330, ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Согласно ст. 11 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Из материалов дела следует, что истец уменьшил исковые требования в части процентов, просил взыскать с Платоновой А.В. в его пользу по 1% за каждый день просрочки возврата долга с 1 по 28.02.2009 г. 10220 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства 27.04.2010 г. истец поддержал уменьшенные исковые требования, фактически не изменив первоначальные требования. В отношении остальных исковых требований истец от иска не отказывался, никаких пояснений по существу не предоставлял, вопрос о невозможности разрешений судом первой инстанции предъявленных требований в соответствии с требованиями ГПК РФ не разрешался.

Таким образом, суд первой инстанции полностью не разрешил предъявленные исковые требования, что является нарушением норм процессуального права. Следовательно решение мирового судьи подлежит отмене и по делу следует постановить новое решение в соответствии со ст. 328 ГПК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Мелекесского района от 25.05.2010 г., вступившим в силу 10.06.2010 г., установлено, что между Кашиным и Платоновой 20.11.2008 г. был заключен договор займа на сумму 36500 руб., сроком до конца января 2009 г. с условием ответственности за несвоевременное исполнение обязательств Платоновой в виде оплаты 1% за каждый день просрочки возврата долга. В подтверждение чего была составлена расписка.

Судебным решением взысканы с Платоновой в пользу Кашина основной долг в размере 36500 руб., проценты, предусмотренные договором с 1.03. по 16.04.2009 г. в размере 17155 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 809 ГК РФ в период с 1.03. по 16.04.2009 г. в размере 606 руб. 28 коп.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, судебное решение от 25.05.2010 г. имеет преюдициальное значение при разрешение настоящего спора, следовательно доводы Платоновой, приведенные в апелляционной жалобе являются необоснованными.

На основании ч.ч. 1,2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Определяя размер процентов в соответствии с исковыми требованиями и учитывая нормы постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд исходит из того, что имеет место просрочка исполнения договора в период с 17.04.2009 г. по день принятия судебного решения на 448 дней (14 мес. 28 дн. х 30 дн.), ставка рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска ( 30.03.2010 г.) составляет 8,25 %. При таких обстоятельствах, размер процентов в порядке ст. 809 ГК РФ составляет: 36500 руб. х 8,25% : 360 х 448 = 3745 руб. 28 коп. Указанные проценты также следует взыскать до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что сумма займа Платоновой Кашину не возвращена, следовательно, в соответствии с условиями договора займа на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 1% за каждый день просрочки возврата суммы займа в соответствии с предъявленными исковыми требованиями.

В период с 1 по 28.02.2009 г. = 28 дн. 36500 х 1% х 28 = 10220 руб. В период с 17.04.2009 г. по 14.07.2010 г. 14 мес. 28 дн. = 448 дн. 36500 х 1% х 448 = 163520 руб.

Таким образом, сумма процентов за несвоевременное возвращение суммы займа составляет в период с 1 по 28.02.2009 г. 10220 руб., с 17.04.2009 г. по 14.07.2010 г. 163520 руб.Указанные денежные суммы следует уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 3000 руб. и 45000 руб. соответственно, поскольку размер этих процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Указанные проценты следует взыскать по день фактического возврата Платоновой суммы займа.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца и местного бюджета следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

решил:

Отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Мелекесского района Ульяновской области от 27.04.2010 года и постановить по делу новое решение.

Удовлетворить частично исковые требования Кашина С.В..

Взыскать с Платоновой А.В. в пользу Кашина С.В. проценты за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа от 20.11.2008 г. в период с 1.02. по 28.02.2009 г. в размере 3000 руб., с 17.04.2009 г. по 14.07.2010 г. в размере 45000 руб., всего 48000 руб.

Взыскать с Платоновой А.В. в пользу Кашина С.В. проценты за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа от 20.11.2008 г. в размере 1 % за каждый день просрочки на сумму 36500 руб., начиная с 15.07.2010 г. по день фактического возврата данной суммы.

Взыскать с Платоновой А.В. в пользу Кашина С.В. проценты за пользование займом от 20.11.2008 г. в период с 17.04.2009 г. по 14.07.2010 г. в размере 3745 руб. 28 коп. с дальнейшим начислением процентов за пользование займом в размере 8.25% годовых на сумму 36500 руб., начиная с 15.07.2010 г. по день фактического возврата данной суммы.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кашину С.В. отказать.

Взыскать с Платоновой А.В. в пользу Кашина С.В. в возмещение судебных расходов 120 руб.

Взыскать с Платоновой А.В. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1662 руб. 36 коп.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Н.А.Ощепкова