Определение вступило в законную силу 01.11.2010 года.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 ноября 2010 года                                                                                          г. Димитровград

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Гончаровой И.В.

при секретаре Обуховой Е.В.,

с участием представителя истицы Улюкиной Е.А. Козлова А.В., ответчика Городилова Ю.В., его представителей Полуэктова П.Ю., Авдонина Н.С.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу представителя Городилова Ю.В. Полуэктова П.Ю. решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мелекесского района от 07.09.2010 года по гражданскому делу по иску Улюкиной Е.А. к Городиловау Ю.В. о взыскании процентов на сумму займа,

У С Т А Н О В И Л:

        Улюкина Е.А. обратилась к мировому судье с иском к Городилову Ю.В. о взыскании процентов на сумму займа, указывая в обоснование исковых требований на то, что **.**.**** года между ней и ответчиком был заключен договор займа, по которому она передала, а ответчик обязался вернуть ей сумму займа в размере *** рублей. В соответствии с условиями договора данная сумма займа предоставляется займодавцем заемщику на срок до **.**.**** года. Договором была предусмотрена выплата процентов на сумму займа в размере 3% от названной суммы займа, по *** рублей, ежемесячно. Указанные проценты на сумму займа выплачиваются заёмщиком займодавцу ежемесячно не позднее двадцатого числа каждого месяца по месту жительства заимодавца. Однако до настоящего момента ответчик ни разу не выплатил проценты на сумму займа. Цена иска - сумма процентов на сумму займа за период с **.**.**** г. по **.**.**** г. (6 месяцев) в размере *** рублей (*** руб. х 6 месяцев). Просила взыскать с ответчика в ее пользу проценты на сумму займа за период с **.**.**** г. по **.**.**** г. (6 месяцев) в размере *** рублей и сумму оплаченной госпошлины в размере *** рублей, а также в возмещение расходов на представителя *** рублей.

        Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мелекесского района от 07.09.2010 года указанный иск Улюкиной Е.А. к Городилову Ю.В. удовлетворен, и с Городилова в пользу Улюкиной взысканы проценты на сумму займа за период с **.**.**** г. по **.**.**** г. в размере *** рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины - *** рублей, в возмещение расходов по оплате почтовых услуг - *** рублей, на составление доверенности - *** рублей, а также на оплату услуг представителя - *** рублей, а всего *** рублей.

        Представитель ответчика Городилова Ю.В. Полуэктов П.Ю., не согласившись с данным решением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мелекесского района, подал на него апелляционную жалобу, где указал, что указанное решение подлежит отмене в связи с тем, что выводы суда, изложенные в оспариваемом решении, не основаны на нормах материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

        Возражая против иска, ответчик указывает на неполучение денег от истицы. Соответственно, обстоятельством, подлежащим доказываю, является факт передачи денежных средств от истца ответчику в качестве суммы займа, и, как следствие, заключение договора займа. Однако единственный письменный документ (договор займа, оформленный в простой письменной форме), подписанный сторонами, не содержит прямого указания на то, что денежные средства были фактически переданы истицей ответчику. В буквальном текста договора как документа нет достоверного и однозначного указания на то, что займодавец завершил свое действе по передаче суммы займа и реально передал ответчику всю сумму займа. Пункт 1.1 договора займа (как документа) не является надлежащим доказательством того, что сумма займа была передана ответчику. Пункт 1.3 договора также содержит прямое указание на то, что сумма займа предоставляется (действие не окончено), а не предоставлена.

        Ст. 807 ГК РФ связывает заключение договора займа именно с фактом передачи денег, а не с фактом подписания документа, названного как договор займа.        Отсутствие в буквальном тексте договора безусловного и явно выраженного утверждения о том, что фактом подписания договора стороны подтверждают факт передачи денежных средств до подписания договора и не имеют взаимных претензий по факту передачи денежных средств, исключает признание доказанным факта передачи **.**.**** года денежных средств в размере *** рублей.

        В материалах дела нет доказательств того, что ответчик распорядился суммой в размере *** рублей, якобы полученной от истицы. В судебном заседании представитель истицы не смог пояснить, для каких целей ответчик якобы просил заем у истицы в размере *** рублей, для каких целей истица предоставила заем ответчику, имеющему отклонение в *** и ежемесячный доход меньше суммы процентов, якобы подлежащих уплате. Свидетель М*. в судебном заседании прямо показала, что ответчик не распоряжался денежной суммой в размере *** рублей, не совершал покупок на подобную сумму, а из личной беседы с супругом истицы ей известно о том, что денежная сумма в размере *** рублей истицей ответчику не передавалась, а указанная в договоре сумма долга якобы возникла из иных правоотношений. Но в отсутствие доказательств, опровергающих показания свидетеля М*., суд критически отнёсся к показаниям свидетеля и не принял их во внимание. Супруг истицы воспользовался правом и отказался свидетельствовать против супруги в силу ст. 51 Конституции РФ.

        Считает, что истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств передачи денежной суммы в качестве суммы займа по договору займа от **.**.**** года, соответственно, договор займа от **.**.**** года является незаключённым, а исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Городилов Ю.В. и его представители Полуэктов П.Ю. и Авдонин Н.С. полностью поддержали указанную апелляционную жалобу. Ответчик Городилов Ю.В. пояснил суду, несмотря на то, что указанный в иске договор займа с Улюкиной Е.А. он подписал, денежные средства по этому договору займа не получал. Он не понимал, что подписывает, поскольку в этот день, **.**.**** года, пришел по просьбе Улюкина, супруга истицы, в гости к ним, и там, употребив по предложению Улюкина водки и опьянев, подписал данный ему последним какой-то документ, в котором прочитал лишь начало, увидев свои реквизиты и паспортные данные. Он полагал, что документ составлен в связи с обменом с Улюкиным компьютерами, при этом плохо понимая происходящее. Никаких покупок на сумму *** рублей он не совершал. Ранее до этого они с Улюкиным приобретали ему компьютер, и тот внес за него первоначальный взнос, около *** рублей, но затем стал говорить о нарастании этой суммы, и они вместе ездили по банкам с вопросом о даче ему, Городилову, кредита в сумме около *** рублей, однако все учреждения ему отказали. Он Улюкину возмещал уплаченную тем сумму, в том числе и мясом, расписок не брал. Сам он живет с братом в одной квартире, хозяйство у них раздельное, ему помогает бабушка, которой он отдает заработную плату, получаемую им самим в банкомате.

        Представители ответчика Городилова Ю.В. Полуэктов П.Ю. и Авдонин Н.С., также поддержав позицию своего доверителя, пояснили, что указанный в иске договор займа не подтверждает того обстоятельства, что денежные средства в сумме *** рублей ответчиком получены. В названном договоре, а именно в п.1.1, глагол «передает» употреблен в настоящем времени, что означает, что действие по передаче денежных средств не окончено, и предмет договора (денежные средства) ещё не переданы от истицы ответчику. Таким образом, пункт 1.1 договора займа от **.**.**** года не подтверждает свершившийся факт передачи денежных средств по договору займа.

        Далее, в буквальном тексте договора займа от **.**.**** года в пункте 1.6 указано, что «в соответствии со статьей 807 ГК РФ договор является документом, подтверждающим фактическую передачу займодавцем заёмщику суммы займа, указанной в п.1.1 договора, до подписания настоящего договора без каких-либо актов и других дополнительных документов», т.е. факт передачи денежных средств до подписания договора подтверждается документом, которым является договор займа. Факт подписания договора займа не может расцениваться как доказательство передачи денежных средств, при отсутствии в нем прямого указания на то, что при подписании договора займодавец передал, а заёмщик получил сумму займа в полном размере, и стороны не имеют претензий по факту передачи денежных средств.

        Кроме того, в деле имеется справка о *** Городилова, и за свои действия он не всегда может отвечать адекватно. Ранее он в 2009 году, решив приобрести компьютер, из-за отсутствия денег решил занять деньги у мужа истицы, с которым общался. Улюкин предоставил Городилову деньги в сумме *** рублей. Городилов купил компьютер, но, занося домой, уронил; потом, после ремонта, у него этот компьютер забрал Улюкин, а ему дал старый компьютер, поэтому Городилов ему ничего не должен.

        Истица Улюкина Е.А.в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о проведении судебного заседания данное лицо извещалось надлежащим образом, и от нее в суд поступило телефонное сообщение с просьбой рассмотреть названую апелляционную жалобу в ее отсутствие с участием представителя Козлова А.В. и оставить жалобу без удовлетворения.

        Представитель истицы Улюкиной Е.А. Козлов А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возразил против апелляционной жалобы представителя ответчика Полуэктова П.Ю., просил оставить ее без удовлетворения, а решение мирового судьи - без изменения, пояснив суду, что доводы жалобы о толковании норм гл.42 ГК РФ и условий договора займа между сторонами были предметом тщательного изучения и рассмотрения мировым судьей, всему этому дана надлежащая правовая оценка. Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и сделаны правильные выводы. В материалах дела имеется достаточное количество доказательств, обосновывающих обстоятельства дела. Мировым судьей не были нарушены или неправильно применены нормы материального или процессуального права. Доводы жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства того, что ответчик распорядился суммой займа и для каких целей он брал у истицы эту сумму, не являются основанием для отмены указанного решения суда, поскольку закон и названный договор не связывают возникновение обязанности у ответчика перед истицей по выплате процентов на сумму займа с вариантами использования Городиловым полученных по договору денежных средств. Помимо названного, Козлов, приобщив соответствующее заявление и квитанцию, просил также взыскать с ответчика в пользу истицы в возмещение расходов на оплату услуг представителя за подготовку и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции в общем *** рублей.

        Суд апелляционной инстанции, выслушав ответчика и представителей сторон, изучив имеющиеся материалы дела, приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

        В силу ст.ст. 322 ч. 2, 327 ГПК РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные мировому судье. Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

        Согласно ст. ст. 807-810, 812 ГК РФ по договору займа одна (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

        Ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

        В судебном заседании у мирового судьи установлено, что **.**.**** года между Городиловым Ю.В. и Улюкиной Е.А. в соответствии с требованиями ст.ст.807-808 ГК РФ был заключен письменный договор займа, по которому Городилов взял в долг у Улюкиной *** рублей со сроком возврата до **.**.**** года. Данное обстоятельство подтверждается п.1.6 данного договора, согласно которому договор является документом, подтверждающим фактическую передачу займодавцем заемщику суммы займа без каких-либо актов и других дополнительных документов. Городилов обязался возвратить сумму займа не позднее **.**.**** г., в течение срока действия договора ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца выплачивать 3 % от суммы займа. Договор займа подписан обеими сторонами: займодавцем Улюкиной и заемщиком Городиловым.

        Помимо этого, в судебном заседании у мирового судьи также установлено, что Городилов не лишен и не ограничен дееспособности, работает, самостоятельно распоряжается заработанными деньгами, подпись на договоре займа произведена им; указанное ответчиком не отрицалось и в суде апелляционной инстанции.

        Установив и проанализировав вышеуказанное, мировой судья, посчитав, что между сторонами добровольно был заключен договор займа, по которому ответчик, взяв у истицы **.**.**** года взаймы *** рублей сроком возврата до **.**.**** года, обязался в течение срока действия договора ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца выплачивать 3 % от суммы займа, обоснованно пришел к выводу, что у Улюкиной возникло право на взыскание с Городилова ежемесячных процентов по договору займа, поскольку до настоящего времени они истице не выплачены. Решением мирового судьи названные проценты и были взысканы.

        Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности достоверности названных фактов, нашедших свое подтверждение в судебном заседании у мирового судьи.

        Ссылки в апелляционной жалобе на то, что фактически указанный договор займа является безденежным, в материалах дела нет доказательств того, что ответчик распорядился суммой в размере *** рублей, якобы полученной от истицы, а в суде представитель истицы не смог пояснить, для каких целей ответчик якобы просил заем у истицы в указанном размере, и в связи с чем истица предоставила заем ответчику, имеющему отклонение в умственном развитии и ежемесячный доход меньше суммы процентов, якобы подлежащих уплате, судом апелляционной инстанции не принимаются.

        Как следует из содержания вышеназванного договора займа от **.**.**** года, указанные в нем условия отвечают требованиям, предъявляемым к договорам займа.

        Удовлетворяя требования истицы, мировой судья правомерно исходил из вышеизложенных требований гражданского законодательства о договоре займа, включая положения о возможности оспаривания договора по безденежности. Кроме того, мировой судья, приведя показания свидетеля М* дал им надлежащую правовую оценку, при этом обоснованно указав, что оспаривание по безденежности подобного договора займа, который должен быть совершен в письменной форме, путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, указанных в ст. 812 ГК РФ, но ни одно из перечисленных в законе оснований для оспаривания договора займа не нашло своего надлежащего подтверждения в ходе судебных разбирательств и у мирового судьи, и в суде апелляционной инстанции. При этом доводы со стороны ответчика о том, что он подписал договор займа под влиянием обмана Улюкина Н.П., мировым судьей обоснованно оценены критически, поскольку никаких доказательств наличия долга ответчика перед Улюкиным Н.П. в суде не представлено, а содержание договора займа от **.**.**** года указывает на наличие долговых обязательств ответчика перед истицей. Исходя из вышеизложенного, мировым судьей с ответчика в пользу истицы были взысканы проценты на сумму займа по названному договору за период с **.**.**** года по **.**.**** года (6 месяцев) в размере *** рублей (*** рублей х 6 месяцев).

        Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав, проанализировав и оценив все представленные доказательства по данному гражданскому делу, приходит к выводу, что мировой судья обоснованно удовлетворил указанный иск Улюкиной, взыскав с Городилова в ее пользу вышеназванную денежную сумму. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение и.о. мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика Полуэктова П.Ю. - без удовлетворения.

        Заявление со стороны истицы Улюкиной Е.А., выраженное в заявлениях ее представителя по доверенности Козлова А.В., о возмещение ей ответчиком расходов на оплату услуг представителя за подготовку и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции в общей сумме *** рублей, исходя из ст.100 ГПК РФ и с учетом принципа разумности и сложности процесса, подлежит удовлетворению в части взыскания с Городилова *** рублей.

        Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 100 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

        Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мелекесского района от 07.09.2010 года по гражданскому делу по иску Улюкиной Е.А. к Городиловау Ю.В. о взыскании процентов на сумму займа оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Городилова Ю.В.                     Полуэктова П.Ю. - без удовлетворения.

        Взыскать с Городилова Ю.В. в пользу Улюкиной Е.А.        в возмещение расходов на оплату услуг представителя по подготовке и участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции *** рублей.

        Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

С у д ь я: