Определение вступило в законную силу 27.12.2010 года

                                               О п р е д е л е н и е

г. Димитровград                                                                               27 декабря 2010 года

       Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Атаманова С.Н.,

при секретаре Солдаткиной Р.Л.,

рассмотрев в апелляционном порядке жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «***» Полуэктова П.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Мелекесского района Ульяновской области от 18 ноября 2010 г. по гражданскому делу по иску Онищенко А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «***» о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара, взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

                                                      У с т а н о в и л:

       Онищенко А.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику. Просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать в его пользу стоимость товара в размере 4210 руб., неустойку в сумме 1263 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 700 руб., моральный вред в сумме 2000 руб. и взыскать штраф в федеральный бюджет в размере 50 % обязать ответчика произвести перерасчет по коммунальным платежам за пользование жилого помещения, расположенного по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, п. ***, ул. ***,№*** и взыскать сумму перерасчета в размере 14535,38 руб.

       Решением мирового судьи судебного участка № 1 Мелекесского района от 18.11.2010 г. исковые требования Онищенко А.В. удовлетворены частично.

       В апелляционной жалобе представитель ответчика Полуэктов П.Ю. просил отменить решение мирового судьи и в удовлетворении исковых требований отказать, в обоснование жалобы указал, что выводы суда не основаны на материалах дела. Суд необоснованно установил, что автомагнитола не является технически сложным товаром, хотя по заключению эксперта № 509 от 03.11.2010 г. автомагнитола является технически сложным товаром, руководствовался «Перечнем технически сложных товаров», утвержденном постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 г. № 575 и автомагтнитола не указана в названном Перечне и не является технически сложным товаром. Но в данном перечне указаны технически сложные товары, замена которых возможна только при выявлении в товаре существенного недостатка. В постановлении Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55 прямо указано, что бытовая радиоэлектронная аппаратура относится к технически сложным товарам, на которые установлены гарантийные сроки. На спорный товар установлен гарантийный срок эксплуатации, поэтому является технически сложным товаром. По закону «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. Товар был передан истцу 02.08.2010 г. Истец обратился к ответчику 23.08.2010 г., то есть по истечении 15 дней, поэтому его расторжение возможно только при наличии в товаре существенного недостатка. Ответчик направил спорный товар в сервисный центр для проверки качества и за свой счет, поскольку ему не было известно о заявленных недостатках. Переданный товар на экспертизу имеет загрязнения и царапины. Впоследствии был проведен гарантийный ремонт товара, работоспособный товар подготовлен для возврата потребителю, ответчиком не допущено нарушение закона «О защите прав потребителей». Выявленный недостаток товара не является существенным и товар находится в работоспособном состоянии. Требование истца о расторжении договора ответчик не получал и не знал о существовании подобного требования, отметки на претензии не имеется и внесенный текст записи в книге жалоб не содержит требование о расторжении договора. Продавец действовал в соответствии с волеизъявлением истца и не имел иной информации о желаниях и намерениях истца. Просил жалобу удовлетворить.

       Заслушав пояснения представителя Полуэктова П.Ю., Онищенко А.В., исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения.

       По ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.

       В соответствии со ст. ст. 12,55,56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

       В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных требований Онищенко А.В.

       Из материалов дела следует, что 02.08.2010 г. Онищенко А.В. ответчиком была продана автомагнитола, что подтверждается договором розничной купли-продажи и гарантийного обслуживания ответчика. Стороны не оспаривают факт заключения сделки (л.д.6).

       В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) при отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

       Свидетели О* и А* подтвердили в судебном заседании, что ответчик работоспособность товара не проверял, автомагнитола перед продажей истцу на работоспособность не демонстрировалась.

На основании ст. 18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

По требованию п. 6 ст. 18 указанного закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

       В ходе судебного разбирательства мировой судья правильно установил, что товар, купленный истцом имел недостатки, не оговоренные продавцом, поскольку отсутствовал звук на автомагнитоле и ответчик доказательств обратного не представил.       

       Доказательств того, что Онищенко А.В. нарушил правила эксплуатации либо хранения товара ответчиком не представлено.

       Согласно заключению экспертизы от 03.11.2010 г. № 509 отсутствие звука на автомагнитоле является критическим дефектом, замена в данной автомагнитоле детали не является неустранимым дефектом, был произведен ремонт, заменена микросхема усилителя звуковой частоты. Автомагитола является технически сложным товаром и на день проведения экспертизы находится в работоспособном состоянии (л.д.58-62).

       В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. С учетом этого, мировой судья дал этому соответствующую оценку, Перечень технически сложных товаров утвержден Правительством РФ, товар подлежит замене в случае обнаружения в товаре существенного недостатка. В частности, постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 г. № 575 утвержден Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случаях обнаружения в товарах существенных недостатков. Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что спорный товар не является технически сложным товаром.

       Статьей 18 указанного закона предусматривается, что требования потребителя о замене технически сложных и дорогостоящих товаров подлежат удовлетворению лишь в случае обнаружения существенных недостатков товаров.

      Поскольку товар истца не входит в Перечень, а исходя из вышеназванной нормы закона наличие существенных недостатка необходимо лишь для удовлетворения требования о замене указанных товаров, истец обоснованно предъявил требования ответчику о расторжении договора купли-продажи товара и в силу этого ответчик должен был их удовлетворить, учитывая при этом, что недостатки были обнаружены в течение гарантийного срока.

       Истцом был соблюден порядок предъявления претензии, претензия ответчиком была не принята, а товар был отправлен на исследование, хотя истец указал на недостаток-отсутствие звука. В связи с этим, ответчик обязан был принять претензию от 23.08.2010 г. и рассмотреть ее в течение 10 дней (л.д.5,35).

       Доводы представителя в той части, что переданный товар имел загрязнения и царапины, суд не принимает во внимание, поскольку по акту о передаче товара на экспертизу от 23.08.2010 г. спорный товар был принят ответчиком с учетом царапины на передней панели управления. Впоследствии товар предоставлялся для проведения экспертизы, назначенной судом и не находился во владении истца.

     С учетом изложенного, судом достаточно полно установлены обстоятельства дела, имеющиеся доказательства судом исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

       Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, суд не находит.

       На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

                                                О п р е д е л и л:

       Решение мирового судьи судебного участка № 1 Мелекесского района Ульяновской области от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Полуэктова П.Ю., представляющего по доверенности интересы ответчика - без удовлетворения.

       Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

       Судья:                                                                                           С.Н. Атаманов