О п р е д е л е н и е

г. Димитровград                                                                                       18 мая 2011 года

       Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Атаманова С.Н.,

при секретаре Рыжовой О.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке жалобу Бузанкиной Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Мелекесского района Ульяновской области от 15 марта 2011 г.,

                                                      У с т а н о в и л:

       Решением мирового судьи судебного участка № 1 Мелекесского района Ульянвоской области от 15 марта 2011 года удовлетворены исковые требования Михайловских П.А. к Бузанкиной Н.В. о взыскании денежных средств.

       В апелляционной жалобе Бузанкина Н.В. просила отменить заочное решение мирового судьи и в иске истцу отказать, в обоснование жалобы указала, что судья вынес решение без каких-либо доказательств, только на показаниях истца. В расписке от **.**.**** г. написано получен задаток в сумме *** руб. на оформление документов, что она и сделала, деньги были все потрачены. В расписке от **.**.**** г. не указано за что взяла задаток, кому и когда надо возвращать этот задаток. Обе расписки не подтверждают, что именно ей передали задаток за дом, расположенный по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. ***, ул. ***, *** и именно Михайловских П.А., отсутствует его подпись. Она говорила, что в доме нужно только заменить обои, то есть косметический ремонт., но истец сделал все по своему. Она никого не обманывала. В мае 2010 г. она просила *** руб. задаток за дом, составить предварительный договор купли-продажи, но Михайловских П.А. просил подождать ее, так как у него не было денег. Она ждала по сентябрь 2010 г., но у него денег не было и она обратилась в суд о выселении.     

       В судебном заседании Бузанкина Н.В. жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала, дополнила, что обе расписки о получении денег написала на 2 отдельных листках. По расписке от **.**.**** г. она получала *** руб. за оплату жилищно-коммунальных услуг. Деньги в размере *** руб. она получала от Михайловских П.А. в счет продажи дома. *** руб. она получила от Михайловских П.А. **.**.**** г. тоже в счет продажи дома. Оформить в срок до 25.09.2009 г. документы на дом она не смогла. Собственниками жилого дома является она и ее совершеннолетние дети. Доверенности от детей на продажу дома у нее не было, но они были не против. В мае 2010 г. она предлагала Михайловских П.А. дать задаток в размере *** руб., но он отказался, сославшись, что денег нет, после чего в сентябре 2010 г. она обратилась в суд о выселении семьи Михайловских П.А. Просила жалобу удовлетворить, решение отменить.

       Михайловских П.А. в судебном заседании жалобу не признал, просил заочное решение не отменять, иск поддержал, пояснив суду, что Бузанкина Н.В. подтвердила получение денег от него на сумму *** руб. за покупку дома и оформление документов. Расписки написаны Бузанкиной Н.В. о получении *** руб. на 1 одном листе, вручную. Деньги в сумме *** руб. у него не было. У Бузанкиной Н.В. документы на землю не было, обещала оформить документы на землю в сентябре 2010 г., но не оформила, приехала и просила выселиться. Он не купил жилой дом у Бузанкиной Н.В. и ее детей, поскольку она отказалась оформлять документы на землю. Просил в удовлетворении жалобы отказать, решение мирового судьи не отменять.

       Заслушав стороны, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

       В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

       Исследованными по делу доказательствами установлено, что Бузанкина Н.В. от Михайловских П.А. в качестве задатка, в счет продажи жилого дома получила по расписке от **.**.**** г. - *** руб., по расписке от **.**.**** г. - *** руб., что не оспаривалось в судебном заседании Бузанкиной Н.В. Следует учесть то обстоятельство, что обе расписки о получении денег написаны Бузанкиной Н.А. на одном листе, а потому доводы ответчицы, изложенные в жалобе о том, что в расписке от **.**.**** г. не указано за что взяла задаток, кому и когда надо возвращать этот задаток, обе расписки не подтверждают, что именно ей передали задаток за дом, расположенный по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. ***, ул. ***, *** и именно у Михайловских П.А., отсутствует его подпись, и что она написала расписки на двух отдельных листах, не состоятельны (л.д.68).

       Из свидетельств о государственной регистрации права, выданные **.**.**** г. видно, что собственниками по *** доли жилого дома № *** по ул. ***, *** значатся Бузанкина Н.В. и двое ее совершеннолетних детей: Б., Б1. Бузанкина Н.В. не оспаривала в судебном заседании, что доверенность с правом продажи указанного дома Б.. и Б1. ей не выдавалась. Таким образом, Бузанкина Н.В. продавала жилой дом, не имея полномочий от своих детей, тем самым ввела в заблуждение истца относительно собственности на жилой дом. Впоследствии договор купли-продажи заключен не был (л.д.14-16).

       Бузанкина Н.В. не оформила документы на жилой дом в срок до 25.09.2009 г., указанный в расписке от **.**.**** г., свидетельство о государственной регистрации права на *** долю жилого дома Бузанкина Н.В. получила только 11.05.2010 г.

       Получив тем самым от Михайловских П.А. *** руб., Бузанкина Н.В. неосновательно обогатилась, присвоив деньги.

       На основании ст. ст. 12,55,56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

       В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных требований Михайловских П.А. и тем самым удовлетворил исковые требования истца.

       Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами мирового судьи не имеется.

       Другие доводы, приведенные Бузанкиной Н.В. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

       Судом достаточно полно установлены обстоятельства дела, имеющиеся доказательства судом исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

       На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

                                                       Р е ш и л:

       Решение мирового судьи судебного участка № 1 Мелекесского района Ульяновской области от 15 марта 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бузанкиной Н.В. - без удовлетворения.

       Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

       Судья:                                                                                           С.Н. Атаманов